Premier test du 18-35?

[badloo]

Perso, quand on a un 16 ou 18-35, autant le coupler à un téléobjectif genre 70-300 ou mieux encore 70-200.

Trois zooms qui se chevauchent, ça fait beaucoup. Le 24-85 devrait se suffire à lui même dans les courtes focales.

[sylvatica]

Perso, quand on a un 16 ou 18-35, autant le coupler à un téléobjectif genre 70-300 ou mieux encore 70-200.

C'est ce que je pensais faire au début. Mais le mauvais piqué du 16-35mm à 35mm et f4 m'a calmé.

[fski]

Quand on a le 24-85 du kit ça vaut le coup ? Parce que 600€ pour gagner le 18 et le 20, je me demande s'il ne vaut pas mieux allonger un peu plus et avoir le VR et 16 mm.
Et d'un autre côté 400€ pour avoir le 16mm et le VR ça fait un peu cher. C'est bizarrement positionné tout ça...

Je sais pas en FX, mais en DX, j'avais un 16-85, et la difference entre 12 et 16 est enorme...plus qu'entre 85 et 200...

Si tu as vraiment besoin d'un grand angle alors 16 seront mieux que 18, et la difference entre les 2 tres importante...

Mon experience d'uga en DX, m'a appris que 14-24. Soit 20-36 en fx, est peut etre la plage qui me convient le mieux...

A chacun de voir le range qui lui correspond...

[EboO]

C'est surtout qu'en fait je pensais partir sur le 16-35, ayant déjà le 24-85. Et comme 35 est une focale que j'utilise peu ça ne m'ennuie pas, je préfère sortir un 50.
Après avec le prix du 16-35 je peux avoir le 18-35 et un samyang 14mm (que j'achèterais de toute façon  ).

[bignoz]

Entre 16 et 18 je ne trouve pas que la différence soit si énorme que cela. Certains disent que c'est "le jour et la nuit" je pense que c'est un peu exagéré. Maintenant j'ai le 14-24, et entre 14 et 18, là oui ça commence à causer.

Le 14-24 est fantastique, mais en voyage leger j'avais un 16-35 et un 85. Configuration qui me permet de faire face à 90% de mes besoins. Maintenant tragédie, mon 16-35 est tombé de 50cm de haut sur la moquette d'une chambre d'hôtel. Résultat un bon décentrement, du flou sur les côtés 
J'ai porté plainte auprès de l'hôtel pour manquement grave sur l'épaisseur de la moquette.  Avec la tune que j'ai récupéré au procès (préjudice moral et tout le bastringue, certificat médical d'un pote à moi, etc...) je pense plonger pour une Ferrari et le 18-35, leger pour le voyage donc, gardant mon 14-24 pour les cas plus "délicats". Les premiers retours sont positifs, on se console comme on peut.

À part cela, une correction de décentrement, ça va chercher dans les combiens ?

[MBe]

À part cela, une correction de décentrement, ça va chercher dans les combiens ?

Bonjour,

Le prix des réparations chez Nikon est un forfait, il est disponible ici:
http://www.nikon.fr/tmp/FR/2419865273/3760176746/2327365364/27184057/1366269274/1654639268/444380593/1237327324/250665868/1975999937.pdf

A priori environ 300€ dans ton cas, mais je ne suis pas spécialiste et le tarif date de 2011, peut être qu'il n'y a pas eu d'augmentation depuis ?

[MBe]

Est ce que quelqu'un a fait une comparaison entre le AFS 28mm f/1,8 et cet AFS 18/35 à 28,  pour une ouverture à f:3,5?

Je suis intéressé par ces objectifs, mais certainement pas les 2 

[cram]

Est ce que quelqu'un a fait une comparaison entre le AFS 28mm f/1,8 et cet AFS 18/35 à 28,  pour une ouverture à f:3,5?

Je suis intéressé par ces objectifs, mais certainement pas les 2 

Pour avoir le 28, je suis également intéressé par ce comparatif, même si le 28 AFS a ses qualités intrinsèques, grande ouverture, traitement nano et pratiquement pas de distorsion...
A l'usage une ouverture à 3.5 oblige à monter dans les ozizos et sans stab, je pense que le 18 1.8 à un net avantage pour des photos en intérieur type, église, musée, concert...
Je suis quand même curieux du résultat, je pense qu'ils peuvent être complémentaires, mais là aux niveaux des finances, ça commence à me faire mal au portefeuille...

[bignoz]

Merci beaucoup MBe.

En ce qui concerne 28 1.8 et 18-35, le principal critère à prendre en compte est ton besoin de luminosité ou d'un plus grand angle. Imaginons qu'à 28mm les deux objectifs donnent strictement les mêmes résultat (c'est une supposition hasardeuse je sais). Alors ce sera le zoom mais tu perdras en luminosité. Si le 28 est meilleur (hautement probable) alors tu prends le 28, donc le grand angle n'est d'aucune utilité pour toi en fin de compte.

Tout cela pour dire que si ton comparatif est pour simple curiosité ok, si cela doit guider ton choix c'est une aberration. Défini bien tes besoins avant car comme tu le dis, tu ne pourras pas t'offrir le luxe d'avoir lex deux. Si maintenant tu as dans la tête 28mm associé à un fixe genre 20mm d'occas, contre le zoom, je peux comprendre. Mais 28 seul contre 18-35 non. 

[MBe]

Merci beaucoup MBe.

En ce qui concerne 28 1.8 et 18-35, le principal critère à prendre en compte est ton besoin de luminosité ou d'un plus grand angle. Imaginons qu'à 28mm les deux objectifs donnent strictement les mêmes résultat (c'est une supposition hasardeuse je sais). Alors ce sera le zoom mais tu perdras en luminosité. Si le 28 est meilleur (hautement probable) alors tu prends le 28, donc le grand angle n'est d'aucune utilité pour toi en fin de compte.

De rien pour le lien, le forum est un lieu de partage.
Pour le 28mm, AFS,  comme j'ai déjà depuis très longtemps le 28mm f:2,8 AFD, je souhaite améliorer la qualité de mes photos, ce 28 AFD, ne devient bon que vers f:7,1 / f:8 (en numérique), en conséquence depuis la sortie de ce 28 AFS je réfléchis à mes besoins et j'ai également suivi les dysfonctionnement / défaut (?) de cette optique. Encore dernièrement sur un site de vente en ligne, un acheteur était mécontent de la mise au point sur les collimateurs excentrés avec cette optique. j'ai toujours la possibilité de commander et renvoyer, mais c'est pas vraiment mon état d'esprit. Donc tout cela n'encourage pas vraiment.

Tout cela pour dire que si ton comparatif est pour simple curiosité ok, si cela doit guider ton choix c'est une aberration. Défini bien tes besoins avant car comme tu le dis, tu ne pourras pas t'offrir le luxe d'avoir lex deux. Si maintenant tu as dans la tête 28mm associé à un fixe genre 20mm d'occas, contre le zoom, je peux comprendre. Mais 28 seul contre 18-35 non. 

j'utilise majoritairement ce 28 mm vers F;8 , sauf en intérieur ou en effet je m'approche du f:2,8, c'est pourquoi dès la sortie de zoom 18/35 couvrant le 28mm je me suis intéressé à ces performances et qualité. Sa masse, volume et prix est compatible de mon budget. A priori, avec les images postées, je le trouve plutôt bien, distorsion correcte (le compromis me semble bon pour un zoom qui ne peut être équivalent à une focale fixe dans cette gamme de prix), un  vignetage raisonnable bien que j'ai pas beaucoup vu d'image à PO. Je suis bien d'accord avec ton analyse, ces 2 produits correspondent à un usage différent, mais dans mon cas je réfléchis au compromis du zoom, l'aspect que je n'ai jamais pratiqué la photo avec une focale inférieure à 28mm, et permettrait de voir si j'y trouve un intérêt tout en conservant  le 28 mm (en acceptant la limitation du f:4).

[badloo]

A l'usage une ouverture à 3.5 oblige à monter dans les ozizos et sans stab, je pense que le 28 1.8 à un net avantage pour des photos en intérieur type, église, musée, concert...
Je suis quand même curieux du résultat, je pense qu'ils peuvent être complémentaires, mais là aux niveaux des finances, ça commence à me faire mal au portefeuille...

Pas sur que le 28 1.8 aussi fantastique soit-il puisse être utile à 1.8 en photo d'intérieur. N'oublions pas la profondeur de champ. Une optique ouverte voit dans le noir mais sur une petite plage. En photo d'interieur, on a tendance à fermer de toute manière. Donc, j'ai du mal à saisir l'interet d'une optique lumineuse pour faire de la photo d'archi.
C'est la stab d'un 16-35 qui va ici être très utile. Donc bien réfléchir à l'usage de chaque objo.
Donc la limitation du f4 (3.5-4.5) n'en est pas vraiment une. Le 28 va briller dans d'autres conditions ET être très bon en archi une fois fermé un peu.

J'avais essayé le 28 1.8 et le 16-35. le 28 était un cran au dessus. Optique très impressionnante quand même.

Pour revenir au 18-35. A 35mm et pleine ouverture, il se défend beaucoup mieux que le 16-35 à 35mm. Et comme sa disto est plus mesuré à 18 que ne l'est le 16-35, ça donne au final un objo que j'utilise sur toute la plage alors que j'avais pris l'habitude de me limiter à 21-28 sur le 16-35.

Un eptit crop à 35mm f4.5 pour vous rassurer...

[cram]

Pas sur que le 28 1.8 aussi fantastique soit-il puisse être utile à 1.8 en photo d'intérieur. N'oublions pas la profondeur de champ. Une optique ouverte voit dans le noir mais sur une petite plage. En photo d'interieur, on a tendance à fermer de toute manière. Donc, j'ai du mal à saisir l'interet d'une optique lumineuse pour faire de la photo d'archi.

Ok avec toi, mais une grande ouverture en intérieur permet aussi de faire de belle chose, sachant qu'avec la montée en iso des boitiers actuelles on peut conserver pas mal de latitude, et au final la stab ne fige que les mouvements de l'objectif et jamais ceux du sujet (même si l'exemple est statique).

Pour alimenter le fil de ce superbe objectif, un petit essai pour mettre en valeur le joli bokeh....

[tabila117]

Un complément à mon premier test :
http://photogeek.fr/2013/04/test-lobjectif-nikon-af-s-18-35mm-f35-45-g-vs-nikon-af-s-17-35mm-f28-d-ed/

[Minoi]

Je m'abonne à ce fil d'un objo a priori très attirant, pas trop gros, pas trop lourd et pas trop cher !

[rEd fOx]

J'attends impatiemment les correctifs logiciels concernant cet objectif dans LR, et surtout DxO. Des infos ?

[EboO]

Je m'abonne à ce fil d'un objo a priori très attirant, pas trop gros, pas trop lourd et pas trop cher !

En parlant de ça je ne sais pas où se trouve le bouton pour s'abonner à un fil. Pourtant ça me serait très utile.

[Minoi]

En parlant de ça je ne sais pas où se trouve le bouton pour s'abonner à un fil. Pourtant ça me serait très utile.

A ma connaissance, il n'y a pas d'abonnement proprement dit mais on peut suivre les discussions auxquelles on a participé :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151923.0.html

[EboO]

Je comprends mieux, merci

[gegebearn]

Possédant cet objectif depuis 2 semaines j'attendais avec impatience les tests de JMS et CI. Je ne suis pas déçu par la qualité optique mais un peu intrigué par l'histoire de courbure de champ qui diminuerais le piqué sur les bords à 35mm à courte distance de MAP. Je me demande si c'en est de meme au 28? Courte distance,est-elle égale à la distance préconisée pour les tests, soit 25 à 50 fois la focale? Un peu plus d'explications par JMS seraient souhaitables. Le module DXO aussi.

[badloo]

La distance critiquée est celle des tests sur mire DxO soit environ 50 fois la focale. Ce qui fait une prise de vue rapprochée...

Peut-on imaginer que cette particularité et donc faiblesse à 35mm ne se note plus à grande distance?

c'est que je n'ai pas noté cette baisse de perf à 35mm sur le 18-35 que je retrouvais justement sur le 16-35. Et cela bien évidemment en photo sur le terrain. pas à 1.75m comme sur les tests.

merci d'avance.

[badloo]

Merci JMS!

[namzip]

Bonjour le fil,

j'ai acheté cet objectif pour le D600/D800. La correction de la distorsion par le boitier n'est pas prise en compte (en grisé dans le menu).

Savez-vous si LR ou NX ont cette correction ??

[rEd fOx]

Bonjour le fil,

j'ai acheté cet objectif pour le D600/D800. La correction de la distorsion par le boitier n'est pas prise en compte (en grisé dans le menu).

Savez-vous si LR ou NX ont cette correction ??

Pas ma connaissance, ni sur LR, ni sur DxO. J'espère que cela ne va pas tarder

[pad]

Savez-vous si LR ou NX ont cette correction ??

Pour NX2 : oui.

[pad]

Test DXO mark publié.
La qualité pressentie se confirme au top.
Noté "26"

18-35/16-35/14-24
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/1094/%28brand%29/Nikkor/%28camera1%29/792/%28lens2%29/373/%28brand2%29/Nikkor/%28camera2%29/485/%28lens3%29/813/%28brand3%29/Nikkor/%28camera3%29/485