D400 : j'y crois pas

[JMS]

Au fond du jardin, il y a des framboises, mais je ne peux consommer que celles de l'an dernier qui dorment au congélateur 

Mais si tu as vu un fil s'interrogeant sur les fils spéculatifs, sache que ma maman était suisse de naissance !

[Cptain Flam]

Au fond du jardin, il y a des framboises, mais je ne peux consommer que celles de l'an dernier qui dorment au congélateur 

Mais si tu as vu un fil s'interrogeant sur les fils spéculatifs, sache que ma maman était suisse de naissance !

Tu as donc des fils(spéculatifs) en Suisse!

[jps33]

 Je reformule La gamme qui semble se préciser chez Nikon à mon avis

Boitiers Pro = Dx  (Capteur FX).
D1.....
D2.....
D3...D3s..D3x
D4...D4?

Boitiers Experts = Dxxx (Capteur FX)
D600...D6??
D700....
D800..800E...D8??

Boitiers Amateurs = Dxxxx (avant Dxx) (Capteur DX)
D3000..D3100..D3200...D3???
D5000..D5100..D5200...D5???
D7000..D7100...D7???

La gamme Dxx remplacée par Dxxxx ..,par contre je ne saurait placer le futur D400 ou alors il aurait un capteur full frame ...je doute de sa sortie !

[Bivence]

Ça ne nous intéresse pas!
Tout bon amateur connaît bien la gamme des boîtiers Nikon...
Ça n'a rien à voir avec la question de la discussion.
Ma réponse qui ne t'intéressera pas est: moi aussi.

[jps33]

Ça ne nous intéresse pas!
Tout bon amateur connaît bien la gamme des boîtiers Nikon...
Ça n'a rien à voir avec la question de la discussion.
Ma réponse qui ne t'intéressera pas est: moi aussi.

Parle pour toi ....

Qu'en pense Tonton B

[Tonton-Bruno]

Qu'en pense Tonton B

Que chez Nikon, les noms des boîtiers, c'est comme tout le reste: manque de cohérence évident...

Il y a un mois ou deux, Thom Hogan avait proposé un nommage complet cohérent des appareils photos Nikon :

Ah, but Nikon marketing, does it exist?

Nikon has now used the letters A, D, J, L, N, S, V, and X, and all the numbering except 5, 6, 7, 8, 9, 400, 900, 1000, and 2000. Actually, I think they have used some of those numbers, too, but not for a long time, so maybe we've forgotten what they mean and they can be reused.

For the most part, Nikon's naming conventions work only if you have the full decoding guide to the couple hundred models in the last 10 years and have a penchant for being anal. Even then there are confusions. Is an S9xxx better than a D7xxx? Are the 1 and the 4 related? What happened to the high-end double digits, oh wait, some of the low-end Coolpix now use double digits. From a marketing standpoint it makes absolutely no sense unless you're trying to confuse the customer (and the store sales people, and virtually everyone).

Simply put, the Coolpix A should probably have been the Coolpix DX-1 or maybe DX-A. Oh, wait, that's too logical, as DX actually means something. Right, my point exactly. The lineup is a mess. They need a name for cameras with built-in lenses (Coolpix) and a name for cameras with interchangeable lenses (let's call them Versapix just for the purposes of this discussion). Then you have:
Coolpix AX-model numbers = smallest sensor
Coolpix BX-model numbers = 1/2.3" sensor
Coolpix CX-model numbers = 1" sensor
Coolpix DX-model numbers = APS sensor
Coolpix FX-model numbers = 35mm film sized sensor
Versapix CX-model numbers = 1" sensor
Versapix DX-model numbers = APS sensor
Versapix FX-model numbers = 35mm film sized sensor

If you also make your model numbers mean something (single digit = pro, double digit = prosumer, triple digit = high consumer, quadruple digit = consumer), suddenly the product name tells you everything you need to know about where it fits in the lineup. Heck, we even have room for my communicating, programmable, modular cameras (Smartpix CX, DX, FX), and for a line of video cameras (Videopix BX, CX, DX, FX).

[JMS]

Pourquoi Versapix, et pas Versopix ? Là je trouve que Thom est très insultant pour notre forum, avec ses nouveaux noms ! 

[Verso92]

Pourquoi Versapix, et pas Versopix ? Là je trouve que Thom est très insultant pour notre forum, avec ses nouveaux noms ! 

Heu... suis déjà en procès avec un garage Toyota des Hauts-de-Seine !

;-)

[coval95]

Pour être factuel, voici les dates de sorties des boitiers Nikon "experts" argentiques AF :

- F801 : 1988,
- F801s : 1991,
- F90 : 1992,
- F90x : 1994,
- F100 : 1999.

J'ai changé à chaque fois pour le nouveau modèle, à l'époque, sauf pour le F801s.

Oui mais toi tu es né geek. Maintenant tu t'es un peu rangé des voitures on dirait. 
(Moi j'ai gardé mon Minolta 7xi environ 13 ans, jusqu'à ce qu'il refuse de déclencher. C'était en 2005, le moment de passer au numérique, il a tiré sa révérence au bon moment).

[Verso92]

Oui mais toi tu es né geek. Maintenant tu t'es un peu rangé des voitures on dirait. 
(Moi j'ai gardé mon Minolta 7xi environ 13 ans, jusqu'à ce qu'il refuse de déclencher. C'était en 2005, le moment de passer au numérique, il a tiré sa révérence au bon moment).

Disons qu'à l'époque, l'AF était une nouvelle techno, et il y avait des différences très importantes entre un F801, un F90 et un F100. Aujourd'hui, entre un D200, un D300 et un D700, les différences, c'est peanuts à côté...

[coval95]

Disons qu'à l'époque, l'AF était une nouvelle techno, et il y avait des différences très importantes entre un F801, un F90 et un F100. Aujourd'hui, entre un D200, un D300 et un D700, les différences, c'est peanuts à côté...

Pour l'animalier et le sport, la différence entre D200 et D300, c'est peanuts ? J'ai du mal à y croire.
Pour d'autres usages, je ne dis pas.

[Verso92]

Pour l'animalier et le sport, la différence entre D200 et D300, c'est peanuts ? J'ai du mal à y croire.

Par rapport à celle qui existait entre les boitiers argentiques cités plus haut, oui.

[Tonton-Bruno]

Par rapport à celle qui existait entre les boitiers argentiques cités plus haut, oui.

A mon avis, c'est juste toi qui t'es assagi, alors qu'il y a 15 ou 20 ans, tu accordais trop d'importance aux innovations technologiques, somme toute relativement minimes, car aujourd'hui, beaucoup de passionnés considèrent que Nikon n'a jamais fait vraiment mieux que le F3 et le FM2.

[Verso92]

A mon avis, c'est juste toi qui t'es assagi, alors qu'il y a 15 ou 20 ans, tu accordais trop d'importance aux innovations technologiques, somme toute relativement minimes, car aujourd'hui, beaucoup de passionnés considèrent que Nikon n'a jamais fait vraiment mieux que le F3 et le FM2.

J'ai toujours accordé de l'importance à la technologie embarquée, du moment qu'elle me permettait de faire plus facilement les photos que j'avais envie de faire.
Et je persiste et signe : les différences à l'époque étaient bien plus importantes qu'aujourd'hui. En particulier, j'ai toujours considéré que la matricielle n'est devenue fiable qu'avec les boitiers de la génération F100 (au point de devenir mon mode de mesure par défaut, ce qui n'était pas le cas auparavant).
(sinon, heureusement que Nikon a fait mieux que le FM2 !)

[B@R]

Sur le plan mécanique, je partage l'avis selon lequel les progrès sont plutôt mineurs par rapport à ce qui existait voici vingt ou trente ans.
Nikon F3, F100 ou FM2 n'ont pas grand chose à envier à leurs descendants à ce niveau.

Par contre, sur le plan de l'électronique et de l'informatique embarquée, c'est une toute autre histoire.
Chaque génération apporte continuellement son lot d'améliorations : consommation électrique, miniaturisation, autofocus, mesure de l'exposition, automatismes, développement et post-traitement...

[jla46]

Juste pour relancer le schmilblick...
Vu dans le dernier RP de Mai (page 100 " ils arrivent en 2013!" ; je cite: "...même s'il faudra attendre le second trimestre pour voir les remplaçants très attendus des Canon EOS 7D et 60D, et du Nikon D300S."
J'aimerai que ce soit vrai !

[B@R]

Si c'est le second trimestre, il ne faudra plus attendre longtemps !

[francois95]

Je n'ai pas attendu... Et suis passé au FX!!!

[Tartopom68]

Je n'ai pas attendu... Et suis passé au FX!!!

+1

[JMS]

Je n'ai pas attendu... Et suis passé au FX!!!

Cela fait un certain temps (2008) que mon et maintenant mes boîtiers de base sont en FX, mais un cadrage 600 mm 2.8 en photos de sport ou d'animaux est un atout certain avec un D7100, le même blindé et avec un buffer géant serait un atout pour certains usages.

[Tonton-Bruno]

mais un cadrage 600 mm 2.8 en photos de sport ou d'animaux est un atout certain avec un D7100

Allons ! Ne rêvons pas ! Tout au plus un cadrage 600mm f/5; mais c'est déjà pas si mal !

[pepew]

TTBruno, pourquoi ça ?

le 400 2.8 existe non ?

Donc cadrage 600 et ouverture 2.8.
OK la PdC apparente ne sera pas celle d'un 600 2.8 sur 24x36 mais par contre les paramètres d'expo si.

[Tonton-Bruno]

TTBruno, pourquoi ça ?

le 400 2.8 existe non ?

Donc cadrage 600 et ouverture 2.8.
OK la PdC apparente ne sera pas celle d'un 600 2.8 sur 24x36 mais par contre les paramètres d'expo si.

Comme la profondeur de champ sera différente, cela produira une image différente.

Avec un 400mm f/2,8 sur un D7100, tu obteiens exactement la même image qu'avec un 600mm f/5 sur un D600.
Certes, pour obtenir la même vitesse d'obturation, il te faudra monter les ISO d'un facteur de 1,5; mais de l'aveu même de JMS, le D7100 est 1,5 crans ISO derrière le D600 en gestion du bruit à hauts ISO; ce qui signifie que même le gain de vitesse est illusoire.

Bien entendu, comme le 400mm vaut environ 1000€ de moins que le 600mm, c'est toujours ça de gagné, mais dans un cas comme dans l'autre, on se retrouve avec un système photo graphique à environ de 10.000€.

[Fred_G]

Le 600/4 est également presque 25% plus lourd que le 400/2.8 (5.9kg contre 4.8, d'après le site nikon.fr)

Ça, plus ça, plus ça, au bout du compte, ça fait quelques arguments 

[Tonton-Bruno]

Le 600/4 est également presque 25% plus lourd que le 400/2.8 (5.9kg contre 4.8, d'après le site nikon.fr)

Ce ne sont pas les chiffres que je trouve sur le site Nikon international:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/Telephoto/af-s_400mmf_28g_vr/index.htm

600mm : 166 x 445 mm - poids 5.060 g
400mm : 159.5 x 368 mm - poids 4.620 g g