D400 : j'y crois pas

[Tonton-Bruno]

L'affaire des triplettes f/4 existe chez Canon : 17-40/24-70/70-200 donc je ne vois pas ce qui empêche les comparaisons chiffrées.

Prix DIGIT-PHOT0

CANON Eos 6D + EF 24-70mm f/4 L IS USM : 2980€
Canon 17-40 : 730€
Canon 70-200 f/4 : 1100€

TOTAL CANON : 4810€

NIKON D600 + 24-85mm f/3.5-4.5 ED VR G : 2250€
Nikon 16-35 : 1100€
Nikon 70-200 f/4 : 1150€

TOTAL NIKON : 4500€

La bascule m'aurait coûté 300€ de plus, pour un équipement neuf d'une valeur totale voisine de 4500€.

[ValentinD]

Ok, mais le Nikkor 24-85 est inférieur au 24-70mm f4 L is usm Canon, d'un point de vue optique, ouverture etc... Incomparable, donc le switch ne t'aurais pas coûté plus cher si tu avais comparé des objos du même prix...
Si tu avais regardé le 24-105 f4 L is usm, le prix aurait été identique.

[Jinx]

La bascule m'aurait coûté 300€ de plus, pour un équipement neuf d'une valeur totale voisine de 4500€.

C'est pas le switch vers Canon le problème : c'est la descente en gamme, si tu n'a pas de budget pour renouveler sur du neuf de gamme équivalente.

Tu peux vendre une Porsche de 10 ans pour acheter une Clio neuve, mais au final tu te retrouves avec une Clio alors que ta vielle Porsche fonctionnait toujours très bien et c'était une Porsche.

Ceci bien sur hors d'autres considérations comme l'envie d'être équipé plus léger, ce qui est tout à fait respectable.

[Pierred2x]

Prix DIGIT-PHOT0

CANON Eos 6D + EF 24-70mm f/4 L IS USM : 2980€
Canon 17-40 : 730€
Canon 70-200 f/4 : 1100€

TOTAL CANON : 4810€

NIKON D600 + 24-85mm f/3.5-4.5 ED VR G : 2250€
Nikon 16-35 : 1100€
Nikon 70-200 f/4 : 1150€

TOTAL NIKON : 4500€

La bascule m'aurait coûté 300€ de plus, pour un équipement neuf d'une valeur totale voisine de 4500

Mais enfin Bruno, c'est pas une bascule ça! C'est juste la comparaison du même matos neuf dans les deux marques.
La problématique de la bascule c'est quand tu as des optiques haut de gamme (a revendre d'occasion donc) qui te conviennent parfaitement,; mais que tu veux passer à la concurrence pour d'autres raisons en rachetant les même optiques (Neuves donc, parce que chez une marque que je ne connais pas, je me vois pas acheter des optiques pro d'occase).
Toi tu ne conserve aucune de tes anciennes optiques dans ta nouvelle gamme. Et en plus tu descends en gamme (Tu passes d'un 80-200 F2.8 à un 70-200 F4, certe ton 80-200 est ancien, mais ton nouveau cailloux n'est pas l'équivalent moderne, tu passe de F2.8 à F4...).

[ValentinD]

Oui, mais c'est bien plus léger, donc ça peut se comprendre.

[Verso92]

Mais enfin Bruno, c'est pas une bascule ça! C'est juste la comparaison du même matos neuf dans les deux marques.

Tu as remarqué, aussi...
Le type qui achète 4 800€ de matos Canon, il va en tirer combien, de ses 4 500€ de matos Nikon... 3 000€ ? moins si reprise ?

[fski]

Ok, mais le Nikkor 24-85 est inférieur au 24-70mm f4 L is usm Canon, d'un point de vue optique, ouverture etc... Incomparable, donc le switch ne t'aurais pas coûté plus cher si tu avais comparé des objos du même prix...
Si tu avais regardé le 24-105 f4 L is usm, le prix aurait été identique.

je ne connais pas les comparos, mais deja a 24 le 24-85 Vr ouvre plus 

[Verso92]

je ne connais pas les comparos, mais deja a 24 le 24-85 Vr ouvre plus 

Et à 70mm il ouvre moins....

[ValentinD]

je ne connais pas les comparos, mais deja a 24 le 24-85 Vr ouvre plus 

Ok, mais il n'est pas fameux non?
Le Canon 24-70 f4 est excellent!

[fski]

Et à 70mm il ouvre moins....

oui 4.5 versus 4

mais il peut zoomer jusqu'a 85 autre avantage 

[55micro]

Oui, mais c'est bien plus léger, donc ça peut se comprendre.

Ce n'est pas à iso-prestation, comme on dit par chez nous...

[fski]

Ok, mais il n'est pas fameux non?
Le Canon 24-70 f4 est excellent!

si il est bien quand meme...mais JMS pourrais dire si l'un est mieux que l'autre...

(pas a confondre avec le 24-85 AFD qui lui est moyen moins...)

ce 24-85 est sorti en kit avec le D600 et il est pas mal du tout sur ce boitier...

Je pense que de nos jours faut toujours voir les couples boitiers objectifs...

[jdm]

Pour comparer sérieusement, il faut au moins prendre un zoom au focales identiques, le 28-300 par exemple !

C'est léger aussi  

[ValentinD]

Le Canon: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4?start=1

Le Nikon: http://www.photozone.de/nikon_ff/768-nikkorafs2485vrff?start=1

D'après les graphiques, le Canon est quand même meilleur dans les angles, mais ça a l'air d'être à peu près pareil au centre, même si le Canon à toujours une avance vraiment minime .

[JMS]

55 micro: Il est bien évident que si l'on remplace un D600 et la triplette d'occase

Je vois mal comment on peut faire une triplette d'occase avec un D600, un 24-85 et un 70-200 f/4...toutes nouveautés de fin 2012 début 2013 ! Seul le 16-35 f/4 pouvait se trouver d'occase...
Sinon sur la valeur "vénale" c'est la valeur de marché aujourd'hui, il est évident que les poussières font baisser celle du D600 et que l'absence de prise casquer pour la vidéo sur le 6D ne fait pas bouger sa valeur, car personne n'a jamais fait de vidéo avancée sur un Canon, sans doute...

[fski]

Le Canon: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4?start=1

Le Nikon: http://www.photozone.de/nikon_ff/768-nikkorafs2485vrff?start=1

D'après les graphiques, le Canon est quand même meilleur dans les angles, mais ça a l'air d'être à peu près pareil au centre, même si le Canon à toujours une avance vraiment minime .

photozone...mouais....

disons que c'est pas les memes boitiers du coup...
Si tu prend les courbes de JMS sur D600, les bord sont meilleurs...

bref...moi m'est d'avis que c'est pas facile de comparer ainsi 2 couples comme ca...
Et puis nikon n'a pas de 24-70 f4 et canon pas de 24-85 low cost 

Perso moi ce que je vois comme difference c'est les 200g de plus du canon

mais bon comme le canon est 100g plus leger (le 6D)...ca compense non?

[JMS]

Pour les deux zooms évoqués (17-40 Canon et 16-35 Nikon) il y a eu hélas un peu de dispersion notamment au début de la production (centrages perfectibles).
Pour avoir testé les deux récemment, s'ils sont "à la norme", ils se valent.

[55micro]

55 micro: Il est bien évident que si l'on remplace un D600 et la triplette d'occase

Je vois mal comment on peut faire une triplette d'occase avec un D600, un 24-85 et un 70-200 f/4...toutes nouveautés de fin 2012 début 2013 ! Seul le 16-35 f/4 pouvait se trouver d'occase...

Ben il suffit de racheter d'occase la triplette de Tonton. 

Sinon le fil de la pensée tontonnesque a des circonvolutions : il est bien évident que pour acheter 6D + triplette au lieu de D600 + triplette la dépense aurait été voisine, mais son intervention d'origine était de switcher après l'achat du D600. Pour garder un bilan neutre, il lui faut alors se rabattre sur 6D + 28 + 40 + 135, config respectable mais rien à voir avec la précédente...

On ne croit plus au D600, on ne croit pas au D400, c'est la dèche!

[JMS]

On ne croit plus au D600, on ne croit pas au D400, c'est la dèche!

Pourquoi, c'est le Tonton ON qui fixe l'équilibre du marché, de nos jours ? 

[philou53]

Quand c'est bon chez Canon, c'est très mauvais chez Nikon ! Passer votre chemin... 

[Lucien]

C'est pas le switch vers Canon le problème : c'est la descente en gamme, si tu n'a pas de budget pour renouveler sur du neuf de gamme équivalente.

Tu peux vendre une Porsche de 10 ans pour acheter une Clio neuve, mais au final tu te retrouves avec une Clio alors que ta vielle Porsche fonctionnait toujours très bien et c'était une Porsche.

Ceci bien sur hors d'autres considérations comme l'envie d'être équipé plus léger, ce qui est tout à fait respectable.

Bon... Dix ans, je ne discute pas.

Mais entre une Porsche d'il y a 2O ans et une Clio haut de gamme d'aujourd'hui, je crois que je préfère la Clio... Avec une clé USB pour me jouer le son du moteur de la Porsche...

[ValentinD]

Entre un 4 cylindres diesel de 100 chevaux et un gros flat 6 de 400 chevaux en position arrière, faisant un bruit somptueux, pouvant pousser jusqu'à beaucoup  plus de 200 km/h, enchaînant des accélérations de dingo qui te collent au beaux sièges baquets, transmis aux énormes roues arrière, tu choisis une clio ?!

Il n'y a rien de plus beau qu'une Porsche 911 turbo type 964!
(il y a juste un seul défaut à ce bijoux: les frais d'entretiens faramineux, et là, avantage à la Clio ).

[ValentinD]

Bon après, si on parle d'une Porsche 928, je serais plus partant pour un Clio haut de gamme... Faut pas pousser quand même !

C'était sans doute une excellente voiture, mais laide...!

[Pierred2x]

Bon après, si on parle d'une Porsche 928, je serais plus partant pour un Clio haut de gamme... Faut pas pousser quand même !

C'était sans doute une excellente voiture, mais laide...!

Alors là on est pas du tout d'accord, ta 911 question ligne a pris une sacrée claque avec le temps alors qu'une 928 GTS n'a pas pris une ride.
Par contre question entretien la 928 coutait encore plus cher (2 courroies de distrib, 2 pompes à eau, le tout à changer de temps en temps inexistantes sur la 911).
Et pour tout dire j'ai conduit une 911 turbo type 965 venant d'une 944 Turbo cup (perso), ça m'a ni emballé, ni impressionné. D'ailleurs pas grand monde courait avec (La 911 turbo).
Elle avait d'ailleurs un défaut rédibitoire, le turbo était placé trop près de l'amortisseur gauche (je crois) qui chauffait rapidement en utilisation 'virile' et perdait tout appui à gauche de ce fait.

[ValentinD]

J'ai mis "turbo" car celle ci en est une, mais toutes les 964, 965, je les trouvent sublimes .
Mais je n'aime pas du tout la 928, comme la 924 d'ailleurs!