> INFO : Adobe a entendu les photographes !

[jdm]

3x la différence (faut que je trouve une veste Darty).

Il n'y a plus le champagne?   

[Jinx]

Comme il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis, je me suis abonné à cette offre pour plusieurs raisons :
- parce que l'offre inclue un abonnement Behance ProSite qui coute 99€/an à lui tout seul et que j'ai besoin de refaire mon site
- parce que LR mobile est franchement pas mal (bien qu'encore très incomplet) et n'est disponible qu'avec la CC
- parce que les logiciels sont toujours dans leur dernière version sans que j'ai à refaire des achats tous les ans

12€ c'est le prix d'une pizza, ça ira

[jdm]

Le mardi c'est le prix de 2 pizzas 

[Olivier_83]

Je me demande si Adobe ne va pas finir par fusionner carrément LR et PS. J'y pensais en regardant le nom de LR qui apparait maintenant "Adobe Photoshop Lightroom 5.4" dans le gestionnaire de programmes. Je n'avais pas remarqué avant (il me semble que c'était Adobe Lightroom 5.x avant).
Cela ne me paraîtrait pas absurde avec d'un côté PSE et de l'autre PS CC.

[jdm]

Et pourtant

[THG]

Je me demande si Adobe ne va pas finir par fusionner carrément LR et PS. J'y pensais en regardant le nom de LR qui apparait maintenant "Adobe Photoshop Lightroom 5.4" dans le gestionnaire de programmes. Je n'avais pas remarqué avant (il me semble que c'était Adobe Lightroom 5.x avant).
Cela ne me paraîtrait pas absurde avec d'un côté PSE et de l'autre PS CC.

Non, ce n'est pas à l'ordre du jour.

Le nom officiel de Lightroom a effectivement toujours été "Adobe Photoshop Lightroom". Mais les noms, ça va, ça vient :-)

[OuiOuiPhoto]

Zut alors. Ma photo du vendeur Darty a pas plus Elle a disparu. Pourtant je m'ettais vachement appliqué 

[THG]

Zut alors. Ma photo du vendeur Darty a pas plus Elle a disparu. Pourtant je m'ettais vachement appliqué  

Si, si, elle était très drôle, pas de soucis. Certaines personnes aiment bien montrer leur trombine, ce n'est pas mon cas 

Par contre, peinturlurer des photos trouvées sur le net c'est bien, mais il faudrait surtout soigner l'orthographe 

[OuiOuiPhoto]

Si, si, elle était très drôle, pas de soucis. Certaines personnes aiment bien montrer leur trombine, ce n'est pas mon cas 

C'était toi ? Un pur hasard

[jmk]

Je me demande si Adobe ne va pas finir par fusionner carrément LR et PS.

Ca m'étonnerait, vu que ce ne sont pas les mêmes "outils"   

J'y pensais en regardant le nom de LR qui apparait maintenant "Adobe Photoshop Lightroom 5.4" dans le gestionnaire de programmes. Je n'avais pas remarqué avant (il me semble que c'était Adobe Lightroom 5.x avant).

Ca a toujours été "Adobe Photoshop Lightroom x.x" 

[Nikojorj]

Je me demande si Adobe ne va pas finir par fusionner carrément LR et PS.

Non, très improbable, c'est pô la même chose.
Par contre une bifurque de PS plus spécialisée pour les photographes avait été évoquée lors de la controverse sur l'abonnement CC.

[Olivier_83]

Ca m'étonnerait, vu que ce ne sont pas les mêmes "outils"   

Ca a toujours été "Adobe Photoshop Lightroom x.x" 

Et bien, je n'y avais jamais fait attention

Dans l'absolu, j'aimerais bien un mini "LR" dans PS comme il y a un mini-bridge...

[jmk]

Et bien, je n'y avais jamais fait attention

Dans l'absolu, j'aimerais bien un mini "LR" dans PS comme il y a un mini-bridge...

Dans PS, il y a Bridge et ACR, je ne vois pas bien ce que Adobe peut rajouter 

[OuiOuiPhoto]

Dans l'absolu, j'aimerais bien un mini "LR" dans PS comme il y a un mini-bridge...

C'est marrant moi j'aimerais juste l'inverse. Tu me rajoute un outil de sélection dans LR puis deux ou trois effet comme le flou gaussien, la réduction du tremblement, Un tampon de duplication plus précis que ce qu'il y a dans LR, l'outil pièce et j'ai plus besoin de PS. Enfin presque

[domino48]

C'est marrant moi j'aimerais juste l'inverse. Tu me rajoute un outil de sélection dans LR puis deux ou trois effet comme le flou gaussien, la réduction du tremblement, Un tampon de duplication plus précis que ce qu'il y a dans LR, l'outil pièce et j'ai plus besoin de PS. Enfin presque

Pratiquant le numérique mais aussi l'argentique, j'aimerais bien aussi l'outil "negatif"... A partir de scans de... négatifs, il fonctionne bien même en couleur, pour passer au positif.

[OuiOuiPhoto]

Pratiquant le numérique mais aussi l'argentique, j'aimerais bien aussi l'outil "negatif"... A partir de scans de... négatifs, il fonctionne bien même en couleur, pour passer au positif.

De mémoire je crois que c'est possible d'inverser un négatif avec LR. Faut que je retrouve ou j'avais vue cela

[Christophe Mely]

De mémoire je crois que c'est possible d'inverser un négatif avec LR. Faut que je retrouve ou j'avais vue cela

Une petite inversion de la courbe des tonalités, non ?

[Nikojorj]

Pas super simple, faut une courbe différente par couche pour neutraliser le masque... mais possible oui je crois. Je dis ça je ne l'ai jamais fait.

[Jinx]

C'est marrant moi j'aimerais juste l'inverse. Tu me rajoute un outil de sélection dans LR puis deux ou trois effet comme le flou gaussien, la réduction du tremblement, Un tampon de duplication plus précis que ce qu'il y a dans LR, l'outil pièce et j'ai plus besoin de PS. Enfin presque

Sans être devin j'imagine que ça va arriver progressivement, chaque nouvelle version majeure de LR intègre les meilleurs outils de PS.

Cela dit si à l'inverse ils ajoutaient les fonctions de catalogage de LR dans Bridge on pourrait tout aussi bien se passer de LR.

[Samoreen]

Sans être devin j'imagine que ça va arriver progressivement, chaque nouvelle version majeure de LR intègre les meilleurs outils de PS.

Non. Comme précisé au-dessus, il y a nécessairement une limite due à la nature fondamentalement différente de ces logiciels. Je m'étonne d'ailleurs que cette différence soit toujours aussi mal comprise après toutes ces années.

PS travaille toujours sur une (ou plusieurs) bitmap(s) qu'il modifie à l'envi en fonction des outils utilisés. LR est outil paramétré non destructif qui ne modifie pas l'image de base mais enregistre des commandes qui sont simulées à l'écran et qui seront appliquées à l'image uniquement au moment de l'export. Avec un tel mécanisme, il est impossible de reproduire tout ce que l'on peut faire sur une bitmap en mode destructif. Sauf à disposer d'une puissance machine et d'une capacité mémoire qui ne seront pas à l'ordre du jour avant très, très longtemps.

Il suffit de voir comment LR commence à peiner dès que l'on multiplie de manière exagérée le nombre de corrections, de masques de retouche locale, etc. , même sur une machine très puissante, pour se rendre compte que cette limite existe bel et bien. LR est d'abord un dématriceur (de haut niveau) mais ça n'ira pas beaucoup plus loin. D'autres ont d'ailleurs pris une position plus radicale sur ce sujet : DxO limite clairement les fonctions de DOP à celles d'un dématriceur et refuse d'y ajouter des fonctions qui ne font pas partie du job comme la retouche locale par exemple. Je l'ai un moment regretté, je commence à trouver que c'est un choix assez pertinent, finalement. Chacun son boulot.

[OuiOuiPhoto]

Non.

Ecoute, moi je ne fais que constater. En tant que photographe (et pas graphiste) a chaque nouvelle version de lightroom j'utilise de moins en moins photoshop. Donc pour un photographe amateur je pense que prochainement LR se suffira a lui même. Les problèmes de performance n'étant que des problèmes techniques qui peuvent être résolus.
Ensuite pour l'inversion d'un négatif couleur j'ai bien aimé cet article

http://www.johnamon.com/2010/08/invert-colour-negative-in-lightroom/

[THG]

Sans être devin j'imagine que ça va arriver progressivement, chaque nouvelle version majeure de LR intègre les meilleurs outils de PS.

Cela dit si à l'inverse ils ajoutaient les fonctions de catalogage de LR dans Bridge on pourrait tout aussi bien se passer de LR.

Je pense qu'il ne faut pas trop espérer des outils de retouche comme ceux de Photoshop, pour les raisons suivantes :
- Il y a Photoshop pour ça :-)
- Les outils de Lightroom sont orientés "développement" et sont donc directement liés aux fichiers Raw. On a besoin des Raw pour optimiser les corrections de base (BdB, tonalité, bruit, accentuation initiale, défauts optiques), mais pour la retouche  et la transformation d'images, on n'a pas besoin de Raw, un TIFF suffit amplement, même un JPEG, au pire, alors pourquoi s'encombrer d'un Raw pour ça ?
- La correction paramétrique des images est complexe et exige de la puissance. C'est déjà le cas avec les outils existants (essayez d'appliquer 5 masques de pinceau et 2 filtres gradués), alors imaginez l'impact sur les performances si on incluait les outils Pièce, avec prise en compte du contenu, etc...

En ce qui me concerne, je en suis pas intéressé de voir des versions dégradées des outils PS dans Lr. Par contre, j'aimerais que ce qui existe soit optimisé, que les corrections HSL soient intégrées à la retouche locale, et j'aimerais une baguette ou un pinceau magique pour pouvoir sélectionner facilement un ciel ou un objet distinct, au lieu de peinturlurer.

Enfin, je pense que le challenge qui va se présenter n'est pas de singer PS, mais de répondre à la profonde mutation qui s'opère dans la communauté des photographes, notamment en répondant efficacement aux nouveaux besoins liés à la mobilité.

[THG]

Non. Comme précisé au-dessus, il y a nécessairement une limite due à la nature fondamentalement différente de ces logiciels. Je m'étonne d'ailleurs que cette différence soit toujours aussi mal comprise après toutes ces années.

PS travaille toujours sur une (ou plusieurs) bitmap(s) qu'il modifie à l'envi en fonction des outils utilisés. LR est outil paramétré non destructif qui ne modifie pas l'image de base mais enregistre des commandes qui sont simulées à l'écran et qui seront appliquées à l'image uniquement au moment de l'export. Avec un tel mécanisme, il est impossible de reproduire tout ce que l'on peut faire sur une bitmap en mode destructif. Sauf à disposer d'une puissance machine et d'une capacité mémoire qui ne seront pas à l'ordre du jour avant très, très longtemps.

Il suffit de voir comment LR commence à peiner dès que l'on multiplie de manière exagérée le nombre de corrections, de masques de retouche locale, etc. , même sur une machine très puissante, pour se rendre compte que cette limite existe bel et bien. LR est d'abord un dématriceur (de haut niveau) mais ça n'ira pas beaucoup plus loin. D'autres ont d'ailleurs pris une position plus radicale sur ce sujet : DxO limite clairement les fonctions de DOP à celles d'un dématriceur et refuse d'y ajouter des fonctions qui ne font pas partie du job comme la retouche locale par exemple. Je l'ai un moment regretté, je commence à trouver que c'est un choix assez pertinent, finalement. Chacun son boulot.

Nos réponses se sont croisées mais : +1000

[Jinx]

Non. Comme précisé au-dessus, il y a nécessairement une limite due à la nature fondamentalement différente de ces logiciels. Je m'étonne d'ailleurs que cette différence soit toujours aussi mal comprise après toutes ces années.

PS travaille toujours sur une (ou plusieurs) bitmap(s) qu'il modifie à l'envi en fonction des outils utilisés. LR est outil paramétré non destructif qui ne modifie pas l'image de base mais enregistre des commandes qui sont simulées à l'écran et qui seront appliquées à l'image uniquement au moment de l'export. Avec un tel mécanisme, il est impossible de reproduire tout ce que l'on peut faire sur une bitmap en mode destructif. Sauf à disposer d'une puissance machine et d'une capacité mémoire qui ne seront pas à l'ordre du jour avant très, très longtemps.

Il suffit de voir comment LR commence à peiner dès que l'on multiplie de manière exagérée le nombre de corrections, de masques de retouche locale, etc. , même sur une machine très puissante, pour se rendre compte que cette limite existe bel et bien. LR est d'abord un dématriceur (de haut niveau) mais ça n'ira pas beaucoup plus loin. D'autres ont d'ailleurs pris une position plus radicale sur ce sujet : DxO limite clairement les fonctions de DOP à celles d'un dématriceur et refuse d'y ajouter des fonctions qui ne font pas partie du job comme la retouche locale par exemple. Je l'ai un moment regretté, je commence à trouver que c'est un choix assez pertinent, finalement. Chacun son boulot.

Ah bon ? Tu sais que tu peux faire énormément de choses avec PS et les "Smart Objects" de manière non destructive ?
Si PS peut le faire pourquoi LR ne le pourrait pas ?

[at] THG: Je ne parle bien entendu pas d'apporter toute la richesse de PS dans LR, mais il y a quelques outils de retouche qui peuvent tout à fait intégrer LR (toujours en version simplifiée) par la suite pour ceux qui ne veulent pas apprendre toute la complexité de PS. Ca a été le cas avec l'amélioration du tampon par exemple, ceci aurait pu rester du domaine de PS mais ça a été intégré à LR en version simple.

Evidemment pour tirer tout le jus de la CC pour photographe il est bon d'utiliser les deux outils, c'est ce que je fais.

[Samoreen]

Ah bon ? Tu sais que tu peux faire énormément de choses avec PS et les "Smart Objects" de manière non destructive ?
Si PS peut le faire pourquoi LR ne le pourrait pas ?

Il s'agit d'une "non-destructivité" de nature totalement différente. Dans PS, la possibilité de retourner sur des réglages déjà effectués sur un calque via la technique des filtres/calques dynamiques est en fait basée sur le stockage des versions antérieures des bitmaps (ou au moins d'une partie de la dite bitmap). Il s'agit donc plus d'un undo sophistiqué que d'une non-destructivité réelle. Il suffit d'observer la taille d'un fichier PS contenant des calques dynamiques pour comprendre que l'on stocke bien des empilements de bitmaps ou de parties de bitmaps. Mais sur le fond, tout réglage effectué dans PS modifie bien quelque part une bitmap. En cela, c'est toujours une action destructive.

Cela n'a rien à voir avec l'édition paramétrique dans un dématriceur où on ne stocke jamais qu'une seule image (+ une preview) et où chaque modification de réglage donne uniquement lieu à la modification d'une pile de commandes qui est réappliquée immédiatement pour la simulation visuelle. Ce qui explique que l'empilement excessif des réglages provoque nécessairement un ralentissement conséquent si on force la dose. Cette méthode est réellement non destructive puisque l'on ne modifie jamais rien dans l'image elle-même.