> INFO : Adobe a entendu les photographes !

[Samoreen]

Cela n'a rien à voir avec l'édition paramétrique dans un dématriceur où on ne stocke jamais qu'une seule image (+ une preview) et où chaque modification de réglage donne uniquement lieu à la modification d'une pile de commandes qui est réappliquée immédiatement pour la simulation visuelle.

Je peux peut-être le dire autrement : si on fait une comparaison avec la programmation, un dématriceur peut être considéré comme un interpréteur alors que PS serait plutôt un compilateur. J'explique...

Un compilateur lit un code source écrit par le programmeur en "clair" et va le transformer en un code machine qui n'a plus rien à voir avec le source écrit par le développeur. Si on veut changer le programme, il faudra changer le source et recompiler.

Un interpréteur relit le code source à chaque lancement et effectue à nouveau la transformation du code source en code machine à chaque exécution. Cela donne beaucoup de souplesse mais ralentit considérablement l'exécution.

C'est exactement ce que fait LR : à chaque modification de la pile de réglages (code source), l'ensemble est réinterprété (réexécuté / appliqué à l'image de base qui ne change jamais) afin de donner une visualisation la plus approchante possible de ce que sera l'image en sortie. Notons en passant qu'il y a donc nécessairement un écart entre ce que l'on voit à l'écran et l'image finale une fois exportée (c'est à la différence plus ou moins grande entre les 2 versions que l'on distingue les bons et les mauvais dématriceurs).

[Jinx]

Oui oui j'avais très bien compris ton explication

[Olivier_83]

Sans être devin j'imagine que ça va arriver progressivement, chaque nouvelle version majeure de LR intègre les meilleurs outils de PS.

Cela dit si à l'inverse ils ajoutaient les fonctions de catalogage de LR dans Bridge on pourrait tout aussi bien se passer de LR.

A force d'insérer des fonctions de PS dans LR et mettre des fonctions de LR dans PS (via ACR), de developper les fonctions de Bridge, on va arriver un jour ou l'autre a des doublons...
C'est ce qui me fait dire que j'ai l'impression qu'ils vont finir par fusionner.

Et en effet, s'ils ajoutent des fonctions de catalogage a Bridge, on peut se passer de LR...

[Olivier_83]

Non. Comme précisé au-dessus, il y a nécessairement une limite due à la nature fondamentalement différente de ces logiciels. Je m'étonne d'ailleurs que cette différence soit toujours aussi mal comprise après toutes ces années.

PS travaille toujours sur une (ou plusieurs) bitmap(s) qu'il modifie à l'envi en fonction des outils utilisés. LR est outil paramétré non destructif qui ne modifie pas l'image de base mais enregistre des commandes qui sont simulées à l'écran et qui seront appliquées à l'image uniquement au moment de l'export. Avec un tel mécanisme, il est impossible de reproduire tout ce que l'on peut faire sur une bitmap en mode destructif. Sauf à disposer d'une puissance machine et d'une capacité mémoire qui ne seront pas à l'ordre du jour avant très, très longtemps.

Il suffit de voir comment LR commence à peiner dès que l'on multiplie de manière exagérée le nombre de corrections, de masques de retouche locale, etc. , même sur une machine très puissante, pour se rendre compte que cette limite existe bel et bien. LR est d'abord un dématriceur (de haut niveau) mais ça n'ira pas beaucoup plus loin. D'autres ont d'ailleurs pris une position plus radicale sur ce sujet : DxO limite clairement les fonctions de DOP à celles d'un dématriceur et refuse d'y ajouter des fonctions qui ne font pas partie du job comme la retouche locale par exemple. Je l'ai un moment regretté, je commence à trouver que c'est un choix assez pertinent, finalement. Chacun son boulot.

Dans PS, il y a bien un module qui fonctionne exactement en non-destructif comme LR, et c'est ACR.
Le couple PS+Bridge a toutes les fonctionnalités de LR, a part le catalogage...

Par ailleurs, il me semble que PSE est bien une sorte de mixe de LR et PS (avec des fonctions allégées).

[Samoreen]

Dans PS, il y a bien un module qui fonctionne exactement en non-destructif comme LR, et c'est ACR.

C'est un plugin. Il ne fait pas partie du fonctionnement "normal" de PS. Il est là pour fournir à PS une bitmap sur laquelle il pourra travailler, exactement comme LR (c'est d'ailleurs exactement le même mécanisme). En fait, PS est totalement "ignorant" de Camera RAW et n'a pas la moindre idée de ce qu'est un fichier RAW. Il reçoit de sa part une bitmap comme si il venait d'ouvrir un fichier.

[Olivier_83]

C'est un plugin. Il ne fait pas partie du fonctionnement "normal" de PS. Il est là pour fournir à PS une bitmap sur laquelle il pourra travailler, exactement comme LR (c'est d'ailleurs exactement le même mécanisme). En fait, PS est totalement "ignorant" de Camera RAW et n'a pas la moindre idée de ce qu'est un fichier RAW. Il reçoit de sa part une bitmap comme si il venait d'ouvrir un fichier.

La traduction en francais du mot anglais "plugin", c'est "module" (d'extension, si on veut etre puriste)...

[THG]

Le couple PS+Bridge a toutes les fonctionnalités de LR, a part le catalogage...

Oh que non, Bridge n'a pas le enième des outils de workflow de Lr (synchro, etc), et ACR vient à peine d'être doté des modes de comparaison qui existent depuis Lr 1.0.

[OuiOuiPhoto]

Je peux peut-être le dire autrement : si on fait une comparaison avec la programmation, un dématriceur peut être considéré comme un interpréteur alors que PS serait plutôt un compilateur.

Et un calque de réglage dans photoshop c'est bien de l'interprété ? non ?

[Samoreen]

Et un calque de réglage dans photoshop c'est bien de l'interprété ? non ?

Je ne peux pas être affirmatif sans le code source (  ) mais pour moi, un calque d'ajustement n'est pas autre chose qu'un objet dynamique ayant des propriétés particulières mais fonctionnant de la même manière. Je ne vois pas d'autre possibilité.

[Olivier_83]

Oh que non, Bridge n'a pas le enième des outils de workflow de Lr (synchro, etc), et ACR vient à peine d'être doté des modes de comparaison qui existent depuis Lr 1.0.

1. Tous ces outils de Workflow sont lies au catalogage (syncho, ect...)
2. Il me semble que tous les ajustements faits dans LR sont entièrement repris dans ACR (quand on ouvre une photos déjà traitée sous LR dans ACR sous PS).

Il y a donc certe des différences, mais elles pourraient être comblées rapidement.

[THG]

Je ne peux que recommander le visionnage de ceci :

http://scottkelby.com/2013/100-ways-lightroom-kicks-the-bridge-and-camera-raws-a-2/

;-)

[tenmangu81]

Je ne peux que recommander le visionnage de ceci :

http://scottkelby.com/2013/100-ways-lightroom-kicks-the-bridge-and-camera-raws-a-2/

;-)

I give up !! 100 videos d'un peu plus d'une minute chacune...... Je suis déjà convaincu, Gilles 

[fred134]

Je pense qu'il ne faut pas trop espérer des outils de retouche comme ceux de Photoshop, pour les raisons suivantes :
...

Je comprends bien cette logique.

En revanche, des outils comme la réduction du bougé, ou diverses formes d'assemblage d'images (panoramique, stacking pour la dynamique ou pour la réduction du bruit) par exemple, me paraissent faire partie du développement, j'espère que LR les intègrera (?)

(En gros tous les apports algorithmiques qui sont une extension directe de la prise de vue - et il va y en avoir de plus en plus je pense...)

[OuiOuiPhoto]

j'espère que LR les intègrera (?)

Moi aussi mais j'aurais tendance a dire que si Adobe décide commercialement que le pack pour photographe est un LR + Photoshop indissociable ca deviendra moins important

[fred134]

Moi aussi mais j'aurais tendance a dire que si Adobe décide commercialement que le pack pour photographe est un LR + Photoshop indissociable ca deviendra moins important

Ce sera peut-être ça oui. Ce serait dommage car on perd le bénéfice du raw dès qu'on passe par PS. Sans compter que l'ergonomie de PS est très différente de LR...

[gerarto]

Moi aussi mais j'aurais tendance a dire que si Adobe décide commercialement que le pack pour photographe est un LR + Photoshop indissociable ca deviendra moins important

Pourquoi ? ce n'est pas le cas actuellement ?

[OuiOuiPhoto]

Pourquoi ? ce n'est pas le cas actuellement ?

tu peux acheter LR tout seul, CS6 tout seul et prendre un abonnement Photoshop CC tout seul il me semble.

[gerarto]

tu peux acheter LR tout seul, CS6 tout seul et prendre un abonnement Photoshop CC tout seul il me semble.

LR tout seul, c'est sans souci, CS6 il semblerait que ça devienne plus compliqué...

Mais ce que tu appelles le "pack pour photographe" existe bien sous le nom officiel de "Programme de photographie Photoshop" avec LR + PS en abonnement CC à 12€ et quelques / mois

[OuiOuiPhoto]

CS6 il semblerait que ça devienne plus compliqué...

Je ne suis pas aller jusqu'au bout mais j'ai pu le mettre dans mon panier

http://www.adobe.com/fr/products/catalog/cs6._sl_id-contentfilter_sl_catalog_sl_software_sl_creativesuite6.html

[parkmar]

Je n'ai pas pu l'avoir par DP, Amazon.DP m'a répondu (par mail) que le fabricant ne commercialisait plus ce logiciel autre que par abonnement.
Sur le site en effet il est indiqué à 954€.

[pascal77]

A t'on une idée du prix définitif de cette suite pour photographe, car il me semble que 12,99 était un prix de lancement?

[Nicolas Meunier]

A t'on une idée du prix définitif de cette suite pour photographe, car il me semble que 12,99 était un prix de lancement?

PERSONNE au monde ne le sait, si tu lis les pages avant tu as des suppositions. Ca fait cependant plus de 8 mois que c'est le prix.

[pascal77]

Oui j'avais bien lu les pages d'avant, mais il me semblait avoir lu je ne sais plus où que ce prix était valable un an et que la fin de campagne était fin mai.

[Verso92]

Oui j'avais bien lu les pages d'avant, mais il me semblait avoir lu je ne sais plus où que ce prix était valable un an et que la fin de campagne était fin mai.

Mai touche à sa fin...

[THG]

A t'on une idée du prix définitif de cette suite pour photographe, car il me semble que 12,99 était un prix de lancement?

C'est à se taper la tête contre les murs...

Ce n'est pas un prix de lancement, mais le prix normal et définitif.