L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

[Nikojorj]

Même Pentax, le chantre du pentaprisme, a proposé des reflex numériques avec prisme de Porro avec ses El-2000 et El-3000

Je me disais bien que ça me disait qq chose ce truc!
http://www.steves-digicams.com/c912.html

[Mistral75]

Je me disais bien que ça me disait qq chose ce truc!
http://www.steves-digicams.com/c912.html

Oui, Pentax et HP étaient associés à l'époque. Mais le HP 912 est le clone du Pentax EL-2000, pas de son successeur (mort-né) El-3000 dont le capteur 2/3 de pouce était passé de 2,24 Mpixels à 3,43 Mpixels, d'où le nom.

[Chris59]

Donne moi des cours....

Des cours de politesse, Tilto ? 

[philooo]

Un reflex serait donc un appareil où l'on peut voir directement ce qu'on va photographier, que l'image soit transmise optiquement (miroir, prisme...) ou par le capteur ? Dans ce cas, le premier smartphone venu est un reflex...

[Powerdoc]

Par reflex on pense surtout a visée directe a travers l'objectif.
Jusqu'a présent du temps de l'argentique, c'était forcément une visée optique.
Maintenant la donne a un peu changée.

[zozio32]

visée directe a travers de l'objectif. Quel appareil numérique n'entre pas dans cette catégorie?

[imrryr]

visée directe a travers de l'objectif. Quel appareil numérique n'entre pas dans cette catégorie?

...et optique interchangeable .....

[Goblin]

...et optique interchangeable .....

Sources de cette définition ? Car sur ce point, on n'a pas l'air d'être tous d'accord...

[malice]

On ouvrira un autre fil quand le boitier sera vraiment arrivé, hein! Je plains celui qui vient chercher des infos dans ce post fourre-tout.

[caoua futé]

...et optique interchangeable .....

Non ! pas obligatoirement les IS 1000, 2000, 3000... etc étaient de vrais reflex (visée à travers l'objectif).
Et leurs objectifs n'étaient pas interchangeables.

Tout Olympussien devrait savoir ça. 

[elpabar]

On ouvrira un autre fil quand le boitier sera vraiment arrivé, hein! Je plains celui qui vient chercher des infos dans ce post fourre-tout.

Quand j'ai été agacé par la question idiote de départ concernant l'appellation reflex ou non, j'avais un peu raison en fait...

[JMS]

Reflex, donc on voit dans le viseur ce qui passe a travers l'objectif. Donc sans miroir, a l'epoque du film, je ne vois pas comment ils ont pu faire sans miroir.
Tu nous eclaire jms?

Miroir semi transparent, le premier n'était pas l'EOS RT, mais le Pellix, de la même marque...
et au cinéma, on avait des viseurs reflex sans miroir avec des prismes semi-transparents, une partie de faisceau lumineux va vers le viseur, une partie vers le film.
Olympus avait repris la recette sur les E10 et E20 numériques.

[imrryr]

Sources de cette définition ? Car sur ce point, on n'a pas l'air d'être tous d'accord...

Pour faire court.....un système MODULAIRE , optiques, flash cobras, poignée, visée TTL, ce genre de trucs qu'un OMD fais......même si on vise pas au travers d'un prisme en verre..... Et que j' ose appelé reflex....
Mais on se disperse lá, n'est-ce pas un fil sur l' EM1 ? 

[Phil03]

En tout cas," Reflex " ou pas, personnellement ça m'importe très très peu.
Cet appareil est une belle tentation 

[imrryr]

Non ! pas obligatoirement les IS 1000, 2000, 3000... etc étaient de vrais reflex (visée à travers l'objectif).
Et leurs objectifs n'étaient pas interchangeables.

Tout Olympussien devrait savoir ça. 

Pas faux... J' avoue avoir fais mes classes chez Fuji et Canon en argentique, puis Pentax en numérique, et Oly sur le tard..... Chuis pas un Vrai, un pur, un dur......ouiiiiiinnnnnn  

[Amaniman]

Quand j'ai été agacé par la question idiote de départ concernant l'appellation reflex ou non, j'avais un peu raison en fait...

Non.

[elpabar]

Bah si. 3 pages totalement hors sujet!  
Et ce type de question ne pouvait amener à rien de mieux. La preuve. 

[Mistral75]

Sortis hier, Adobe Lightroom 5.2, Camera Raw 8.2 et DNG Converter 8.2 gèrent "de manière préliminaire" les RAW de l'OM-D E-M1.

[Johnny D]

Un reflex serait donc un appareil où l'on peut voir directement ce qu'on va photographier, que l'image soit transmise optiquement (miroir, prisme...) ou par le capteur ? Dans ce cas, le premier smartphone venu est un reflex...

En quelque sorte..
Mais l'avantage du smartphone sur le reflex est, par exemple, que tu VOIS l'image que tu vas enregistrer en temps réel. Avec ses imperfections ou au contraire ce qui apparaitra le mieux sur le résultat final. Le réglage de luminosité notamment. En fait tu vois la photo telle qu'elle va être prise réellement.
Alors qu'avec un reflex, une fois la photo prise tu est obligé de la faire apparaitre sur l'écran pour vérifier que le résultat est conforme à ton attente. Sinon tu est obligé de recommencer après avoir modifié des réglages dont tu ne vois pas l'influence AVANT de prendre la photo.

Le smartphone est finalement beaucoup plus efficace qu'un reflex!..

[Mistral75]

Ce que tu décris est le propre de tout viseur électronique ou visée sur écran.

[Alain OLIVIER]

Ce qui est décrit est aussi une pratique de débutant, d'utilisateur occasionnel ou d'utilisateur qui ne peut pas ou ne veut pas progresser. Parce qu'un (bon) utilisateur de reflex bien formé, expérimenté, qui connaît bien son matériel, n'a pas besoin de vérifier cinquante fois le résultat... Et ça n'est pas nouveau.

[Johnny D]

Ce que tu décris est le propre de tout viseur électronique ou visée sur écran.

Bien sûr..

Mais les photographes étant, quasiment génétiquement, extraordinairement conservateurs,  ils n'ont pas compris tout de suite l'intérêt de la visée électronique.
Faut dire qu'au début c'était pas terrible quand même! Mais on pouvait tout de même, à la vitesse d'évolution du numérique, anticiper! ce qui n'a pas été fait.

Aujourd'hui avec l'OM-M1 il ont le nez dans leur caca!

[Johnny D]

..un (bon) utilisateur de reflex bien formé, expérimenté, qui connaît bien son matériel, n'a pas besoin de vérifier cinquante fois le résultat...

Mais même un "bon" utilisateur expérimenté ne peut rester insensible à la visée et la photo en temps réel qu'apporte la visée numérique!

Tant que l'image dans le viseur était de mauvaise qualité, le doute était permis.

Mais plus aujourd'hui!

[Alain OLIVIER]

Mais même un "bon" utilisateur expérimenté ne peut rester insensible à la visée et la photo en temps réel qu'apporte la visée numérique!

Je ne veux pas parler à sa place mais il me semble qu'il sera surtout sensible à la qualité de la scène qu'il veut "immortaliser" et non pas à la qualité du viseur électronique qui permet certes plus de possibilité dans l'affichage de données techniques mais qui ne montre en aucun cas la photo telle que la veut (voudra) le photographe.

[zozio32]

en reponse a JohnnyD

si assez quand meme. On est beaucoup a pratiquer les 2.   Et puis, il suffit de voir la meme photo sur 2 ecrans differents pour se rendre compte que les couleurs changent beaucoup si ces ecrans ne sont pas calibrés.   Et rare sont les écrans de smartphones calibrés, de meme qu'il y aura pas mal de différence entre mon epl3 et l'écran de mon PC.

La seule info dont tu as besoin, c'est de savoir si tu crames les HL ou pas, le cadrage et la profondeur de champ.  Il existe des tests de profondeurs de champs sur les reflex, les histo peuvent etre affiché dans le viseur (je crois) et le cadrage y'a pas de probleme. Et les couleurs on ajuste ca en postprod a partir des raws.
Pour moi le gros avantages ca reste de ne pas se tromper de BdB si on enregistre seulement en jpeg, ce que je fait de moins en moins.

Apres, y'a les fonctions loupes qui sont supers, l'orientation des viseurs et écrans est super pratique et permet d'autre types de photos, la luminosité meme quand il fait sombre (avec du grain), et puis une cage reflex ca prend de la place, ca force des tirages optiques plus long, etc. C'est surtout ca le gros point positif des EVF par rapport aux OVF. Perso, je veux bien me passer d'OVF pour gagner en compacité, mais je prefererai OVF plus live-view sur ecran si c'etait possible tout en ayant la compacité d'un mirrorless