L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

[zozio32]

en reponse a JohnnyD

si assez quand meme. On est beaucoup a pratiquer les 2.   Et puis, il suffit de voir la meme photo sur 2 ecrans differents pour se rendre compte que les couleurs changent beaucoup si ces ecrans ne sont pas calibrés.   Et rare sont les écrans de smartphones calibrés, de meme qu'il y aura pas mal de différence entre mon epl3 et l'écran de mon PC.

La seule info dont tu as besoin, c'est de savoir si tu crames les HL ou pas, le cadrage et la profondeur de champ.  Il existe des tests de profondeurs de champs sur les reflex, les histo peuvent etre affiché dans le viseur (je crois) et le cadrage y'a pas de probleme. Et les couleurs on ajuste ca en postprod a partir des raws.
Pour moi le gros avantages ca reste de ne pas se tromper de BdB si on enregistre seulement en jpeg, ce que je fait de moins en moins.

Apres, y'a les fonctions loupes qui sont supers, l'orientation des viseurs et écrans est super pratique et permet d'autre types de photos, la luminosité meme quand il fait sombre (avec du grain), et puis une cage reflex ca prend de la place, ca force des tirages optiques plus long, etc. C'est surtout ca le gros point positif des EVF par rapport aux OVF. Perso, je veux bien me passer d'OVF pour gagner en compacité, mais je prefererai OVF plus live-view sur ecran si c'etait possible tout en ayant la compacité d'un mirrorless

[Pierre-Marie]

J'aime bien le bon sens de Johnny D. Et je suis d'accord avec ce qu'il dit. Si tu aimes la paléontologie, Johnny, tu es sur un terrain riche en fossiles.
J'ai beaucoup moins de déchets, beaucoup plus de bonnes photos depuis que j'ai remplacé mon E-5 par l'E-M1. Mais c'est juste parce que je n'y connais rien. Quand je serai grand, j'ajouterai un viseur optique sur la griffe flash.

[Alain OLIVIER]

C'est un plaisir d'échanger avec des personnes tolérantes. Bon, en même temps, fossile... après tout ce que j'ai pu lire sur ce forum fraternel, ça n'est rien. Et c'était de l'humour de toute façon, en rien de la condescendance. Salut !

[EDIT : Ha ! Tiens ! Le message a été complété... salut quand même !]

[Pierre-Marie]

Je voulais dire E-M5, bien sûr. Je rêve déjà.
[at] Alain : j'avais édité mon message avant ta dernière intervention.

[Nikojorj]

Ce que tu décris est le propre de tout viseur électronique ou visée sur écran.

C'est une arme à double tranchant : c'est le jpeg avec les réglages boitiers qu'on voit, pas le raw, et pas à travers une chaine calibrée (qui demanderait non seulement un affichage calibré, mais aussi une ambiance lumineuse normalisée).
Il faut transcrire, un peu comme l'épreuve pola 55 par rapport au négatif.

Mais sur le fond oui, les indicateurs de surex/sous-ex (dommage qu'ils ne soient pas basés sur le raw quand même!) et autres souligneurs de mise au point sont bien utiles.

[Pierre-Marie]

C'est un plaisir d'échanger avec des personnes tolérantes. Bon, en même temps, fossile... après tout ce que j'ai pu lire sur ce forum fraternel, ça n'est rien. Et c'était de l'humour de toute façon, en rien de la condescendance. Salut !

[EDIT : Ha ! Tiens ! Le message a été complété... salut quand même !]

Mais enfin, Alain, en quoi un "bon" photographe - d'aillleurs, c'est quoi un photographe ? - ne trouverait-il aucune utilité à voir l'image qu'il compose telle qu'elle sera enregistrée ?
Il y a tellement de façons de photographier. Documentaire, esthétique, expérimentale, le tout à la fois etc.
Pourquoi se priver d'une information décisive ?

[Alain OLIVIER]

C'est une arme à double tranchant : c'est le jpeg avec les réglages boitiers qu'on voit

C'est bien ce que je voulais dire plus haut (entre autre). Quels que soient les progrès des viseurs, prétendre qu'on voit la photo telle qu'elle sera à l'écran de l'ordinateur ou, encore plus fort, sur le papier, est depuis pas mal de temps une espèce de tarte à la crème complètement fallacieuse. Les EVF ont suffisamment d'avantages pour ne pas en chercher qui ne correspondent pas à la réalité.

[caoua futé]

Le smartphone est finalement beaucoup plus efficace qu'un reflex!..

C'est certain, un reflex ne permet pas de téléphoner. 

[Alain OLIVIER]

Mais enfin, Alain, en quoi un "bon" photographe - d'aillleurs, c'est quoi un photographe ? - ne trouverait-il aucune utilité à voir l'image qu'il compose telle qu'elle sera enregistrée ?
Il y a tellement de façons de photographier. Documentaire, esthétique, expérimentale, le tout à la fois etc.
Pourquoi se priver d'une information décisive ?

Pardon mais j'ai maintenant pour règle de ne plus échanger ici avec ceux qui m'invectivent. Tu me traites de fossile. Ok ! Grand bien te fasse ! Cherche un message ou je t'aurais affublé d'un quelconque qualificatif de cette nature (ou même d'un quelconque qualificatif). Je ne vois pas pourquoi on accepterait des comportements sur un forum qu'on accepterait pas en réunion par exemple.

[Pierre-Marie]

Pardon mais j'ai maintenant pour règle de ne plus échanger ici avec ceux qui m'invectivent. Tu me traites de fossile. Ok ! Grand bien te fasse ! Cherche un message ou je t'aurais affublé d'un quelconque qualificatif de cette nature (ou même d'un quelconque qualificatif). Je ne vois pas pourquoi on accepterait des comportements sur un forum qu'on accepterait pas en réunion par exemple.

Je t'ai traité personnellement de fossile ?
Mais d'accord, n'échangeons pas. Pour quoi dire ? D'ailleurs nous ne l'avons jamais fait auparavant.

[Johnny D]

..il me semble qu'il sera surtout sensible à la qualité de la scène qu'il veut "immortaliser" et non pas à la qualité du viseur électronique qui permet certes plus de possibilité dans l'affichage de données techniques mais qui ne montre en aucun cas la photo telle que la veut (voudra) le photographe.

Le problème est, et j'en suis le premier marri, que la véritable photo est celle qu'il y a dans la boite et non pas celle que l'on rêve de prendre!

[Alain OLIVIER]

Le problème est, et j'en suis le premier marri, que la véritable photo est celle qu'il y a dans la boite et non pas celle que l'on rêve de prendre!

Belle formule mais qui peut sans doute être encore améliorée. La "véritable photo" (une façon de parler bien sûr) est quelque part entre celle qu'il y a dans la boîte et celle que l'on rêve de prendre.

[zozio32]

c'est quand meme pas dur de voir que la photo sur l'ecran de l'apn n'est qu'une aproximation de ce qu'on va sortir du raw apres post traitement.

Un peu comme les vues de planches contactes avant de passer au "vrai" tirages, avec gestions des contrasts, masques, etc.

Si c'est pour faire un upload sur facebook direct, oui c'est vrai, pas de différence ou presque (a part les différents écrans des utilisateurs hein). Mais si on va traiter les fichier raw après coup, ben il peut y avoir un max de difference. Y'a meme des gens qui convertissent en N&B apres la prise de vue ;-).

Donc, je suis comme Alain Olivier, y'a déjà pas mal d'avantages a l'EVF, ca ne sert a rien d'en inventer en plus.

et je suis rarement surpris par la profondeur de champs de mes diapos ou negas N&B. Ca se gère a la prise de vue avec un peu de flexibilité cérébrale. L'humain est très fort pour ça. Les choix a ce niveau ne sont pas forcement bons, mais ils ne sont pas surprenant.

[Nikojorj]

Mais enfin, Alain, en quoi un "bon" photographe - d'aillleurs, c'est quoi un photographe ?

Ah ben le bon photographe ça se voit vite : il se balade avec son boitier en main, il voit un truc et clic-clac il le photographie!
Alors que le mauvais photographe...

Quels que soient les progrès des viseurs, prétendre qu'on voit la photo telle qu'elle sera à l'écran de l'ordinateur ou, encore plus fort, sur le papier, est depuis pas mal de temps une espèce de tarte à la crème complètement fallacieuse.

On est bien d'accord, Tonton Ansel l'a dit, il faut trouver la voie! heu, enfin, prévisualiser quoi.
Pour ça, je trouve qu'un dépoli aide mieux, en donnant une image beaucoup plus douces avec des ombres lisibles comme on peut en faire à partir du raw, pas bouchées comme sur le jpeg.

Par contre l'EVF aide à mieux exposer, en permettant de bien voir où est la limite de la surex (et éventuellement de la sous-ex où il n'y a plus que du bruit, mais c'est moins simple).
Comme dit et redit ce serait quand même mieux que ces précieux indicateurs se basent sur le raw.

[imrryr]

sinon, "update" du test EM1 par Ming, ça concerne les raws avec CameraRaw dernière mouture: http://blog.mingthein.com/2013/09/10/olympus-om-d-e-m1-review-1/

[JMS]

Mais les photographes étant, quasiment génétiquement, extraordinairement conservateurs,  ils n'ont pas compris tout de suite l'intérêt de la visée électronique.
Faut dire qu'au début c'était pas terrible quand même! Mais on pouvait tout de même, à la vitesse d'évolution du numérique, anticiper! ce qui n'a pas été fait.
Aujourd'hui avec l'OM-M1 il ont le nez dans leur caca!

C'est pas la peine de dire des grossièretés stupides, certains ont des viseurs électroniques sur leurs boîtiers depuis pas mal d'années, le Konica Minolta A2 d'il y a 9 ans (je parle de ceux que j'ai achetés) avait déjà un viseur basculant comme le scoop du GX7 et une définition de 922 000 points, ce qui n'était pas mal du tout pour l'époque. Mais pour vérifier si j'ai le droit d'avoir le nez dans...j'attendrai de voir si à cadence maxi de l'OM-D E-M1 s'est affranchi de la latence qu'ont tous ces concurrents quand on fait des rafales longues sur des sujets très rapides: au bout d'un moment quand la voiture de course est entière dans le viseur, il n'y a que l'arrière sur la photo, car le viseur a pris du retard. Et encore faut-il que l'AF suive comme celui d'un D4 ou d'un EOS 1 DX...s'il n'y a pas de courses de voitures cette automne je prendrai un TGV. 

[Alain OLIVIER]

le Konica Minolta A2 d'il y a 9 ans

Un superbe APN au demeurant.

[Pierre-Marie]

C'est pas la peine de dire des grossièretés stupides, certains ont des viseurs électroniques sur leurs boîtiers depuis pas mal d'années, le Konica Minolta A2 d'il y a 9 ans (je parle de ceux que j'ai achetés) avait déjà un viseur basculant comme le scoop du GX7 et une définition de 922 000 points, ce qui n'était pas mal du tout pour l'époque. Mais pour vérifier si j'ai le droit d'avoir le nez dans...j'attendrai de voir si à cadence maxi de l'OM-D E-M1 s'est affranchi de la latence qu'ont tous ces concurrents quand on fait des rafales longues sur des sujets très rapides: au bout d'un moment quand la voiture de course est entière dans le viseur, il n'y a que l'arrière sur la photo, car le viseur a pris du retard. Et encore faut-il que l'AF suive comme celui d'un D4 ou d'un EOS 1 DX...s'il n'y a pas de courses de voitures cette automne je prendrai un TGV. 

Ça n'est pas, au fond, plus grossier ni plus stupide que les déclarations de telle fille qui disait que je ne sais plus quel Olympus Pen était un appareil de pouffe.

[caoua futé]

J'aime bien le bon sens de Johnny D. Et je suis d'accord avec ce qu'il dit. Si tu aimes la paléontologie, Johnny, tu es sur un terrain riche en fossiles.

Je considérerai presque comme flatteur d'être rangé parmi les fossiles. 
En effet seul les fossiles ont survécu aux siècles et sont exposés dans les musées, contrairement à tout le reste constitué de déchets. 

[caoua futé]

Mais les photographes étant, quasiment génétiquement, extraordinairement conservateurs,  ils n'ont pas compris tout de suite l'intérêt de la visée électronique.

Tout comme ils n'ont pas compris l'intérêt des "kodak disc", de l' APS argentique....

Je note aussi que les fabricants sont aussi trés conservateurs, aprés des "batteuses" au design trop futuriste et déroutant ils sont revenus à des boitiers esthétiquement trés proches des boitiers argentiques.

C'est encore plus caractéristique chez Olympus qui reprend la ligne des anciens OM apparus il y a 40 ans. 

[microtom]

Bien sûr..

Mais les photographes étant, quasiment génétiquement, extraordinairement conservateurs,  ils n'ont pas compris tout de suite l'intérêt de la visée électronique.
Faut dire qu'au début c'était pas terrible quand même! Mais on pouvait tout de même, à la vitesse d'évolution du numérique, anticiper! ce qui n'a pas été fait.

Aujourd'hui avec l'OM-M1 il ont le nez dans leur caca!

Etre génétiquement conservateur implique :
- soit d'être hyperspécialisé donc voué à la disparition en même temps que l'écosystème forcément fragile dans lequel on évolue
- soit d'être dans un liquide conservateur et dans ce cas au sens propre "ça pue"

Dans ce que je vois j'hésite entre deux hérésies pour Olympus :
- la génération spontanée : on crée un nouveau monde à partir de rien...
- et la seconde, basée sur le fait qu'Olympus surfe sur la vague vintage : "l'histoire se répète encore"

Il est donc logique de supposer que le système micro 43 sera abandonné pour un système femto 4/3 de même dimension mais à tirage différent le jour où il faudra mettre du sucre dans les batteries pour nourrir le capteur organique.

Par contre je constate deux choses :
- depuis que je n'interviens plus dans ce fil vous en êtes réduits à creuser les strates géologiques, et ça, ça me fait marrer au plus haut point de constater à quel point le débat s'est élevé
- Einstein a encore raison

Accessoirement, historie d'être constructif un peu, je vais oser parler de mon expérience personnelle (sisi, sans "on dit" "il parait que") : EVF et OVF ont chacun leurs avantages et inconvénients (dingue ça hein?!) : j'utilise les 2 sans que ça ne me pose le moindre problème. Simplement la super évolution révolutionnaire rabâchée des EVF me fait sourire car plus ils "évoluent" (sans préciser dans quel sens souvent dans la phrase, truc marrant), moins les batteries permettent de prendre de photos. Pour du dynamique rapide, je préfère toujours un OVF, pour le reste l'EVF ne me gène pas. Mais si je cherche un réglage/rendu particulier c'est surtout l'histogramme que je regarde car ni l'EVF ni l'OVF ne permettent de me faire une idée précise de ce que je vais obtenir, au delà de la netteté.

[aliosha]

Petite vidéo.

[Nikojorj]

N'hésitons pas à mettre la source (même si elle est indiquée dans le lien) : http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/olympus_om_d_e_m1_rolling_field_report.shtml il y a pas mal d'info sur cette page.

[caoua futé]

Simplement la super évolution révolutionnaire rabâchée des EVF me fait sourire car plus ils "évoluent" (sans préciser dans quel sens souvent dans la phrase, truc marrant), moins les batteries permettent de prendre de photos.

C'est bien le problème, et vu que la tendance ne semble pas  être à l'augmentation de la capacité des batteries, que de moins en moins d'appareils acceptent des accus ordinaires type AA, les choses s 'aggravent, quand je lis dans CI des autonomies de seulement 300 images,il y a de quoi prendre peur.

Pour du dynamique rapide, je préfère toujours un OVF,

Idem pour moi.

[microtom]

C'est bien le problème, et vu que la tendance ne semble pas  être à l'augmentation de la capacité des batteries, que de moins en moins d'appareils acceptent des accus ordinaires type AA, les choses s 'aggravent, quand je lis dans CI des autonomies de seulement 300 images,il y a de quoi prendre peur.
[...]

Ca permet de vendre plus de batteries dont le prix (pour les versions d'origine) est toujours aussi élevé. On retrouve la même problématique sur les pare-soleil Olympus made in China mais quand même vendu à prix d'or.

Bon je vais aller recoller ma roue de mode sur l'E-M5. L'E-M1 est vendu avec un tube de glu au fait?