L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

imrryr · Septembre 17, 2013, 21:41:18

Citation de: Goblin le Septembre 17, 2013, 19:47:23
Sources de cette définition ? Car sur ce point, on n'a pas l'air d'être tous d'accord...

Pour faire court.....un système MODULAIRE , optiques, flash cobras, poignée, visée TTL, ce genre de trucs qu'un OMD fais......même si on vise pas au travers d'un prisme en verre..... Et que j' ose appelé reflex....
Mais on se disperse lá, n'est-ce pas un fil sur l' EM1 ?

Phil03 · Septembre 17, 2013, 21:43:06

En tout cas," Reflex " ou pas, personnellement ça m'importe très très peu.
Cet appareil est une belle tentation

imrryr · Septembre 17, 2013, 21:45:24

Citation de: caoua futé le Septembre 17, 2013, 20:20:50
Non ! pas obligatoirement les IS 1000, 2000, 3000... etc étaient de vrais reflex (visée à travers l'objectif).
Et leurs objectifs n'étaient pas interchangeables.

Tout Olympussien devrait savoir ça.

Pas faux... J' avoue avoir fais mes classes chez Fuji et Canon en argentique, puis Pentax en numérique, et Oly sur le tard..... Chuis pas un Vrai, un pur, un dur......ouiiiiiinnnnnn

Amaniman · Septembre 17, 2013, 21:50:04

Citation de: elpabar le Septembre 17, 2013, 20:33:49
Quand j'ai été agacé par la question idiote de départ concernant l'appellation reflex ou non, j'avais un peu raison en fait...

Non.

elpabar · Septembre 17, 2013, 23:07:10

Bah si. 3 pages totalement hors sujet!

Et ce type de question ne pouvait amener à rien de mieux. La preuve.

Mistral75 · Septembre 18, 2013, 10:44:49

Sortis hier, Adobe Lightroom 5.2, Camera Raw 8.2 et DNG Converter 8.2 gèrent "de manière préliminaire" les RAW de l'OM-D E-M1.

Johnny D · Septembre 18, 2013, 10:45:28

Citation de: philooo le Septembre 17, 2013, 18:11:49
Un reflex serait donc un appareil où l'on peut voir directement ce qu'on va photographier, que l'image soit transmise optiquement (miroir, prisme...) ou par le capteur ? Dans ce cas, le premier smartphone venu est un reflex...

En quelque sorte..
Mais l'avantage du smartphone sur le reflex est, par exemple, que tu VOIS l'image que tu vas enregistrer en temps réel. Avec ses imperfections ou au contraire ce qui apparaitra le mieux sur le résultat final. Le réglage de luminosité notamment. En fait tu vois la photo telle qu'elle va être prise réellement.
Alors qu'avec un reflex, une fois la photo prise tu est obligé de la faire apparaitre sur l'écran pour vérifier que le résultat est conforme à ton attente. Sinon tu est obligé de recommencer après avoir modifié des réglages dont tu ne vois pas l'influence AVANT de prendre la photo.

Le smartphone est finalement beaucoup plus efficace qu'un reflex!..

Mistral75 · Septembre 18, 2013, 10:46:27

Ce que tu décris est le propre de tout viseur électronique ou visée sur écran.

Alain OLIVIER · Septembre 18, 2013, 10:59:59

Ce qui est décrit est aussi une pratique de débutant, d'utilisateur occasionnel ou d'utilisateur qui ne peut pas ou ne veut pas progresser. Parce qu'un (bon) utilisateur de reflex bien formé, expérimenté, qui connaît bien son matériel, n'a pas besoin de vérifier cinquante fois le résultat... Et ça n'est pas nouveau.

Johnny D · Septembre 18, 2013, 11:04:55

Citation de: Mistral75 le Septembre 18, 2013, 10:46:27
Ce que tu décris est le propre de tout viseur électronique ou visée sur écran.

Bien sûr..

Mais les photographes étant, quasiment génétiquement, extraordinairement conservateurs, ils n'ont pas compris tout de suite l'intérêt de la visée électronique.
Faut dire qu'au début c'était pas terrible quand même! Mais on pouvait tout de même, à la vitesse d'évolution du numérique, anticiper! ce qui n'a pas été fait.

Aujourd'hui avec l'OM-M1 il ont le nez dans leur caca!

Johnny D · Septembre 18, 2013, 11:08:38

Citation de: Alain Olivier le Septembre 18, 2013, 10:59:59
..un (bon) utilisateur de reflex bien formé, expérimenté, qui connaît bien son matériel, n'a pas besoin de vérifier cinquante fois le résultat...

Mais même un "bon" utilisateur expérimenté ne peut rester insensible à la visée et la photo en temps réel qu'apporte la visée numérique!

Tant que l'image dans le viseur était de mauvaise qualité, le doute était permis.

Mais plus aujourd'hui!

Alain OLIVIER · Septembre 18, 2013, 11:21:39

Citation de: Johnny D le Septembre 18, 2013, 11:08:38
Mais même un "bon" utilisateur expérimenté ne peut rester insensible à la visée et la photo en temps réel qu'apporte la visée numérique!

Je ne veux pas parler à sa place

mais il me semble qu'il sera surtout sensible à la qualité de la scène qu'il veut "immortaliser" et non pas à la qualité du viseur électronique qui permet certes plus de possibilité dans l'affichage de données techniques mais qui ne montre en aucun cas la photo telle que la veut (voudra) le photographe.

zozio32 · Septembre 18, 2013, 11:32:35

en reponse a JohnnyD

si assez quand meme. On est beaucoup a pratiquer les 2. Et puis, il suffit de voir la meme photo sur 2 ecrans differents pour se rendre compte que les couleurs changent beaucoup si ces ecrans ne sont pas calibrés. Et rare sont les écrans de smartphones calibrés, de meme qu'il y aura pas mal de différence entre mon epl3 et l'écran de mon PC.

La seule info dont tu as besoin, c'est de savoir si tu crames les HL ou pas, le cadrage et la profondeur de champ. Il existe des tests de profondeurs de champs sur les reflex, les histo peuvent etre affiché dans le viseur (je crois) et le cadrage y'a pas de probleme. Et les couleurs on ajuste ca en postprod a partir des raws.
Pour moi le gros avantages ca reste de ne pas se tromper de BdB si on enregistre seulement en jpeg, ce que je fait de moins en moins.

Apres, y'a les fonctions loupes qui sont supers, l'orientation des viseurs et écrans est super pratique et permet d'autre types de photos, la luminosité meme quand il fait sombre (avec du grain), et puis une cage reflex ca prend de la place, ca force des tirages optiques plus long, etc. C'est surtout ca le gros point positif des EVF par rapport aux OVF. Perso, je veux bien me passer d'OVF pour gagner en compacité, mais je prefererai OVF plus live-view sur ecran si c'etait possible tout en ayant la compacité d'un mirrorless

Pierre-Marie · Septembre 18, 2013, 11:40:15

J'aime bien le bon sens de Johnny D. Et je suis d'accord avec ce qu'il dit. Si tu aimes la paléontologie, Johnny, tu es sur un terrain riche en fossiles.
J'ai beaucoup moins de déchets, beaucoup plus de bonnes photos depuis que j'ai remplacé mon E-5 par l'E-M1. Mais c'est juste parce que je n'y connais rien. Quand je serai grand, j'ajouterai un viseur optique sur la griffe flash.

Alain OLIVIER · Septembre 18, 2013, 11:46:16

C'est un plaisir d'échanger avec des personnes tolérantes. Bon, en même temps, fossile... après tout ce que j'ai pu lire sur ce forum fraternel, ça n'est rien. Et c'était de l'humour de toute façon, en rien de la condescendance. Salut !

[EDIT : Ha ! Tiens ! Le message a été complété... salut quand même !]

Pierre-Marie · Septembre 18, 2013, 11:53:00

Je voulais dire E-M5, bien sûr. Je rêve déjà.
[at] Alain : j'avais édité mon message avant ta dernière intervention.

Nikojorj · Septembre 18, 2013, 11:54:42

Citation de: Mistral75 le Septembre 18, 2013, 10:46:27
Ce que tu décris est le propre de tout viseur électronique ou visée sur écran.

C'est une arme à double tranchant : c'est le jpeg avec les réglages boitiers qu'on voit, pas le raw, et pas à travers une chaine calibrée (qui demanderait non seulement un affichage calibré, mais aussi une ambiance lumineuse normalisée).
Il faut transcrire, un peu comme l'épreuve pola 55 par rapport au négatif.

Mais sur le fond oui, les indicateurs de surex/sous-ex (dommage qu'ils ne soient pas basés sur le raw quand même!) et autres souligneurs de mise au point sont bien utiles.

Pierre-Marie · Septembre 18, 2013, 11:57:01

Citation de: Alain Olivier le Septembre 18, 2013, 11:46:16
C'est un plaisir d'échanger avec des personnes tolérantes. Bon, en même temps, fossile... après tout ce que j'ai pu lire sur ce forum fraternel, ça n'est rien. Et c'était de l'humour de toute façon, en rien de la condescendance. Salut !

[EDIT : Ha ! Tiens ! Le message a été complété... salut quand même !]

Mais enfin, Alain, en quoi un "bon" photographe - d'aillleurs, c'est quoi un photographe ? - ne trouverait-il aucune utilité à voir l'image qu'il compose telle qu'elle sera enregistrée ?
Il y a tellement de façons de photographier. Documentaire, esthétique, expérimentale, le tout à la fois etc.
Pourquoi se priver d'une information décisive ?

Alain OLIVIER · Septembre 18, 2013, 12:01:18

Citation de: Nikojorj le Septembre 18, 2013, 11:54:42C'est une arme à double tranchant : c'est le jpeg avec les réglages boitiers qu'on voit

C'est bien ce que je voulais dire plus haut (entre autre). Quels que soient les progrès des viseurs, prétendre qu'on voit la photo telle qu'elle sera à l'écran de l'ordinateur ou, encore plus fort, sur le papier, est depuis pas mal de temps une espèce de tarte à la crème complètement fallacieuse. Les EVF ont suffisamment d'avantages pour ne pas en chercher qui ne correspondent pas à la réalité.

caoua futé · Septembre 18, 2013, 12:02:30

Citation de: Johnny D le Septembre 18, 2013, 10:45:28
Le smartphone est finalement beaucoup plus efficace qu'un reflex!..

C'est certain, un reflex ne permet pas de téléphoner.

Alain OLIVIER · Septembre 18, 2013, 12:03:41

Citation de: Pierre-Marie le Septembre 18, 2013, 11:57:01
Mais enfin, Alain, en quoi un "bon" photographe - d'aillleurs, c'est quoi un photographe ? - ne trouverait-il aucune utilité à voir l'image qu'il compose telle qu'elle sera enregistrée ?
Il y a tellement de façons de photographier. Documentaire, esthétique, expérimentale, le tout à la fois etc.
Pourquoi se priver d'une information décisive ?

Pardon mais j'ai maintenant pour règle de ne plus échanger ici avec ceux qui m'invectivent. Tu me traites de fossile. Ok ! Grand bien te fasse ! Cherche un message ou je t'aurais affublé d'un quelconque qualificatif de cette nature (ou même d'un quelconque qualificatif). Je ne vois pas pourquoi on accepterait des comportements sur un forum qu'on accepterait pas en réunion par exemple.

Pierre-Marie · Septembre 18, 2013, 12:10:39

Citation de: Alain Olivier le Septembre 18, 2013, 12:03:41
Pardon mais j'ai maintenant pour règle de ne plus échanger ici avec ceux qui m'invectivent. Tu me traites de fossile. Ok ! Grand bien te fasse ! Cherche un message ou je t'aurais affublé d'un quelconque qualificatif de cette nature (ou même d'un quelconque qualificatif). Je ne vois pas pourquoi on accepterait des comportements sur un forum qu'on accepterait pas en réunion par exemple.

Je t'ai traité personnellement de fossile ?
Mais d'accord, n'échangeons pas. Pour quoi dire ? D'ailleurs nous ne l'avons jamais fait auparavant.

Johnny D · Septembre 18, 2013, 12:14:19

Citation de: Alain Olivier le Septembre 18, 2013, 11:21:39
..il me semble qu'il sera surtout sensible à la qualité de la scène qu'il veut "immortaliser" et non pas à la qualité du viseur électronique qui permet certes plus de possibilité dans l'affichage de données techniques mais qui ne montre en aucun cas la photo telle que la veut (voudra) le photographe.

Le problème est, et j'en suis le premier marri, que la véritable photo est celle qu'il y a dans la boite et non pas celle que l'on rêve de prendre!

Alain OLIVIER · Septembre 18, 2013, 12:16:52

Citation de: Johnny D le Septembre 18, 2013, 12:14:19
Le problème est, et j'en suis le premier marri, que la véritable photo est celle qu'il y a dans la boite et non pas celle que l'on rêve de prendre!

Belle formule mais qui peut sans doute être encore améliorée. La "véritable photo" (une façon de parler bien sûr) est quelque part entre celle qu'il y a dans la boîte et celle que l'on rêve de prendre.

zozio32 · Septembre 18, 2013, 12:32:12

c'est quand meme pas dur de voir que la photo sur l'ecran de l'apn n'est qu'une aproximation de ce qu'on va sortir du raw apres post traitement.

Un peu comme les vues de planches contactes avant de passer au "vrai" tirages, avec gestions des contrasts, masques, etc.

Si c'est pour faire un upload sur facebook direct, oui c'est vrai, pas de différence ou presque (a part les différents écrans des utilisateurs hein). Mais si on va traiter les fichier raw après coup, ben il peut y avoir un max de difference. Y'a meme des gens qui convertissent en N&B apres la prise de vue ;-).

Donc, je suis comme Alain Olivier, y'a déjà pas mal d'avantages a l'EVF, ca ne sert a rien d'en inventer en plus.

et je suis rarement surpris par la profondeur de champs de mes diapos ou negas N&B. Ca se gère a la prise de vue avec un peu de flexibilité cérébrale. L'humain est très fort pour ça. Les choix a ce niveau ne sont pas forcement bons, mais ils ne sont pas surprenant.