> INFO: les nouveaux Alpha sont là [fils regroupés]

[Pascal Méheut]

Oui, oui et comme tu as fait de la peinture avec les mains à la maternelle, tu peux aussi nous expliquer que Vermeer n'avait rien compris 

Sacré Gelbard, toujours aussi hilarant.

[efmlz]

ayant des problèmes d'oreilles depuis très très longtemps, j'ai toujours été ébahi (et admiratif) par les personnes qui perçoivent des différences entre différentes interprétations d'un même morceau de musique, et dire que Gainsbourg trouvait la musique trop facile et admirait les peintres, c'est ça quand on est doué: on ne perçoit pas son talent, tout est si facile 
bon j'arrive quand même à faire la différence pour les "tableaux d'une exposition" par un interprète classique ou par Emerson Lake and Palmer 

j'aime bien votre discussion et je ne m'en mêlerai pas sinon je m'emmèlerais, ça change du débat EVF/OVF 

[hispanosuizo]

Est-ce que personne ne manifeste de l'utilisation totalement inappropriée de ce blog à vocation « visuel et artistique de l'image» et pas du tout « acoustique et mélodique » ? Qu'est-ce-que c'est que ce dérapage hallucinant des genres ?
Si on accompagne les photos d'un instrument de musique – et je dis bravo pour ceux qui savaient en jouer et enchanter les autres – du son réel de la mélodie, dont l'on est soi-même capable de lui en extirper, ça serait beaucoup mieux et ça aurait un peu de sens et plus de gueule.
Pour ce qui est de la musique, une photo qui représente un instrument ne prédestine en rien de la torture ou du plaisir des oreilles des mélomanes que subiront les assauts des interprètes qui voudront, à tout prix leurs infliger, l'étendue de leur génie, justifié ou non.
Il doit exister un lieu beaucoup plus approprié, pour cette intéressante et éclectique discussion, plus destinée à mener des passionnants délires musicaux, que dans ce lieu de ralliement ou la photo et tout ce qui s'y réfère, est sa véritable vocation.

[airV]

ayant des problèmes d'oreilles depuis très très longtemps, j'ai toujours été ébahi (et admiratif) par les personnes qui perçoivent des différences entre différentes interprétations d'un même morceau de musique, et dire que Gainsbourg trouvait la musique trop facile et admirait les peintres, c'est ça quand on est doué: on ne perçoit pas son talent, tout est si facile 
bon j'arrive quand même à faire la différence pour les "tableaux d'une exposition" par un interprète classique ou par Emerson Lake and Palmer 

j'aime bien votre discussion et je ne m'en mêlerai pas sinon je m'emmèlerais, ça change du débat EVF/OVF 

Je ne suis pas certains que les différences entre interprétations soit de l'ordre de l'oreille, et il n'y a aucune raison que tu n'apprécies pas les différences

[patrice]

Il s'agit de de S Jay Gould? Parce que sinon, ... 

Tel le flamant rose je souris 

[patrice]

Oui, oui et comme tu as fait de la peinture avec les mains à la maternelle, tu peux aussi nous expliquer que Vermeer n'avait rien compris  

Sacré Gelbard, toujours aussi hilarant.

Que cela te plaise ou non il y a eu une redécouverte de la musique baroque, et cela m'a enchanté  d'en être le témoin, je n'ai rien contre ceux qui l'ont précédé ou qui sont passés à coté.

Par contre les "interprétations rock"  sont à mon avis l'œuvre de faux monnayeurs avec des exceptions notables  

http://www.youtube.com/watch?v=3hGpjsgquqw    

[dideos]

Est ce que quelqu'un aurait la recette des Leipziger Lerchens ?

[patrice]

Est ce que quelqu'un aurait la recette des Leipziger Lerchens ?

J'ai quelques recettes de bredele  

(un bon sujet de reportage au A7 et au moins en intérieur le viseur électronique fera illusion  )

[dideos]

En attendant les recettes de cuisine.. :
http://www.flickr.com/photos/inikon/sets/72157637668801615/with/10864510793/

[Astro2012]

Ouh   les coins sont très généreux encore pire que le NEX-7 mais à confirmer (si c'est vraiment pire)

[Astro2012]

Ouh   les coins sont très généreux encore pire que le NEX-7 mais à confirmer (si c'est vraiment pire)

* très généreux en magenta

[Roussille]

Bon, je ne veux pas entrer dans une polémique stérile, mais il est vrai que tout de suite après sa mort, JS Bach est tombé dans les oubliettes, comme tant d'autres musiciens de son époque ou avant. Je sais pourquoi mais ce serait trop long à expliquer. Ce sont les musiciens du 19è siècle (Mendelsohn pour CPE Bach, dans son enfance, puis pour JS Bach et Mozart, Brahms pour Couperin, St Saens pour Rameau, Luigi Longo pour Scarlatti, etc) qui les ont redécouverts, mais qui les ont joués sur LEUR instrument, avec LEUR esthétique ! Et ça fait plus de 150 ans que ça dure. C'est petit à petit que des rats de bibliothèque et des passionnés d'instruments anciens se sont aperçu qu'ils avaient tout faux ! Bon, en matière d'art, tout est permis, y compris de jouer Mozart en opéra-rock. Mais si l'on veut être fidèle aux intentions du compositeur, ce n'est pas exactement ce qu'il faut faire... Quand j'entends Gould jouer Bach, ça me fait plutôt hausser les épaules...
Mais il faudrait plutôt aller dans la rubrique "forum "Off" ?

Dans quelque domaine artistique que ce soit, le génie d'un créateur n'est le plus souvent perçu par le grand public que bien après sa mort. Sans doute la nouveauté de ses oeuvres, qui lèvent le voile sur des visions totalement inédites, bousculent trop les règles établies pour pouvoir être assimilées de leur vivant. Le Caravage ou Beethoven (cf. ses quatuors à cordes, qu'il vendait des clopinettes à l'archiduc de Prusse et lui servaient à payer les cautions pour faire sortir de prison son neveu Carl !) en sont deux exemples parmi tant d'autres. C'est vrai que Bach a vécu le même purgatoire. On ne peut pas s'étonner que la société du monde, qui vit sur des mécanismes culturels bien établis, soient "dérangée" par ceux qui viennent ainsi les mettre sans dessus-dessous. Alors on rejette. Et puis le temps passe comme se passe une digestion, une assimilation. Regarde l'extraordinaire héritage d'Evariste Gallois dans le domaine des mathématiques, dont la théorie géniale a mis 60 ans avant d'être admise par l'Académie des Sciences !

Pardon pour cette énième digression dans ce forum off. La reprise des échanges sur les performances de l'Alpha 7R n'en seront que plus passionnantes...

[Jean-Claude Gelbard]

La seule excuse de Pascal est de ne rien connaître au sujet qu'il aborde... Mais je me souviens aussi d'Arthur Rubinstein, autre immense pianiste, jouant un concerto de Mozart avec des phrasés à la Chopin...
Gould est certainement le meilleur pour jouer Bach dans une esthétique romantique, mais ce sera toujours anachronique... N'en déplaise à Roussille ! Quand un pianiste me parle du "clavier bien tempéré ", du même JS Bach, joué par Sviatoslav Richter, je lui demande ce que signifie "bien tempéré"... Posez la question à 100 pianistes, aucun ne saura répondre... Sauf s'il a fait du clavecin.

[sofyg75]

* très généreux en magenta

en dessous de 35mm c'est pas gagné

[Phil03]

en dessous de 35mm c'est pas gagné

Yep... Peur qu'en dessous, on ne va pas pouvoir faire très exotique coté objectif.... et devoir investir dans un GA Distagon, donc cher.
Je crois que je vais attendre sagement un GA monture FE, ou alors craquer pour le Distagon 24 monture A, histoire de pouvoir l'utiliser sur le 99
MAis j'aurais bien aimé un peu plus court, genre 21 ou 20. LE 18mm Zeiss f4 en monture M est difficile à trouver en bonne occasion :/ , et il reste cher, aussi cher que le 24.. Quel dilemme ! (j'ai de ces soucis dans la vie...... )

[Jean-Claude Gelbard]

Il reste à espérer que Sigma va sortir son 12-24 II en monture Alpha 7 ; et il a des chances d'en vendre pas mal, vu le succès de ce boîtier - au moins en pré-commande ! J'ai pour ma part la version I, achetée il y a déjà 6 ou 7 ans pour mon Dynax 7D (équivalent 18-36, à l'époque) et dont le piqué a explosé sur le capteur FF de l'Alpha 900. Il paraît que la version II est encore meilleure, mais j'hésite à faire l'échange : il est possible que je sois tombé sur un exemplaire particulièrement bien réglé... alors je le garde !

[Fovéa35]

en dessous de 35mm c'est pas gagné

Rédhibitoire pour moi... J'attendrais encore.

Sinon, pour les variations Goldberg, je préfère de très très loin Hantaï à Gould que je trouve un peu dégoulinant... Mais je conçois qu'on puisse aimer, c'est vraiment autre chose : plus du Gould que du Bach.
Un peu comme cette fugue jazzy : plus du swingle singers que du Bach.
http://youtu.be/TrPc8oHBGH0

[laurent_]

Vue sur SAR : Une simulation de Xitek ( donc un fantasme) , si m'sieur Sony peut s'inspirer ..
Perso, j'adore, et l'optique ! RRAAAHH lovely ( me semble lire 50F1.4  ) Fantasme , fantasme

[airV]

Dans quelque domaine artistique que ce soit, le génie d'un créateur n'est le plus souvent perçu par le grand public que bien après sa mort. Sans doute la nouveauté de ses oeuvres, qui lèvent le voile sur des visions totalement inédites, bousculent trop les règles établies pour pouvoir être assimilées de leur vivant. Le Caravage ou Beethoven (cf. ses quatuors à cordes, qu'il vendait des clopinettes à l'archiduc de Prusse et lui servaient à payer les cautions pour faire sortir de prison son neveu Carl !) en sont deux exemples parmi tant d'autres. C'est vrai que Bach a vécu le même purgatoire. On ne peut pas s'étonner que la société du monde, qui vit sur des mécanismes culturels bien établis, soient "dérangée" par ceux qui viennent ainsi les mettre sans dessus-dessous. Alors on rejette. Et puis le temps passe comme se passe une digestion, une assimilation. Regarde l'extraordinaire héritage d'Evariste Gallois dans le domaine des mathématiques, dont la théorie géniale a mis 60 ans avant d'être admise par l'Académie des Sciences !

Pardon pour cette énième digression dans ce forum off. La reprise des échanges sur les performances de l'Alpha 7R n'en seront que plus passionnantes...

je t'aurai prévenu 

[Jean-Claude Gelbard]

Pour ceux qui m'approuvent comme pour ceux qui ne sont pas de mon avis, qui me critiquent ou se gaussent à propos de mes positions en matière d'interprétation de la musique baroque, je suggère d'abandonner ce fil et de migrer sur celui-ci, que je viens d'ouvrir :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197940.0.html

Ceci afin de respecter ceux qui veulent discuter tranquillement des Alpha 7 et 7R.
Merci !

[unbridgesinonrien]

surtout que le A7 est dans mes mains dans 4 heures ....
epicetout

[JCCU]

Pour ceux qui m'approuvent comme pour ceux qui ne sont pas de mon avis, qui me critiquent ou se gaussent à propos de mes positions en matière d'interprétation de la musique baroque, je suggère d'abandonner ce fil et de migrer sur celui-ci, que je viens d'ouvrir :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197940.0.html

Ceci afin de respecter ceux qui veulent discuter tranquillement des Alpha 7 et 7R.
Merci !

C'est vrai quoi ! au lieu de s'exciter sur Gould le musicien,Gould le paléontologue, çà aurait quand même eut plus de rapport!

Surtout que ses idées (théorie des équilibres ponctués: les transitions évolutives entre les espèces au cours de l'évolution se font brutalement et non graduellement)  pourraient peut être avoir une application ...en photo 

[hdgvonbingo]

La seule excuse de Pascal est de ne rien connaître au sujet qu'il aborde... Mais je me souviens aussi d'Arthur Rubinstein, autre immense pianiste, jouant un concerto de Mozart avec des phrasés à la Chopin...
Gould est certainement le meilleur pour jouer Bach dans une esthétique romantique, mais ce sera toujours anachronique... N'en déplaise à Roussille ! Quand un pianiste me parle du "clavier bien tempéré ", du même JS Bach, joué par Sviatoslav Richter, je lui demande ce que signifie "bien tempéré"... Posez la question à 100 pianistes, aucun ne saura répondre... Sauf s'il a fait du clavecin.

Franchement, tu es lourd !!!

Je suis musicien professionnel, pianiste, je n'ai pas fait de clavecin, mais ça ne m'empêche pas de savoir ce qu'est un tempérament inégal,  mésotonique, Kirnberger I, II ou , mais c'est vraiment pas le lieu pour en parler !(Erato avait publié un album de Yannick le Gaillard qui jouait alternativement la même œuvre sur un tempérament égal ET sur un Werckmeister I ou II je crois,  édifiant  )

le fait que tu construises une épinette ou un clavecin ne te donne aucune autorité pour parler de la clarté polyphonique de G.Gould...du sens rythmique de Richter, des couleurs et de l'humanité de E. Fischer, de la force et de l'inventivité (dans les partitas par ex) de V. Feltsman, de l'énergie jubilatoire de M. Argerich (Partitas, suites anglaises) et je ne parle pas  de Rosalyn Tureck, de Friedrich Gulda, de Perahia  qui n'ont bien sûr rien compris à Bach   etc etc Merci à eux   (ce qui ne m'emp^che pas d'aimer énormément Gustav Leonhardt, D. Moroney, A. Staier, Bl.Verlet...)

quand au reste (esthétique romantique, mais ce sera toujours anachronique...bla bla bla), il y a des interprètes convaincants et d'autres qui nous emmerdent (qu'ils jouent du clavecin, du piano, en quatuor à cordes ou autre),
Comme disait Pierre Barbizet, "la musique appartient à celui qui la joue" : soit tu te l'appropries (avec toute la responsabilité que cela sous- entend) et tu en fais quelque chose, tu t'engages, au risque de plaire ou déplaire... soit tu te tais; ceux qui peuvent "font", ceux qui ne peuvent pas "enseignent" (Cocteau je crois)
ce sera ma seule intervention ici sur ce sujet.

[airV]

Rédhibitoire pour moi... J'attendrais encore.

Sinon, pour les variations Goldberg, je préfère de très très loin Hantaï à Gould que je trouve un peu dégoulinant... Mais je conçois qu'on puisse aimer, c'est vraiment autre chose : plus du Gould que du Bach.
Un peu comme cette fugue jazzy : plus du swingle singers que du Bach.
http://youtu.be/TrPc8oHBGH0

Je t'avais répondu mais une fausse manip au moment d'embarquer le portable sans doute car mon post n'apparaît pas.

Bien sûr qu'on peut préférer telle ou telle interprétation, car chacune est une lecture de l'oeuvre, L'interprétation, est dans le signifié, il ne s'agit pas d'une restitution.  Les meilleurs interprètes sont ceux qui s'approprient l'oeuvre pour la transmettre. Le Bach de Hantaï (merveilleux interprète également) est autant du Hantaï que celui de Gould est du Gould.

Les compositeurs n'ont pas écrit un ou des sons, mais une partition qu'il convient de jouer, la seule fidélité au texte (au sens large) est de le dire dans son intégralité (notes, mots, etc.)

Ce sont justement toutes les interprétations possibles qui font la richesse d'une oeuvre d'art et qui la rende intemporelle et non pas coincée dans son époque.

[efmlz]

j'aime bien le dernier message de laurent 

cela vient de SAR ? (je file y voir)

mais bon, simuler des fantasmes ... pffff ... si on passait à la réalité