Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[Jean-Claude]

On constate d'emblée une map décalée vers l'arrière avec le 50G et bien placée sur la gravure avec le 58G. La gravure au 58G est un peu plus piquée que celle au 50G. Le bout du crayon vert (ou se trouve la map vraie du 50G) semble un peu plus détaillé que la gravure de l'agrafeuse au 58G
L'impression visuelle de piqué de l'image au 50G est plus grande, non parce-que le piqué est supérieur, mais parce-que plus d'éléments d'image en dehors du plan de mise au point restent à peu près nets (du fait du mauvais bokeh). A l'opposé avec le 58G un vrai flou démarre dès que l'on s'écarte un peu du plan de mise au point.
Ce constat d'avantage visuel du 50G est très marqué sur des sorties de petite taille, moins marqué quand la taille de tirage augmente, et inversé pour des grands tirage ou l'on ne peut plus confondre impression de netteté et mauvais bokeh

[Jean-Claude]

Quand on regarde les plages vraiment hors map les différences sont colossale.
Le livre posé à plat est bien estompé et doux au 58G alors qu'au 50G il a des contours assez francs noyés dans doubles contours plus flous. Un petit reflet sur un élément métallique rond est transormé en grosse tache inesthétique au 50G alors qu'elle reste bien estompée et insignifiante au 58G

[Jean-Claude]

Sur le dossier de chaise et un tapis coloré derrière. Le bout de dossier hors pdc paraitra au 50G net sur une petite sortie du fait du mauvais bokeh et bien flou au 58G. Ces éléments aussi vont contribuer à dire qu'un petit tirage est plus net au 50G qu'au 58G. En grand tirage l'image du 50 sera tout simplement horrible face à celle faite au 58G

[Jean-Claude]

Encore un autre comparatif

[Mistral75]

(...)

L'aberration chromatique longitudinale est une bande colorée floue qui n'existe que dans les zones en dehors du plan de mise au point. La bande est colorée en magenta en avant de la map et colorée en vert en arrière du plan de map. Ce défaut est le lot commun de tous les objectifs ultra-lumineux aux courtes distances. (L'aberration chromatique transversale est-elle très nette, délimitée et sur les bords dans le plan de mise au point).

(...)

Sauf les objectifs apochromatiques comme certains Zeiss (Otus Apo Distagon, Apo Sonnar 135 mm f/2), Leica ou encore Voigtländer (Apo Macro Lanthar 125 mm f/2,5 SL par exemple).

[Jean-Claude]

Pour moi le 58G jou dans une toute autre catégorie que le 50G.

On a l'impression que côté passage au flou hors map le 58G a carrément une ouverture de 1 IL en plus par rapport au 50G !!

Il serait ntéressant de comparer le 58G à un Nikkor ou Canon 1,2 en ce qui concerne le flou hors map, il se pourrait bien qu'il fasse mieux que certains 1,2 ?

[Jean-Claude]

Sauf les objectifs apochromatiques comme certains Zeiss (Otus Apo Distagon, Apo Sonnar 135 mm f/2), Leica ou encore Voigtländer (Apo Macro Lanthar 125 mm f/2,5 SL par exemple).

Zeiss dit sensiblement autre chose dans ses publications.

Un abjectif Apo est calculé pour avoir quasi aucune aberration chromatique latérale dans le plan de mise au point. (les franges nettes et vives autour des objets au point). Encore qu'il y ai Apo et Apo, un Apo Leica n'a rien à voir avec un Apo Sigma par ex.

Les aberrations longitudinales sont toujours en dehors du plan de map et on pour partie d'autres origines,   (les zones floues colorées en dehors de la zone de map)

[MBe]

Pour moi le 58G jou dans une toute autre catégorie que le 50G.

On a l'impression que côté passage au flou hors map le 58G a carrément une ouverture de 1 IL en plus par rapport au 50G !!

Il serait ntéressant de comparer le 58G à un Nikkor ou Canon 1,2 en ce qui concerne le flou hors map, il se pourrait bien qu'il fasse mieux que certains 1,2 ?

C'est bien ce j'avais vu sur les Nef avec le lien communiqué par Barberaz il y a 2 jours, je suis bien d'accord avec tes commentaires. il faudrait faire le même comparatif avec un AFS 50mm f1,4 qui fait le point de focus au bon endroit, mais je suis quasi certain que le 58 est bien meilleur et que la différence est visible au quotidien.

Un essai à f4 serait également intéressant en comparaison avec le 50mm, il doit y avoir des différences de piqué.

Merci pour les comparaisons très instructives.

[Jean-Claude]

Ne vous en faites pas, je ferai tous les essais différents utiles, de nuit de jours, de près de loin, aux grandes et aux petites ouvertures + les comparatifs avec d'autres 50mm pour caler le jugement.
Celà me prendra encore entre 1 et 2 mois, tout juste suffisant pour un shooting de nuit très important que je ferais fin janvier avec ce 58G.

Autre chose qui a déjà été dite, mais j'ai constaté aussi : le grand agrément de manipulation de cet objectif, pas trop lourd mais gros,ce qui permet de l'avoir très bien en main, il a un "touché" vraimemt plus agréable que les autres 50mm Nikkor.

[pepew]

Cet objectif n'est pas pour moi mais je tiens à vous remercier (en particulier Jean-Claude) pour ces rappels de définition et de caractéristiques qui contribuent au rendu d'une optique.

[Pomme]

Ne vous en faites pas, je ferai tous les essais différents utiles, de nuit de jours, de près de loin, aux grandes et aux petites ouvertures + les comparatifs avec d'autres 50mm pour caler le jugement.
Celà me prendra encore entre 1 et 2 mois, tout juste suffisant pour un shooting de nuit très important que je ferais fin janvier avec ce 58G.

Autre chose qui a déjà été dite, mais j'ai constaté aussi : le grand agrément de manipulation de cet objectif, pas trop lourd mais gros,ce qui permet de l'avoir très bien en main, il a un "touché" vraimemt plus agréable que les autres 50mm Nikkor.

Merci beaucoup pour le partage d'informations et les essais complets JC. Nikon a sorti une belle optique.

[Verso92]

Le plus marquant outre le fait que le zeiss domine très largement le débat des "50" c est qu ils le donnent comme plus pique que le 2/200 et ca c est pas peu dire !!!!

Moi, j'ai jamais rien compris aux tests DxO...
En lisant leurs tests, j'en déduis que le Zeiss f/1.4 50 ZF-2 est à la rue par rapport au Nikkor f/1.4 50 AF-D, par exemple...

D'autre part, sur leurs comparatifs, je vois "28" pour le 58 AF-S et "32" pour le 50 AF-S. Késako ?

[jps33]

Infos sur ce 58mm
suivre le lien
http://www.samhurdphotography.com/2013/gear-reviews/nikon-58mm-f1-4-lens-review-and-comparison-with-detailed-sample-images

Le test DxO est certainement juste mais ce n'est pas la bible...

Au fait pour info je l'ai trouvé chez un revendeur au prix de 1550 euros....

[Aria]

D'autre part, sur leurs comparatifs, je vois "28" pour le 58 AF-S et "32" pour le 50 AF-S. Késako ?

Note globale il me semble...mais la vacuité l'accompagne en ce qui me concerne 

[Crinquet80]

Note globale il me semble...mais la vacuité l'accompagne en ce qui me concerne 

Et bien si c'est une note globale mon Nikon AF-S 50 mm f/1,8 G qui coute 10 fois moins est mieux noté  ( 31 ) que ce Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G ( 28 ) ! Tant mieux pour moi , mais il y a un loup quelque part ! 

[MBe]

Moi, j'ai jamais rien compris aux tests DxO...

Moi je ne les regarde plus, et quand je les regarde je reste très réservé sur les résultats publiés. C'est vraiment pas à partir de leurs publications que je me forge une conviction, mais il y a peu de site qui me donne satisfaction, c'est bien souvent du bling bling sans rigueur scientifique ou les hypothèses de mesures restent dans le flou!

Je préfère les mesures de CI et encore bien plus celles de JMS sur le MDLP. A ce propos, le site de MDLP à changé et je n'ai pas retrouvé les tests des objectifs, c'est vraiment dommage, heureusement il reste Pictchallenge

[jps33]

Moi je ne les regarde plus, et quand je les regarde je reste très réservé sur les résultats publiés. C'est vraiment pas à partir de leurs publications que je me forge une conviction, mais il y a peu de site qui me donne satisfaction, c'est bien souvent du bling bling sans rigueur scientifique ou les hypothèses de mesures restent dans le flou!

Je préfère les mesures de CI et encore bien plus celles de JMS sur le MDLP. A ce propos, le site de MDLP à changé et je n'ai pas retrouvé les tests des objectifs, c'est vraiment dommage, heureusement il reste Pictchallenge

Tout à fait d'accord...si on devaient acheter en fonction des résultats de DxO
(Il y a Photozone pour les tests ..mais je ne sais pas trop ce que çà vaut ??)

[MBe]

(Il y a Photozone pour les tests ..mais je ne sais pas trop ce que çà vaut ??)

Idem, les résultats sont assez folkloriques, à part les 2 cités au dessus, je suis très réservé.

[Jean-Claude]

Moi je ne les regarde plus, et quand je les regarde je reste très réservé sur les résultats publiés. C'est vraiment pas à partir de leurs publications que je me forge une conviction, mais il y a peu de site qui me donne satisfaction, c'est bien souvent du bling bling sans rigueur scientifique ou les hypothèses de mesures restent dans le flou!

Je préfère les mesures de CI et encore bien plus celles de JMS sur le MDLP. A ce propos, le site de MDLP à changé et je n'ai pas retrouvé les tests des objectifs, c'est vraiment dommage, heureusement il reste Pictchallenge

Le gros soucis c'est bien que la plus grande rigueur scientifique du monde n'est pas suffisante pour caractériser une optique photographique par des mesures simples publiables pour le grand public.
Quand un ingénieur de Zeiss en personne vous montre deux objectifs à la même courbe FTM de synthèse et avec des qualités d'images totalement différentes ont peut se poser des questions, quand ce même Monsieur vous montre les résultats très différents suivant la qualité de la lumière qui éclairé le sujet, suivant la courbure de champ qui peut être une simple petite ondulation qui ruine les mesures et donne des images superbes, vous ne vous fiez plus que sur des images comparatives pour avoir un avis pointu et juste.

Ceci ne veut pas dire que le Zeiss Otus 55 MM. n'est sûrement pas de loin le plus performant des objectifs de focale "normale", encore devrait-il être utilisable pour être baladé au fond du sac et déclencher vite fait sans devoir faire une map à la loupe.

[MBe]

Le gros soucis c'est bien que la plus grande rigueur scientifique du monde n'est pas suffisante pour caractériser une optique photographique par des mesures simples publiables pour le grand public.

Oui, mais c'est déjà un minimum non négociable...

Un petit montage que j'ai fait avec les courbes publiées par Nikon :

[Fanzizou]

Oui le 105 VR sans être f2 reste très polyvalent, en revanche un 18 ou 20mm...

C'est pas faux, d'ailleurs sur un FX remplacer mon 60AFD par le 105AFS serai judicieux de ma part (et tout le monde dit du bien du 105Macro en portrait, ce qui m'a toujours étonné vu qu'un objectif macro est en général trop contrasté pour ça, mais là il parait que non...)... f2.8 doit suffire, même si f2, ça serait mieux (mais il vont nous pondre un f1.8 très cher, si ça sort...).

Ce 105 Macro, parmi ceux qui ont qq milliers d'€ chez eux dans leur système Reflex, je dois être un des derniers des mohicans à ne pas le posséder d'ailleurs 

[barberaz]

Je crois que vous confondez les valeurs à PO et celles qui donnent la résolution de l'objectif. En cela il peut n'y avoir rien d'étonnant à ce que le 50 f1.8G soit supérieur au 58G f1.4G dont on sait qu'il ne brille pas par son piqué à PO 2/3 de diaph plus ouvert.

L'essentiel étant de savoir choisir en fonction de ces besoins.

Personnellement c'est clair pour moi maintenant, je n'acquerrai pas ce 58 au tarif qui ne correspond pas à mon sens aux résultats globaux.
Le made in Japan se paie au prix fort comme pour les 2 85G, qui eux à l'inverse des 50/58 sont très difficiles à départager, alors que leur tarif sont dans un rapport de 3.

[Jean-Claude]

Oui, mais c'est déjà un minimum non négociable...

Un petit montage que j'ai fait avec les courbes publiées par Nikon :

Pas du tout, les courbes disent tellement peu

[MBe]

Je crois que vous confondez les valeurs à PO et celles qui donnent la résolution de l'objectif. En cela il peut n'y avoir rien d'étonnant à ce que le 50 f1.8G soit supérieur au 58G f1.4G dont on sait qu'il ne brille pas par son piqué à PO 2/3 de diaph plus ouvert.

Non non, je regarde plutôt les bords de champs, les écarts entre tangentiel et sagittal, l'allure de la courbe.

Oui entre le 58 et le 50f1,8, il y a une petite différence de contraste,  mais c'est à f1,8 pour f1,4, et cela me semblait pas un des éléments éléments remarquables de ce face à face.

L'essentiel étant de savoir choisir en fonction de ces besoins.

Oui tout à fait, et j'ajoute le budget qu'il est possible de consacrer

Personnellement c'est clair pour moi maintenant, je n'acquerrai pas ce 58 au tarif qui ne correspond pas à mon sens aux résultats globaux.
Le made in Japan se paie au prix fort comme pour les 2 85G, qui eux à l'inverse des 50/58 sont très difficiles à départager, alors que leur tarif sont dans un rapport de 3.

Je trouve que sur les photos, ce 58mm se démarque quand même bien (Jean CLaude a commencé à bien le montrer), maintenant pour le ratio prix / qualité-performance je ne sais pas dire, on dit souvent que quand on aime bien, le prix passe au second plan (en prenant en compte ma remarque sur le budget)

L'OTUS qui semble encore plus qualitatif, conçu sans (presque) compromis ne m'attire pas, car sans un bon AF avec une optique ouverte à f1,4 il y a très peu de réussite sauf sur pied,  sujet totalement statique, live view, c'est le cas de la reproduction  d'œuvre d'art, mais ce n'est pas si fréquent et dans la plupart des musées le pied est interdit quand ce n'est la photo .

[MBe]

Pas du tout, les courbes disent tellement peu

Pas d'accord pour la rigueur, toutes sciences à les siennes et transgresser ce principe ne mène à rien de bon 

Oui les courbes ne disent pas tout, mais la lecture que tu en fais, donne déjà de bon indice sur l'intérêt qu'il y a ou pas à regarder de près cette optique, je lis tes commentaires et je trouve souvent un plaidoyer à prendre en considération.