Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[barberaz]

Si l'on va encore plus loin déjà hors prof de champ pour les deux, le voile du 58G s'accentue, le reflet de lumière est bien plus grand au 58G qu'au 50G

On peut dire définitivement que la prof de champ visuelle du 58G à 1,4 est plus faible que celle d'un 50mm 1,4 traditionnel

Merci pour tout ces tests JC, mais en plus d'un piqué faible (au regard de ce qui se fait aujourd'hui) je reste perplexe quant au bokeh sur les zones de transitions que je trouve toujours baveuses. Oui le rendu global est sensiblement meilleurs au 50G et donne envie, maintenant en PT les flous s'arrangent un peu aussi même si cela ne fait pas tout.

J'utilise beaucoup les 28 et 85 f1.8 qui sont devenu mes 2 focales de bases; à PO ils ont des rendus parfaitement comparable niveau moelleux mais avec des transitions propres et un piqué (surtout le 85) nettement supérieur, le tout pour un tarif 3 fois moindre.

Bref, en dehors de son tarif je ne vois toujours pas ce qui fait de ce 58 une focale high end...

[Aria]

Autre essai ou j'ai essayé d'égaliser les rendu des deux optiques en fermant le 58G

A 2,8 au 58G j'ai à peu près le rendu du 50G à 1,4
En réalité je pense que l'équivalence devrait se trouver près de 2,4 sur le 58G

La différence est énorme 1,4 et 2,4 pour des rendu similaires

Désolé Jean Claude mais là encore la distance de MAP change la donne...surtout à cette distance très courte.
Plus on se rapproche du sujet et plus il faut "fermer" pour étendre la PDC.

Et sur cet exemple on voit bien que la distance de MAP est changée, la bouteille n'étant pas à la même distance du fait de la focale. Si tu rapproche la bouteille avec le 50mm, pour donner une équivalence tu verras que la PDC est encore plus étroite et que l'arrière plan sera d'autant plus noyé...le 58mm ne va pas modifier les règles de PDC  

PS : bon choix de bouteille, le Cordon Rouge numéroté est aussi très bien 

[Michel K]

Je vais jouer l'emmerdeur de service, mais pour moi il faudrait comparer à recul différent, taille de bouteille identique !

+1 

[Michel K]

Et même à sujet de taille identique, il faut s'attendre (pour une ouverture donnée) à des taches de flou 58/50 plus grandes pour le 58mm (si arrière plan suffisamment éloigné).

[Jean-Claude]

J'ai clairement dit au début que la prof de champ était un peu différente du fait de la différence de focale.

Vous êtes enfermés dans vos certitudes de théoriciens, certes justes, mais incapables d'en évaluer l'impact réel qui reste minime.

Les différences de rendu d'images sont tellement énormes que 16% de différence de focale ne change pas la donne.

je ne fais pas ici dans un test scientifique mais dans une évaluation de photographe.

Les conclusions quant au comportement du 58G et de son utilisation sont valides, pour preuve la toute dernière comparaison 58G à 1,4 et à 2,8

[Michel K]

Les conclusions quant au comportement du 58G et de son utilisation sont valides

A sujet de taille identique*, un modeste 200mm à f/4  peut (si arrière plan éloigné) donner des taches de flou plus grandes qu'un 58 à f/1,4.

*précaution même pas prise ici

[Aria]

Les conclusions quant au comportement du 58G et de son utilisation sont valides, pour preuve la toute dernière comparaison 58G à 1,4 et à 2,8

Qui montre une réelle différence dans le flou de l'arrière plan, plus diffus à 1,4 qu'à 2,8 et c'est normal...je ne vois pas trop ce que tu veux démontrer car il n'y a rien de similaire ni dans le rendu, ni dans la PDV.

[Jean-Claude]

A sujet de taille identique*, un modeste 200mm f/4  peut (si arrière plan éloigné) donner des taches de flou plus grandes qu'un 58/1,4.

*précaution même pas prise ici

Avec un 200mm à taille de sujet identique il n'y a tout simplement plus du tout d'arrière plan
On utilise un 58mm ou même s'il le faut un 35 1,4 ou 24 1,4 justement pour montrer l'ensemble de l'environnment en flou ce qu'une longue focale ne sait pas faire.

Si vous croyez au contraire, aucune optique à grande ouverture ne peut rien pour vous

[Jean-Claude]

Qui montre une réelle différence dans le flou de l'arrière plan, plus diffus à 1,4 qu'à 2,8 et c'est normal...je ne vois pas trop ce que tu veux démontrer car il n'y a rien de similaire ni dans le rendu, ni dans la PDV.

Oh réveillez-vous, je parle du détail de l'étiquette pris au 58G à 1,4 et 2,8 à la même distance, la différence de contrste est tellement énorme que l'on ne peut pas chipotter sur + ou - 15% de grandissement

[Aria]

Oh réveillez-vous, je parle du détail de l'étiquette pris au 58G à 1,4 et 2,8 à la même distance, la différence de contrste est tellement énorme que l'on ne peut pas chipotter sur + ou - 15% de grandissement

C'est de ça dont il est question pour moi...et je ne suis pas d'accord sur ce point. On a bien une différence de rendu, et de PDC, et de PDV...de là mon questionnement sur ce que tu voulais démontrer.

Autre essai ou j'ai essayé d'égaliser les rendu des deux optiques en fermant le 58G

A 2,8 au 58G j'ai à peu près le rendu du 50G à 1,4
En réalité je pense que l'équivalence devrait se trouver près de 2,4 sur le 58G

La différence est énorme 1,4 et 2,4 pour des rendu similaires

[Jean-Claude]

Après l'explication du comportment du 58G à courte et très courte distance trés différent à 1,4 2 et 2,8 ; rapprochant le 58G à 2,8 d'un 50 1,4 et à 1,4 d'un 50 1,2;
Voici une image faite hier soir lors de chants de Noel à l'église. On voit que ce 58mm utilisé à 1,4 à distance moyenne donne un piqué et un contraste d'enfer. L'image a été faite au D800E et format DX (équivalent 85mm)

Il y a des spots puissants pile en face dans le coin en haut à gauche. Le coin est à peine adouci par cette violente source de lumière en contrejour. Jusqu'à présent je n'ai jamais noté d'image fantôme. Je connais d'autres Nikkor qui auraient déjà complètement déraillé sur ce sujet.

Faut dire aussi que la lentille frontale est particulièrement enfoncées et que le paresoleil est énorme (plus long que celui du 85G 1.4)

Cette qualité d'image là à 1,4 aucun autre Nikkor 1,4 peut me la donner, hormis le 85G

[RTS3]

Continue tes investigations stp Jean-Claude, tout ceci est intéressant à lire. Le 58G demande à plus réfléchir au rendu qu'on souhaite que d'habitude, semble-t-il, car sa palette de possibilités a l'air un peu plus large qu'un objo classique.

[JMS]

Bonsoir Jean-Claude, je suis assez d'accord sur tes conclusions générales mais pour les bouteilles à f/1,4 j'aurais tendance à accuser le 50 1.4 d'être en très léger front focus par rapport au 58 ? Tu as fait la MAP LV à la loupe ?

[raffi]

 cela expliquerait le bouchon plus net, alors qu'il devrait être la zone de flou !

[Jean-Claude]

Bonsoir Jean-Claude, je suis assez d'accord sur tes conclusions générales mais pour les bouteilles à f/1,4 j'aurais tendance à accuser le 50 1.4 d'être en très léger front focus par rapport au 58 ? Tu as fait la MAP LV à la loupe ?

Oh JMS assis à table en train de prendre l'apéro, c'est du main levée entre deux coudes levés  

La map a été faite en AF sur l'étiquette du col acec un collimateur légèrement excentré.

je ne crois pas trop au front focus car l'étiquette du col ou à été faite la map est grosso modo également nette avec les deux objectifs,
j'avais peut être une angulation de boîtier moins forte au 50G qui a rapproché l'étiquette principale du plan de map du col.
Comme je disais plus haut le but n'était pas de faire un test rigoureux, mais de mettre en évidence le comportement spécial du 58G

On n'a plus l'habitude depuis un bout de temps de voir des optiques archi nettes et contrastées dans le plan de map et qui filent de suite dans le voilé dès que l'on s'écarte un peu. L'intéret de ce 58G est que cet effet est contrôlable avec l'ouverture et la distance de prise de vue.

J'ai également une vague impression que l'adoucissement est différent en fonction des couleurs, plus doux dans les jaunes orangés (teintes chair) également plus doux en éclairage type tungstène. Emcore d'autres essais en vue pour confirmer cette hypothèse.

[Jean-Claude]

cela expliquerait le bouchon plus net, alors qu'il devrait être la zone de flou !

le bouchon est encore plus en avant de la zone de map que l'étiquette principale qui l'est déjà.
Le fait d'avoir 58mm au lieu de 50mm floute d'avantage le bouchon pris au 58mm, c'est ce que l'on constate

La ou je voulais mettre l'accent c'est la baisse de contraste hors zone de map pour le 58G par rapport au 50G qui montre un aspect mieux connu.

[Michel K]

Avec un 200mm à taille de sujet identique il n'y a tout simplement plus du tout d'arrière plan
On utilise un 58mm ou même s'il le faut un 35 1,4 ou 24 1,4 justement pour montrer l'ensemble de l'environnment en flou ce qu'une longue focale ne sait pas faire.

Si vous croyez au contraire, aucune optique à grande ouverture ne peut rien pour vous

J'ai pris justement un exemple extrême (le 200mm à f/4) pour te faire prendre conscience que même à taille de sujet identique, la focale a une forte influence sur la taille des taches de flou.
En imaginant que le 50mm ait la même formule optique que le 58mm, les taches de flous du 58mm seraient nécessairement plus grandes (à même ouverture et à taille de sujet identique).
Ca fait beaucoup d'approximations (influence de la taille du sujet et influence de la focale) pour qu'on puisse en déduire que le bokeh du 58mm soit particulier.

[Michel K]

Il suffirait plus simplement de photographier une source quasi ponctuelle (par exemple un lampadaire très éloigné) avec le 50/1.4 (map à 100cm) et avec le 58/1.4 (map à 116cm) puis de comparer les taches de flou.  
A même formule optique (et même ouverture), on obtiendrait des taches 58/50 plus grandes pour le 58/1.4. Si le 58/1.4 est particulier, ce ratio ne devrait donc pas être respecté.

[Jean-Claude]

Je n'ai franchement pas besoin de prendre conscience de quoi que ce soi dans ce domaine, et surtout pas du b.a.ba d'optique ou de technique photo. 

Faut être capable d'évaluer les ordres de grandeurs d'un phénomène pour savoir si un comparatif à la louche est valide ou pas. On coupe les chevaux en quatre là ou celà est nécessaire, si on veut être efficace. Je le dis souvent au boulot aux jeunes qui viennent d'être embauchés avoir un doctorat et qui se lance dans des calculs sans fin pour chaque broutille que l'on peut évaluer en deux coups de cueiller à pot 

Dans le cas des images des cette bouteille, je le répète3, la dernière image est faite sans changer de focale ni de position (adossé au fonds d'une chaise)&, il y a juste un changement d'ouverture œil au viseur, l'écart entre ces deux vues présentées côtè à cote,valide l'écart constaté sur le 58G et par là même la comparaison évaluative entre le 50G et 58G.
Quand on constate des écarts de plus 100% sur les largeurs de dégradés, ou plus de 400% comme pour la comma en bord d'image montré plus haut, un petit écart de focale n'a plus aucune importance.

Maintenant si vous n'êtes pas convaincu que les différences de comportement entre le nouveau 58G et un classique double Gauss modifié comme le 50G sont énormes, que le photographe doit utiliser le 58G très différemment dans certaines circonstances pour en tirer profit, vous pouvez rejoindre le club de ceux qui trouvent le 58G simplement faible et raté (voir certains commentaires en début de fil)

[Michel K]

La manip que je propose est justement plus simple à mettre en oeuvre, bien plus rigoureuse et bien plus facilement interprétable : je n'y vois que du positif.  

[Fanzizou]

Et même à sujet de taille identique, il faut s'attendre (pour une ouverture donnée) à des taches de flou 58/50 plus grandes pour le 58mm (si arrière plan suffisamment éloigné).

Angle de champ plus étroit, donc par définition de la focale (plus longue de 8mm), transition vers le flou plus rapide.

D'où ma remarque pour le 85 (le f1.8 est à 400€ dans les bonnes crèmeries  ).

En fait on va avoir du mal à faire un comparatif en ne faisant varier qu'un paramètre.

Mon avatar est bien justifié sur ce fil 

[Fanzizou]

J'ai clairement dit au début que la prof de champ était un peu différente du fait de la différence de focale.

Vous êtes enfermés dans vos certitudes de théoriciens, certes justes, mais incapables d'en évaluer l'impact réel qui reste minime.

Les différences de rendu d'images sont tellement énormes que 16% de différence de focale ne change pas la donne.

je ne fais pas ici dans un test scientifique mais dans une évaluation de photographe.

Les conclusions quant au comportement du 58G et de son utilisation sont valides, pour preuve la toute dernière comparaison 58G à 1,4 et à 2,8

Je n'ai pas dit le contraire, et te remercie encore pour ton test.
Soit tu restais à la même distance, soit au même grandissement, y'avait un choix à faire et dans les deux cas on ne peut pas être strictement comparatif. On ne t'en veux pas 

[Fanzizou]

Oh réveillez-vous, je parle du détail de l'étiquette pris au 58G à 1,4 et 2,8 à la même distance, la différence de contrste est tellement énorme que l'on ne peut pas chipotter sur + ou - 15% de grandissement

JC nous indique qu'on peut bénéficier de l'augmentation de rendement à f2.8 au 58, pour un rendu similaire obtenu au 50 uniquement à f1.4 avec une qualité optique inférieure.

En gros qu'on peut gagner presque deux diaph en qualité sans sacrifier le rendu. Aux 15% près de différence de focale à rendre au 50G.

Oui, mais à choisir je préfère utiliser un 85...(ça n'engage que moi...).

[Jean-Claude]

Je comprends bien la démarche de rigueur louable en absolu, je suis moi-même un scientifique qui baigne depuis de nombreuses années dans les mises au point de protocoles de qualification de matériels de haute technologie, les mesures, les calibrations et tout le toutim.

Je ne blague pas, Ici c'était réellement un apéro convivial avec du monde autour de la table quand j'ai sorti le boitier avec le 58G et 50G pour tirer ces quelques images en 2 minutes. J'étais d'ailleurs surtout intéressé par le comportement en fort contrejour des deux optiques (soleil direct de face qui rentre entre les lames d'un volet roulant), la différence de rendu dans la profondeur de champ est apparue après à l'écran.

Il m'aurait fallu ¼ h pour sortir le pied, le L-bracket, le rail macro, les monter mesurer le distance précise au mètre pour corriger le point de vue de 16% avec le rail macro, j'aurais pu le faire, mais tout le monde se serait barré et au bout du compte je n'en savais pas plus sur le comportement du 58G.



Si je devais résumer le 58G aujourd'hui, je dirais :

Il n'est pas intrusif oublié au fond d'un sac
Il est très agréable à manier, très mobile monté sur un boitier
L'AF est rapide et précis



-       De près à pleine ouverture

Rendu visuel de prof de champ plus faible que la prof de champ théorique
Bokeh plus doux que d'autres 50 1,4
Contraste affaibli dès que l'on quitte le plan de map (mais plan de map contrasté).
Grandes possibilités de contrôle du rendu d'image entre 1,4 et 2,8 (au-delà de 2,8 rendu classique)

-       Aux distances moyennes et de loin à pleine ouverture       

Fort contraste
insensibilité au flare et pas d'images fantôme
vignettage très faible
défaut de coma en périphérie réduit (précision des détails contrastés sur les bords)
rendu qui flatte l'œil

-       A 5,6 – 8 à distances moyennes et grandes

Comportement semblable à tout excellent 50mm
aucun défaut majeur (comme la courbure de champ du 35G)



L'inconvénient majeur

Le prix en absolu, mais qui n'est pas exagéré face aux autres focales 1,4 hors 50mm
On en devient vite addict, quand on l'a utilisé un peu.

[Fanzizou]

cela expliquerait le bouchon plus net, alors qu'il devrait être la zone de flou !

Je suis assez d'accord que la différence de rendu du bouchon est trop importante pour être uniquement lié à l'optique. Difficile à dire, mais y'a doute...