Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[Jean-Claude]

"tombés dans le panneau" , je ne crois pas, il faut quand même lire... CI souligne simplement que cet objectif n'est pas le plus polyvalent (surtout à f1,4 et f2, il y a mieux pour bien moins cher) et qu'il s'adresse à des sujets bien particuliers, pas forcément très courants du fait de la courbure de champ qu'il présente aux ouvertures citées et à faible distance.
Par contre il est indiqué également que pour les photos de nuit, il est adapté.

Cet objectif est comme il a été voulu par Nikon.

Il est vraiment sensiblement meilleur que l'ancien Noct 1,2 pour le défaut de coma quasiment nul dans les coins contrairement à ce qui a été écrit dans le test et mal évalué du fait d'un sujet totalement hors profondeur de champ à 1,4

Le Piqué enrobé à courte distance et 1,4 et 2 n'est pas un défaut que l'on n'a pas pu corriger mais une caractéristique voulue par Nikon et expliquée au moment du lancement du produit. Cette caractéristique peut être modulée et contrôlée par l'utilisateur pour l'adapter au rendu de sujet souhaité.

Je ne défends pas un choix comme la plupart des adeptes d'un modèle de matériel le font ici, le 50G 1,4 je l'ai aussi et il est largement inférieur en termes de performances sur des sujets précis, nuit portrait et usage général

on ne peut pas dire qu'il y a mieux pour moins cher avec le 50G.
Le 50G est excellent, passe partout, utilisable par tout le monde.
Le 58G à une personnalité forte et multiple qui peut donner des choses assez moches dans des mains non averties, et qui peut donner de petites merveilles dans des mains expertes.

[MBe]

Cet objectif est comme il a été voulu par Nikon.

Probable, mais si Nikon avait interrogé les amateurs, son design n'aurait certainement pas été celui là!

Il est vraiment sensiblement meilleur que l'ancien Noct 1,2 pour le défaut de coma quasiment nul dans les coins contrairement à ce qui a été écrit dans le test et mal évalué du fait d'un sujet totalement hors profondeur de champ à 1,4

Le Piqué enrobé à courte distance et 1,4 et 2 n'est pas un défaut que l'on n'a pas pu corriger mais une caractéristique voulue par Nikon et expliquée au moment du lancement du produit. Cette caractéristique peut être modulée et contrôlée par l'utilisateur pour l'adapter au rendu de sujet souhaité.

Oui, mais d'un usage restreint à quelques sujets et la focale n'est pas trop adaptée au portrait.

Je ne défends pas un choix comme la plupart des adeptes d'un modèle de matériel le font ici, le 50G 1,4 je l'ai aussi et il est largement inférieur en termes de performances sur des sujets précis, nuit portrait et usage général

on ne peut pas dire qu'il y a mieux pour moins cher avec le 50G.
Le 50G est excellent, passe partout, utilisable par tout le monde.

Je dis simplement que pour le prix le 50G est plus "universel", et si l'on souhaite jouer sur les flous, l'Ais 50f1,2, le permet également, certainement un peu moins bien, mais pour un prix plus abordable, mais sans l'AF (est ce un handicap pour ce type de composition?)

Le 58G à une personnalité forte et multiple qui peut donner des choses assez moches dans des mains non averties, et qui peut donner de petites merveilles dans des mains expertes.

je n'en doute pas

C'est bien pour cela que le test de CI me semble réaliste, il indique les limites et l'usage pour lequel est conçu cet objectif, rien de plus, il n'est pas le seul à le dire, il suffit de consulter les liens donnés dans ce fil.

Après on peut discuter de la forme, mais sur le fond, la synthèse résume bien l'avis que je m'étais fait.

[Jean-Claude]

Je suis tout à fait d'accord avec toi MBe, cet objectif n'est pas pour tout le monde et ne peut pas être utilisé avec des résultats top par quelqu'un de non averti.

Ce qui m'énerve c'est que dans leurs tests, ils se mélangent les pédales en imputant à l'optique des défauts d'utilisation, en n'ayant pas pris le temps de voir que

à 1,4 et courte distance, le Piqué est énorme mais noyé dans une profondeur de champ bien plus faible que ce qui se voit couramment à 1,4 et 50mm

la coma sur les bords et les coins est quasi inexistante et en forme de triangle arrondis, mais uniquement dans le plan de map. Hors plan de map la coma papillon revient avant que le point soit totalement flouté.
S'il avaient comparé à d'autres 1,4 ils auraient vu que leur coma est 3 ou 4 fois plus importante (sauf pour l'exceptionnel 1,4 85G)

le comportement de cette optique est radicalement différent selon les distances et les ouvertures, c'est en jouant sur les combinaisons distance / ouverture que l'on pilote le rendu de cet objectif hors du commun.

[MarcF44]

...on ne peut pas dire qu'il y a mieux pour moins cher avec le 50G...

Cela confirme qu'aujourd'hui on est dans l'ère des chiffres et des courbes, de ce que j'ai vu cet objectif a un bokeh beaucoup plus esthétiques que celui du 50AFS1.4G, cela justifie en soi l'écart de prix, poids et taille (même si ce n'est pas tout à fait la même focale)

Ce 58mm est un objectif dont on apprécie les qualités en regardant une photo et non un crop 100% ou une courbe de mesure.

[MBe]

Oui les mesures sur mires à PO et jusqu'à f2,8 ne mettent pas en avant les qualités de cet objectif, mais hormis cet aspect, pour l'utiliser à faible distance et grande ouverture, l'effet donné par Nikon à cet objectif je l'aurais plutôt vu pour un 85 mm ou un même un peu plus, avec un focale de 58mm, la limitation à imaginer des compositions dédiées à cet effet de flous me semblent pas importantes, mais peut être que je me trompe, cela dépendant de sa pratique et de sa créativité.

[Verso92]

Oui les mesures sur mires à PO et jusqu'à f2,8 ne mettent pas en avant les qualités de cet objectif, mais hormis cet aspect, pour l'utiliser à faible distance et grande ouverture, l'effet donné par Nikon à cet objectif je l'aurais plutôt vu pour un 85 mm ou un même un peu plus, avec un focale de 58mm, la limitation à imaginer des compositions dédiées à cet effet de flous me semblent pas importantes, mais peut être que je me trompe, cela dépendant de sa pratique et de sa créativité.

La mesure sur mire est un outil qui permet de caractériser les objectifs dans des conditions déterminées. Ce genre de mesures n'a jamais constitué une vision globale des caractéristiques d'un objectif...

[Jean-Claude]

Oui les mesures sur mires à PO et jusqu'à f2,8 ne mettent pas en avant les qualités de cet objectif, mais hormis cet aspect, pour l'utiliser à faible distance et grande ouverture, l'effet donné par Nikon à cet objectif je l'aurais plutôt vu pour un 85 mm ou un même un peu plus, avec un focale de 58mm, la limitation à imaginer des compositions dédiées à cet effet de flous me semblent pas importantes, mais peut être que je me trompe, cela dépendant de sa pratique et de sa créativité.

Le mariagiste américain de prestige Sam Hurd, avait tout juste envie de se déférasser de ce nanard après la première utilisation.

Après quelques semaines il ne pouvait plus s'en passer, il fait avec des images qui le démarquent des autres et elles plaisent.

Son témoignage

http://www.samhurdphotography.com/2013/gear-reviews/nikon-58mm-f1-4-review-and-comparison-with-detailed-sample-images

[MBe]

La mesure sur mire est un outil qui permet de caractériser les objectifs dans des conditions déterminées. Ce genre de mesures n'a jamais constitué une vision globale des caractéristiques d'un objectif...

Oui certes, mai un instrument de mesure permet des comparaisons dans des conditions identiques, les photos de sujets divers ( murs de briques, nuit étoilée, des lampadaires de nuit ...etc) ne contredisent pas les résultats sur mires, je dirais qu'elles sont complémentaires.

[JMS]

Dans ce témoignage il y a un petit biais sur le bokeh et le rendu en portrait, le cadrage avec le 58 est beaucoup plus serré qu'avec le Canon et surtout le Sigma. Sinon, que l'objectif plaise pour un certain rendu et qu'il pique très bien sur un champ plat à longue distance, je n'en disconviens pas. Mais quand le champ est torturé comme çà à PO pour une distance de 2 mètres environ, (et donc pas ultra courte distance sans profondeur de champ) cela peut quand même interroger le testeur ...

[MBe]

Le mariagiste américain de prestige Sam Hurd, avait tout juste envie de se déférasser de ce nanard après la première utilisation.

Après quelques semaines il ne pouvait plus s'en passer, il fait avec des images qui le démarquent des autres et elles plaisent.

Son témoignage

http://www.samhurdphotography.com/2013/gear-reviews/nikon-58mm-f1-4-review-and-comparison-with-detailed-sample-images

Oui, la photo de mariage convient bien au 58G (flous romantiques), et l'exemple mis en lien est bien choisi. Comme je le mentionne un peu plus haut, la différence est très subtile entre Ais 50 f1,2 et le 58G, et j'ai même une préférence pour le rendu des couleurs de chair pour l'Ais, me semblant plus naturel (moins "chaud"), je l'avais également constaté sur les photos comparatives publiées pas JMS dans ce fil.

[MBe]

Dans ce témoignage il y a un petit biais sur le bokeh et le rendu en portrait, le cadrage avec le 58 est beaucoup plus serré qu'avec le Canon et surtout le Sigma. Sinon, que l'objectif plaise pour un certain rendu et qu'il pique très bien sur un champ plat à longue distance, je n'en disconviens pas. Mais quand le champ est torturé comme çà à PO pour une distance de 2 mètres environ, (et donc pas ultra courte distance sans profondeur de champ) cela peut quand même interroger le testeur ...

Oui et la composition de la photo n'est pas facile à mettre en œuvre pour utiliser les "avantages" de cette courbures de champ. c'est bien pour ça que j'adhère à tes commentaires,  ceux de CI, de SLRGear et qui ne me semblent pas contradictoires.

Les sujets en faible lumière, photographiés très proche de la peine ouverture (1ou 2 crans) comme des tableaux sont mieux rendus avec le 50G (Paul Cezanne, portait d'un fermier, Musée Thyssen (Madrid) , 50G à f2,5).

[Jean-Claude]

Les mesures de mires peuvent être très utiles quand il y a une forte corrélation entre mesure et rendu d'image dans des conditions différentes de distance.

L'exemple typique d'une corrélation superbe se trouve dans les objectifs macro modernes, il ont un champ parfaitement plat qu'elle que soit la distance et les lentilles flottantes maintiennent grosso modo les correction sur toutes les distances

pour d'autres optiques courantes la corrélation mesures résultats est moins bonne mais toujours très utilisable.

Pour certaines optiques spéciales comme un Imagon Rodenstock et d'autres semblables il n'y a plus aucune corrélation directe entre une mesure de mire et le résultat image escompté.

Le caractère du 58G fait qu'il est dans le cas des mauvaises corrélations entre mesure de mire traditionelle et résultat image. Dans ce cas il vaut mieux regarder de près de nombreuses images différentes dans des conditions différentes pour évaluer simplement cet objectif.
Il y a moyen de mesurer un 58G de façon plus fiable, mais celà nécessite des moyen de labo assez énormes que seuls les fabricants ont.

[cassenoisettes]

Je pense que si cet objectif avait été à mettre dans toutes les mains, personne ne se serait plaint. Ma vision étant qu'au final c'est plus facile de dire qu'il est à réserver aux experts plutôt que de dire qu'il est raté...
Il fait très bien ce pour quoi il est conçu mais fait tellement bizarrement le reste que....c'est quand même un certain echec. Ca me fait penser à un Z3M : y'avait un sacré moteur mais les trains roulants avaient 15 ans de retard....

[Jean-Claude]

Dans ce témoignage il y a un petit biais sur le bokeh et le rendu en portrait, le cadrage avec le 58 est beaucoup plus serré qu'avec le Canon et surtout le Sigma. Sinon, que l'objectif plaise pour un certain rendu et qu'il pique très bien sur un champ plat à longue distance, je n'en disconviens pas. Mais quand le champ est torturé comme çà à PO pour une distance de 2 mètres environ, (et donc pas ultra courte distance sans profondeur de champ) cela peut quand même interroger le testeur ...

attention Jean-Marie de ne pas laisser croire à nos amis que ce graphique 3D représente la forme de la courbure de champ du 58G, ce graphique n'a rien à voir avec une quelconque évaluation quantitative de la courbure de champ. ( J'ai à plusieurs reprises entendu ici ce genre de mauvaise interprétation)

Ce graphique représente les irrégularités de microcontraste à travers le champ image provenant certe de la courbure de champ, mais il n'y a aucune proportionalité directe entre la variation de ce contraste et la distance réelle du point net dans le champ.
La caractéristique du 58G fait que le contraste des microdétails baisse énormément vite dès que l'on s'écarte de la mise au point (effet ultra fin et vaporeux) Ceci signifie qu'à 1,4 une légère courbure de champ va avoir une incidence énorme sur le microcontraste, d'où cette courbe 3D très torturée.

Mes essais ont montré que la courbure de champ à 1,4 et à 1m est de l'ordre de grandeur de quelques mm, en aucun cas de quelques cm comme certains le croient.
Ces quelques mm font énormément chuter le microcontraste dans le plan théorique de map, bien plus qu'avec un autre objectif.
Cette caractéristique peut s'avérer catastrophique sur un sujet parfaitement plat ( reproduction de documents) mais est très peu sensible sur un sujet 3D.

[Jean-Claude]

Je pense que si cet objectif avait été à mettre dans toutes les mains, personne ne se serait plaint. Ma vision étant qu'au final c'est plus facile de dire qu'il est à réserver aux experts plutôt que de dire qu'il est raté...
Il fait très bien ce pour quoi il est conçu mais fait tellement bizarrement le reste que....c'est quand même un certain echec. Ca me fait penser à un Z3M : y'avait un sacré moteur mais les trains roulants avaient 15 ans de retard....

Nikon à voulu faire quelque chose de très spécial avec cet objectif, ils ont annoncé la couleur lors de la présentation et avant la mise sur le marché. Ils ont décrit exactement comment se comporterait cet objectif dans les différentes situations, on ne peut vraiment pas parler de raté, même si cet objectif est inadapté pour faire de la reproduction Pour laquelle il y'a d'autres outils.

[JMS]

Au sujet de la courbe 3D, elle figure une variation de piqué selon la zone d'image. En fermant de deux crans la variation est quasi inexistante, mais les fans du 1.4 l'achètent souvent uniquement pour la pleine ouverture (hélas) !

[MBe]

Au sujet de la courbe 3D, elle figure une variation de piqué selon la zone d'image. En fermant de deux crans la variation est quasi inexistante, mais les fans du 1.4 l'achètent souvent uniquement pour la pleine ouverture (hélas) !

Oui, avec des APN tres performants dans les hauts iso, des logiciel de débruitage (Prime) qui ne le sont pas moins le f1,4 devient moins utile,  sauf pour les application où l'on souhaite un rendu des couleurs le plus fidèle possible, alors le f1,4 a encore un bel avenir.

[Johnny D]

Une fois n'est pas forcément coutume j'ai bien aimé la position de CI (n° 361) à propos de cet objectif!
Qualité moyenne, prix délirant.. Ouf, il n'y a pas de flare!

Nikon n'en est pas à son coup d'essai qui est de prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages! Perso, quand j'ai besoin d'un objectifje fais actuellement ce que je faisais moins il y a deux ou trois ans encore: je vais voir chez Sigma, Tamron ou d'autres s'il n'y aurait pas l'équivalent à bien meilleur compte!

[SeRaC]

Une fois n'est pas forcément coutume j'ai bien aimé la position de CI (n° 361) à propos de cet objectif!
Qualité moyenne, prix délirant.. Ouf, il n'y a pas de flare!

Nikon n'en est pas à son coup d'essai qui est de prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages! Perso, quand j'ai besoin d'un objectifje fais actuellement ce que je faisais moins il y a deux ou trois ans encore: je vais voir chez Sigma, Tamron ou d'autres s'il n'y aurait pas l'équivalent à bien meilleur compte!

J'aime bien les avis nuancés de la sorte... C'est toujours agréable à lire et on ne se sent pas du tout traité de con.

Vous avez lu ce fil avant de lancer un tel troll ?

[Verso92]

Une fois n'est pas forcément coutume j'ai bien aimé la position de CI (n° 361) à propos de cet objectif!
Qualité moyenne, prix délirant.. Ouf, il n'y a pas de flare!

Nikon n'en est pas à son coup d'essai qui est de prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages! Perso, quand j'ai besoin d'un objectifje fais actuellement ce que je faisais moins il y a deux ou trois ans encore: je vais voir chez Sigma, Tamron ou d'autres s'il n'y aurait pas l'équivalent à bien meilleur compte!

Quelquefois (de plus en plus souvent ?), ce forum est fatiguant...

[manolindo]

...
Qualité moyenne, prix délirant.. Ouf, il n'y a pas de flare!

Nikon n'en est pas à son coup d'essai ... je vais voir chez Sigma, Tamron ou d'autres s'il n'y aurait pas l'équivalent à bien meilleur compte!

On pourrait penser à ta décharge que les tests de CI sont réalisés sur la base de jpegs boîtier (mon usage principal également) et que l'on pourrait tirer beaucoup mieux sur la base d'un NEF: même pas...Ils ont raison sur toute la ligne et il feront épargner un long et fastidieux test aux indécis...

Le soucis pour ce caillou, quand j'ai pris en main et analyser les résultats de deux exemplaires distincts sur mon D800E en décembre dernier et plus de 900 clichés NEF + jpeg Fine à des distances et des ouvertures différentes (toujours à 100 isos sur pieds lourd et LV, miroir relevé + télécommande, développés sur NX2...), est une incapacité chronique à restituer les fins détails entre F 1,4 et F 2,8 comme savent le faire mes 35 (quoi qu'assez proche du 58 mm) et surtout du 85 AFS F 1,4.

Pourtant, malgré le fait qu'il s'agisse à l'évidence d'un caillou vraiment très agréable à manipuler et parfaitement adapter au gabarit du D800E, il n'en demeure pas moins, qu'il souffre d'un rapport qualité/prix assez défavorable au regard de la concurrence.

La véritable claque intervient quand tu prends un A7r + le zeiss 55mm F 1,8 pendant une semaine entière: là, tu te dis que Nikon a un sacré problème pour produire des cailloux de moyenne focale capables de restituer le potentiel d'un capteur de 36 mpx.

À l'écran et surtout sur un tirage A2 et A0, en utilsant le même RIP, le couple Sony Zeiss est (très) au dessus qualitativement du couple Nikon D800E+ 58 AFS jusqu'à F 5,6 qu'il s'agisse de courte, moyenne ou long distance au sujet: à tel point que l'image issue du couple Nikon semble molle en comparaison.

Entre F 1,8 et F 2,8, le fait que le sujet principal est bien souligné avec le couple Sony Zeiss, le bokeh n'en est que plus convaincant et la progressivité des tons, sans rupture, procure une onctuosité de bon aloi pour ce type de focale. En revanche, avec le couple Nikon, comme la discrimination des détails sur la zone de mise au point est très faible, l'image est " vaporeuse" dans son ensemble et rend plus difficile une accroche visuelle sur le sujet principale. Pour moi, ce point est rédhibitoire.  

Quand tu disposes notamment de 13 cailloux Nikon pro et que tu vois ce que le couple Sony-Zeiss produit, tu ressens d'abord et avant tout de la frustation...

Je ne cherche pas à dénigrer les intervenants qui défendent ce caillou car tous les points de vue, dès lors qu'ils ne sont ni absolus, ni caricaturaux, mais force est de constater qu'à part mes deux super télé, rien dans mon parc Nikon ne s'approche même d'assez loin du couple A7r -Zeiss 55 mm sur le plan qualitatif (piqué, clareté, homogenéité, neutralité des valeurs, contraste équilibré, etc.).

[at] +

[manolindo]

...je vais voir chez Sigma...

J'ai déjà pris date pour le 50 mm Sigma...on verra bien...car l'Otus outre qu'il coûte 1 bras, est difficilement utilisable à main levée avec le viseur actuel du D800E...

[JPDL 95]

Cela faisait longtemps que je n'avais pas autant ri 
Ah les nikonistes quand on critique leur doudou !
J'ai déjà reproduit la page de CI et je vais l'amener à mon club photo où je me fais traîner dans la boue à chaque séance parce que je suis en Sony "la marque de video qui fait des bridges et qui a bousillé l'héritage Minolta" qu'ils disent.
La légende Nikon fout le camp ? Ah la la.
Allez, j'arrête de troller (mais ça soulage) et je retourne à ma rubrique et faire des photos avec mon "gadget à viseur électronique"

[manolindo]

Cela faisait longtemps que je n'avais pas autant ri 
Ah les nikonistes quand on critique leur doudou !
J'ai déjà reproduit la page de CI et je vais l'amener à mon club photo où je me fais traîner dans la boue à chaque séance parce que je suis en Sony "la marque de video qui fait des bridges et qui a bousillé l'héritage Minolta" qu'ils disent...

Mieux, tu devrais leur proposer des tirages aux petits oignons...c'est plus convaincant...Et CI en bundle
...Et puis arrête de troller 

[SeRaC]

On croit rêver.

Ce fil traite du 58mm 1.4, que viennent faire des tirades sur du matériel Sony et autre ? Incroyable de venir traiter les gens de doudoumaniaques (c'est un peu le point godwin de la photo) en sortant de nulle part, juste pour déverser sa frustration sur un forum. Pour se défouler il y a la musique, les jeux vidéos, le sport, etc..., ce n'est pas ça qui manque. Alors un peu de respect. Si tout le monde venait troller en utilisant comme justification que "dans mon club photo c'est rien que des méchants", ce forum serait totalement invivable. D'ailleurs il le devient un peu plus chaque jour.

Après personne ne dit que cet objectif n'a pas de défauts. Moi j'aime son rendu, à 1.4 je m'en tamponne le coquillard d'avoir l'objectif le plus piqué au monde, par contre j'aime les beaux bokeh. Pour le piqué et l'uniformité du champ j'ai d'autres optiques. Ce 58 est cher et ne vous correspond pas ? Très bien, ne l'achetez pas ! Il y a un choix pléthorique, du Zeiss sans concessions au Sigma.

Non vraiment, je ne vois rien qui justifie une telle agressivité et une telle frustration.