Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

Démarré par zenria, Octobre 17, 2013, 07:44:41

« précédent - suivant »

Verso92

Citation de: Un Deux Trois! le Février 11, 2014, 23:04:11
Bon effectivement, une focale fixe dont l'usage photographique excellent (?) diffère selon la distance de mise au point (si j'ai bien suivi), à 1800€, ça peut faire réfléchir. ???

Cela doit faire réfléchir !
(à moins d'avoir de l'argent à jeter par les fenêtres... après, chacun est assez grand pour se décider en connaissance de cause, non ?)

pmg

Citation de: Lorenzo43 le Février 11, 2014, 23:55:23
Moi j ai décidé :) mais le prix de la rue est plutôt d'un peu moins de 1600 euros.
Il faut qd même dire que cette optique excelle la nuit et a un bokeh très agréable pour celui qui aime ce type de bokeh pour les portraits. Ça fait qd même 2 utilités. C'est pour ça que je me suis décidé en tout cas.


1600 ou 1800 euros, ça ne change pas grand chose ! Te voilà, pour un prix complètement dingue, comparé à celui d'un bien meilleur 1,8/50 mm, en possession de l'un des plus mauvais objectifs du marché, "sauvé par le bokeh", notion purement fantasmatique permettant à ceux qui se sont ruinés pour cette daube de trouver une bonne raison de l'avoir acheté!

Tous les tests concordent à dire que cet objectif est mauvais. Nikon a bien de la chance de trouver des clients qui dépensent autant pour avoir un aussi mauvais caillou. Si c'est pour faire des photos floues, il y a plein d'autres moyens

seba


Jean-Claude

Citation de: pmg le Février 12, 2014, 00:18:23
1600 ou 1800 euros, ça ne change pas grand chose ! Te voilà, pour un prix complètement dingue, comparé à celui d'un bien meilleur 1,8/50 mm, en possession de l'un des plus mauvais objectifs du marché, "sauvé par le bokeh", notion purement fantasmatique permettant à ceux qui se sont ruinés pour cette daube de trouver une bonne raison de l'avoir acheté!

Tous les tests concordent à dire que cet objectif est mauvais. Nikon a bien de la chance de trouver des clients qui dépensent autant pour avoir un aussi mauvais caillou. Si c'est pour faire des photos floues, il y a plein d'autres moyens
Tu n'as Pas du regarder les résultats de mes tests comparatifs juste un peu plus haut dans ce même fil. au niveau Piqué cet objectif est dans le peloton des tous meilleurs à moyenne et grande distance qu'elle que soit l'ouverture, également à 1,4.
À courte distance cet objectif à un rendu spécial intentionnel dont on a besoin ou pas.
Pour le moment je n'ai pas vu de test comparatif sur des images publiées ailleurs, les gens s'en gardent bien pour ne pas entrer en conflit avec leurs résultats de mesures, inutilisables pour des raisons expliquées plusieurs fois ici mais qui sont systématiquement publiées.

Les courbes FTM du 58G publiées par Nikon sont calculées et manifestement corrigées de l'ondulation du champ qui est propre à cet objectif ou peut être corrigées pour une grande distance.
Certains ici ont criée au scandale, à la supercherie, à l'arnaque....
N'empèche que ces courbes Nikon corrigées sont les seules capables de traduire en une seule courbe simple, l'impression visuelle de Piqué que l'on peut avoir sur un sujet 3D avec cet objectif.

Jean-Claude

Citation de: seba le Février 12, 2014, 07:01:51
Hum...

L'irrégularité du plan de netteté n'est pas importante sur cet objectif, c'est le gradient d'adoucissement du Piqué hors plan de mise au point qui est énormément plus important que sur un autre objectif.

Le résultat est le même me direz-vous !

Pas tout à fait
Si ce n'était qu'un problème de courbure de champ importante, les éléments parfaitement nets hors centre seraient relativement éloignés en distance dans la distance de map, ceci n'est pas le cas. Les éléments vraiment nets hors centre sont toujours très proches en distance.
l'effet visuel sur un sujet 3D en est totalement différent.
Par contre ce qui reste à courte distance est cet adoucissement total de l'image dès que l'on s'écarte du point et qui n'existe pas sur aucun autre 1,4 Nikon moderne. Il y a même un recouvrement entre l'adoucissement avant et arrière du point qui fait que l'élément parfaitement net dans le plan de map est légèrement adouci en contraste par rapport aux 50G 1,4 et 85G 1,4 montrant les mêmes détails des mêmes images. Regardez plus haut mes images comparatives du pot de crayons et vous pourrez constater vous- même tout ceci

PierreT

Citation de: seba le Février 12, 2014, 07:01:51
Hum...

Bonjour,

Oui Seba, j'ai aussi relevé la confusion. C'est assez déconcertant, et très dommage car on fini par ne plus très bien savoir de quoi il est question, ni quel crédit accordé à ce qu'on lit...
Amicalement,
Pierre

PierreT

Amicalement,
Pierre

restoc

Citation de: Jean-Claude le Février 12, 2014, 07:24:17
L'irrégularité du plan de netteté n'est pas importante sur cet objectif, c'est le gradient d'adoucissement du Piqué hors plan de mise au point qui est énormément plus important que sur un autre objectif.

Le résultat est le même me direz-vous !

Pas tout à fait
Si ce n'était qu'un problème de courbure de champ importante, les éléments parfaitement nets hors centre seraient relativement éloignés en distance dans la distance de map, ceci n'est pas le cas. Les éléments vraiment nets hors centre sont toujours très proches en distance.
l'effet visuel sur un sujet 3D en est totalement différent.
Par contre ce qui reste à courte distance est cet adoucissement total de l'image dès que l'on s'écarte du point et qui n'existe pas sur aucun autre 1,4 Nikon moderne. Il y a même un recouvrement entre l'adoucissement avant et arrière du point qui fait que l'élément parfaitement net dans le plan de map est légèrement adouci en contraste par rapport aux 50G 1,4 et 85G 1,4 montrant les mêmes détails des mêmes images. Regardez plus haut mes images comparatives du pot de crayons et vous pourrez constater vous- même tout ceci

To texte est un peu compliqué à comprendre: normal tu expliques un ressenti ce qui est toujours difficile bien sûr avec des mots techniques.

Pour l'instant j'essaye de résumer :

-Ce n'est pas un objectif à mettre dans toutes les mains ! Surtout avec un D800.
-Il a un comportement hautement variable 1/ selon la distance sujet appareil 2/ Centre vers bords 3/ selon la profondeur 3d du sujet 4/Selon l'ouverture
-Il n'a donc pas le m^me comportement et les mêmes enjeux/intérêts  pour qqn qui fait du portait ou du paysage pour prendre juste 2 cas classiques

Le pb est donc  de comprendre quel est l'usage optimal de cet objectif spécial et quelles sont ses restrictions.

En fait l'idéal Si tu avais le temps , serait de nous faire juste un petit croquis , même à main levée, illustrant ces différences de ressenti à courte  moyenne longue distance . Celà apporterait un vrai plus par rapport au test de CI un peu simples pour qualifier ce caillou qui semble être très atypique et désoriente le testeur de base.

JMS

Citation de: Lorenzo43 le Février 12, 2014, 00:41:28

Le nikon 85 1.4 afd a des tests qui le descendent complet a grande ouverture ... Pourtant ! Quel rendu !
Si tu aimes ne photographier que des mires. Ça n'est pas cet objo qu'il te faut mais sinon ...


Il faudrait arrêter d'écrire absolument n'importe quoi : les gens qui n'aiment que photographier les mires tirent ces mesures du 85 afd 1.4  sur D800, donc un très bon piqué en zone centrale dès la pleine ouverture. Par contre les angles sont très à la traîne avant les ouvertures moyennes mais pour un usage normal d'un 85 à PO (effets) ou à 2.8 (portrait) cela ne peut gêner car les coins seraient dans le flou. Evidemment si on s'en sert pour du paysage urbain de nuit l'AFS, très homogène sur tout le champ, sera nettement plus conseillé.

Sinon les considérations de Jean-Claude sont exactes, mais si il y a peu de micro contraste à PO c'est évident que les mesures vont être mauvaises, j'obtiens les mêmes mesures que CI et le 58 ne sera pas aussi universel sur tous les sujets qu'un objectif calculé pour avoir un rendu à piqué élevé en toute circonstance, c'est une autre conception, qui ne me branche pas parce que pour moi 58 n'est une focale à portrait qu'en ...APS ! Mais je comprends que les mariagistes adorent, car en général on veut aussi voir la robe de la mariée, donc plan américain !

Enfin il y a plein d'anciennes optiques à portrait très nimbées à Po qui ont un bokeh merveilleux et des mesures de piqué très faibles à PO, ce n'est pas la peine de vouloir faire une émeute parce que le 58 a un peu ce caractère visiblement voulu par ses concepteurs, même si c'est plus ce que l'on pourrait nommer du "micro nimbé" en ce qui le concerne...

seba

Citation de: JMS le Février 12, 2014, 09:24:15
Sinon les considérations de Jean-Claude sont exactes, mais si il y a peu de micro contraste à PO c'est évident que les mesures vont être mauvaises,...

On peut se demander alors : pourquoi les courbes FTM publiées par Nikon sont si bonnes ?

JMS

Citation de: seba le Février 12, 2014, 09:26:31
On peut se demander alors : pourquoi les courbes FTM publiées par Nikon sont si bonnes ?

Jean-Claude a son hypothèse, qui est que les courbes FTM sont calculées et non mesurées sur banc optique. Mais de toute façon, quand on achète un 24 x 36 avec une résolution optique dépassant 100 paires de lignes au millimètre, est-il bien raisonnable de regarder comme le Messie une courbe FTM à 30 paires de lignes, soit l'Orwochrome de 1965 en contraste moyen ??? ??? ???

Raphael1967

Les bords et les angles sur un 85mm, c'est peu dire que je m'en tape le steak...
Sur un 50/58mm, c'est une autre histoire...
Raphaël

malice

Citation de: pmg le Février 12, 2014, 00:18:23
1600 ou 1800 euros, ça ne change pas grand chose ! Te voilà, pour un prix complètement dingue, comparé à celui d'un bien meilleur 1,8/50 mm, en possession de l'un des plus mauvais objectifs du marché, "sauvé par le bokeh", notion purement fantasmatique permettant à ceux qui se sont ruinés pour cette daube de trouver une bonne raison de l'avoir acheté!


Sympa de prendre tous ceux qui l'ont acheté pour des cons.
Ca t'arrive de penser que tout le monde n'a pas les mêmes besoins?

seba

Citation de: JMS le Février 12, 2014, 10:27:30
Jean-Claude a son hypothèse, qui est que les courbes FTM sont calculées et non mesurées sur banc optique. Mais de toute façon, quand on achète un 24 x 36 avec une résolution optique dépassant 100 paires de lignes au millimètre, est-il bien raisonnable de regarder comme le Messie une courbe FTM à 30 paires de lignes, soit l'Orwochrome de 1965 en contraste moyen ??? ??? ???

Calculées peut-être mais bon par exemple elles sont bien meilleures que celles du 50/1,4 AF qui sont calculées aussi.

jps33

Citation de: pmg le Février 12, 2014, 00:18:23
1600 ou 1800 euros, ça ne change pas grand chose ! Te voilà, pour un prix complètement dingue, comparé à celui d'un bien meilleur 1,8/50 mm, en possession de l'un des plus mauvais objectifs du marché, "sauvé par le bokeh", notion purement fantasmatique permettant à ceux qui se sont ruinés pour cette daube de trouver une bonne raison de l'avoir acheté!

Tous les tests concordent à dire que cet objectif est mauvais. Nikon a bien de la chance de trouver des clients qui dépensent autant pour avoir un aussi mauvais caillou. Si c'est pour faire des photos floues, il y a plein d'autres moyens
Tous les tests ne disent pas ce que tu affirmes..."objectif mauvais"  (l'as tu éssayé d'abord ?)
Ensuite ceux qui achetent  cette "daube" comme tu dis ..en principe ils ont les moyens ,alors ce n'est pas un PB ,s'ils veulent ,ils le revendent ...et à perte soit!....!( mais celà m'étonnerrait qu'ils le fassent.... ;)..
Et quand tu dis que le 50 f1.8G est meilleur...alors là ,chapeau je vois que tu es un grand expert en photos... :D celà me rassure sur ton jugement au sujet du 58mm

titisteph

CitationLes bords et les angles sur un 85mm, c'est peu dire que je m'en tape le steak...

Pas tant que ça en ce qui me concerne.
J'adore le piqué de mon Sigma 85mm F-1,4, superbe en portrait, mais je peste quand je veux faire quelques paysages avec (oui, ça peut arriver!). Je suis obligé de le diaphragmer à 11.

Mais bon, on ne peut pas tout avoir : piqué magnifique sur tout le champ, bokeh superbe, et prix contenu!

RTS3

Citation de: pmg le Février 12, 2014, 00:18:23
1600 ou 1800 euros, ça ne change pas grand chose ! Te voilà, pour un prix complètement dingue, comparé à celui d'un bien meilleur 1,8/50 mm, en possession de l'un des plus mauvais objectifs du marché, "sauvé par le bokeh", notion purement fantasmatique permettant à ceux qui se sont ruinés pour cette daube de trouver une bonne raison de l'avoir acheté!

Tous les tests concordent à dire que cet objectif est mauvais. Nikon a bien de la chance de trouver des clients qui dépensent autant pour avoir un aussi mauvais caillou. Si c'est pour faire des photos floues, il y a plein d'autres moyens

Ce qu'il y a de bien avec des interventions comme les tiennes, c'est qu'on comprend rapidement qu'elles n'ont guère plus d'intérêt qu'un papier gras dans un caniveau. Mais ça fait quand même bien rire, et ça c'est bon ! J'adore cet "humour".
L'essentiel c'est de... euh...

jps33

Citation de: RTS3 le Février 12, 2014, 17:32:12
Ce qu'il y a de bien avec des interventions comme les tiennes, c'est qu'on comprend rapidement qu'elles n'ont guère plus d'intérêt qu'un papier gras dans un caniveau. Mais ça fait quand même bien rire, et ça c'est bon ! J'adore cet "humour".
Bien vu.....

PierreT

Citation de: Jean-Claude le Février 12, 2014, 07:13:56
...
Les courbes FTM du 58G publiées par Nikon sont calculées et manifestement corrigées de l'ondulation du champ qui est propre à cet objectif ou peut être corrigées pour une grande distance.
...

Si ces courbes sont calculées, elles le sont en configuration de mise au point à l'infini, c'est l'usage si la distance n'est pas mentionnée (et puis généralement c'est plus favorable). Par contre je ne vois pas pourquoi elles seraient corrigées d'un éventuel défaut de planéité de champ. Cela n'aurait aucun sens.
Amicalement,
Pierre

jps33

Citation de: pmg le Février 12, 2014, 00:18:23
Si c'est pour faire des photos floues, il y a plein d'autres moyens
Et pour dire des conneries aussi !! :D :D :D

MarcF44

On a les courbes, les mauvaises mesures, les "gradients d'adoucissement" mais je pense que pour cet objectif ce sont les photos qui en parlent le mieux et ça manque un peu... ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

MBe

Citation de: PierreT le Février 12, 2014, 07:55:03
Bonjour,

Oui Seba, j'ai aussi relevé la confusion. C'est assez déconcertant, et très dommage car on fini par ne plus très bien savoir de quoi il est question, ni quel crédit accordé à ce qu'on lit...


Il me semble avoir compris l'objet de la confusion que vous mettez en avant. L'écrit de l'auteur est assez troublant (compte tenu de son métier et de la nature de l'essai), ne pensez vous pas (Seba et / ou PierreT) que l'auteur a utilisé le terme flare, plus accessible / compréhensible par les lecteurs que le terme aberration asymétrique ou coma? C'est comme cela que je comprends, mais je ne suis pas un spécialiste en optique ;)

Jean-Claude

Citation de: JMS le Février 12, 2014, 10:27:30
Jean-Claude a son hypothèse, qui est que les courbes FTM sont calculées et non mesurées sur banc optique. Mais de toute façon, quand on achète un 24 x 36 avec une résolution optique dépassant 100 paires de lignes au millimètre, est-il bien raisonnable de regarder comme le Messie une courbe FTM à 30 paires de lignes, soit l'Orwochrome de 1965 en contraste moyen ??? ??? ???
Jean- Marie tu sais très bien la valeur FTM mesurée à 30 ou 40 lignes est directement représentative de ce que cette optique donne à 120 ou 160 lignes qui sont les harmoniques 2 de la fréquence mesurée.
Si ce n'était pas le cas Fourier aurait raconté des blagues et les FTM DxO basées sur une décomposition de Fourier d'un front ne seraient pas possibles non plus.

SeRaC

Citation de: Jean-Claude le Février 12, 2014, 23:14:16
Jean- Marie tu sais très bien la valeur FTM mesurée à 30 ou 40 lignes est directement représentative de ce que cette optique donne à 120 ou 160 lignes qui sont les harmoniques 2 de la fréquence mesurée.
Si ce n'était pas le cas Fourier aurait raconté des blagues et les FTM DxO basées sur une décomposition de Fourier d'un front ne seraient pas possibles non plus.

Euh attention quand même ! Un haut parleur de grave qui reproduit du 60Hz ne reproduira pas forcément du 120, 180 ou 240... Idem pour une optique.
(l'harmonique 2 de 30 et 40 c'est 60 et 80 !)

seba

Citation de: MBe le Février 12, 2014, 22:11:57
Il me semble avoir compris l'objet de la confusion que vous mettez en avant. L'écrit de l'auteur est assez troublant (compte tenu de son métier et de la nature de l'essai), ne pensez vous pas (Seba et / ou PierreT) que l'auteur a utilisé le terme flare, plus accessible / compréhensible par les lecteurs que le terme aberration asymétrique ou coma? C'est comme cela que je comprends, mais je ne suis pas un spécialiste en optique ;)

L'aberration de sphéricité et la courbure de champ sont deux aberrations bien distinctes. La coma en est une autre. Le flare n'est pas une aberration mais est dû à des réflexions parasites.
Tout ça n'est pas inaccessible, vu que j'arrive à comprendre un peu.