Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[Jean-Claude]

Je ne sais pas si vous vous rendez compte du peu d'écarts de Piqué entre mon exemple à 1,4 et 8 !

Si je pousse un petit peu le microcontraste de l'image à 1,4 avec l'outil "Tonal Contrast" de NX2 la petite différence de finesse d'image sera totalement invisible sur des tirage pas plus grands que A2 !!!

Connaissez-vous beaucoup d'objectifs pour lesquels on ne note pas de différence visuelle sur un format couramt entre 1,4 et 8  ?

La qualité d'une prise de vue à 1,4 au 58G dépend avant tout de :

La précision de la map
de la bonne orientation dans l'espace du plan de mise au point (plus important que la courbure de champ)
de l'absence de bougé

Ces 3 critères sont liés à la compétence et à  l'expérience du photographe.

Vous savez maintenant quoi penser de ceux qui vous sortent des images désolantes à 1,4 avec cet objectif !

[JMS]

On pourrait refaire le test basique qu'utilisait CI au temps de l'argentique, en plus du banc FTM...il suffit de se coller à 3 mètres d'un mur sur lequel on colle une carte géographique sans pli (mais la dernière fois que j'ai demandé à mon épouse de repasser une carte Michelin elle m'a regardé d'un drôle d'air...) ensuite on fait le point au centre en live view et on regarde les différentes zones de l'image...

(j'ai la carte, mais pas le 58 sous la main...)

[Jean-Claude]

On pourrait refaire le test basique qu'utilisait CI au temps de l'argentique, en plus du banc FTM...il suffit de se coller à 3 mètres d'un mur sur lequel on colle une carte géographique sans pli (mais la dernière fois que j'ai demandé à mon épouse de repasser une carte Michelin elle m'a regardé d'un drôle d'air...) ensuite on fait le point au centre en live view et on regarde les différentes zones de l'image...

(j'ai la carte, mais pas le 58 sous la main...)

Ben oui Jean Marie mais une carte à 3 mètres c'est plat comme une mire et cassant pour le 58G qui ne s'apprécie que sur un sujet 3D.

Le 58G ne sera jamais superbe pour faire de la repro, alors qu'il excelle sur un sujet en 3 dimensions pour qui a compris comment tilte ce caillou

[MBe]

Non ce n'est pas vrai mon 58G est à l'infini et ouverture optimale meilleur que mon 50G 1,4  au centre et un peu moins bon en périphérie. voir mon comparatif en images plus haut avec le clocher de l'église.

À 1,4 et grande distance mon 58G est nettement meilleur que mon 50G même au centre.

À 1,4 c'est avant tout la précision de map qui est déterminante pour le piqué du résultat image

on peut très bien fait une FTM optique à l'infini grâce à un collimateur dont tu parles, les Labos d'optique bien équipés savent le faire, mais la courbure de champ continue de jouer comme à courte distance.

A l'infini et au centre comme je l'ai précisé après à 800pix, je suis d'accord, mais à moins de 3m à f1,4? ( c'était la distance ou je comparais le 58G au 50G à f1,4)

==> je parlais de FTM globale avec un collimateur, mais c'est vrai qu'il  n'y a pas si longtemps  (époque de l'argentique) les FTM était faite sur les optiques seules.

[MBe]

Je ne sais pas si vous vous rendez compte du peu d'écarts de Piqué entre mon exemple à 1,4 et 8 !

Si je pousse un petit peu le microcontraste de l'image à 1,4 avec l'outil "Tonal Contrast" de NX2 la petite différence de finesse d'image sera totalement invisible sur des tirage pas plus grands que A2 !!!

Jean Claude , Tonal Contrast n'est pas livré avec dans le pack Cnx2, c'est une option qui d'après les renseignements pris n'est plus possible aujourd'hui...

Je reste méfiant sur tous ces traitements, c'est un peu comme une peinture sur une carrosserie mal préparée, ça brille, mais un amateur ne sera pas dupe!

[800pix]

A l'infini et au centre comme je l'ai précisé après à 800pix, je suis d'accord, mais à moins de 3m à f1,4? ( c'était la distance ou je comparais le 58G au 50G à f1,4)

==> je parlais de FTM globale avec un collimateur, mais c'est vrai qu'il  n'y a pas si longtemps  (époque de l'argentique) les FTM était faite sur les optiques seules.

Même à courte distance, pourvu que la MAP soit bonne et dans la zone de celle-ci, à f1,8 c'est blanc bonnet et bonnet blanc avec le 85 1.4. En dessous de 1.8 je dois vérifier. Je pense que cela peut être très supérieur au 50 1.4, peut-être aussi bon que le 85 1.4, par contre le post-traitement est beaucoup plus délicat. J'en suis aux essais.

[RTS3]

Même à courte distance, pourvu que la MAP soit bonne et dans la zone de celle-ci, à f1,8 c'est blanc bonnet et bonnet blanc avec le 85 1.4. En dessous de 1.8 je dois vérifier. Je pense que cela peut être très supérieur au 50 1.4, peut-être aussi bon que le 85 1.4, par contre le post-traitement est beaucoup plus délicat. J'en suis aux essais.

N'insiste pas, 800pix, puisqu'on te dit que l'objectif est mauvais !
Mais je suis en train d'arriver à une conclusion encore pire : la qualité de cette honte optique est très dispersée, puisque tu sembles avoir le même soucis que moi : ton exemplaire arrive à faire des photos, et en plus le résultat te paraît meilleur que le 50mm, alors les experts d'ici te disent que c'est impossible de faire des photos nettes avec. Je crois que j'ai le même problème que toi; je ne sais pas si je dois l'envoyer au SAV.

[Jean-Claude]

Même à courte distance, pourvu que la MAP soit bonne et dans la zone de celle-ci, à f1,8 c'est blanc bonnet et bonnet blanc avec le 85 1.4. En dessous de 1.8 je dois vérifier. Je pense que cela peut être très supérieur au 50 1.4, peut-être aussi bon que le 85 1.4, par contre le post-traitement est beaucoup plus délicat. J'en suis aux essais.

J'ai fait le comparatif à 1m et 1,4 sur pied entre le 58G et le 85G avec mise au point manuelle en LV sur des microdétails de l'ordre de 1/10 mm

Le microdétail de 1/10mm sort aussi fin sur le 58G que sur le 85G à la différence que pour le 58G il n'y a plus rien de détaillé à moins de 1mm en avant et en arrière du point alors qu'au 85G celà reste très détaillé et contrasté sur 1 ou 2 mm en avant et en arrière.

Si l'on rapporte ce résultat à la totalité d'un même sujet 3D la surface de détails nets au 58G est beaucoup plus petite que sur la même image faite au 85G. Un regard trop rapide des deux images peut même laisser penser que celle faite au 58G est bien plus floue alors que l'endroit de map est identique.

Pire, si la map AF est légèrement décalée avec le 58G et que par malheur le plan de netteté tape dans le vide en dehors du sujet, l'image entière peut sembler provenir d'un cul de bouteille.

Le 58G est sans aucun doute délicat à utiliser, il est à manier en connaissance de cause.
Sans précaution particulière il peut donner ce que l'on nous montré dans certains essais.

Il n'est pas difficile à contrôler, faut juste faire attention et tenir compte de son comportement particulier

[Jean-Claude]

Comme il est mal venu de dire le moindre bien du 58G ici, il est tout aussi mal venu ici de donner un moindre point négatif pour le 14-24AFS qui en a pourtant pas mal,
mais le 14-24 à des courbes qui dépassent les autres UGA alors tout le petit monde des compilateurs du net jubile 

[coval95]

Je crois quand même que les critiques sont liées en bonne partie au prix de l'objet, ou plus exactement à ce qui est perçu comme son rapport qualité/prix, relativement à d'autres objectifs de la gamme Nikon...

[Jean-Claude]

+2

C'est un peu pareil pour les D800/E...la moindre critique sur le coté négatif d'un capteur trop pixélisé....déclanche la réaction de pas mal de monde..et pourtant des inconvéniants il en existent...
mais du moment que l'on a 36Mpixels alors c'est Broadway...

Et bien moi , je préfère avoir un D4 ou Df qu'un D800 ....et un 58mm qu'un 50mm f1.4......
Allez y les gars défoulez vous.....

Encore que l'on puisse être d'avis que le D800 n'est pas trop  pixellisé par rapport à son caractère multiformats, sa faculté de réduire la taille de la granulation d'image etc... Le nombre de pixels d'un D800 correspond à un usage pratique.

sur ce thème aussi vous n'entendrez jamais quelqu'un ici oser dire qu'un MF de 50 millions de pixels serait surpixellisé  

[Jean-Claude]

Côté prix, j'ai payé mon 58G moins cher que les 35G 1,4 et 85G 1,4 ce serait plutôt le 35 G 1,4 qui aurait le rapport prix performance le moins bon !

[coval95]

Côté prix, j'ai payé mon 58G moins cher que les 35G 1,4 et 85G 1,4 ce serait plutôt le 35 G 1,4 qui aurait le rapport prix performance le moins bon !

C'est vrai qu'il est cher aussi celui-là ! 

Et quand je vois le prix du nouveau 35 AFS F/1,8 par rapport au 50 AFS F/1,8, ça fait mal également... 

[Verso92]

comme le disait JMS le prix du 58G est alogné sur celui des autres fixes 1,4 AFS, hors 50 1,4 qui a toujours été depuis toujours une solution éco.

Le f/1.4 50 comme solution "éco"... tu pousses le bouchon un peu loin, JC !

;-)
Quand j'ai commencé la photo, il fallait multiplier le prix par trois pour passer du f/1.8 au f/1.4. Le cas du 58 est un peu "spécial" : dans l'esprit, il faut plutôt le voir comme un Noct dont l'ouverture max aurait été limitée à f/1.4...

Et quand je vois le prix du nouveau 35 AFS F/1,8 par rapport au 50 AFS F/1,8, ça fait mal également... 

Les f/2 35 n'ont jamais été des objectifs "bon marché" (2 700F contre 600F pour un f/1.8 50, à l'époque des objectifs AF(D)...).

[jps33]

Encore que l'on puisse être d'avis que le D800 n'est pas trop  pixellisé par rapport à son caractère multiformats, sa faculté de réduire la taille de la granulation d'image etc... Le nombre de pixels d'un D800 correspond à un usage pratique.

sur ce thème aussi vous n'entendrez jamais quelqu'un ici oser dire qu'un MF de 50 millions de pixels serait surpixellisé  

Pour le multiformats c'est vrais...!
c'est un des gros avantages du D800...

[seba]

sur ce thème aussi vous n'entendrez jamais quelqu'un ici oser dire qu'un MF de 50 millions de pixels serait surpixellisé  

Je trouve qu'un MF de 50 millions de pixels est surpixellisé.

[jps33]

Des inconvénients non prévisibles des D800 je n'en vois pas... (Tout était dans la fiche technique.).

La fiche technique est une chose ,la pratique en est une autre...

Bon.. ce fil ne concerne pas le D800 d'ailleurs ,c'était un exemple comme pour le 14-24mm ;alors ce n'est pas la peine de refaire une fois de plus le monde sur ce boitier..
tout a été dit et redit dessus..et puis on s'en fout ,ici c'est le 58mm dont il est question (rubrique objectifs Nikon)..

[coval95]

Le f/1.4 50 comme solution "éco"... tu pousses le bouchon un peu loin, JC !

;-)

Il est moins éco que le F/1,8 évidemment mais il reste quand même dans un domaine de prix raisonnable...

Quand j'ai commencé la photo, il fallait multiplier le prix par trois pour passer du f/1.8 au f/1.4. Le cas du 58 est un peu "spécial" : dans l'esprit, il faut plutôt le voir comme un Noct dont l'ouverture max aurait été limitée à f/1.4...
Les f/2 35 n'ont jamais été des objectifs "bon marché" (2 700F contre 600F pour un f/1.8 50, à l'époque des objectifs AF(D)...).

Fin 2008, j'ai payé moins de 360 € TTX pour un 35 F/2 AFD avec pare-soleil, neuf, dans un magasin parisien. Là aussi, on reste dans le domaine du raisonnable...

[Verso92]

Fin 2008, j'ai payé moins de 360 € TTX pour un 35 F/2 AFD avec pare-soleil, neuf, dans un magasin parisien. Là aussi, on reste dans le domaine du raisonnable...

Oui. Mais je ne pense pas que le ratio de prix entre les f/1.8 35 et 50 AF-S soit bien éloigné de celui entre les modèle AF-S aujourd'hui...

c'est exact aussi ,mais certains recradrent dès la PDV ,si celà leur convient je n'y peux rien...(surtout s'ils n'utilisent pas la rafale à ce moment là !)

C'est un choix. De là à en faire un avantage déterminant et incontournable, il y a un pas...

[coval95]

Oui. Mais je ne pense pas que le ratio de prix entre les f/1.8 35 et 50 AF-S soit bien éloigné de celui entre les modèle AF-S aujourd'hui...

Je pense même qu'il est très (très) proche...  

[jps33]

Oui. Mais je ne pense pas que le ratio de prix entre les f/1.8 35 et 50 AF-S soit bien éloigné de celui entre les modèle AF-S aujourd'hui...
C'est un choix. De là à en faire un avantage déterminant et incontournable, il y a un pas...

c'est un avantage par rapport aux autres boitiers qui sont bien moins pixélisé..surtout ! c'est en celà que le D800 est intérréssant ..

[jps33]

je me répètte

" Ce fil ne concerne pas le D800 d'ailleurs ,c'était un exemple comme pour le 14-24mm ;alors ce n'est pas la peine de refaire une fois de plus le monde sur ce boitier..
tout a été dit et redit dessus..et puis on s'en fout ,ici c'est le 58mm dont il est question (rubrique objectifs Nikon).."




 

[800pix]

C'est un peu pareil pour les D800/E...la moindre critique sur le coté négatif d'un capteur trop pixélisé....déclanche la réaction de pas mal de monde..

À ce propos, photos faites au D800E avec un micro-réglage de +5.

[Jean-Claude]

Un objectif qui ouvre à 1,4 se doit aujourd'hui de se singulariser à 1,4 ou à 2, s'il est que quasi aussi bon qu'un 1,8 ou un 2,8 micro à 5,6 ce n'est pas bien grave.

Être à 2 visiblement meilleurs qu'un 1,8 à 2; les 1,4G le sont et ce ne sont pas les courbes qui peuvent êtres déterminantes dans un tel choix

Avoir un 1,4 qui sort de l'ordinaire signifie pour la grande majorité des gens, être à 1,4 sec et fin quelle que soit la distance.
Le 58G donne à 1,4  l'infini un rendu très fin, pas ultra sec et à distance très proche un rendu très fin et enveloppé sans aucune prof de champ, Il est sans aucun doute singulier même s'il ne correspond pas aux attentes des grandes masses qui n'achêtent de toute façon jamais les ouvertures 1,4  

[Jean-Claude]

Je n'ai vraiment rien compris à la nécessité de disposer de formats réduit à la prise de vue pour utiliser les objectifs à décentrement.

J'utilise pourtant pas mal mes 24 PCE et 45 PCE, aurais-je loupé quelque chose par rapport aux pratiques fictives de ceux qui n'en utilisent pas