Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[JMS]

Là où l'on peut quand même s'interroger, c'est sur l'utilité de ce bokeh à f/1,4 "sans aucune profondeur de champ" à part pour des effets spéciaux. Car sauf photo d'identité judiciaire, il faut un minimum de profondeur de champ sur le plan américain de la mariée, et il vaut mieux pour un portrait les deux yeux nets et un soupçon de netteté sur le bout du nez, soit plutôt f/4 ou f/5,6...ouvertures où le champ n'est plus gondolé comme à PO ! C'est parce qu'en pratique on ne se sert quasiment jamais de l'ouverture f/1,4 pour un reportage de mariage que je l'ai noté 4/5 dans mon e_book D610...sinon pour le rendement à 1.4 comment dire la note !!!

[iXBe]

La fiche technique est une chose ,la pratique en est une autre...

"Et ?", comme disait Verso92. Quand on sait tirer parti d'un D800 et d'un capteur de 36 Mpix, la "pratique" nous apprend justement que c'est un excellent boitier qui répond, et même un peu mieux, à l'usage qu'on pouvait en espérer.

Bon.. ce fil ne concerne pas le D800 d'ailleurs ,c'était un exemple comme pour le 14-24mm ;alors ce n'est pas la peine de refaire une fois de plus le monde sur ce boitier..

C'était un mauvais exemple ;-)

tout a été dit et redit dessus..

En terme d'inepties, tout à peu près, je suis d'accord...

[Verso92]

Je n'ai vraiment rien compris à la nécessité de disposer de formats réduit à la prise de vue pour utiliser les objectifs à décentrement.

J'utilise pourtant pas mal mes 24 PCE et 45 PCE, aurais-je loupé quelque chose par rapport aux pratiques fictives de ceux qui n'en utilisent pas  

Tu as effectivement loupé quelque chose parce que, comme souvent, tu lis les posts en diagonale et que tu réponds trop vite...
(et contrairement à ce que tu sembles penser, tu n'es pas le seul sur Chassimages à utiliser des objectifs à décentrement)

[Jean-Claude]

Jean Marie le rendu bouge de façon continue sur le 58G, ce n'est pas enveloppé à courte distance puis tout à coups sec.

Les plans américains ou les portraits en pied de mariage se prennent entre 2,5 et 5 mètres, à cette distance l'effet très puissant constaté à 1 mètre ou moins est déjà bien affaibli, tout juste assez présent pour donner le petit plus en rendu.

Je peux très bien imaginer les gens de Nikon ayant optimisé en rendu portrait pour çette distance de plan américain ne se soient pas préoccupé plus de la distance de 1 mètre ou moins sachant qu'à ces courtes distances on est de tout façon obligé de visser un peu le diaph sur des sujets de type food ciblés par Nikon.

Le cahier des charges de ce objectif est assez énorme en utilisations catradictoires :

A très courte distance Emploi food avec un rendu spécial et adapté (ouvertures moyennes)
à petite distance emploi portrait avec un rendu spécial et adapté ( grandes ouvertures)
à grande distance de nuit images plus pures uniformes et plus piquées dès la pleine ouverture
en utilisation classique paysage, rendu de très haut niveau

[Jean-Claude]

Je comprends de moins en moins vos préoccupations, faire du RAW + JPEG pour pouvoir se souvenir avec le JPEG du cadrage original ?

Mais un RAW ne perd pas son cadrage original, même après une sortie recadrée !

[MBe]

Un objectif qui ouvre à 1,4 se doit aujourd'hui de se singulariser à 1,4 ou à 2,

Se singulariser par la qualité, c'est à dire utilisable..., oui

s'il est que quasi aussi bon qu'un 1,8 ou un 2,8 micro à 5,6 ce n'est pas bien grave.

C'est quand même préférable!

Être à 2 visiblement meilleurs qu'un 1,8 à 2; les 1,4G le sont et ce ne sont pas les courbes qui peuvent êtres déterminantes dans un tel choix

Les courbes... de "FTM" et quelques autres critères (rendu, aberrations, distorsion...etc), je les regarde toujours avant de me décider.

Le 58G donne à 1,4  l'infini un rendu très fin, pas ultra sec et à distance très proche un rendu très fin et enveloppé sans aucune prof de champ, Il est sans aucun doute singulier même s'il ne correspond pas aux attentes des grandes masses qui n'achêtent de toute façon jamais les ouvertures 1,4  

Quel est l'intérêt si il n'y a pas de profondeur de champ...(?) les termes plus adaptés seraient :  il y a une faible profondeur de champ dont l'utilisation n'est pas évidente et  le nombre de sujets est restreint, mais ce 58  présente un côté créatif et artistique, c'est sur.

L'argumentation que tu présentes se défends et est respectable, mais elle est complètement ruinée par "même s'il ne correspond pas aux attentes des grandes masses qui n'achêtent de toute façon jamais les ouvertures 1,4   "

C'est dommage car même avec le smiley "les grandes masses"  qui lisent ce fil, achètent des f1,4 et réfléchissent  

[Jean-Claude]

Dans le cas d'une prévisualisation sur tablette par exemple.

Ah, je visualise mes RAW Nikon directement sur mon vieil iPad 1 depuis 4 ans qu'il existe et qu'il m'accompagne sur mes shootings.

[pmg]

Ah, je visualise mes RAW Nikon directement sur mon vieil iPad 1 depuis 4 ans qu'il existe et qu'il m'accompagne sur mes shootings.

Tiens donc... le vieil iPad traite les Raw de ton Df ...  je suis choqué par cette affirmation ! 

Comment, mais comment peux tu accepter de massacrer le fabuleux bokeh de ton extraordinaire 58 mm avec un iPad qui n'a même pas un écran, Retina ?
Non, c'est pas possible: il te faut absolument un écran Retina, sinon adieu bokeh !   

[Jean-Claude]

Le mêmes experts d'opérette qui croyent que le 58G est un cul de bouteille croient aussi que l'on ne peut pas regarder des RAW sur iPad
je décharge les CF directement de mon boitier via USB ou de mon DD externe de sauvegarde, mes prises vue NEF sur mon iPad qui les reconnaît et affiche le JPEG intégré à ces fichiers RAW Pour en permettre l'editing.( les SD se déchargent directement)

Le post traitement RAW et la derawtisation ne sont par contre pas possible.
Les programmes de post traitement de mon iPad (Photoshop et Snapseed) retravaillent le JPEG intégré au NEF pour en sauvergarder une copie JPEG basse résolition modifiée.
Idem Pour les autres fonctions iPad comme l'envoi direct par mail ou c'est le JPEG intégré extrait par l'iPad qui est envoyé.

Je peux par contre derawtiser et pos traiter en boîtier des NEF après éditing Pour en faire des JPEG haute résolution qui pourront être sauvergardés vers l'iPad et y recevoir des traitement spécifiques.

L'écran de mon vieil iPad 1 affiche parfaitement sans être Retina, je l'ai "calibré" avec ma sonde Spyder  pour l'affichage des photos !

[Aria]

Le mêmes experts d'opérette qui croyent que le 58G est un cul de bouteille croient aussi que l'on ne peut pas regarder des RAW sur iPad
je décharge les CF directement de mon boitier via USB ou de mon DD externe de sauvegarde, mes prises vue NEF sur mon iPad qui les reconnaît et affiche le JPEG intégré à ces fichiers RAW Pour en permettre l'editing.( les SD se déchargent directement)

Le post traitement RAW et la derawtisation ne sont par contre pas possible.
Les programmes de post traitement de mon iPad (Photoshop et Snapseed) retravaillent le JPEG intégré au NEF pour en sauvergarder une copie JPEG basse résolition modifiée.
Idem Pour les autres fonctions iPad comme l'envoi direct par mail ou c'est le JPEG intégré extrait par l'iPad qui est envoyé.

Je peux par contre derawtiser et pos traiter en boîtier des NEF après éditing Pour en faire des JPEG haute résolution qui pourront être sauvergardés vers l'iPad et y recevoir des traitement spécifiques.

L'écran de mon vieil iPad 1 affiche parfaitement sans être Retina, je l'ai "calibré" avec ma sonde Spyder  pour l'affichage des photos !

Moi j'envoie en wifi sur ma tablette le jpeg du NEF+JPEG...de cette façon c'est plus rapide (taille du NEF en 40mo ) et le jpeg est "livré" avec sa correction de distortion. Est-ce que ton NEF envoyé sur tablette affiche aussi une image corrigée ?

[Jean-Claude]

Les JPEG embarqués dans les NEF comportent et affichent tout ce qui a été sélectionné sur le boîtier lors de la prise de vue comme si c'était un JPEG direct en boîtier.
Personnellement je n'affiche jamais aucune correction en boîtier car elles font perdre en cadence de prise de vue qui est dèjà juste sur le D800 en format FX.
Je fais toujours les corrections optiques après dans Capture NX2, mais uniquement si elle portent quelque chose à l'image.

Les NEF enregistrés sur iPad se retrouvent évidemment tel que lorsque l'iPad est relié à un PC  affichés dans l'explorateur Windows et prêt à être transférés oumrecopié.

Lorsque l'on enregistre sur iPad avec un réglage NEF + JPEG les deux fichiers se transfèrent sur l'ipad qui n'affiche qu'une seule image en mentionnant qu'il s'agit de NEF + JPEG

Les vidéos se transfrèrent aussi, et peuvent être récupérées sur PC après, mais elles ne sont pas lisibles sur l'iPad (format non supporté)

[jmporcher]

Merci jean- Claude tes explications répondent à une question que je me pose depuis un moment (mais je suis nouveau en tablette): peut- on visualiser ses images directement du boîtier (D800 aussi) sue IPad. Quelle appli utilises tu et quelle connectique? Pour aller plus loin, je le demande s'il y aurait un moyen d'envoyer directement su IPad la sortie liveview, histoire d'avoir un gros écran, comme sur un dépoli de chambre 8x10...

[kochka]

Attention j'ai de spb avec ma carte SD Lexar 64G en x600, avec les nef du D800e.
Impossible de les lire sur mon Ipad3, avec l'adaptateur.
Idem, avec la CF, lorsque je branche le lecteur lexar sur l'adaptateur usb.
Pourtant je lis parfaitement els fichiers du V2 sur la même SD.

[Jean-Claude]

Attention j'ai de spb avec ma carte SD Lexar 64G en x600, avec les nef du D800e.
Impossible de les lire sur mon Ipad3, avec l'adaptateur.
Idem, avec la CF, lorsque je branche le lecteur lexar sur l'adaptateur usb.
Pourtant je lis parfaitement els fichiers du V2 sur la même SD.

L'ipad n'est pas compatible tout device USB, et surtout pas avec un lecteur de cartes CF

Il est par contre compatible APN par la prise USB et c'est de cete manière là que l'on lit et transfère les cartes CF, en branchant directemet l'APN.

Mon DD videur de cartes est compatible iPad uniquement parcequ'il lui fait croire qu'il est un APN et non un DD USB

En automne dernier après une mise à jour d'iOS de mon vieil ipad mon DD videur de cartes ne marchait plus dessus.
J'ai contacté le fabricant Sanho à Hong-Kong qui m'a de suite envoyé un nouveau Firmware pour l'Hyperdrive et celà a remarché, ils m'ont à l'époque assuré du bon fonctionnment y compris sur le nouveau modèle "Air" qui n'était pas encore dispo à l'époque.

[Jean-Claude]

J'ai continué mon exploration du fonctionnement du 58G et là je l'ai directement comparé au 50G sur paysage à ouverture 1,4

Je préviens les âmes sensibles utilisatrices du 50G, ne lisez pas plus loin 

[Jean-Claude]

Voilà j'ai cadré un sujet situé entre 50 mètres et l'infini à 1,4 avec le D800E et j'ai comme d'habitude appliqué mon set de base standard aux NEF (les mêmes). J'ai du corriger en plus le vignettage du 50G dans Capture NX sinon l'image des bords était trop sombre pour faire des comparatifs. L'image du 58G n'a pas nécessité de correction pour rende correctement les bords latéraux en cadrage horizontal.

J'ai cadré assez vite à main levée (aucun risque à 1,4 ou j'étais à 1/2000s) Mais en regardant l'image du 58G à l'endroit du collimateur je me suis rendu compte d'un map à 75m au lieu des 300m que je voulais viser au centre de l'image. Pour le 50G j'ai bien trouvé la netteté max au centre à l'endroit des 300m. Je ne sais pas si j'ai un peu bougé un peu avec le 58G pour faire la map (il faut très peu à ces distances) ou si le 58G fait un peu de front focus, peu importe j'étais prêt à refaire mes essais plus sérieusement sur pied et en LV.

La surprise est venue quand j'ai regardé le bord des images. Sur le bord gauche de l'image la netteté maximal est au même endroit pour les deux objectifs soit 75m.

Conclusion : A 1,4 et l'infini, le 58G a un champ parfaitement plat alors que le 50G fait une courbure de champ monumentale !

Voici le bord gauche de l'image, la partie la plus nette des deux obectifs se trouve par hasard au même endroit à 75m, le 58G est un peu plus fin que le 50G et surout plus constrasté et mieux modulé

[Jean-Claude]

déplaçons nous au centre de l'image à la même distance de 75m

là plus rien ne va pour le 50G alors que le 58G est super piqué avec un champ bien plat

[Jean-Claude]

maintenant nous restons au centre mais remontons dans l'image de quelques mm.

Nous voyons sur les poireaux à 300m la netteté du 50G qui est à peu près équivalente à celle déjà dégradée par la prof de champ du 58G

Encore un peu plus loin vers 350m les antennes de télé sont bien nettes au 50G et un peu floues au 58G

Conclusion : la courbure de champ du 50G s'étend entre 75m et 350m alors que le champ du 58G est bien plat.
Le 58G est parout plus contrasté et un peu plus fin que le 50G.

Bref la différence entre les deux objectifs est énorme

[restoc]

On fera juste remarquer qu'un 50 par rapport à un 58 a un handicap dés le départ de 16 % en distance focale. Donc comparer les 2 à longue distance et crop égal n'est pas totalement "fair" pour le pauvre 50.

[jps33]

maintenant nous restons au centre mais remontons dans l'image de quelques mm.
Nous voyons sur les poireaux à 300m la netteté du 50G qui est à peu près équivalente à celle déjà dégradée par la prof de champ du 58G
Encore un peu plus loin vers 350m les antennes de télé sont bien nettes au 50G et un peu floues au 58G
Conclusion : la courbure de champ du 50G s'étend entre 75m et 350m alors que le champ du 58G est bien plat.
Le 58G est parout plus contrasté et un peu plus fin que le 50G.
Bref la différence entre les deux objectifs est énorme

Et malgrès tout le mal que tu te donne ,il va y avoir encore des rabats-joie pour dire que le 58mm est mauvais....
Bravos pour tes démos que je ne peut plus faire perso ,étant donné que j' ai revendu mon 50mm
Et celà me conforte d'avoir acheté le 58mm
Le seul truc à faire avec cet objo c'est de réfléchir en PDV à 1.4 sur de courtes distances...(et si l'on ne veut pas s'emmerder on ferme un peu à 2 ou 2.8 et op!!     )

[MBe]

Jean Claude, la distance de MAP n'étant pas la même, il me semble que c'est pas comparable, non?

La photo en #1933 (centre) au 50G est complétement flou... si c'est à cette distance que tu as fait la MAP pour 58G et pas pour le 50, à f1,4 la profondeur de champ est faible donc....(normal que l'image soit floue)
Pour faire ce type de comparaison il faut prendre un amer (repère) et faire la MAP dessus avec les 2 optiques.

Tu peux nous montrer la zone avec le collimateur de foc pour chacun des 2 objectifs? (Merci)

[restoc]

Un autre set de comparaisons du 58 et du 50 .

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-58mm-f1-4g/5

Il y a au moins une chose de sure c'est que le 58 est meilleur de nuit sur les spots brillants....  

[Jean-Claude]

Jean Claude, la distance de MAP n'étant pas la même, il me semble que c'est pas comparable, non?

La photo en #1933 (centre) au 50G est complétement flou... si c'est à cette distance que tu as fait la MAP pour 58G et pas pour le 50, à f1,4 la profondeur de champ est faible donc....(normal que l'image soit floue)
Pour faire ce type de comparaison il faut prendre un amer (repère) et faire la MAP dessus avec les 2 optiques.

Tu peux nous montrer la zone avec le collimateur de foc pour chacun des 2 objectifs? (Merci)

La photo avec la position du collimateur actif n'a strictement aucune valeur à main levée à cette distance là. Entre le moment ou je fige la map en appuyant à moitié et le déclenchement j'ai pu assez bouger pour que cette indication soit totalement fausse.

Sais tu qu'elle est la différence de map sur un 50mm entre 75m et 300m ? elle est infime, mais je vais renouveler les expériences à pour caler on 58G. Je ne l'ai pas encore fait.

Bien sur que les images peuvent être comparées si le 58G avait été calé sur la distance du 50G, il aurait montré un Piqué énormément meilleur au 50G à 300m, puisque le 50G est Piqué à 75m sur les bords en faisant le point au centre à 300m !

Vous vous imaginez la différence de Piqué entre les deux objectif ?
Le 58G réglé à 75m est à 300m presque aussi net que le 50G réglé pour 300m !!!

Mais essais ne s'arrêtent pas là. Je dois à tout prix caler maintenant mon 58G et puis je referai bien sûr des essais comparatifs sur pied avec map manuelle en LV pour confirmer ce que j'ai constaté là.

Avec ces essais il est maintenant clair que le 58G ira aussi bien en astrophoto à 1,4 là ou 50G n'a strictement aucune chance à cause de la courbure de champ et de la coma

[Jean-Claude]

On fera juste remarquer qu'un 50 par rapport à un 58 a un handicap dés le départ de 16 % en distance focale. Donc comparer les 2 à longue distance et crop égal n'est pas totalement "fair" pour le pauvre 50.

Les différences de Piqué et les différences de courbure de champ sont ici tellement énormes que la différence de focale de 16% n'a plus aucune importance.

[toohtam]

Et hop, un cul de bouteille de plus de vendu :p

Sérieusement, un grand merci à Jean Claude, mais également à tous les autres ! Bon j'avoue que les images de JC ont eu pas mal d'impact. Les belles images montrées ici ou là également.

Oui, cet objectif est un peu particulier. Le 85 1.4 est plus consensuel (au sens de mettre tout le monde d'accord), et il est même moins cher que le 58 ! Mais sur mon apsc, le 85 me sert peu. Du coup, je le trouve "trop cher".  Le 58, lui, en revanche...

Bref, je me régale, c'est ce qui compte pour moi !

Je ne vais pas me lancer dans le moindre test ou comparo, il y en a qui font ça mieux que moi. Cet objectif a une "touche" spéciale, qui correspond à ce que je cherchais, mais j'entends volontiers que ce ne soit pas universel.

Donc merci Nikon, et merci Jean-Claude ! Parce que sérieusement, sans toutes tes images et échanges sur le fil, j'aurais sans doutes attendu que le hasard me permette de faire un test plus poussé que ce qu'il est possible de faire en boutique. Là, je savais quoi chercher sur les images, du coup une 10aine d'images m'ont suffit !

(je l'ai depuis quelques jours, l'objectif, mais à la lumière de l'ambiance parfois contrastée ici-bas...)