>INFO - Nikon DF - Cette fois c'est officiel !

[Michel K]

Sans doute qu'il s'agit pour Nikon avec le Df de ne pas trop concurrencer ni le D4, ni le D800, ni le D610.
Ce n'est pas le boîtier idéal mais pour autant il devrait permettre à certains* de photographier autrement.

Michel

*moi le premier, je viens sur la baie de mettre en vente mon D700

[René]

Le Df annonce la couleur : incomplet et cher. Ils veulent se faire des marges à la Apple ? Espérons qu'ils n'appliqueront pas ça à toute la gamme, je me vois mal débourser 4000€ pour un D900 (ou 3000 avec un obturateur au 1/4000e et un AF bas de gamme...).

A son prix le Df est un D4 pas cher 2000€ de moins mais qu'est ce qui différencie le D4:

Un obturateur de course résistant au lieu d'un amateur
Un AF bien différent
Une construction qui n'a rien à voir
Une alim idoine.

Il a bien fallu rechercher la marge quelque part.

[kochka]

Tout boitier est une somme de compromis.
Pour une nouveau look comme le DF il a aussi fallu faire des choix, et laisser de la place pour de futures évolutions. Rien d'anormal. J'aime bien l'idée des molettes, plus ergonomiques que la consultation d'un tableau.

[Michel K]

oui, sans oublier ce qu'il a de mieux que le D4 :
- son poids/encombrement
- son silence
- son look et son ergonomie (pour certains)
...

[Fanzizou]

Oui, tu repostes cet exemple alors qu'on a clairement expliqué qu'une comparaison à hauts ISO ne se fait pas sous haute luminosité.
A 25600ISO sous faible luminosité, la dynamique du D4 et sa fidélité des couleurs rend son grain nettement moins visible que celui du d800.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196932.msg4289933.html#msg4289933

Exemples déjà un peu plus réalistes :
http://www.btobey.com/nikon/d600-d800-d4-d700-iso-test.php

Encore une fois, ne pas confondre zone ombragé d'une photo d'une scène contrastée, et lumininosité moyenne de la scène (paramètre qui n'a, j'insiste, AUCUNE importance). Dans les ombres le D800 va bruiter plus vite et désaturer davantage, mais dans les zones plus claires, là y'a match jusqu'à des valeurs stratosphériques pour arriver à départager les 2 challengers...)

Dans le lien que tu donnes, on voit en image resizée qu'il n'y a pas tant d'écart que celà même à 25kiso (sur papier, l'écart sera encore plus faible), et j'ai la faiblesse de penser qu'on peu faire mieux avec ces 4 appareils en RAW (l'auteur n'indique pas comment il a traité le bruit en RAW). Il dit que le D800 est meilleur que le D4 à 3200 et moins bon à 25kiso, ce qui est vrai, mais à partir de quand le D4 est-il meilleur ? Je prétends que c'est au dessus de 6400iso pour ma part, en RAW bien traité...

[Michel K]

Encore une fois, ne pas confondre zone ombragé d'une photo d'une scène contrastée, et lumininosité moyenne de la scène (paramètre qui n'a, j'insiste, AUCUNE importance). Dans les ombres le D800 va bruiter plus vite et désaturer davantage, mais dans les zones plus claires, là y'a match jusqu'à des valeurs stratosphériques pour arriver à départager les 2 challengers...)

Dans le lien que tu donnes, on voit en image resizée qu'il n'y a pas tant d'écart que celà même à 25kiso (sur papier, l'écart sera encore plus faible), et j'ai la faiblesse de penser qu'on peu faire mieux avec ces 4 appareils en RAW (l'auteur n'indique pas comment il a traité le bruit en RAW). Il dit que le D800 est meilleur que le D4 à 3200 et moins bon à 25kiso, ce qui est vrai, mais à partir de quand le D4 est-il meilleur ? Je prétends que c'est au dessus de 6400iso pour ma part, en RAW bien traité...

Si, la luminance joue beaucoup sur la fidélité des couleurs :
http://img15.hostingpics.net/pics/500393D800.png
http://img15.hostingpics.net/pics/72552843D4.png
Ce qui explique les dérives de couleur du D800 dans les ombres.

[Fanzizou]

Si, la luminance joue beaucoup sur la fidélité des couleurs :
http://img15.hostingpics.net/pics/500393D800.png
http://img15.hostingpics.net/pics/72552843D4.png
Ce qui explique les dérives de couleur du D800 dans les ombres.

La luminance est plus forte dans les zones claires que les ombres, donc oui dans ce sens là.

Mais le nb de LUX qui éclaire la scène n'a pas d'importance (le capteur recevant le même nb de photons pour une même scène, dans un cas 1/1000s f8, et l'autre cas 1/30 f2 par exemple....): pour rendre un gris 18%, le capteur à sensibilité égale recevra toujours le même nombre de photons quelquesoit l'intensité d'éclairage de la scène....(sinon, c'est qu'on a fait un choix d'exposition différent dans les 2 cas...)

On se comprend ou pas MichelK ?

[Gérard JEAN]

La luminance est plus forte dans les zones claires que les ombres, donc oui dans ce sens là.

Mais le nb de LUX qui éclaire la scène n'a pas d'importance (le capteur recevant le même nb de photons pour une même scène, dans un cas 1/1000s f8, et l'autre cas 1/30 f2 par exemple....): pour rendre un gris 18%, le capteur à sensibilité égale recevra toujours le même nombre de photons quelquesoit l'intensité d'éclairage de la scène....(sinon, c'est qu'on a fait un choix d'exposition différent dans les 2 cas...)

On se comprend ou pas MichelK ?

C'est pas ce que montrent les test DxO.

[Fanzizou]

C'est pas ce que montrent les test DxO.

Je ne vois pas le rapport entre les tests DXO et ce que je dis....

[Michel K]

La luminance des tests Dxo, est-ce la luminance de la scène, où celle reçue par le capteur ?
Faut voir...  

Toujours est-il qu'en pratique des hauts ISO, on est la plupart du temps confronté à des zones lumineuses très intenses et ponctuelles et des zones de basses lumières étendues et peu contrastées. Ce qui n'est pas le cas de l'exemple posté par Barberaz qui est une photo par luminosité plutôt forte (bien qu'à haut ISO).

Ce type de photos révèle bien plus le potentiel d'un capteur en haut ISO, où il s'agit d'encaisser la forte dynamique de la scène tout en respectant les modulations et les couleurs des zones d'ombre :
http://www.btobey.com/nikon/d600-d800-d4-d700-iso-test.php

[Ilium]

c'est pas rassurant !!! comment y z'ont fait les autres ? hein ?

Ils ont peut être été moins touchés? Et n'ont peut être pas accumulé les problèmes dans plusieurs pays? 2 "détails" qui peuvent avoir leur importance non?

nikon ne croyait pas un instant à ce concept. il n'y a plus de cohérence dans la politique produit de cette marque. et franchement, 4 ans, moins un an à cause de tsunami spécial nikon (parce que les zôtres ils ont réagit plus vite quand même) , pour sortir une resucée dans un emballage connu, bon ...? 

Qu'attends tu pour leur envoyer ta brillante analyse? Surtout vu ce que tu peux conclure juste à partir des données publiques (i.e. pas grand chose). 

[Gérard JEAN]

Je ne vois pas le rapport entre les tests DXO et ce que je dis....

Je crois bien qu'il y a contradiction.

[Bernard2]

La plus grande différence entre une scène en hauts iso par forte luminosité ou par très faible luminosité n'a pas grand chose à voir avec la luminosité elle même. Par forte luminosité la lumière étant abondante il y a donc de très fortes chances que la source soit soit la lumière du jour ou une lumière artificielle puissante assez riche en bleu.
En revanche par très faible luminosité il y a de très fortes chances pour que la source soit de mauvaise qualité (c'est à dire déséquilibrée en spectre = faible en bleu) type incandescent, économie d'energie, lampes à décharge d'éclairage public ou autres.
C'est là que les qualités des capteurs et traitements internes font la différence.
car comme cela a été rappelé plus haut, à réglage iso égal et expo correcte, la quantité de lumière reçue par le capteur est absolument identique quelle que soit le niveau lumineux de la scène.

[Fanzizou]

La luminance des tests Dxo, est-ce la luminance de la scène, où celle reçue par le capteur ?
Faut voir...  

Toujours est-il qu'en pratique des hauts ISO, on est la plupart du temps confronté à des zones lumineuses très intenses et ponctuelles et des zones de basses lumières étendues et peu contrastées. Ce qui n'est pas le cas de l'exemple posté par Barberaz qui est une photo par luminosité plutôt forte (bien qu'à haut ISO).

Ce type de photos révèle bien plus le potentiel d'un capteur en haut ISO, où il s'agit d'encaisser la forte dynamique de la scène tout en respectant les modulations et les couleurs des zones d'ombre :
http://www.btobey.com/nikon/d600-d800-d4-d700-iso-test.php

Pas de soucis, je suis d'accord.
Après je dis que je sais adapter un traitement aux ombres sur un D800 jusqu'à 15kiso assez facilement (et alors avec DXO Prime, ça devient enfantin...), et que donc entre D800 et D4/D3s/Df, il faut bien bien juger de son besoin, et ne pas choisir un D4/D3s/Df sur le critère "je veux de bonnes images à 6400iso", parce qu'un D800 bien mené, ben à 6400iso il sera meilleur dans certains cas, moins bons dans d'autres....
Rappelons ici qu' à la sortie du D3, il était considéré comme l'arme absolue en basse lumière, hors le D800 fait mieux....

Par exemple (parce que y'en a d'autres, dans mon cas je n'ai pas pris le D3s pour sa supériorité sur le D800 en haut iso, mais bien pour d'autres raisons objectives...)...

[Gérard JEAN]

La plus grande différence entre une scène en hauts iso par forte luminosité ou par très faible luminosité n'a pas grand chose à voir avec la luminosité elle même. Par forte luminosité la lumière étant abondante il y a donc de très fortes chances que la source soit soit la lumière du jour ou une lumière artificielle puissante assez riche en bleu.
En revanche par très faible luminosité il y a de très fortes chances pour que la source soit de mauvaise qualité (c'est à dire déséquilibrée en spectre = faible en bleu) type incandescent, économie d'energie, lampes à décharge d'éclairage public ou autres.
C'est là que les qualités des capteurs et traitements internes font la différence.
car comme cela a été rappelé plus haut, à réglage iso égal et expo correcte, la quantité de lumière reçue par le capteur est absolument identique quelle que soit le niveau lumineux de la scène.

Merci pour cet "éclaircicement" sans jeu de mots.

[Fanzizou]

La plus grande différence entre une scène en hauts iso par forte luminosité ou par très faible luminosité n'a pas grand chose à voir avec la luminosité elle même. Par forte luminosité la lumière étant abondante il y a donc de très fortes chances que la source soit soit la lumière du jour ou une lumière artificielle puissante assez riche en bleu.
En revanche par très faible luminosité il y a de très fortes chances pour que la source soit de mauvaise qualité (c'est à dire déséquilibrée en spectre = faible en bleu) type incandescent, économie d'energie, lampes à décharge d'éclairage public ou autres.
C'est là que les qualités des capteurs et traitements internes font la différence.
car comme cela a été rappelé plus haut, à réglage iso égal et expo correcte, la quantité de lumière reçue par le capteur est absolument identique quelle que soit le niveau lumineux de la scène.

Merci de le dire de façon plus claire que moi !

J'ai effectivement aussi rappelé plus haut (ou dans un autre fil, je en sais plus...) que la faiblesse d'émmission en bleu, participait à la montée du bruit du fait de la plus faible sensibilité des capteurs dans ces fréquences (c'est pas pour rien que dans une matrice de Bayer de 4 photosites, y'a 2 bleus, un rouge, un vert, si je ne fais pas erreur...).

[Gérard JEAN]

Et donc tester la différence entre deux capteurs à haut iso dans une lumière naturelle abondante n'est pas discriminant.

[Gérard JEAN]

Merci de le dire de façon plus claire que moi !

J'ai effectivement aussi rappelé plus haut (ou dans un autre fil, je en sais plus...) que la faiblesse d'émmission en bleu, participait à la montée du bruit du fait de la plus faible sensibilité des capteurs dans ces fréquences (c'est pas pour rien que dans une matrice de Bayer de 4 photosites, y'a 2 bleus, un rouge, un vert, si je ne fais pas erreur...).

2 verts pour un rouge et un bleu. 

[chris31]

à cause de tsunami spécial nikon (parce que les zôtres ils ont réagit plus vite quand même) , pour sortir une resucée dans un emballage connu, bon ...?  

Tu oublies les pertes humaines, tous ont été touché par le tsunami, malheureusement l'emplacement des usines Nikon ont fait qu'elles ont été impacté plus lourdement.

Cela n'est pas quantifiable.

[luistappa]

A son prix le Df est un D4 pas cher 2000€ de moins mais qu'est ce qui différencie le D4:

Un obturateur de course résistant au lieu d'un amateur
Un AF bien différent
Une construction qui n'a rien à voir
Une alim idoine.

Il a bien fallu rechercher la marge quelque part.

Le problème c'est que ces mêmes moins s'appliquent parfaitement à une comparaison avec le D800...
Donc pourquoi le Df est-il plus cher qu'un D800?

[Michel K]

Pas de soucis, je suis d'accord.
Après je dis que je sais adapter un traitement aux ombres sur un D800 jusqu'à 15kiso assez facilement (et alors avec DXO Prime, ça devient enfantin...), et que donc entre D800 et D4/D3s/Df, il faut bien bien juger de son besoin, et ne pas choisir un D4/D3s/Df sur le critère "je veux de bonnes images à 6400iso", parce qu'un D800 bien mené, ben à 6400iso il sera meilleur dans certains cas, moins bons dans d'autres....
Rappelons ici qu' à la sortie du D3, il était considéré comme l'arme absolue en basse lumière, hors le D800 fait mieux....

Par exemple (parce que y'en a d'autres, dans mon cas je n'ai pas pris le D3s pour sa supériorité sur le D800 en haut iso, mais bien pour d'autres raisons objectives...)...

Oui, les ombres que tu sais bien traiter jusqu'à 15kiso sur D800, il ne serait pas très étonnant que tu saches les traiter de la même manière à 30kiso sur Df ?
Les dématriceurs font beaucoup de progrès : mon D700 n'est désormais pas si mal à 12kiso alors qu'à sa sortie, cette sensibilité était inexploitable.
La limitation à 25kiso des D800/D600 est un handicap, je trouve : ils ne pourront pas autant profiter des progrès avenir qu'un Df qui grimpe à 200kiso.

[Michel K]

Le problème c'est que ces mêmes moins s'appliquent parfaitement à une comparaison avec le D800...
Donc pourquoi le Df est-il plus cher qu'un D800?

Tout d'abord, le Df nu sera moins cher que le prix de sortie du d800 (2900€).

Ensuite, l'ajout de commandes électromécaniques (barillets) et toutes les sécurités associés ainsi que l'ergot AI ont un coût non négligeable (d'autant que c'est une première sur un reflex numérique chez Nikon). Dans un boîtier aussi compact et aussi léger, l'étude n'a pas forcément était triviale.  
Le capteur du D4 reste le maître en hautes sensibilités, il ne faut pas l'oublier.

Sans perdre de vue que le prix d'un boitier est avant tout fixé en fonction de ce que le constructeur espère en tirer et en fonction des équivalents chez les concurrents.  

[Fanzizou]

Oui, les ombres que tu sais bien traiter jusqu'à 15kiso sur D800, il ne serait pas très étonnant que tu saches les traiter de la même manière à 30kiso sur Df ?
Les dématriceurs font beaucoup de progrès : mon D700 n'est désormais pas si mal à 12kiso alors qu'à sa sortie, cette sensibilité était inexploitable.
La limitation à 25kiso des D800/D600 est un handicap, je trouve : ils ne pourront pas autant profiter des progrès avenir qu'un Df qui grimpe à 200kiso.

Oui c'est clair.

Juste, attention de bien réaliser dans quelles conditions on a vraiment besoin de plus de 12800iso.

30kiso sur Df, sans soucis à mon avis pour du A3 maxi, voire même 51kiso...

[Ilium]

Le problème c'est que ces mêmes moins s'appliquent parfaitement à une comparaison avec le D800...
Donc pourquoi le Df est-il plus cher qu'un D800?

D800 = 2900 euros nu
Df = 2900 euros en kit
Le Df est donc légèrement moins cher.

edit: je ne parle évidemment que de prix "officiel" ou prix de sortie, aujourd'hui le prix de la rue du D800 est nettement moindre.

[raoul34]

  tarifs actu :    D800  2290€ environ,  c'est le D800E à  2890€

     Raoul