>INFO - Nikon DF - Cette fois c'est officiel !

[coval95]

Il a été développé pour le D3 et a été implanté simultanèment sur le D300, c'est le même module AF ce qui explique pourquoi il cadre plus serré sur les FX !
Les deux appareils ont été présentés le même jour (23/08/2007) donc on aurait du mal à dire sur quel modèle il a été présenté en premier  

D'accord, Jean-Marie, mais il a bien été développé pour DX ET FX, tu conviendras que s'il avait été développé spécifiquement pour le FX, il dépasserait (largement) le cadre du DX, non ?
Compte tenu du prix et du positionnement des boîtiers FX D3(s) et D4, je trouve qu'ils pourraient avoir une meilleure couverture AF. Mais ce n'est que mon humble avis. 

[SeRaC]

D'accord, Jean-Marie, mais il a bien été développé pour DX ET FX, tu conviendras que s'il avait été développé spécifiquement pour le FX, il dépasserait (largement) le cadre du DX, non ?

Il y a une énorme contrainte sur la couverture d'un AF : le petit miroir secondaire (en bleu sur le schéma trouvé sur le net), sa taille est limitée par des contraintes mécaniques et de volume. Il serait donc temps qu'ils planchent sur d'autres systèmes AF...

[coval95]

Il y a une énorme contrainte sur la couverture d'un AF : le petit miroir secondaire (en bleu sur le schéma trouvé sur le net), sa taille est limitée par des contraintes mécaniques et de volume. Il serait donc temps qu'ils planchent sur d'autres systèmes AF...

Soit mais comment font-ils donc dans les boîtiers DX qui sont plus petits, le D7100 par exemple ?

[55micro]

J'ai payé le mien (sur EBay) 75€.

J'en trouverais bien un pour la collec pure, mais certains vendeurs tentent de les faire passer pour le nec-plus-ultra de l'optique, du coup les cotes raisonnables sont rares...

[SeRaC]

Soit mais comment font-ils donc dans les boîtiers DX qui sont plus petits, le D7100 par exemple ?

Le miroir principal est plus petit et la chambre réflex a plus ou moins le même volume qu'une chambre réflex de plein format (même tirage, etc...). Le système AF prend la même place dans une chambre réflex de DX ou de FX, mais il semblerait qu'ils ne soient pas loin d'une taille critique au dessus de laquelle il y ait des problèmes.

[coval95]

Le miroir principal est plus petit et la chambre réflex a plus ou moins le même volume qu'une chambre réflex de plein format (même tirage, etc...). Le système AF prend la même place dans une chambre réflex de DX ou de FX, mais il semblerait qu'ils ne soient pas loin d'une taille critique au dessus de laquelle il y ait des problèmes.

OK, merci pour cette explication.

[Verso92]

D'accord, Jean-Marie, mais il a bien été développé pour DX ET FX, tu conviendras que s'il avait été développé spécifiquement pour le FX, il dépasserait (largement) le cadre du DX, non ?

Non.

[coval95]

Non.

Avec ça on est bien avancé (tu es pressé d'arriver à 80 000 posts ou quoi ?).  
SeRaC est plus didactique que toi, y a pas à dire.  

EDIT et de toute façon, vous ne m'ôterez pas de l'idée que le module AF 51 n'a pas été développé uniquement pour le FX, vu la diffusion du FX, Nikon aurait eu plus de mal à le rentabiliser qu'en le mettant aussi sur le D300(s) puis maintenant sur le D7100.
Le post de SeRaC me fait comprendre que la marge d'augmentation de couverture AF en FX n'est pas aussi grande que je le croyais mais de là à dire qu'elle est nulle...

[Verso92]

Avec ça on est bien avancé (tu es pressé d'arriver à 80 000 posts ou quoi ?).  
SeRaC est plus didactique que toi, y a pas à dire.  

EDIT et de toute façon, vous ne m'ôterez pas de l'idée que le module AF 51 n'a pas été développé uniquement pour le FX, vu la diffusion du FX, Nikon aurait eu plus de mal à le rentabiliser qu'en le mettant aussi sur le D300(s) puis maintenant sur le D7100.
Le post de SeRaC me fait comprendre que la marge d'augmentation de couverture AF en FX n'est pas aussi grande que je le croyais mais de là à dire qu'elle est nulle...

C'est le genre de discussion qui est sans arrêt revenue sur le forum à l'époque, et auxquelles tu avais participées...
(avoir une bonne couverture AF en 24x36, étant donnée la technologie employée, est loin d'être évident...)

[jojobabar]

...oui, c'est vrai...
(objectif, 500 posts avant la fin de l'année...je vais y arriver, je vais y arriver...)

[demanetb]

Bof, je ne veux pas paraître médisant mais un collimateur suffit amplement...

Je vise avec le collimateur central, verrouille la cible et je décadre en fonction de mon envie. Pas de prise de tête et ça marche.

Avis perso, je trouve que ça va beaucoup plus vite que d'utiliser le pavé arrière et choisir le collimateur en fonction de l'emplacement du sujet.
Je me suis toujours dit: c'est le photographe qui "bouge" en fonction du sujet et non l'inverse. Ça aide à "construire" son image et varier les pdv.

Mais ce n'est qu'un humble avis de photographe amateur ayant un Nikon D300s (AF 51 collimateurs) et qui souhaite passer en plein format (D610 ou DF et leur pauvre AF 39 collimateurs)  

D'ailleurs, je peux vous demander un petit service, vite fait à la volée?? (Hors sujet je sais mais bon, ça va éviter d'ouvrir un énième fil...il y en a trop).
Je peux vendre mon parc DX (boitier/objectif) pour 1000€ et ajouter 1000€ pour un D610 et 28/300, soit un budget "switch DX > FX" de 2000€. Je compléterai par la suite avec un 50mm F1,4.
Ça vous paraît un bon plan ou pas?

Merci pour vos réponses (sur le forum ou par mail)

A +

[luistappa]

Comme dirait Verso92 :"C'est le genre de discussion qui est sans arrêt revenue sur le forum"

Sinon, il y a des photographes qui font des sujets qui bougent et donc utilise AF C et suivi 3D, là tu comprends à quoi servent les colimateurs.

Même avec des sujets fixes, quand le cas de grande ouverture c'est le photographe qui bouge, donc le recadrage n'est pas possible en AF C.

[Bernard2]

Bof, je ne veux pas paraître médisant mais un collimateur suffit amplement...

Je tu vise avec le collimateur central, verrouille la cible et je décadre en fonction de ton envie. Pas de prise de tête et ça marche.

Avis perso, je trouve que ça va beaucoup plus vite que d'utiliser le pavé arrière et choisir le collimateur en fonction de l'emplacement du sujet.
Je me suis toujours dit: c'est le photographe qui "bouge" en fonction du sujet et non l'inverse. Ça aide à "construire" son image et varier les pdv.

tu vises avec le collimateur central, tu verrouilles la cible et tu décadres en fonction de ton envie. Pas de prise de tête et ça marche...
Dans ton usage...

Mais au risque de t'amener à la dépression Nikon ne conçoit pas ses appareils en uniquement fonction de TON usage...

PS moi aussi j'utilise l'appareil le plus souvent comme toi mais je comprends que d'autres aient besoin des collimateurs excentrés dans leur usage.

ceci étant avec ta méthode en cas de portrait à courte distance et grande ouverture tu auras du mal à avoir l'œil du sujet bien net si tu ne le cadres pas de face et bien centré...

[coval95]

tu vises avec le collimateur central, tu verrouilles la cible et tu décadres en fonction de ton envie. Pas de prise de tête et ça marche...
Dans ton usage...

Mais au risque de t'amener à la dépression Nikon ne conçoit pas ses appareils en uniquement fonction de TON usage...

PS moi aussi j'utilise l'appareil le plus souvent comme toi mais je comprends que d'autres aient besoin des collimateurs excentrés dans leur usage.

ceci étant avec ta méthode en cas de portrait à courte distance et grande ouverture tu auras du mal à avoir l'œil du sujet bien net si tu ne le cadres pas de face et bien centré...

Bah oui, idem en macro où la PDC est très faible, si tu recadres, tu as toutes les chances que ça soit flou là où tu as fait la MAP !!!

Et franchement, pour photographier de près une plante en vertical, avec la fleur en haut, bien loin du centre, je suis persuadée qu'un D90 est bien plus efficace qu'un D610.

[p.jammes]

En macro, il y a bien longtemps que je n'utilise plus l'AF pour cause de pompage énervant à la longue.

[Michel K]

Dommage qu'ils aient repris l'Af du D600 (couverture trop faible).
Le D800(E) a encore de beaux jours devant lui.

En superposant les 2 viseurs, on réalise que la couverture n'est pas si différente (les collimateurs clairs sont ceux du D800 et ceux du D600 sont plus foncés).

[coval95]

En macro, il y a bien longtemps que je n'utilise plus l'AF pour cause de pompage énervant à la longue.

Cela dépend de l'objectif. Avec le 105 VR par exemple, c'est souvent vrai, ça l'est moins avec le 60 AFS par exemple.

[fski]

Qu'est-ce que la croyance a à voir là-dedans ?  
Il s'agit de 2 schémas qui veulent représenter la même chose. Celui de DPReview est montré par Patrick.

le fait de croire que la couverture du D600 est enormement plus petite que celle du D800 qui elle est enorme...

Mais le post au dessus relativise abec objectivité les choses...

Si on veut une superbe couverture faut un D300 au moins (c'est pour ca que je pense que beaucoup espere un D400  )

En superposant les 2 viseurs, on réalise que la couverture n'est pas si différente (les collimateurs clairs sont ceux du D800 et ceux du D600 sont plus foncés).

[philo_marche]

En superposant les 2 viseurs, on réalise que la couverture n'est pas si différente (les collimateurs clairs sont ceux du D800 et ceux du D600 sont plus foncés).

Merci pour la manip, Michel.  

[coval95]

le fait de croire que la couverture du D600 est enormement plus petite que celle du D800 qui elle est enorme...

Mais le post au dessus relativise abec objectivité les choses...

Si on veut une superbe couverture faut un D300 au moins (c'est pour ca que je pense que beaucoup espere un D400  )

Pas du tout. Un "simple" D7100 peut faire l'affaire ! 

[parkmar]

En superposant les 2 viseurs, on réalise que la couverture n'est pas si différente (les collimateurs clairs sont ceux du D800 et ceux du D600 sont plus foncés).

Quand même! il est vrai qu'il est difficile, tout au moins pour moi, de bien se rendre compte; il faut le prendre en mains et alors je pourrais voir la différence qu'il y peut avoir avec le D700 dont le champ AF me convient.

[fski]

Pas du tout. Un "simple" D7100 peut faire l'affaire ! 

bon je voulais aider les croyant au D400...mais si tu insiste  

en plus avec le D7100 en mode crop 1.3 la couverture dois etre a fond !!!!
comme quoi il a chaussure a chaque pied meme en photo  

[JMS]

bon je voulais aider les croyant au D400...mais si tu insiste  

Faut lire les nouvelles rumeurs 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197883.msg4304196.html#msg4304196

[coval95]

bon je voulais aider les croyant au D400...mais si tu insiste  
...

A moins d'un nouveau type d'AF (ce qui est fort possible), je doute que ce soit la couverture AF qui distingue essentiellement le futur hypothétique D400 du D7100.

Faut lire les nouvelles rumeurs 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197883.msg4304196.html#msg4304196

Ah, je n'avais pas vu ça (je ne sors pas assez (du forum Nikon, je veux dire)  ).
Si le 7D MkII n'est pas mort, le D400 ne devrait plus tarder à pointer le bout de son nez... 

[fski]

Faut lire les nouvelles rumeurs 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197883.msg4304196.html#msg4304196

ahh oui c'est du serieux la du coup...