Bonjour les verts!

[Greven]

"Fujistes", "Nikonistes", "Nikonneux" même... Z'en avez pas marre de vos chapelles?

J'ai cru pendant un moment que le Forum Fuji était plus ouvert mais c'est tout de suite l'esprit de clan débile...

[alg]

Merde j'en suis à 666    

Ah ouf 667...

[alg]

Ben non 668
etc...
J'arrête

[DamienLyon]

Le rapport donné par f/1,4 est le rapport entre la longueur focale par rapport à l'ouverture. En ce cas, la longueur focale est 1,4 fois plus grande que le diamètre de l'ouverte maximale de l'objectif.
Avoir un pancake est possible avec des focales faibles (40 mm maximum) et des ouvertures moyennes. Donc, oui, plus l'ouverture est importante, plus la largeur du fût est importante en rapport de la longueur focale.

[PatricThéo]

"Fujistes", "Nikonistes", "Nikonneux" même... Z'en avez pas marre de vos chapelles?

J'ai cru pendant un moment que le Forum Fuji était plus ouvert mais c'est tout de suite l'esprit de clan débile...

c'est aussi mon point de vue, mais dis le plutôt aux "nikonistes" tombés à bras raccourcis sur Bivence...

[DamienLyon]

Un membre de ce forum a eu l'amabilité de m'expliquer que l'on pouvait ( par quel moyen, je ne sais plus, ça t'avance,hein?  ) réduire les adresses afin qu'elles soient exploitables sur les forum, en cherchant tu vas trouver  .

Ni le temps ni l'envie de comprendre ceci...
Un autre jour peut-être.

[alg]

"Fujistes", "Nikonistes", "Nikonneux" même... Z'en avez pas marre de vos chapelles?

J'ai cru pendant un moment que le Forum Fuji était plus ouvert mais c'est tout de suite l'esprit de clan débile...

D'accord avec toi, pourtant certains font des efforts. Mais des grandes gueules, il y en a partout, et sur les forums ils peuvent se déchainer à loisir. C'est tellement plus facile...
670  

[Jc.]

Le rapport donné par f/1,4 est le rapport entre la longueur focale par rapport à l'ouverture. En ce cas, la longueur focale est 1,4 fois plus grande que le diamètre de l'ouverte maximale de l'objectif.
Avoir un pancake est possible avec des focales faibles (40 mm maximum) et des ouvertures moyennes. Donc, oui, plus l'ouverture est importante, plus la largeur du fût est importante en rapport de la longueur focale.

Merci mais ce n'était pas tout à fait ma question. Donc si je comprend bien une ouverture important "élargit" l'objectif ou agrandi son diamètre sans pour autant augmenter la longueur de son fût, c'est ça ?
C'est une discussion avec Greven au sujet d'un (hypothétique) 23mm (éq 35 donc) qui  est court.

[PatricThéo]

Je ne partage pas vos avis sur Nikon.

Ça tombe bien, nos avis sur Nikon, on s'en tape, ici !... Et vos avis sur un ex "nikoniste" encore plus !

[Greven]

c'est aussi mon point de vue, mais dis le plutôt aux "nikonistes" tombés à bras raccourcis sur Bivence...

Bivence c'est l'exemple type de réaction de clan débile!

[DamienLyon]

Merci mais ce n'était pas tout à fait ma question. Donc si je comprend bien une ouverture important "élargit" l'objectif ou agrandi son diamètre sans pour autant augmenter la longueur de son fût, c'est ça ?
C'est une discussion avec Greven au sujet d'un (hypothétique) 23mm (éq 35 donc) qui  est court.

C'est cela !
En théorie un 200 mm f/2 est possible à condition d'avoir un objectif très large et imposant !

[Jc.]

Ni le temps ni l'envie de comprendre ceci...
Un autre jour peut-être.

ici : http://nanolink.info , vas voir, ça fonctionne bien.

[alg]

Ça tombe bien, nos avis sur Nikon, on s'en tape, ici !... Et vos avis sur un ex "nikoniste" encore plus !

Ça, c'est pas aimable... PT ferait-il parti des GG sus-citées, Oh pas beau!!!

[bitere]

Ça tombe bien, nos avis sur Nikon, on s'en tape, ici !... Et vos avis sur un ex "nikoniste" encore plus !

Ça c'est un excellent exemple en contradiction avec votre post précédent. Dommage d'avoir lu mon post en diagonale   C'est sur qu'avec des gens aussi butés, le dialogue sera difficile.

[Jc.]

C'est cela !
En théorie un 200 mm f/2 est possible à condition d'avoir un objectif très large et imposant !

Merci. Donc je peux réclamer un 23mm f/1,4 pancake sans que cela relève de l'impossibilité technique.

[Greven]

Ça tombe bien, nos avis sur Nikon, on s'en tape, ici !... Et vos avis sur un ex "nikoniste" encore plus !

C'est qui "on"?
Reste bien calfeutré chez toi et surtout n'ouvre à personne! Le monde extérieur est bien trop dangereux!

[Jc.]

Bitère n'en rajoute pas.
PatricThéo est un peu tombé dans le panneau, mais ce qu'on regrette ici ce ne sont pas les nikonistes ou d'autres "istes" mais simplement la délocalisation de leurs bagarres de rue.
J'ai un reflex nikon et 4 objectifs, un compact canon et le x pro 1 et ses 3 objectifs "de base". Je suis quoi d'après toi ? 
Sur mon blog je mélange les photos sans jamais dire avec quoi elles sont prises, et je n'ai aucun article sur le matériel.

On ne stigmatise aucun "iste" on dit juste qu'on veut pas laver le linge sale des autres. Point barre.

[Jc.]

C'est qui "on"?
Reste bien calfeutré chez toi et surtout n'ouvre à personne! Le monde extérieur est bien trop dangereux!

Ici, "on" c'est PatricThéo et moi, au moins. Ça répond à ta question ?

[Greven]

C'est cela !
En théorie un 200 mm f/2 est possible à condition d'avoir un objectif très large et imposant !

En "théorie" comme le Nikkor 200mm f/2 qui existe depuis bien longtemps? (Et qui est loin d'être un pancake...;-)

(Bon, désolé PatricThéo, je sais que tu n'en as rien à branler du Nikkor...)

[alg]

Bon, bises à toutes et à tous et joyeux Noël, avec plein de Canon, Fuji, Leica, Nikon, Pentax et autres joujoux au pied du sapin, l'important étant le plaisir à faire des photos.

[PatricThéo]

Ça c'est un excellent exemple en contradiction avec votre post précédent.

absolument pas contradictoire ! ce que j'ai exprimé, depuis le début, c'est un esprit de clan "nikoniste" un peu trop envahissant dans cette section "Fujiste"... Et que vous vous en preniez ici à un "néo-fujiste" qui vous aurait "titillé" ailleurs m'agace au plus haut point ! et pas parce que c'est un "neo-fujiste" mais parce que ça arrive d'ailleurs, d'un endroit où règnent les bastons ou règlements de comptes... Vous aimez vous entretuer... faites le chez vous !

[PatricThéo]

Bivence c'est l'exemple type de réaction de clan débile!

peut être... mais réglez ça chez vous... pas ici !
attention, on n'est pas des bisounours non plus... on règle aussi nos problèmes... juste nos problèmes, pas ceux qu'on nous impose...

[bitere]

Pour parler comme toi, je suis chez moi ici comme sur les fils Nikon. J'apprécie les deux.
Je prône simplement le retour au dialogue qui ne peut qu'être bénéfique pour notre plaisir partagé.

[Greven]

peut être... mais réglez ça chez vous... pas ici !

Excuse-moi d'être dans votre salon à J.c et toi et de salir le plancher...

Pour ton info j'ai un XE-1 et 2 objectifs FX depuis un an. Ça va, je peux écrire dans ton Forum?

[thierryduc]

La qualité d'images du x pro 1 à sa sortie (càd sans màj du firmware) était déjà hors des standards. Seul l'af était indigent, mais parait il encore meilleur que celui des canon.
Ces màj n'ont eu de cesse d'améliorer l'ergonomie en suivant les demandes des utilisateurs. On ne peut reprocher à un ingé de se planter, de n'avoir pas la même logique que toi (moi, les autres...), de n'avoir pas le temps... dés lors que sa boite rectifie le tir.

Reprocher à une boite qui répond à ses utilisateurs qu'elle a mis sur le marché un produit pas fini est ... comment dire... 

Oui Verso la compatibilité des objectifs est un facteur de fidélisation. Mais elle se paie le prix fort.

Bon je laisse tomber, bonne continuation