Capture NX-D

[titroy]

...

NX-D c'est de l'eau chaude (ou une roue, c'est selon), normal, ils ont perdu la source (pas d'eau chaude, du logiciel). Si elle avait été open (la source pas l'eau chaude) ce n'aurait pas été le cas.
...

Tu t'avances un peu sur ce coup là, non ? Ce ne serait pas très glorieux.

[Fred_G]

Disons qu'ils savent où elle est, mais quelqu'un a posé des barrières autour et elle n'est donc plus accessible 

[zuiko]

Tu t'avances un peu sur ce coup là, non ?

Quand on repart à zéro en logiciel (avec un risque maximum de fâcher ses clients), il n'y a pas 36 raisons :
- on est arrivé au bout de ce que permettait l'architecture,
- ou le logiciel est tellement mal codé que personne ne sait plus le faire évoluer (surtout les petits jeunes qui viennent d'être embauchés),
- ou l'équipe conceptrice s'est fait la malle avec la doc et les brevets,

Perdu c'est au figuré mais l'effet est le même : pour une raison quelconque (mais tout converge vers la 3ème cause) Nikon ne peut plus faire évoluer ViewNX et NX2.
En Open source il serait plus difficile de se retrouver dans cette situation.

[Jean-Henri Lambert]

Quand on repart à zéro en logiciel (avec un risque maximum de fâcher ses clients), il n'y a pas 36 raisons :
- on est arrivé au bout de ce que permettait l'architecture,
- ou le logiciel est tellement mal codé que personne ne sait plus le faire évoluer (surtout les petits jeunes qui viennent d'être embauchés),
- ou l'équipe conceptrice s'est fait la malle avec la doc et les brevets,

Tu en oublis une : le produit ne correspondait plus du tout aux attentes du marché et était incapable d'exister face à sa concurrence.

C'est pourtant le cas le plus courant d'abandon d'un produit. :-)

Au passage, il est loin d'être certain que le positionnement de  NX-D soit le même que celui de NX2 quant à ses ambitions.

[JP31]

Au passage, il est loin d'être certain que le positionnement de  NX-D soit le même que celui de NX2 quant à ses ambitions.

Déjà il est gratos, donc les ambitions ne sont certainement pas les mêmes non?

[restoc]

Quand on repart à zéro en logiciel (avec un risque maximum de fâcher ses clients), il n'y a pas 36 raisons :
- on est arrivé au bout de ce que permettait l'architecture,
- ou le logiciel est tellement mal codé que personne ne sait plus le faire évoluer (surtout les petits jeunes qui viennent d'être embauchés),
- ou l'équipe conceptrice s'est fait la malle avec la doc et les brevets,

Perdu c'est au figuré mais l'effet est le même : pour une raison quelconque (mais tout converge vers la 3ème cause) Nikon ne peut plus faire évoluer ViewNX et NX2.
En Open source il serait plus difficile de se retrouver dans cette situation.

Pas pour des raisons techniques, n'importe quelle boite de service en imagerie numérique scientifique saurait le faire en qqs mois avec les outils de reverse engeneering actuels. Rien qu'en France il y aurait au moins 50 boites grandes et moyennes capables de le faire si un maitre d'œuvre les payait. Notamment toutes celles qui développent des logiciels pour le spatial et le militaire.
Je pense que le pb est celui des droits et brevets devenu inextricables: Il y avait manifestement rupture de contrat entre Nikon et Nik SW depuis 3 ans, probablement aussi une fuite de développeurs de NS si le contrat avec Nikon ne permettait plus de payer leur salaires et in fine bp plus tard  le rachat par Google qui n'a  racheté NS que pour l'application portable et a mon avis va abandonner le pack logiciel ex NS ou le céder à qqn. On ne voit pas Google vendre du petit logiciel de ce type, le CA généré devant apparaitre au delà de la 11 ème décimale de celui de Google ! Ceci dit Google peut  très bien le céder ou le licencier si qqn se présente.

A mon avis Nikon a raté une grosse marche en chipotant qqs centaines de K Euros avec Nik SW il y a 3 ans c'est tout. Et ils vont la payer maintenant entre le coup de dev de CNX D  et probablement son échec vu son retard,  et par la perte du  rôle de systémier plus global  (ceux qui sont dans l'industrie comprendront ce que signifie une régression d'image de systémier, là c'est en dizaines de millions d'Euros que çà chiffre et très vite).

[Jean-Henri Lambert]

Toujours fixé sur : c'est la faute à Google :-)

Il est vrai qu'avant le rachat de Nik par Google, le dévellopement de NX2 se faisait à un rythme impressionnant.

Je peux me tromper mais je n'y crois pas une seconde à cette version des faits.

[Jean-Henri Lambert]

Au passage c'est toujours amusant de lire le communiqué de presse de 2006 :

http://www.nikon.com/news/2006/0214_nik_01.htm

[Sparfell]

Ceci dit Google peut  très bien le céder ou le licencier si qqn se présente.

Ca, ce serait une bonne nouvelle, et a priori la seule hypothèse probable en dehors de l'abandon pure et simple dans in fond de tiroir

A mon avis Nikon a raté une grosse marche en chipotant qqs centaines de K Euros avec Nik SW il y a 3 ans c'est tout. Et ils vont la payer maintenant entre le coup de dev de CNX D  et probablement son échec vu son retard,  et par la perte du  rôle de systémier plus global  (ceux qui sont dans l'industrie comprendront ce que signifie une régression d'image de systémier, là c'est en dizaines de millions d'Euros que çà chiffre et très vite).

Je ne suis pas dans le secret des dieux, mais je souscris à cette analyse expliquant la déroute totale que nous subissons . Il y a des "grands stratèges" qui se sont bien plantés .

[Jean-Henri Lambert]

Ca, ce serait une bonne nouvelle, et a priori la seule hypothèse probable en dehors de l'abandon pure et simple dans in fond de tiroir

C'est hors sujet, mais pour l'instant difficile de voir ce que fait Google des technos et des ressources de Nick.

[Jean-Henri Lambert]

par la perte du  rôle de systémier plus global  (ceux qui sont dans l'industrie comprendront ce que signifie une régression d'image de systémier, là c'est en dizaines de millions d'Euros que çà chiffre et très vite).

Sur ce point, pas la moindre hésitation, c'est une vision qui ne tient pas la route une seconde.

La capacité à faire du soft est un mal nécessaire pour les fabricant d'APN, nullement un élément stratégique servant à légitimer une offre.

Cette vision ne fait bander qu'un microcosme minuscule et n'a aucun sens en 2014.

Tu ne serais pas ingénieur Restoc ? :-)

[guidse14]

La capacité à faire du soft est un mal nécessaire pour les fabricant d'APN, nullement un élément stratégique servant à légitimer une offre.

Pas nécessaire. En revanche, une collaboration avec une boîte dont c'est la raison d'être, oui. Chacun son domaine. Sans aller jusqu'à ouvrir son format NEF aux yeux de tous, Nikon aurai pu / du collaborer avec l'un des leaders du marché.

[Jean-Henri Lambert]

Sans aller jusqu'à ouvrir son format NEF aux yeux de tous, Nikon aurai pu / du collaborer avec l'un des leaders du marché.

Le Nef n'a plus beaucoup de mystères aujourd'hui.

Pas mal de fabricants commencent à s'ouvrir franchement aux éditeurs.

Cela bouge pas mal sur ce front, il y a de plus en plus de profils d'APN et de cailloux venant des constructeurs intégré dans les soft.

De plus, quoi qu'on en pense, la position d'Adobe en fait un acteur qu'on peut difficilement ignorer quand on fabrique des APN.

Sur un autre aspect il me semble que Canon commence à fournir LR avec certains de ces DSLR, ce qui est sans doute bien plus attractifs pour les clients que ce que faisait Nikon avec NX2.

Leica fait de même, ce serait intéressant de faire un tour des bundle proposés par les fabricants d'APN.

[guidse14]

Le Nef n'a plus beaucoup de mystères aujourd'hui.

Pas mal de fabricants commencent à s'ouvrir franchement aux éditeurs.

Cela bouge pas mal sur ce front, il y a de plus en plus de profils d'APN et de cailloux venant des constructeurs intégré dans les soft.

Sur un autre aspect il me semble que Canon commence à fournir LR avec certains de ces DSLR, ce qui est sans doute bien plus attractifs pour les clients que ce que faisait Nikon avec NX2.

Leica fait de même, ce serait intéressant de faire un tour des bundle proposés par les fabricants d'APN.

Oui plus beaucoup de mystère (ingénierie inverse) mais encore faut-il avoir le droit d'exploiter certaines des données cryptées. Il me semble que Leica (entre autres) propose d'enregistrer au format DNG sur certains de ses APN. Le rêve d'Adobe : que tous les fabriquants d'APN adoptent son format 

[Jean-Henri Lambert]

De toute manière il n'est pas évident que les éditeurs de logiciels tiers aient envie de se préoccuper des quelques infos dont ils ne tiennent pas compte dans les NEF.

La structure du workflow restera générique et commune à tout les APN, elle ne tiendra pas compte de spécificités fonctionnelles d'un fabricant d'APN.

Le PC, le DL Actif,  les points d'AF ... il ne faut pas compter dessus.

Les paramètres dans le NEF, non plus.

...

Bref même en ayant le droit d'utiliser tout ce que contient un NEF, ils ne casseront pas la logique de leur logiciel pour l'adapter à celle d'un fabricant d'APN.

[Jean-Henri Lambert]

Le rêve d'Adobe : que tous les fabriquants d'APN adoptent son format 

Celui ci ils l'ont quasiment abandonné, la promotion du DNG se focalise plus sur la notion de format d'archivage et d'EDI.

Ce qui a part contre le vent en poupe c'est le CinemaDNG et ce n'est pas Adobe qui met la pression mais les industries du cinéma pour qui les rush sont de plus en plus considéré comme un actif à préserver.

[coval95]

De toute manière il n'est pas évident que les éditeurs de logiciels tiers aient envie de se préoccuper des quelques infos dont ils ne tiennent pas compte dans les NEF.

La structure du workflow restera générique et commune à tout les APN, elle ne tiendra pas compte de spécificités fonctionnelles d'un fabricant d'APN.

Le PC, le DL Actif,  les points d'AF ... il ne faut pas compter dessus.

Les paramètres dans le NEF, non plus.

...

Bref même en ayant le droit d'utiliser tout ce que contient un NEF, ils ne casseront pas la logique de leur logiciel pour l'adapter à celle d'un fabricant d'APN.

Cela me semble évident. 

[zuiko]

Pas pour des raisons techniques, n'importe quelle boite de service en imagerie numérique scientifique saurait le faire en qqs mois avec les outils de reverse engeneering actuels. Rien qu'en France il y aurait au moins 50 boites grandes et moyennes capables de le faire si un maitre d'œuvre les payait. Notamment toutes celles qui développent des logiciels pour le spatial et le militaire.

Oui mais à quel prix, tout est là. Ceux qui jouent dans le monde militaire ou spatial ne sont pas dans des budgets de logiciels... grand publics

Je pense que le pb est celui des droits et brevets devenu inextricables

C'est le plus probable.

A mon avis Nikon a raté une grosse marche en chipotant qqs centaines de K Euros avec Nik SW il y a 3 ans c'est tout. Et ils vont la payer maintenant entre le coup de dev de CNX D  et probablement son échec vu son retard,  et par la perte du  rôle de systémier plus global  (ceux qui sont dans l'industrie comprendront ce que signifie une régression d'image de systémier, là c'est en dizaines de millions d'Euros que çà chiffre et très vite).

C'est effectivement une erreur stratégique difficile à comprendre (mais nous n'avons pas toutes les cartes en main), une image se forgeant très lentement mais se dégradant, comme chacun sait, à grande vitesse.

[Verso92]

(ceux qui sont dans l'industrie comprendront ce que signifie une régression d'image de systémier, là c'est en dizaines de millions d'Euros que çà chiffre et très vite).

Oui...
C'est le nerf de la guerre : être capable de proposer au client une solution clé en main.

[Jean-Henri Lambert]

mais nous n'avons pas toutes les cartes en main

Ce n'est pas tant les cartes qui vous manque, mais la vision :-)

[zuiko]

Ou les voix... Jeanne ? 

[Jean-Henri Lambert]

C'est le nerf de la guerre : être capable de proposer au client une solution clé en main.

Et étrangement beaucoup s'en sorte sans ça, le clef en main ce n'est pas un truc magique assurant le succès dans tous les contextes.

Sur des marchés où il y a des spécialistes établis, dominant le marché, ayant les savoir faire, les moyens techniques, la légitimité, la puissance marketing ... iĺ est mille fois préférable de se focaliser là où l'on est capable de produire un avantage compétitif : son coeur de métier.

C'est ce qu'attends l'immense majorité de la cible bien plus qu'un outil propriétaire issue d'un partenariat plus ou moins heureux s'éloignant de plus en plus de l'état de l'art et de la réalité des pratiques.

Le fait de proposer une solution propriétaire ne fait sens que quand il n'existe sur le marché aucun produit tiers pouvant valoriser votre offre matérielle, ce qui n'est plus le cas depuis longtemps.

Aucune des majors de l'industrie ne dispose de solution logiciel haut de gamme et aucune ne semble s'en plaindre ou vouloir remédier à ce supposé manque.

[Verso92]

Aucune des majors de l'industrie ne dispose de solution logiciel haut de gamme et aucune ne semble s'en plaindre ou vouloir remédier à ce supposé manque.

Et c'est peut-être dommage (cf le Foveon et le X-Trans)...

[Nikojorj]

C'est le nerf de la guerre : être capable de proposer au client une solution clé en main.

Ca implique des métiers quand même un peu différents... Et d'ailleurs, Nikon était le dernier à être encore un peu crédible sur ce créneau.
Au siècle dernier, les meilleurs fabricants d'agrandisseurs étaient ils les mêmes que les meilleurs fabricants d'appareils? les meilleurs films sortaient-ils du même endroit que les meilleurs papiers? etc, etc...
Même si Nikon a bataillé contre (cryptage des métadonnées, notamment), les raws sont devenus quand même interopérables.

[Jean-Henri Lambert]

Et c'est peut-être dommage (cf le Foveon et le X-Trans)...

Sont-ce des majors ? :-)

Mais là tu as raison, ces produits souffrent de ne pas bénéficier de logiciels haut de gamme pouvant tirer le maximum d'eux.

Cela ferait sens de proposer des outils propriétaires de qualités dans ce cas.

Mais je ne suis pas certain que beaucoup de monde accepterait d'adopter ces logiciels propriétaires, tant le marché est aujourd'hui assez verrouillé par LR, DxO, C1, CR (qui est très utilisé et qu'on oublis souvant) et tant, comme tu le sais,  les gens n'aiment pas changer leurs habitudes et leurs outils logiciels.

Enfin les moyens à monopoliser posent la question du potentiel de retour sur investsement qui reste incertain.