Remplacer Capture Nx2... oui, mais par quoi ?

[Mamamouchi]

Sans parler des conditions dans lesquelles seront regardées lesdites photos .... 

[jmhl]

vos échanges m'effraient un peu

J'ai l'impression, à vous lire, que l'utilisation de LR, de C1 ou de RT est très compliquée et pas à la portée du premier venu !

Quel est selon vous celui dont l'approche sera la plus « facile » quand on a un QI très moyen et des neurones déjà pas mal altérés par l'âge ?

[jdm]

En fait ils sont tous un peu pareil, tout comme Cnx-D éventuellement, on peut se cantonner à une utilisation basique, tri, expo, recadrage etc
Après si l'on est plus exigeant, on rentre dans des menus touffus à souhait 

[jdm]

Attention, celui qui cite U-...t dans ce fil a un gage 

[parkmar]

Si tu trouves que Capture NX2 et ses U-points et contre U-points est à la portée du premier venu, les autres logiciels cités te sembleront enfantins ! 

[Pierred2x]

Si tu trouves que Capture NX2 et ses U-points et contre U-points est à la portée du premier venu, les autres logiciels cités te sembleront enfantins !  

Excuse moi, mais Photoshop à coté c'est une usine à gaz, je te défie d'expliquer l'action des options des masques de fusion, leur dénomination ne veut absolument rien dire.
Jamais vu un logiciel aussi contre intuitif !
PS: je bosse sur CATIA V6, donc les usines à gaz j'ai un peu l'habitude...
Capture Nx en deux heures d'explications, t'en as fait le tour de manière exhaustive (C'est pas une vue de l'esprit, j'ai formé des gens dessus), va donc essayer avec Photoshop !
Une des grandes forces de Nx, c'est qu'une fois que tu as compris la philosophie, tous les outils marchent de la même manière et sont directement éditables dans une liste de modif on ne peut plus claire.

[jdm]

D'un sens on ne parlait pas de PS non plus, alors si tu compliques tout...

[Verso92]

Plus je vous lis sur le sujet plus je me demande si cette histoire de profile boitier, pour les photos de tous les jours (reportage, paysage, familiale etc...) ce ne serait pas un peu du papouilage spirituel...
Si toutes les photos étaient réalisées en cabine certifiée 6500°K avec obligation de fidélité absolue aux couleurs, pourquoi pas. Mais pour un usage "normal" ou plutôt très majoritaire de l'appareil photo cela me semble assez vain. Là, il me semble qu'on parle plus de goût de rendu de la photo (et çà, çà varie énormément même pour un seul individu) plutôt que de la recherche d'un rendu hypothétiquement fidèle à la scène originale.

En fait, si je cherche du côté de l'étalonnage boitier, c'est que les couleurs délivrées "brutes de fonderies" par la chaine Nikon (Capture Nx2/View Nx2) ne me satisfont pas vraiment : je suis toujours en train de bidouiller sur les curseurs pour obtenir des couleurs qui me plaisent. Souvent, j'enlève un peu de jaune et de vert, par exemple.
Aucun papouillage sprirtuel, donc : juste obtenir le plus simplement possible un rendu couleur qui me plaise sans être obligé de bidouiller dans tous les sens au gré des images...

Si tu trouves que Capture NX2 et ses U-points et contre U-points est à la portée du premier venu, les autres logiciels cités te sembleront enfantins !  

En ce qui me concerne, à chaque fois que j'utilise les U-Points, c'est avec le bouquin sur les genoux...  ;-)

[Pierred2x]

Théoriquement il faudrait un profil par illuminant, ainsi le terme lumière du jour n'a guère de sens : elle peut varier de 3000 à 10000 °K et être très altérée par la pollution en zone urbaine et surtout l'environnement de la scène:  sous les arbres, à côté d'un mur de couleur  etc. : Il manque des raies spectrales, d'autres sont trop fortes etc.
Bref le beau spectre solaire continu au sommet de la troposphère est souvent une suite de bandes spéparées avec des trous, un vrai gruyère  arrivé au sol. Ainsi la photo test de Verso avec le gamin sur sa barque est typique d'un éclairement incomplet : régler seulement la bdb n'apportera rien il manque toute la partie centrale du spectre solaire jaune orangée. Il faut donc la rajouter artificiellement ( en couleur et luminosité) pour redonner une couleur humaine vivante à la peau du gamin notamment.  On peut comparer tous les dématriceurs aucun ne saura ce qu'il faut faire, mais avec 3 Upoints ...

Pour obtenir des profils un peu polyvalents avec une Color checker ou CMP ou x il faut soit un éclairage  de qualité pro ( et encore pas tous)  soit un jour de soleil vers 11 heures du matin à la campagne et pas sous 4 km de pollution dans une grande ville  et à 8 heures du matin avec un mur bleu ou rouge  à côté ou pire sous des arbres en novembre!.

Bref avec une mire on peut se faire différents profils correspondants à différents types d'illuminants pour gagner du temps. Avoir  une mire en voyage çà peut aider à gagner bp de temps au retour des vacances !

J'avais osé évoquer le problème, mais on m'est rentré dedans direct.
C'est vrai que quand je faisais de la repro de tableaux, j'ai jamais pratiqué...

[zuiko]

En fait, si je cherche du côté de l'étalonnage boitier, c'est que les couleurs délivrées "brutes de fonderies" par la chaine Nikon (Capture Nx2/View Nx2) ne me satisfont pas vraiment : je suis toujours en train de bidouiller sur les curseurs pour obtenir des couleurs qui me plaisent. Souvent, j'enlève un peu de jaune et de vert, par exemple.
Aucun papouillage sprirtuel, donc : juste obtenir le plus simplement possible un rendu couleur qui me plaise sans être obligé de bidouiller dans tous les sens au gré des images...

Merci pour l'info (que j'avais dû rater quelque part), on comprend toujours mieux quand on a la finalité.
Mais cela ne devrait il pas se régler plutôt avec un genre de PC personnel ?

[Verso92]

Excuse moi, mais Photoshop à coté c'est une usine à gaz, je te défie d'expliquer l'action des options des masques de fusion, leur dénomination ne veut absolument rien dire.
Jamais vu un logiciel aussi contre intuitif !

Pourtant, chaque chose est "à sa place"... on ne peut pas en dire autant avec Capture Nx2.

[zuiko]

Si tu trouves que Capture NX2 et ses U-points et contre U-points est à la portée du premier venu, les autres logiciels cités te sembleront enfantins ! 

Je ne vais pas dire que je suis le 1er venu   mais personnellement je trouve çà très simple et beaucoup plus rapide que le détourage de zone ou même que le pinceau (que j'emploie aussi beaucoup en complément). Faut juste avoir compris la logique (le contre U ne s'invente pas).

[jdm]

Merci pour l'info (que j'avais dû rater quelque part), on comprend toujours mieux quand on a la finalité.
Mais cela ne devrait il pas se régler plutôt avec un genre de PC personnel ?

Dans les PC (picture control) on ne peut qu'utiliser le set couleur déjà existant

edit, Du moins a ma connaissance

[Pierred2x]

Pourtant, chaque chose est à sa place... on ne peut pas en dire autant avec Capture Nx2.

Complètement gratuit comme affirmation.
De toute façon, je vais arrêter là les gens habitués historiquement à photoshop, sont tellement intoxiqués qu'ils ne voient même pas les abérations de fonctionnement de ce soft.
On se croirait dans une secte. Jamais vu un truc aussi contre intuitif, c'est pas pour rien qu'une formation complète dure un mois.
J'ai vu une fois une démonstration (Faite par Nikon il est vrai), où le démonstrateur reprenais point par point un tutorial photoshop fait par un ponte de la marque pour reprendre un portrait en retouches, et bien pour faire la même chose y'avait au bas mot 5 fois moins d'interactions souris avec Nx qu'avec Photoshop pour un même lot de modifs, c'était édifiant !
Maintenant photoshop fait des truc (mais uniquement sur du bitmap...)que ne fait pas NX (qui lui fait ce qu'il sait faire sur du Raw), c'est là que la bas blesse...

[zuiko]

Complètement gratuit comme affirmation.
De toute façon, je vais arrêter là les gens habitués historiquement à photoshop, sont tellement intoxiqués qu'ils ne voient même pas les abérations de fonctionnement de ce soft.
On se croirait dans une secte. Jamais vu un truc aussi contre intuitif, c'est pas pour rien qu'une formation complète dure un mois.
J'ai vu une fois une démonstration (Faite par Nikon il est vrai), où le démonstrateur reprenais point par point un tutorial photoshop fait par un ponte de la marque pour reprendre un portrait en retouches, et bien pour faire la même chose y'avait au bas mot 5 fois moins d'interactions souris avec Nx qu'avec Photoshop pour un même lot de modifs, c'était édifiant !
Maintenant photoshop fait des truc (mais uniquement sur du bitmap...)que ne fait pas NX (qui lui fait ce qu'il sait faire sur du Raw), c'est là que la bas blesse...

La finalité des 2 soft n'est absolument pas la même :
- NX2 est optimisé photo,
- Photoshop optimisé arts graphiques

Pas facile d'appliquer sa signature sur une photo avec NX2... ni de cloner toute une zone (2 petits exemples)
Avec Photoshop c'est enfantin...
Et je suis un fan de NX2, hein !

[Verso92]

De toute façon, je vais arrêter là les gens habitués historiquement à photoshop, sont tellement intoxiqués qu'ils ne voient même pas les abérations de fonctionnement de ce soft.
On se croirait dans une secte. Jamais vu un truc aussi contre intuitif, c'est pas pour rien qu'une formation complète dure un mois.

Pourquoi faut-il que tu considères que ceux qui ne pensent pas comme toi ont systématiquement tort ?
(et puis, comparer des logiciels comme Capture Nx2 et Photoshop n'a pas beaucoup de sens : le second est beaucoup plus puissant que le premier... normal qu'il soit plus complexe !)

Complètement gratuit comme affirmation.

Gratuit dans le sens où je participe à ce forum de façon bénévole, oui...
Maintenant, si tu trouves logique de trouver le réglage de la "taille de l'image/résolution" ou de la "rotation" dans le menu "édition", en bonne compagnie avec "copier", "coller", etc, on ne partage pas la même logique, c'est tout...
(en ce qui me concerne, je n'aurais pas été les y chercher là, intuitivement...)

[zuiko]

Maintenant, si tu trouves logique de trouver le réglage de la "taille de l'image/résolution" ou de la "rotation" dans le menu "édition", en bonne compagnie avec "copier", "coller", etc, on ne partage pas la même logique, c'est tout...
(en ce qui me concerne, je n'aurais pas été les y chercher là, intuitivement...)

Et encore quand il s'agit "seulement" d'ergonmomie, on peut toujours s'adapter, mais quand une fonction manque... Elle manque.

[jdm]

Et encore quand il s'agit "seulement" d'ergonmomie, on peut toujours s'adapter, mais quand une fonction manque... Elle manque.

Tu sous entends peut-être que Cnx-D est une espèce de momie?   

[Verso92]

Et encore quand il s'agit "seulement" d'ergonmomie, on peut toujours s'adapter, mais quand une fonction manque... Elle manque.

Oui, bien sûr : une fois qu'on sait que pour faire une rotation de 0,4° d'une image, il faut aller voir du côté du "copier/coller", on le sait. Par contre, quand il faut redresser les fuyantes, walou...

[Jean-Henri Lambert]

J'ai vu une fois une démonstration (Faite par Nikon il est vrai), où le démonstrateur reprenais point par point un tutorial photoshop fait par un ponte de la marque pour reprendre un portrait en retouches, et bien pour faire la même chose y'avait au bas mot 5 fois moins d'interactions souris avec Nx qu'avec Photoshop pour un même lot de modifs, c'était édifiant !

Encore heureux, non ?

LR, C1, DxO offre des approches bien plus efficace pour certains type de process que PS+CR.

C'est leur raison d'être, c'est leur apport : des outils exclusivement pensées pour le traitement photo avec une approche résolument différente des soft bitmap.

Si tel n'était pas le cas les logiciels RAW n'auraient pas connu de grands succès.

Au passage, je le rappel le plus gros vivier reste les photographes restant fidèles à PS+CR

[Verso92]

J'ai vu une fois une démonstration (Faite par Nikon il est vrai), où le démonstrateur reprenais point par point un tutorial photoshop fait par un ponte de la marque pour reprendre un portrait en retouches, et bien pour faire la même chose y'avait au bas mot 5 fois moins d'interactions souris avec Nx qu'avec Photoshop pour un même lot de modifs, c'était édifiant !

De toute façon, ta remarque est en partie caduque : Capture Nx2 n'est pas un logiciel de retouche...

[Pierred2x]

Oui, bien sûr : une fois qu'on sait que pour faire une rotation de 0,4° d'une image, il faut aller voir du côté du "copier/coller", on le sait. Par contre, quand il faut redresser les fuyantes, walou...

Tu t'attardes à des points de détails (Le rangement des outils), dans photoshop beaucoup plus grave c'est l'enchainement des fonctions qu'ils faut utiliser pour obtenir un résultat donné qui est quasiment incompréhensible, en tout cas introuvable par soi même si on ne t'as pas montré 'comment' combiner les outils entre eux.
Autrement dit quelqu'un qui débute, qui apprend les différents outils, quand il essaye de les combiner intuitivement en vue d'un résultat, il n'y arrive jamais.
En plus y'a un certain nombre de fonction dont la dénomination est imbitable: Vas donc expliquer à quelqu'un ce que veux dire certaines options des masques de fusion, comme 'incrustation' ?
Ca ne veut absolument rien dire, y'a que quand on t'as montré par l'exemple comment s'en servir que tu sais ce que ça fait; et la majorité des choses dans photoshop sont du même accabi.
C'est un soft qui est très puissant mais qui pour utiliser autre chose que les fonctions de base nécéssite obligatoirement d'avoir été formé.
Capture Nx à coté, je répète en deux heures tu en a fait le tour à l'expliquer et l'utilisations des fonctions étant parfaitement intuitive les gens pour peu qu'ils pratiquent un peu sont très rapidement autonomes.

[MBe]

Je ne sais pas si c'est moi qui ne comprends pas ta réponse ou toi qui n'as pas compris ma question.    

Je resitue le contexte :
Je ne parlais pas de courbe de rendu mais de profil ICC lié au boîtier. Dans C1, ce sont 2 choix distincts qui sont regroupés dans un même outil.

Tu disais qu'un profil ICC fabriqué à partir d'une mire photographiée avec le boîtier était très dépendant de l'éclairage utilisé pour faire cette photo de mire. Soit, c'est logique.
Tu disais ensuite que les les profils ICC embarqués dans les logiciels de dématricage et adaptés à chaque APN (bien souvent) sont dans la majorité des cas d'une bonne qualité.
Or comme il n'y en a qu'un ou deux par boîtier, ils ne peuvent pas couvrir tous les cas d'éclairage.
Je te demandais donc comment sont faits ces profils pour convenir dans la plupart des cas. Ont-ils été faits avec un éclairage particulier, éclairage dont ne disposerait pas un amateur lorsqu'il photographie sa mire Color Checker ?

Les profils sont réalisés avec un éclairage contrôlé (température et spectre), type boîte à lumière ou les mires sont photographiées, mais je n'ai jamais eu la chance de visiter un labo de R&T d'un fabricant d'APN.

Pour un APN qui fait du Jpeg ou un soft de de traitement, il y a plusieurs profils Icc sélectionné en fonction de l'illuminant, je pense que le spectre est découpé en "tranche" et qu'il y a également des profils pour des éclairage avec des illuminants particuliers ( tungstène, sodium, flash, électroluminescent...). un profil icc ne prend pas beaucoup de place en mémoire, et C1, LR, Dxo, RT ont une bibliothèque de profils.

Il y a sur le Forum de RT (en Anglais, mais j'ai compris que pour toi c'était pas un problème) toutes les explications pour récupérer les "profils icc" de Cnx2 pour les réutiliser avec RT dans le but de se rapprocher des rendus Nikon. J'ai même fait des essais pour comprendre comment CNx2 générait dynamiquement dans un répertoire ( temporaire si je me souviens bien) ces profils, mais pas pour les injecter dans RT, mais pour utiliser des profils particuliers dans CNx2.

[jdm]

...
Au passage, je le rappel le plus gros vivier reste les photographes restant fidèles à PS+CR

J'espère que tu vas nous sortir une typologie des photographes par softs, poids, âges et mensurations diverses  

[jdm]

.