La question newbie du jour

[Aria]

manifestement tu n'as compris ce qu'est un shooting pour les courses de nuit => entre les notions de lumière ambiante avec les quelles on fait le focus et de lumières additionnelles issues des flashs avec lesquelles l'exposition finale est faite.. c'est pas grave  ..

Toi veux prendre moi pour truffe ?? continues avec ton 85 f1,2 que veux tu que je te dises...de mon coté mon pauvre 28mm F2,8 à 2 balles voit dans le noir avec mon D800 et fais la MAP : si je veux lui ajouter un flash en mode slow/rear ça ne sera pas non plus un problème !!

What else ?

[newworld666]

Si on part du principe que le D800(E) ne monte qu'à 6 400 + 2 IL = 25 000 ISO, cela donnerait 1/160s à f/1.2 en terme de luminosité (pour compenser les ISO).
Comme je n'ai qu'un f/1.4 50 AF-D comme objectif AF "lumineux", j'ai poussé à 1/250s pour retomber sur un niveau de lumière équivalent, à la louche. Aucun problème pour l'AF...

ce n'est pas vraiment la même chose pour le module AF => 1/250 F1.4 iso 25000 et F1.2 1/80 iso 52000 .. seba nous fera les conversions à iso 100 pour demain..  ...

après faut essayer à F2.8     ...

[Verso92]

ce n'est pas vraiment la même chose pour le module AF => 1/250 F1.4 iso 25000 et F1.2 1/80 iso 52000 .. seba nous fera les conversions à iso 100 pour demain..   ...

Tu peux prendre le problème par tous les bouts que tu veux, un niveau de lumière, c'est un niveau de lumière* (en l'occurrence, celui de ma cuisine dans le noir)...
(seba nous donnera l'IL de le scène, le cas échéant... j'ai la flemme, ce soir !  ;-)

*cela montre, si besoin était, que tu ne comprends pas les bases (le niveau de lumière ne dépend en aucun cas de la sensibilité programmée sur le boitier... et, si la luminosité de l'objectif avait un impact, j'aurais été défavorisé par le fait que mon 50mm n'ouvre à f/1.4 alors que ton 85mm ouvre à f/1.2 !)

[newworld666]

Toi veux prendre moi pour truffe ?? continues avec ton 85 f1,2 que veux tu que je te dises...de mon coté mon pauvre 28mm F2,8 à 2 balles voit dans le noir avec mon D800 et fais la MAP : si je veux lui ajouter un flash en mode slow/rear ça ne sera pas non plus un problème !!

What else ?

parfait c'est que chez Canon ce sont des nazes au niveau AF .. ça ne marche pas avec le 180L3.5 et le 300L2.8 (et le 135L2.0 que j'ai eu pendant 5 ans).
Mais bon, je découvre que le D800 est beaucoup plus performant au niveau AF que ne l'est le 1Dx .. c'est pas impossible, je ne le connais pas.
Je ne parle et teste que de ce que j'ai en main. rien de plus.

J'ai cru qu'on se comprenait pas (il n'y avait aucune notion de haut iso, mais juste une notion de lumière ambiante disponible pour faire le focus, d'où ma réaction initiale exacerbée)..
mais, c'est simplement que je fais avec ce que j'ai => c'est réel et pas du théorique.  

[newworld666]

Tu peux prendre le problème par tous les bouts que tu veux, un niveau de lumière, c'est un niveau de lumière* (en l'occurrence, celui de ma cuisine dans le noir)...
(seba nous donnera l'IL de le scène, le cas échéant... j'ai la flemme, ce soir !  ;-)

*cela montre, si besoin était, que tu ne comprends pas les bases (le niveau de lumière ne dépend en aucun cas de la sensibilité programmée sur le boitier... et, si la luminosité de l'objectif avait un impact, j'aurais été défavorisé par le fait que mon 50mm n'ouvre à f/1.4 alors que ton 85mm ouvre à f/1.2 !)

pfeuuu faut arrêter pour ce soir .. un modèle AF se fout de tout ça =>  F2.8 iso 52000 ou f1.2 iso 52000 c'est pas pareil pour un module AF je n'y peux rien, mais c'est comme ça. dans un cas ça accroche et pas dans l'autre avec Canon ..  quoique vous en pensez ..

[Aria]

J'ai cru qu'on se comprenait pas (il n'y avait aucune notion de haut iso, mais juste une notion de lumière ambiante disponible pour faire le focus, d'où ma réaction initiale exacerbée)..
mais, c'est simplement que je fais avec ce que j'ai => c'est réel et pas du théorique.  

Rassures toi j'ai bien vu que tu pensais que j'étais "à la rue"...c'est pour ça que je t'ai donné en exemple un bon 1:30e à f2,8 pour 12000 isos : crois moi que dans ces conditions il faut accrocher des cibles non éclairées.

Dans ton cas tu as besoin de vitesse, donc les isos te servent à ça mais comme le dit Verso précédemment un niveau de lumière reste un niveau de lumière...le fait que ton 300mm n'accroche pas est peu rassurant pour un f2,8...j'espères que tu n'auras pas un effet de "gommage" qui bloque ton diaf, ou qque chose dans le genre au niveau du cailloux !

Je n'en sais rien, je met une hypothèse...à plancher du coté de cet AF et du couple 1dx + 300mm.

[Verso92]

pfeuuu faut arrêter pour ce soir ..

Tu as raison sur un point : je me suis trompé de sens dans mes compensations !
Je reprends donc :

Si on part du principe que le D800(E) ne monte qu'à 6 400 + 2 IL = 25 000 ISO, cela donnerait 1/40s à f/1.2 en terme de luminosité (pour compenser les ISO).
Comme je n'ai qu'un f/1.4 50 AF-D comme objectif AF "lumineux", j'ai ramené à 1/25s pour retomber sur un niveau de lumière équivalent, à la louche. Et toujours aucun problème pour l'AF... par contre, la mesure ne suis plus !

[Verso92]

un modèle AF se fout de tout ça =>  F2.8 iso 52000 ou f1.2 iso 52000 c'est pas pareil pour un module AF je n'y peux rien, mais c'est comme ça.

Soyons fous... on est sur Chassimages, hein : je remplace mon f/1.4 50 AF-D par mon f/4 70-200 AF-S... oui, même pas un f/2.8 : un f/4 !!!
Bien sûr, l'objectif est 8 fois moins lumineux que le 50mm. Mais, comme s'évertue à l'expliquer seba (et quelques autres), ça ne devrait rien changer pour les capacités de l'AF à faire le point.

Le suspense est à son comble... le D800E de Verso va-t-il réussir malgré tout à faire le point en AF ?

Oui !!!

;-)

(j'espère au moins avoir convaincu gebulon sur ce coup là... NW666, je n'y compte même pas : il me répondra que Nikon, c'est "magique"...  ;-)

Deux remarques en passant :

1 - la cellule du D800E n'est pas assez sensible par rapport aux capacités de détection de l'AF,
2 - le VR du 70-200 est plutôt efficace !

[Verso92]

J'en ai profité au passage pour faire le même essai avec mon D700 et le 70-200, à l'instant, par curiosité.
La manip n'est pas simple : dans le viseur, je ne vois pas ce que je vise, ou presque... je cadre un peu au hasard, ne voyant pas les lettres "Allibert" dans le viseur*. Le D700, malgré sa sensibilité AF de -1 IL (vs -2 IL pour le D800) fait aussi le point en AF...
*c'est là que le f/1.4 50 se révèle plus performant.

[Ronan]

C'est un vrai délire, ce fil... Et je salue le courage pédagogique (pour ne pas dire l'acharnement évangélique) de quelques intervenants célèbres pour leur inlassable patience!  

Il y a potentiellement plein de raisons pour lesquelles un objectif peut se révéler plus efficace qu'un autre dans telle ou telle situation. Toujours est-il que sa luminosité (au sens F/D) n'a aucune incidence sur le fonctionnement, dès lors qu'elle est au moins égale aux caractéristiques pour lesquelles les barrettes du capteur AF ont été conçues.

Avec un appareil qui dispose de barrettes spécifiques pour les objos lumineux (F/D 2,8 et plus), on n'aura aucun gain, à environnement constant, à utiliser un F/D 2 ou 1,4 ou 1,2 plutôt qu'un F/D 2,8, la luminosité du système "télémétrique" étant de toute manière limitée par les caractéristiques du système optique délimitant les deux pupilles virtuelles du "télémètre".

De même, avec des barrettes calculées pour F/D 5,6 maxi, on obtiendra exactement le même résultat en matière de "luminosité" vue depuis les barrettes quelle que soit l'ouverture nominale de l'objectif, F/D 5,6 ou F/D1,4...

Donc, si différences il y a (et il y en a nécessairement avec des objectifs de formule différente, à mise au point interne ou par rotation d'un lourd bloc optique par exemple, dotés de moteurs différents, etc.), elles sont à mettre sur le compte de l'optimisation de l'objectif pour l'AF (mécanique, optique, motorisation, algorithmes, etc.) et en aucun cas à sa luminosité intrinsèque (encore une fois, avec des barrettes "pour F/D 2,8, utiliser un F/D 2,8 ou un F/D 2 donne la même énergie lumineuse sur les barrettes en raison de la géométrie des systèmes optiques du capteur).

Pour autant, la luminosité de la scène (les IL), elle (et pas celle de l'objectif, son rapport F/D) joue un rôle: aux faibles IL, le signal du capteur AF nécessite une forte amplification qui rend la détection d'un faible pic de corrélation passablement difficile (mais là, à mon sens, nos deux compères sont largués vu que leurs interventions montrent qu'ils n'ont toujours strictement rien pigé aux principes mis en œuvres pour le fonctionnement d'un AF "phase").

Pour le reste, il y a vraiment deux gros lourds sur le fil: plutôt que de ressasser leurs âneries, ils seraient bien inspirés de lire les commentaires de "ceux qui savent", et il y en a, en dehors de ma pomme (les schémas et les photos de Seba, les liens vers les pages de Toscani, etc.).

ça faisait un moment que je n'étais pas passé: ça rajeunit de constater que les mauvaises habitudes (moins j'en sais, plus j'affirme haut et fort! ) ne sont pas perdues...

[seba]

F1.2 expo correcte à 51200 et à f2.8 51200  sous ex bien sûr... les deux au 1/80.

Et c'est exactement ce que je vis dans les courses de quads nocturnes (avec les 2 flashs sur triggers qui me permettent de descendre à moins de 5000 iso en exposition manuelle) .

Ca fait environ IL-2 pour 100 ISO, soit la limite pour l'AF (si on s'en tient à ces paramètres, cela dit pour ce qui est de l'autocollant à proprement parler, on ne sait pas trop).
Quand même deux questions :
L'appareil était-il sur trépied ?
Avec le 300mm, tu as bien essayé de faire le point sur le bord de l'autocollant ?

[newworld666]

Pour le reste, il y a vraiment deux gros lourds sur le fil: plutôt que de ressasser leurs âneries, ils seraient bien inspirés de lire les commentaires de "ceux qui savent", et il y en a, en dehors de ma pomme (les schémas et les photos de Seba, les liens vers les pages de Toscani, etc.).

Totalement inutile et ne fait rien avancer ... mais typique de ce qu'on rencontre ici .. je sais tout mais je dirai rien ..

Donc, si différences il y a (et il y en a nécessairement avec des objectifs de formule différente, à mise au point interne ou par rotation d'un lourd bloc optique par exemple, dotés de moteurs différents, etc.), elles sont à mettre sur le compte de l'optimisation de l'objectif pour l'AF (mécanique, optique, motorisation, algorithmes, etc.) et en aucun cas à sa luminosité intrinsèque (encore une fois, avec des barrettes "pour F/D 2,8, utiliser un F/D 2,8 ou un F/D 2 donne la même énergie lumineuse sur les barrettes en raison de la géométrie des systèmes optiques du capteur).
Pour autant, la luminosité de la scène (les IL), elle (et pas celle de l'objectif, son rapport F/D) joue un rôle: aux faibles IL, le signal du capteur AF nécessite une forte amplification qui rend la détection d'un faible pic de corrélation passablement difficile (mais là, à mon sens, nos deux compères sont largués vu que leurs interventions montrent qu'ils n'ont toujours strictement rien pigé aux principes mis en œuvres pour le fonctionnement d'un AF "phase").

Et voilà tout le débat depuis 3 jours ... ce qu'on appèle un très belle paraphrase de mes arguments (incomplète parce qu'il manque l'aspect l'aspect électronique et calculs dans le DSLR) => dit et répété mainte fois depuis 3 jours  effectivement la luminosité n'influe pas, mais les optiques évidemment que oui et bien sûr l'implémentation dans les dslr des modules AF avec toute l'électronique et les calculs autour.

CQFD il y a la théorie connue y compris de nous depuis des décennies (faut arrêter de prendre les gens pour des demeurés) mais elle n'explique rien sur la faiblesse de certains boitiers sur leurs capteurs latéraux (D800), ni l'inconsistance de l'AF avec les sigma,  et bien sûr qu'il plein d'autres paramètres absolument pas documentés qui font que certains objectifs sont hyper performants (85L) sur 1Dx 1DIII 50D et d'autres beaucoup moins en conditions lumineuses faibles...

=> mais bien sûr là, après 3 éléments de doc publicitaire sur la composition d'un module AF, on balance une belle branlée de paramètres (en oubliant l'aspect proc et optimisation des calculs) sans aucun éléments explicatifs, juste du flou balancé avec une certaine "violence" verbale mais rien de concret pour décortiquer ça .. bref un beau résumé des 3 jours de discussion, qui ne fait que conclure qu'il y a la théorie d'une part et tout ce qui va autour qui rend la théorie applicable ou inapplicable selon les objectifs et les boitiers

Conclusion sur le sujet initial... bon courage à celui qui oserait affirmer qu'un tamron serait aussi performant qu'un grand blanc en matière AF... mais le ridicule ne tue pas ici

Donc je maintiens .. personne ici ne sait exactement quels paramètres rentrent en ligne de compte pour que l'AF fonctionne parfaitement ou non ...tout juste la théorie à 2 balles de plaquette publicitaire communiquée par les fabricants. effectivement on tourne en rond.

[seba]

Tu as raison sur un point : je me suis trompé de sens dans mes compensations !
Je reprends donc :

Si on part du principe que le D800(E) ne monte qu'à 6 400 + 2 IL = 25 000 ISO, cela donnerait 1/40s à f/1.2 en terme de luminosité (pour compenser les ISO).
Comme je n'ai qu'un f/1.4 50 AF-D comme objectif AF "lumineux", j'ai ramené à 1/25s pour retomber sur un niveau de lumière équivalent, à la louche. Et toujours aucun problème pour l'AF... par contre, la mesure ne suis plus !

Oui là c'est correct. On se retrouverait effectivement à IL-2 environ pour 100 ISO. J'avais bien calculé.

[seba]

Soyons fous... on est sur Chassimages, hein : je remplace mon f/1.4 50 AF-D par mon f/4 70-200 AF-S... oui, même pas un f/2.8 : un f/4 !!!

Merci d'avoir fait l'essai, au moins je me sens moins seul.
Je referai la manip avec mon D700 avec un objectif ouvert à 1,4 et un autre ouvert à 4,5.

[seba]

Quand même deux questions :
L'appareil était-il sur trépied ?
Avec le 300mm, tu as bien essayé de faire le point sur le bord de l'autocollant ?

Je pose quand même la question du trépied car j'ai remarqué un truc avec mon D200, c'est que proche de la limite de fonctionnement de l'AF, la mise au point se fait après un petit délai et j'attribue ça au fait que le module fait une intégration de la lumière pendant un certain temps (difficile à chiffrer, mais de l'ordre de quelques dixièmes de secondes).
Donc s'il y a du bougé pendant ce temps ça pourrait contrarier l'AF. Et bien sûr, à main levée le bougé serait plus important avec le 300mm qu'avec le 85mm.
Quelqu'un d'autre a remarqué ce délai ?
Je regarderai sur le D700 pour voir si ça fait pareil.

[newworld666]

Ca fait environ IL-2 pour 100 ISO, soit la limite pour l'AF (si on s'en tient à ces paramètres, cela dit pour ce qui est de l'autocollant à proprement parler, on ne sait pas trop).
Quand même deux questions :
L'appareil était-il sur trépied ?
Avec le 300mm, tu as bien essayé de faire le point sur le bord de l'autocollant ?

Non à main levée .. c'est uniquement parce que je n'utilise jamais d'af avec des trépieds (je passe en Liveview souvent avec le module wifi sur smartphone/tablette) mais objectif 300L posé sur une rambarde.

j'ai essayé par acquis de conscience avec le 180L3,5 et c'est kif kif au 300L2,8 ..
Le 85L reste un ovni en matière d'AF en basse luminosité et le 300L une référence en matière de tracking de sujets en mouvement..

Mais je crois qu'on va arrêter là .. on sait donc tous que le module AF  n'est qu'une composante du système mais que c'est bien ce qu'il y a avant et après qui fait toute la différence entre les boitiers/objectifs/marques .. et là on a aucune documentation disponible :
- on ne sait pas quelles formules optiques marchent dans quelles conditions avec les AF (cf le 5DII qui n'est jamais en défaut avec le 300L sur collimateurs externes),
- on ne sait pas quel est nombre d'itérations calculées et combien de mesures faites et conservées dans les calculs pour arriver un faire le focus à main levée sur aussi peu de luminosité,
- on ne sait pas si les collimateurs proches ne sont pas utilisé pour arriver à faire la MAP. Ce qui expliquerait que le 85L, dans le cas figure d'hier, est très avantagé par rapport au 300L qui lui a de gros aplats à gérer là ou le 85L bénéficie de plein de niveau de contrastes différents sur un même nombre de collimateurs (j'ai pas essayé avec le 24L, mais il devrait y arriver encore plus facilement).
- bien entendu à 1/80 avec le 85L à main levée je suis probablement plus table (bien que j'étais appuyé sur une rambarde avec le 300L)
- ....    

Voilou ... c'est compliqué ... et je reste persuadé que les "sachants" peuvent rester humbles (comme tu le fais) et admettre que le vécu et les connaissances des autres peuvent ne pas être les mêmes sans être des lourds.

[Verso92]

Oui là c'est correct. On se retrouverait effectivement à IL-2 environ pour 100 ISO. J'avais bien calculé.

Pour mon premier essai (quand je me suis trompé de sens dans mon raisonnement), la mesure fonctionnait.
Mais dans le second cas, elle avait décroché. Comme elle fonctionne jusqu'à IL 0, j'en ai déduit que j'étais logiquement en-dessous (IL -1 ou -2)...

[gebulon]

C'est quand même fou que certain ici qui sont des "cerveaux"
Ne comprennent pas ce qu'on explique...
En fait, depuis un moment je vous donne des exemples avec les infos du 1dx(désolé je n'ai que ça)

Il y a des capteurs plus ou moins sensible en fonction des ouvertures maxi des objos.
Sur des capteurs allant à 2.8 est qu'un objo F5.6 serra aussi précis qu'un F2.8?
Si c'est midi au soleil oui, après... Non!

Donc il y a CHEZ CANON une incidence de l'ouverture maxi sur l'af.

Chez Nikon, ça fonctionne à F5,6 sans apport avec une ouverture plus grande.

Je ne vois pas ce qui vous gêne la dedans, mais bon...

[seba]

Mais je crois qu'on va arrêter là .. on sait donc tous que le module AF  n'est qu'une composante du système mais que c'est bien ce qu'il y a avant et après qui fait toute la différence entre les boitiers/objectifs/marques .. et là on a aucune documentation disponible :
- on ne sait pas quelles formules optiques marchent dans quelles conditions avec les AF (cf le 5DII qui n'est jamais en défaut avec le 300L sur collimateurs externes),
- on ne sait pas quel est nombre d'itérations calculées et combien de mesures faites et conservées dans les calculs pour arriver un faire le focus à main levée sur aussi peu de luminosité,
- on ne sait pas si les collimateurs proches ne sont pas utilisé pour arriver à faire la MAP. Ce qui expliquerait que le 85L, dans le cas figure d'hier, est très avantagé par rapport au 300L qui lui a de gros aplats à gérer là ou le 85L bénéficie de plein de niveau de contrastes différents sur un même nombre de collimateurs (j'ai pas essayé avec le 24L, mais il devrait y arriver encore plus facilement).
- bien entendu à 1/80 avec le 85L à main levée je suis probablement plus table (bien que j'étais appuyé sur une rambarde avec le 300L)

C'est bien pour ça qu'il faut essayer d'isoler ce qu'on recherche et opérer sur trépied sur le même sujet.

[Verso92]

C'est quand même fou que certain ici qui sont des "cerveaux"
Ne comprennent pas ce qu'on explique...
En fait, depuis un moment je vous donne des exemples avec les infos du 1dx(désolé je n'ai que ça)

Il y a des capteurs plus ou moins sensible en fonction des ouvertures maxi des objos.
Sur des capteurs allant à 2.8 est qu'un objo F5.6 serra aussi précis qu'un F2.8?
Si c'est midi au soleil oui, après... Non!

Donc il y a CHEZ CANON une incidence de l'ouverture maxi sur l'af.

Chez Nikon, ça fonctionne à F5,6 sans apport avec une ouverture plus grande.

Je ne vois pas ce qui vous gêne la dedans, mais bon...

Oui, enfin... page 3 de ce fil, pour rappel, quand même :

Chez Canon, il y aura une différence de comportement entre les objectifs ouverts à f/2.8 ou plus et les autres. C'est lié au hard de l'AF Canon (capteurs supplémentaires dédiés).
Mais, même chez Canon, il n'y aura aucune différence de principe entre un f/2 et un f/2.8, par exemple.

[...]

[...]

2-L'AF se fait à PO, on serait donc tenté de penser qu'une grande ouverture favorise l'AF. En fait, il n'en est rien dans le principe: le système optique du module AF "voit" deux pupilles découpées sur la lentille frontale et, du moment que ces deux pupilles sont assez écartées pour une bonne discrimination, il n'y a aucun gain à augmenter la luminosité de l'objectif: ce n'est pas l'énergie lumineuse qui est en cause, mais l'écartement entre les deux "pupilles" du "pseudo-télémètre" électronique.

3-Il faut quand même pondérer cette affirmation par le fait que les AF modernes disposent de plusieurs jeux de barrettes sensibles calculés pour diverses ouvertures: Avec un 1Dx (et d'autres de même niveau), on gagne en effet en précision avec les ouvertures 2,8 et plus, car on utilise alors les barrettes conçues pour cette ouverture et capables de tirer parti de l'écart pupillaire important (mais encore une fois, c'est un problème de géométrie optique, pas de luminosité). Avec des appareils plus simples, monobarrettes, du moment qu'on dispose d'un objectif ouvert au pire à 5,6, ça marche et les grandes ouvertures n'apportent rien.

[...]

[seba]

Il y a des capteurs plus ou moins sensible en fonction des ouvertures maxi des objos.
Sur des capteurs allant à 2.8 est qu'un objo F5.6 serra aussi précis qu'un F2.8?
Si c'est midi au soleil oui, après... Non!

Mais ça n'a rien à voir si c'est midi au soleil ou pas.
Avec un objectif ouvert à 5,6 les capteurs 2,8 ne marcheront jamais, soleil ou pas, vu qu'il ne recevront jamais de lumière, aussi intense que puisse être la luminance du sujet.

[iceman93]

Pas de pb, juste une curiosité d'un gars qui tient encore plus que toi à son anonymat ;-)

tellement plus pratique pour insulter a tour de bras

[gebulon]

Oui, enfin... page 3 de ce fil, pour rappel, quand même :

Je n'ai jamais dit autre chose: ouverture Max=effet sur l'af...
Par contre je ne savais pas que Nikon ne fonctionnait pas comme canon (puisque je ne m'occupe pas de la technique et que je ne la maîtrise pas)

Ensuite il y a le terrain, et tu peux me croire, autant le D3s accrochait très bien n'importe quels sujet autant le D4 a refusé des maps que le D3s ou le 1dx réalisent sans problème. (Et pas dans le noir.)

Autre point, mon retour d'expérience  est lié aux collimateurs excentrés qui eux aussi sont soumis à l'ouverture de l'objo, puisque à un fonction de l'ouverture de l'objo les col excentrés sont dispo ou pas.
Je l'explique par l'ouverture, mais c'est peut-être plus la réparation de la lumière sur les capteurs qui est en cause.
Entre cause et effet, ce qui compte c'est un peu le résultat...

[gebulon]

Mais ça n'a rien à voir si c'est midi au soleil ou pas.
Avec un objectif ouvert à 5,6 les capteurs 2,8 ne marcheront jamais, soleil ou pas, vu qu'il ne recevront jamais de lumière, aussi intense que puisse être la luminance du sujet.

Ouf des fois...
Si tu as assez de lumière pour F5,6 ok
Si moins de lumière et F2.8 inactif ?

Édit..

Ah pardon j'oubliais cela n'a rien à voir avec la lumière, je m'auto corrige

[Verso92]

Je n'ai jamais dit autre chose: ouverture Max=effet sur l'af...

Oui : f/5.6 ou plus lumineux, chez Nikon, c'est dans les specs'. Moins lumineux que f/5.6, c'est hors specs' (et ce n'est plus censé fonctionner de façon optimale*).
Mais, au risque de me répéter, c'est lié à la géométrie, pas à la luminosité de l'objectif... f/1.4 ou f/5.6, c'est pareil. Chez Canon, il y a un seuil supplémentaire avec les barrettes "f/2.8". Mais ça, c'est assimilé, depuis le temps, non ?

*et encore, j'ai déjà fait des photos en AF à f/11 (f/3.5~5.6 28-200 + doubleur)... mais là, faut que le contraste de la scène soit élevé !

Ensuite il y a le terrain, et tu peux me croire, autant le D3s accrochait très bien n'importe quels sujet autant le D4 a refusé des maps que le D3s ou le 1dx réalisent sans problème. (Et pas dans le noir.)

Mais je te crois sur parole !
(j'ai déjà expliqué à plusieurs reprises sur ce forum que le F801 (début des années 90, ça commence à dater comme techno...) fonctionnait mieux que le D700 sur le capteur central en cas de faible contraste et luminosité, par exemple... les technologies des capteurs AF sont différentes, et on perd quelquefois d'un côté ce qu'on gagne de l'autre)

Autre point, mon retour d'expérience  est lié aux collimateurs excentrés qui eux aussi sont soumis à l'ouverture de l'objo, puisque à un fonction de l'ouverture de l'objo les col excentrés sont dispo ou pas.
Je l'explique par l'ouverture, mais c'est peut-être plus la réparation de la lumière sur les capteurs qui est en cause.
Entre cause et effet, ce qui compte c'est un peu le résultat...

Géométrie...