Leica T (Typ 701) - Officiel

Démarré par chevalier2, Avril 23, 2014, 23:13:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 ... 37
Actions de l'utilisateur

zozio32

#500
Mai 06, 2014, 16:37:48
et sinon, personne ne pense alors qu'il est possible de faire mieux avec en mixant comme il faut corrections optiques + logiciels plutot que corrections optiques seulement, indépendamment du prix?  

mieux, ca peut etre mieux en qualite pure, ou alors en poids/encombrement

Debaumond

#501
Mai 06, 2014, 16:43:32
Citation de: Verso92 le Mai 06, 2014, 16:18:45
Je suis bien d'accord... mébon, après, la case P/T en RAW est quand même obligatoire pour beaucoup de photographes, et fait partie de leur "cahier des charges".

L'association "Cahier des charges" et "Amateur" m'a toujours fait rire...'fin bref, si ça amuse certains d'avoir de hautes attentes pour l'utilité que la majorité en ont (laisser sur un disque dur ou poster sur le net compressée à mort).  :D ;)

Bref, ça jacasse comme des coiffeuses pour quelques chose d'inconnu  :D. Je rapasserai le jours où l'un d'entre nous l 'aura pris en main. Parce que les discussions de bistrots, me lassent.  ;)
Ni loin, ni prêt...

Verso92

#502
Mai 06, 2014, 16:53:05
Citation de: Debaumond le Mai 06, 2014, 16:43:32
L'association "Cahier des charges" et "Amateur" m'a toujours fait rire...'fin bref, si ça amuse certains d'avoir de hautes attentes pour l'utilité que la majorité en ont (laisser sur un disque dur ou poster sur le net compressée à mort).  :D ;)

J'aurais pu remplacer "cahier des charges" par attentes, si tu préfères...
Sinon, je ne vois pas en quoi il serait ridicule, même pour un amateur, de chercher à obtenir le meilleur résultat possible pour un budget donné. Quand j'ai commencé la photo il y a un peu plus de 25 ans, j'avais déjà cet objectif [sic] en tête.
Citation de: Debaumond le Mai 06, 2014, 16:43:32
Je rapasserai le jours où l'un d'entre nous l 'aura pris en main. Parce que les discussions de bistrots, me lassent.  ;)

Tu rapasses quand tu veux.

René

#503
Mai 06, 2014, 16:58:00
Citation de: Debaumond le Mai 06, 2014, 16:43:32
L'association "Cahier des charges" et "Amateur" m'a toujours fait rire...'fin bref, si ça amuse certains d'avoir de hautes attentes pour l'utilité que la majorité en ont (laisser sur un disque dur ou poster sur le net compressée à mort).  :D ;)

Bref, ça jacasse comme des coiffeuses pour quelques chose d'inconnu  :D. Je rapasserai le jours où l'un d'entre nous l 'aura pris en main. Parce que les discussions de bistrots, me lassent.  ;)

La limite entre amateurs avertis et néo pros (allez disons pro...) est quelquefois difficile à évaluer. Disons que l'activité pro ne nourrit pas toujours son homme..D'ou l'aphorisme en cours outre atlantique..
"quelle est la différence entre un photographe pro et une pan pizza ?
Une pizza peut nourrir quatre personnes un photographe pro non."

Gloire aux pizzas...

Pour être sérieux même un amateur de base peut avoir un cahier des charges c'est même conseillé vu la diversité du matériel.
Amicalement René

ddi

#504
Mai 06, 2014, 17:04:23
Citation de: Debaumond le Mai 06, 2014, 16:43:32
Je rapasserai le jours où l'un d'entre nous l 'aura pris en main. Parce que les discussions de bistrots, me lassent.  ;)

ouf .... !

fiatlux

#505
Mai 06, 2014, 18:26:14
Citation de: René le Mai 06, 2014, 16:58:00
"quelle est la différence entre un photographe pro et une pan pizza ?
Une pizza peut nourrir quatre personnes un photographe pro non."

J'aurais dit beaucoup plus, surtout s'il est dodu

Ilium

#506
Mai 06, 2014, 18:29:35
Citation de: JMS le Mai 06, 2014, 16:01:18
Quand on pense que c'est il y a 10 ans (Salon de la Photo de mars 2004) que DxO a annoncé un logiciel de correction automatique des optiques...et que le débat en est encore là. La question est bien de savoir si c'est le résultat photographique qui compte, ou si seuls les moyens purement optiques sont légitimes pour l'obtenir. En tout cas, ce zoom a l'air plus poli à l'ordinateur qu'à la main  ;)

Maintenant les corrections "sans artifice" qui sortent des 50 mm de 810 grammes n'auraient sans doute pas convenu pour un hybride de (grande) poche.

De toute façon, il n'est pas non plus décliné en argentique donc la correction optique n'est pas indipensable.

Reste que je trouve qu'il a pas mal de distortion dans un des exemples de DPReview.
Reste aussi que je trouve que l'élégance d'une solution optique est sans commune mesure avec celle d'une correction logicielle quitte à passer pour un vieux con rétrograde.  ;D
Même si on ne fait pas de photos avec de l'élégance. ;)

Verso92

#507
Mai 06, 2014, 18:42:31
Citation de: Ilium le Mai 06, 2014, 18:29:35
De toute façon, il n'est pas non plus décliné en argentique donc la correction optique n'est pas indipensable.

Reste que je trouve qu'il a pas mal de distortion dans un des exemples de DPReview.
Reste aussi que je trouve que l'élégance d'une solution optique est sans commune mesure avec celle d'une correction logicielle quitte à passer pour un vieux con rétrograde.  ;D
Même si on ne fait pas de photos avec de l'élégance. ;)

Disons que si tu dois corriger une distorsion en moustaches (par exemple) en développant tes fichiers dans un logiciel qui ne prévoit pas l'interface avec des profils dédiés, tu vas t'amuser un moment...
Je connais d'avoir la réponse, hein : et pourquoi existe-t-il des logiciels qui n'incorporent pas tous les profils de la création ?

;-)

jeer

#508
Mai 06, 2014, 18:45:34 Dernière édition: Mai 06, 2014, 18:52:09 par jeer
Bonsoir,

Aujourd'hui il y a des casques anti-bruit certains sont passifs, d'autres actifs ... Ben voyons ma brave Dame mettez un casque vous n'aurez plus de bruit ... ;) Ah oui Monsieur mais ce serait mieux sans bruit ... :(  JCR

Ne vous plaignez pas Leica livre le logiciel avec , j'en conclue -mauvaise foi- que les optiques sont TOUTES à corriger.  :)

Mon compteur 1200.

Dominique

#509
Mai 06, 2014, 18:50:56
Citation de: Debaumond le Mai 06, 2014, 16:43:32
L'association "Cahier des charges" et "Amateur" m'a toujours fait rire...'fin bref, si ça amuse certains d'avoir de hautes attentes pour l'utilité que la majorité en ont (laisser sur un disque dur ou poster sur le net compressée à mort).  :D ;)

Bref, ça jacasse comme des coiffeuses pour quelques chose d'inconnu  :D. Je rapasserai le jours où l'un d'entre nous l 'aura pris en main. Parce que les discussions de bistrots, me lassent.  ;)

Pas obligé de (re)venir, hein... ::)
Let's go !

grosnoob06

#510
Mai 06, 2014, 22:54:53
j'ai les bières et les chips... je rigole...  ;D je n'ai même plus besoin de troller (enfin selon les critères de certains, pour ma part je ne fais que prendre part à un forum... mais bon).
Pourquoi tant de N ?

Boro

#511
Mai 07, 2014, 11:45:47
Citation de: Debaumond le Mai 06, 2014, 16:05:55
...
...
...
Et sinon ? Qui l'a essayé ici ? Une petite idée ?

... parce que les concidérations techniques/commerciale de certains, on s'en fout, non ?

Je considère pour ma part que je ne suis pas aussi expert que DPR, DxO, CI et consort. Sur le critère qualité d'image, j'ai tendance à leur faire confiance plus qu'à notre assemblée de sympathiques forumeurs.
Concernant la prise en main, c'est autre chose. Mais rien ne remplace SA propre expérience de toutes façons.

ET puis tant qu'à mettre 3000€ dans un système, c'est quand meme interessant de savoir comment il fonctionne et quels résultats en attendre et quels sont les outils logiciels nécessaires pour obtenir le dit résultat (si c'est pour faire des vignettes qui ne sortent pas de l'ordi, je recommande de ne PAS acheter de Leica, ni meme de Nikon ou Canon ou rien d'autre. Un iPhone suffit largement...). :-)

Pascal Méheut

#512
Mai 07, 2014, 11:53:43
Citation de: Boro le Mai 07, 2014, 11:45:47
Je considère pour ma part que je ne suis pas aussi expert que DPR, DxO, CI et consort. Sur le critère qualité d'image, j'ai tendance à leur faire confiance plus qu'à notre assemblée de sympathiques forumeurs.

Celle là est excellente aussi quand on sait qui est qui  :D

Boro

#513
Mai 07, 2014, 11:57:47
Tu vois Pascal on se fait rire tous les deux. C'est pour ça qu'on ne peut pas se quitter.

Verso92

#514
Mai 07, 2014, 13:41:28
Citation de: Boro le Mai 07, 2014, 11:45:47
Je considère pour ma part que je ne suis pas aussi expert que DPR, DxO, CI et consort. Sur le critère qualité d'image, j'ai tendance à leur faire confiance plus qu'à notre assemblée de sympathiques forumeurs.

Il n'y a aucun problème, sois en persuadé : si tu développes tes RAW de Leica T avec Capture One, ils seront automatiquement corrigés en ce qui concerne distorsion et vignetage, comme chacun sait...
Elle est pas belle, la vie ?

Boro

#515
Mai 07, 2014, 13:59:45
Citation de: Verso92 le Mai 07, 2014, 13:41:28
Il n'y a aucun problème, sois en persuadé : si tu développes tes RAW de Leica T avec Capture One, ils seront automatiquement corrigés en ce qui concerne distorsion et vignetage, comme chacun sait...
Elle est pas belle, la vie ?

Y a plus qu'à. ;-)

Benaparis

#516
Mai 07, 2014, 14:49:17
Citation de: Verso92 le Mai 07, 2014, 13:41:28
Il n'y a aucun problème, sois en persuadé : si tu développes tes RAW de Leica T avec Capture One, ils seront automatiquement corrigés en ce qui concerne distorsion et vignetage, comme chacun sait...
Elle est pas belle, la vie ?

Faudrait peut être déjà qu'une mise à jour de C1 supporte officiellement le Leica T ce qui est plus que vraisemblable. Pour ce qui est des corrections optiques in caméra elles seront bien entendu prises en compte et appliquées par défaut à l'ouverture du raw mais via un clic ont peut travailler sur un fichier non corrigé des fois que l'on soit un vrai puriste ;-)
Instagram : benjaminddb

fiatlux

#517
Mai 07, 2014, 15:18:10
Citation de: Benaparis le Mai 07, 2014, 14:49:17
Faudrait peut être déjà qu'une mise à jour de C1 supporte officiellement le Leica T ce qui est plus que vraisemblable. Pour ce qui est des corrections optiques in caméra elles seront bien entendu prises en compte et appliquées par défaut à l'ouverture du raw mais via un clic ont peut travailler sur un fichier non corrigé des fois que l'on soit un vrai puriste ;-)

Dans C1 je ne sais pas mais dans Lr, les corrections "constructeurs" sont appliquées dans tous les cas (pour les Leica M, il s'agit des corrections du vignetage et des dérives colorées, chez d'autres, de la distorsion...), tans que les EXIF sont intacts. Sélectionner ou désélectionner un profil optique Adobe n'y changera rien.

Verso92

#518
Mai 07, 2014, 16:31:58
Citation de: Benaparis le Mai 07, 2014, 14:49:17
Pour ce qui est des corrections optiques in caméra elles seront bien entendu prises en compte et appliquées par défaut à l'ouverture du raw [...]

J'en connais un qui a revendu trop vite son EPL5...  ;-)

Benaparis

#519
Mai 07, 2014, 16:50:34
Citation de: Verso92 le Mai 07, 2014, 16:31:58
J'en connais un qui a revendu trop vite son EPL5...  ;-)

Hehe oui peut être ;-) Mais à l'époque et sauf erreur, le soft ne prenais pas en charge les corrections incluses dans le raw.
Instagram : benjaminddb

lick

#520
Mai 07, 2014, 16:52:20
Ça dépend du soft qu'on utilise. Certains, comme lightroom corrige à la volée. Tandis que dans d'autres, le raw n'est pas corrigé et là, effet garanti dans certains cas

Couscousdelight

#521
Mai 07, 2014, 16:54:33
Une petite question, à votre avis, pour les sites ou magazines qui testent les optiques,, doivent-ils évaluer (ou plutôt noter, même si les notes sur le matériel en agacent beaucoup) de la même façon un cailloux qui optimise son rendu via des astuces logicielles qu'un caillou avec des perfs optiques équivalentes mais sans user de ces corrections ?

Et, est-ce que ces corrections ne dégradent pas l'image ? J'imagine que oui, vu que des zones de l'image peuvent être déformées avec interpolation de pixels, et qu'après les corrections logicielles l'image à le même nombre de pixels.
Ben ça fait deux question en fait :)

Verso92

#522
Mai 07, 2014, 16:59:32
Citation de: Couscousdelight le Mai 07, 2014, 16:54:33
Une petite question, à votre avis, pour les sites ou magazines qui testent les optiques,, doivent-ils évaluer (ou plutôt noter, même si les notes sur le matériel en agacent beaucoup) de la même façon un cailloux qui optimise son rendu via des astuces logicielles qu'un caillou avec des perfs optiques équivalentes mais sans user de ces corrections ?

J'avais lu il y a quelques mois dans CI les tests des Zuiko f/1.8 17 et Nikkor f/3.5~4.5 18-35 AF-S (les deux tests se suivaient).
Dans les avantages du 17 Zuiko : absence de distorsion.

Dans les inconvénients du 18-35 Nikon : distorsion forte à 18mm.
J'en avais touché un mot à Ronan, à l'époque. Il semble que depuis, CI précise si la mesure a été faite avec ou sans correction logicielle... c'est déjà ça.

Mistral75

#523
Mai 07, 2014, 18:10:10
Citation de: Couscousdelight le Mai 07, 2014, 16:54:33
Une petite question, à votre avis, pour les sites ou magazines qui testent les optiques,, doivent-ils évaluer (ou plutôt noter, même si les notes sur le matériel en agacent beaucoup) de la même façon un cailloux qui optimise son rendu via des astuces logicielles qu'un caillou avec des perfs optiques équivalentes mais sans user de ces corrections ?

Et, est-ce que ces corrections ne dégradent pas l'image ? J'imagine que oui, vu que des zones de l'image peuvent être déformées avec interpolation de pixels, et qu'après les corrections logicielles l'image à le même nombre de pixels.
Ben ça fait deux question en fait :)

Je n'ai jamais trop constaté de détérioration de la qualité d'image du fait de corrections de distorsion, même s'il y a effectivement "tripatouillage de pixels" (pas plus que par un pilote d'imprimante, d'ailleurs).

A l'inverse la correction du vignetage peut avoir des effets visibles : remonter 2 IL de vignetage sur une photo déjà prise à 1.600 ISO (par exemple) n'est pas sans conséquence sur le bruit dans la zone concernée.

jeer

#524
Mai 07, 2014, 18:43:53
Bonsoir,

Il y a quelques petites années certaines discussions traitées de savoir si 'par hasard' les RAW étaient vraiment du brut ou du demi-brut tripatouillé en interne par l'appareil. Je crois que la réponse va devenir évidente parce que révéler comme l'a fait DPR que peut-être il est encore visible de voir certains défauts va pousser les constructeurs a modifier quelque peu leur RAW pour atténuer des défauts optiques trop voyants, même si le soft à posteriori termine ou affine le travail. A venir des softs qui transformeront une 'laideur' en 'beauté' directement dans l'APN comme ça on dira aux copains ... non regarde c'est la photo que j'ai prise ... y a pas de trucage !   ;) Imaginez la photo de JMS - ou la mienne -prise lors d'une soirée avec 30 ans de moins en 'live'  :D .  JCR
Imprimer
En haut Pages 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 ... 37
Actions de l'utilisateur