Leica T (Typ 701) - Officiel

[jeer]

Bonjour,

Chacun y va de son commentaire, que ce soit une méthode moderne de correction d'une optique, méthode utilisée pour abaisser le coût des études et de fabrication, je l'admets. Mais sortir un zoom de ce type et au prix Leica, il y a un pas que je ne franchirai pas. La qualité intrinsèque d'une optique pourrait presque s'apprécier au poids de celle-ci.   .  

[Verso92]

Chacun y va de son commentaire, que ce soit une méthode moderne de correction d'une optique, méthode utilisée pour abaisser le coût des études et de fabrication, je l'admets. Mais sortir un zoom de ce type et au prix Leica, il y a un pas que je ne franchirai pas. La qualité intrinsèque d'une optique pourrait presque s'apprécier au poids de celle-ci.   .  

Personne ne reprochera à Panasonic et consorts d'user et d'abuser de ce type de corrections sur un zoom "kit", par exemple, destiné à être quasiment "donné" avec le boitier. Pour le reste...

[zozio32]

pas tout a fait d'accord:  on peu concevoir que la correction optique de certain défaut génère d'autres problèmes, par exemple au niveau homogénéité sur tous le champs, etc

il est donc possible d'imaginer des résultats meilleurs en utilisant a bon escient un mix de corrections logiciel et optiques. Si par exemple une conception optique qui laisse filer la distorsion permet d'obtenir un meilleur piqué/micro contraste/autre sur tout le champ (autres contraintes égales par ailleurs), il n'est pas dit que le résultat après correction logiciel de la distorsion soit moins bon que le résultat d'une optique qui corrige optiquement la distorsion.

Autrment dit, le mix correction optique / correction logiciel bien maitriser doit peut-être libérer certaines contraintes au niveau de la conception optique pour au final obtenir de meilleur résultat. Cela justifie donc son utilisation dans de l'optique haut de gamme. Et cela a un coup au niveau études aussi.

[Verso92]

pas tout a fait d'accord:  on peu concevoir que la correction optique de certain défaut génère d'autres problèmes, par exemple au niveau homogénéité sur tous le champs, etc

On peu...

Et cela a un coup au niveau études aussi.

Cela à certainement un coup... à comparer au coût d'une conception optique soignée.
Heureusement que certains opticiens (même de renom) continuent à se fourvoyer dans l'erreur.

[Powerdoc]

pas tout a fait d'accord:  on peu concevoir que la correction optique de certain défaut génère d'autres problèmes, par exemple au niveau homogénéité sur tous le champs, etc

il est donc possible d'imaginer des résultats meilleurs en utilisant a bon escient un mix de corrections logiciel et optiques. Si par exemple une conception optique qui laisse filer la distorsion permet d'obtenir un meilleur piqué/micro contraste/autre sur tout le champ (autres contraintes égales par ailleurs), il n'est pas dit que le résultat après correction logiciel de la distorsion soit moins bon que le résultat d'une optique qui corrige optiquement la distorsion.

Autrment dit, le mix correction optique / correction logiciel bien maitriser doit peut-être libérer certaines contraintes au niveau de la conception optique pour au final obtenir de meilleur résultat. Cela justifie donc son utilisation dans de l'optique haut de gamme. Et cela a un coup au niveau études aussi.

Dans le cahier des charges il y a 3 facteurs
- la qualité optique desirée avec la correction plus ou moins poussée des différentes abérations
- le prix
- le poids et l'encombrement

Le prix n'est pas le point le plus limitant pour un client Leica
Je pense donc comme Pascal Meheut , que c'est plutôt le poids et l'encombrement qui ont été les facteurs les plus limitants

Quand on voit le degré de correction optique sans artifices logiciels obtenus par certaines optiques modernes, je pense que leica aurait put mieux faire sans le problème du poids et de la compacité.

[Dominique]

Si on prend un test CI d'un zoom Leica, le vario-elmar 80-200 par exemple, il y avait pas mal de distorsion et de vignettage alors qu'il coûtait un bras en or.

Avec une correction logicielle, aujourd'hui, il aurait coûté le même bras en or mais, pfff, plus de défaut.

Donc : où est le pb ?

[Verso92]

Si on prend un test CI d'un zoom Leica, le vario-elmar 80-200 par exemple, il y avait pas mal de distorsion et de vignettage alors qu'il coûtait un bras en or.

Avec une correction logicielle, aujourd'hui, il aurait coûté le même bras en or mais, pfff, plus de défaut.

Donc : où est le pb ?

Y'a pas de problème.
Tu achèteras l'ensemble des logiciels pour parvenir à tes fins, avec les MàJ qui vont avec, tout ça pour compenser le cahier des charges qui a prévalu à la conception.

[Debaumond]

...
...
...
Et sinon ? Qui l'a essayé ici ? Une petite idée ?

... parce que les concidérations techniques/commerciale de certains, on s'en fout, non ?

[Verso92]

...
...
...
Et sinon ? Qui l'a essayé ici ? Une petite idée ?

... parce que les concidérations techniques/commerciale de certains, on s'en fout, non ?

Essayé... en Jpeg ? en RAW dans un dématriceur qui prend en compte les corrections logicielles ? en RAW dans un dématriceur qui ne les prend en compte ? avant passage dans DxO ? après ?

[Debaumond]

Essayé... en Jpeg ? en RAW dans un dématriceur qui prend en compte les corrections logicielles ? en RAW dans un dématriceur qui ne les prend en compte ? avant passage dans DxO ? après ?

Déjà l'avoir tenu en main, utilisé, sorti quelques JPEG pas trop mauvais, connaitre sa réactivité... Bref, une prise en main d'abord, avant de penser au post traitement...

[Verso92]

Déjà l'avoir tenu en main, utilisé, sorti quelques JPEG pas trop mauvais, connaitre sa réactivité... Bref, une prise en main d'abord, avant de penser au post traitement...

Je suis bien d'accord... mébon, après, la case P/T en RAW est quand même obligatoire pour beaucoup de photographes, et fait partie de leur "cahier des charges".

[Laurent A]

Quand on pense que c'est il y a 10 ans (Salon de la Photo de mars 2004) que DxO a annoncé un logiciel de correction automatique des optiques...et que le débat en est encore là. La question est bien de savoir si c'est le résultat photographique qui compte, ou si seuls les moyens purement optiques sont légitimes pour l'obtenir.  

C'est du bon sens à l'état brut...
Dans le compromis que constitue une formule optique, ça fait déjà un moment qu'on sait qu'une correction logicielle permet de laisser "filer" certains défauts (faciles à corriger en post traitements) au profit d'autres qualités (piqué, encombrement, coûts de production, etc)

...simplement, il faut savoir quelle correction est appliquée quand...
- déjà dans le fichier raw ?
- en jpg boitier seulement ? auquel cas il faut avoir le profil de l'objectif dans son logiciel raw favori (LR, DXO, C1, etc)

[zozio32]

et sinon, personne ne pense alors qu'il est possible de faire mieux avec en mixant comme il faut corrections optiques + logiciels plutot que corrections optiques seulement, indépendamment du prix?  

mieux, ca peut etre mieux en qualite pure, ou alors en poids/encombrement

[Debaumond]

Je suis bien d'accord... mébon, après, la case P/T en RAW est quand même obligatoire pour beaucoup de photographes, et fait partie de leur "cahier des charges".

L'association "Cahier des charges" et "Amateur" m'a toujours fait rire...'fin bref, si ça amuse certains d'avoir de hautes attentes pour l'utilité que la majorité en ont (laisser sur un disque dur ou poster sur le net compressée à mort).  

Bref, ça jacasse comme des coiffeuses pour quelques chose d'inconnu  . Je rapasserai le jours où l'un d'entre nous l 'aura pris en main. Parce que les discussions de bistrots, me lassent.  

[Verso92]

L'association "Cahier des charges" et "Amateur" m'a toujours fait rire...'fin bref, si ça amuse certains d'avoir de hautes attentes pour l'utilité que la majorité en ont (laisser sur un disque dur ou poster sur le net compressée à mort).  

J'aurais pu remplacer "cahier des charges" par attentes, si tu préfères...
Sinon, je ne vois pas en quoi il serait ridicule, même pour un amateur, de chercher à obtenir le meilleur résultat possible pour un budget donné. Quand j'ai commencé la photo il y a un peu plus de 25 ans, j'avais déjà cet objectif [sic] en tête.

Je rapasserai le jours où l'un d'entre nous l 'aura pris en main. Parce que les discussions de bistrots, me lassent. 

Tu rapasses quand tu veux.

[René]

L'association "Cahier des charges" et "Amateur" m'a toujours fait rire...'fin bref, si ça amuse certains d'avoir de hautes attentes pour l'utilité que la majorité en ont (laisser sur un disque dur ou poster sur le net compressée à mort).  

Bref, ça jacasse comme des coiffeuses pour quelques chose d'inconnu  . Je rapasserai le jours où l'un d'entre nous l 'aura pris en main. Parce que les discussions de bistrots, me lassent.  

La limite entre amateurs avertis et néo pros (allez disons pro...) est quelquefois difficile à évaluer. Disons que l'activité pro ne nourrit pas toujours son homme..D'ou l'aphorisme en cours outre atlantique..
"quelle est la différence entre un photographe pro et une pan pizza ?
Une pizza peut nourrir quatre personnes un photographe pro non."

Gloire aux pizzas...

Pour être sérieux même un amateur de base peut avoir un cahier des charges c'est même conseillé vu la diversité du matériel.

[ddi]

Je rapasserai le jours où l'un d'entre nous l 'aura pris en main. Parce que les discussions de bistrots, me lassent.  

ouf .... !

[fiatlux]

"quelle est la différence entre un photographe pro et une pan pizza ?
Une pizza peut nourrir quatre personnes un photographe pro non."

J'aurais dit beaucoup plus, surtout s'il est dodu

[Ilium]

Quand on pense que c'est il y a 10 ans (Salon de la Photo de mars 2004) que DxO a annoncé un logiciel de correction automatique des optiques...et que le débat en est encore là. La question est bien de savoir si c'est le résultat photographique qui compte, ou si seuls les moyens purement optiques sont légitimes pour l'obtenir. En tout cas, ce zoom a l'air plus poli à l'ordinateur qu'à la main  

Maintenant les corrections "sans artifice" qui sortent des 50 mm de 810 grammes n'auraient sans doute pas convenu pour un hybride de (grande) poche.

De toute façon, il n'est pas non plus décliné en argentique donc la correction optique n'est pas indipensable.

Reste que je trouve qu'il a pas mal de distortion dans un des exemples de DPReview.
Reste aussi que je trouve que l'élégance d'une solution optique est sans commune mesure avec celle d'une correction logicielle quitte à passer pour un vieux con rétrograde.  
Même si on ne fait pas de photos avec de l'élégance.

[Verso92]

De toute façon, il n'est pas non plus décliné en argentique donc la correction optique n'est pas indipensable.

Reste que je trouve qu'il a pas mal de distortion dans un des exemples de DPReview.
Reste aussi que je trouve que l'élégance d'une solution optique est sans commune mesure avec celle d'une correction logicielle quitte à passer pour un vieux con rétrograde.  
Même si on ne fait pas de photos avec de l'élégance.

Disons que si tu dois corriger une distorsion en moustaches (par exemple) en développant tes fichiers dans un logiciel qui ne prévoit pas l'interface avec des profils dédiés, tu vas t'amuser un moment...
Je connais d'avoir la réponse, hein : et pourquoi existe-t-il des logiciels qui n'incorporent pas tous les profils de la création ?

;-)

[jeer]

Bonsoir,

Aujourd'hui il y a des casques anti-bruit certains sont passifs, d'autres actifs ... Ben voyons ma brave Dame mettez un casque vous n'aurez plus de bruit ... Ah oui Monsieur mais ce serait mieux sans bruit ...  JCR

Ne vous plaignez pas Leica livre le logiciel avec , j'en conclue -mauvaise foi- que les optiques sont TOUTES à corriger.  

Mon compteur 1200.

[Dominique]

L'association "Cahier des charges" et "Amateur" m'a toujours fait rire...'fin bref, si ça amuse certains d'avoir de hautes attentes pour l'utilité que la majorité en ont (laisser sur un disque dur ou poster sur le net compressée à mort).  

Bref, ça jacasse comme des coiffeuses pour quelques chose d'inconnu  . Je rapasserai le jours où l'un d'entre nous l 'aura pris en main. Parce que les discussions de bistrots, me lassent.  

Pas obligé de (re)venir, hein...

[grosnoob06]

j'ai les bières et les chips... je rigole...  je n'ai même plus besoin de troller (enfin selon les critères de certains, pour ma part je ne fais que prendre part à un forum... mais bon).

[Boro]

...
...
...
Et sinon ? Qui l'a essayé ici ? Une petite idée ?

... parce que les concidérations techniques/commerciale de certains, on s'en fout, non ?

Je considère pour ma part que je ne suis pas aussi expert que DPR, DxO, CI et consort. Sur le critère qualité d'image, j'ai tendance à leur faire confiance plus qu'à notre assemblée de sympathiques forumeurs.
Concernant la prise en main, c'est autre chose. Mais rien ne remplace SA propre expérience de toutes façons.

ET puis tant qu'à mettre 3000€ dans un système, c'est quand meme interessant de savoir comment il fonctionne et quels résultats en attendre et quels sont les outils logiciels nécessaires pour obtenir le dit résultat (si c'est pour faire des vignettes qui ne sortent pas de l'ordi, je recommande de ne PAS acheter de Leica, ni meme de Nikon ou Canon ou rien d'autre. Un iPhone suffit largement...). :-)

[Pascal Méheut]

Je considère pour ma part que je ne suis pas aussi expert que DPR, DxO, CI et consort. Sur le critère qualité d'image, j'ai tendance à leur faire confiance plus qu'à notre assemblée de sympathiques forumeurs.

Celle là est excellente aussi quand on sait qui est qui