SONY RX100 III : Il arrive !

chaca · Juin 07, 2014, 10:59:18

Citation de: letofeurdu93 le Juin 06, 2014, 07:46:41
Comment peut on dire de tels énormités?
Les firmwares sur le GRD & tout récemment sur le GR de Ricoh par exemple, le tout dernier étant sorti il y a 3 jours!

sait pas bien lire le monsieur...

je ne parle que des "compacts" Sony...

stringway · Juin 07, 2014, 11:31:01

Citation de: chaca le Juin 07, 2014, 10:59:18
sait pas bien lire le monsieur... je ne parle que des "compacts" Sony...

Faut pas embêter les coqs au Ricoh...ce sont les enfants de la patrie qui viennent de débarquer.

Gloire aux sauveurs !
Bon allez, je rentre, si ils me reconnaissent, ils vont me tondre...

NB: je n'ai rien contre les petites allemandes

frenchmetal · Juin 07, 2014, 15:26:14

Bonjour à tous,

J'ai parcouru rapidement les (nombreuses) pages du sujet. Le bestiau m'intéresse sur le papier par sa compacité, par rapport à des appareils plus qualitatifs, comme les Fuji X100s ou X-E2, mais alors... 850 boules pour un compact ! Ils sont tombés sur la tête ou quoi ?!

Certes, il y a un viseur (électronique) par rapport au RX100 II. C'est ce qui fait que je m'y intéresse, sinon, sans viseur... no way de mon côté : la photo à bout de bras, très peu pour moi ! Mais ce n'est pas ce misérable dispositif, bien moins compliqué qu'un bon viseur optique, qui peut justifier un tel écart avec les 2 autres RX100, respectivement proposés à 400 € et moins de 600 € !

Autre façon d'aborder le problème : comment expliquer qu'un Alpha 6000 + 16-50, avec une réalisation bien plus complexe, une qualité d'image encore supérieure (en particulier si on veut jouer sur les flous, et pour la haute sensibilité) soit proposé à 750 € ? Je sais, le 16-50 n'est pas terrible, mais quand même...

Bref : à 600 € je prends, à 850 €, je jette : j'aime pas qu'on se paie ma tête

Gus · Juin 07, 2014, 15:41:34

600€ (prix de base) + 150€ (pour le viseur) + 100€ (pour la nouveauté!) = 850€; Le compte est bon...

frenchmetal · Juin 07, 2014, 15:45:40

Citation de: Gus le Juin 07, 2014, 15:41:34
600€ (prix de base) + 150€ (pour le viseur) + 100€ (pour la nouveauté!) = 850€; Le compte est bon...

Oui, je pense que c'est le raisonnement du marketeur qui se croit plus malin que le photographe

(et je parle en connaissance de cause... du marketing, j'en fais. J'espère de manière un peu plus subtile)

Parce qu'ils étaient près d'avoir un nouveau client, chez Sony, mais là, c'est pas demain la veille !

Gus · Juin 07, 2014, 15:52:35

Un de perdu, dix de trouvés !
Ce n'est pas ce qu'ils disent aussi ...

actupsp · Juin 07, 2014, 15:53:22

je trouve pas le prix exagéré comparé aux autres sony

le rx100 2 est a 600€ environ et le viseur optionnel a 300€ donc cela fait 900€ a l'heure actuelle car lors de sa sortie le rx100 2 etait a plus de 600€

donc le rx100 3 a 850€ coute moins cher que le mk2 + viseur meme a l'heure actuelle
donc je ne dit pas que le prix est pas cher par rapport au type de produit (au contraire) mais comparé aux autres rx100, le 3 est moins cher qu'eux

gladiator75 · Juin 07, 2014, 18:54:31

Un autre test, le canon a des avantages interessants, meilleu range, mode macro..

http://thenewcamera.com/tag/sony-rx100-m3/

choix difficile

chaca · Juin 07, 2014, 19:14:43

laisse tomber, le meilleur compact expert du moment c'est le RX 100/1/2 et surement 3, et c'est un avis quasi unanime (voir C.I)

Pipo2A · Juin 07, 2014, 21:17:03

Bah, quand je vois les angles mous des exemples de Dpreview (le raw n'y pourra rien...), je me dis que d'autres compacts font bien mieux en termes de qualité d'image/compacité/prix...

Mais bravo à Sony pour le viseur pop-up !

ddi · Juin 07, 2014, 21:48:14

Citation de: frenchmetal le Juin 07, 2014, 15:26:14

Autre façon d'aborder le problème : comment expliquer qu'un Alpha 6000 + 16-50, avec une réalisation bien plus complexe, une qualité d'image encore supérieure (en particulier si on veut jouer sur les flous, et pour la haute sensibilité) soit proposé à 750 € ? Je sais, le 16-50 n'est pas terrible, mais quand même...

Bref : à 600 € je prends, à 850 €, je jette : j'aime pas qu'on se paie ma tête

En quoi le 6000 est-il plus complexe à concevoir/construire ?

la stab qu' il n'a pas ?
le 24-70 ouvert sur capter 1"

Sans parler du degré de miniaturisation auquel sony est arrivé..

Grigou · Juin 07, 2014, 22:14:36

J'allais le dire : la miniaturisation a un coût ... Il n'y a qu'à considérer le prix très agressif des reflex entrée de gamme + kits du genre Canon 1100.

Mais j'ai un doute sur le vocabulaire à employer : coût, ou prix ? Quelle part de marketing et de jeu d'offre-demande dans tout ça ? Je crois bien avoir la réponse : considérable.

frenchmetal · Juin 07, 2014, 22:31:30

Citation de: actupsp le Juin 07, 2014, 15:53:22
je trouve pas le prix exagéré comparé aux autres sony

le rx100 2 est a 600€ environ et le viseur optionnel a 300€ donc cela fait 900€ a l'heure actuelle car lors de sa sortie le rx100 2 etait a plus de 600€

donc le rx100 3 a 850€ coute moins cher que le mk2 + viseur meme a l'heure actuelle
donc je ne dit pas que le prix est pas cher par rapport au type de produit (au contraire) mais comparé aux autres rx100, le 3 est moins cher qu'eux

Parce qu'un viseur mal fichu, fragile et qu'on peut perdre à la première sortie, le tout à 300 €, ce n'est pas une pure escroquerie ?

frenchmetal · Juin 07, 2014, 22:39:15

Citation de: ddi le Juin 07, 2014, 21:48:14
En quoi le 6000 est-il plus complexe à concevoir/construire ?

la stab qu' il n'a pas ?
le 24-70 ouvert sur capter 1"

Sans parler du degré de miniaturisation auquel sony est arrivé..

Une baïonnette, un capteur 2 fois plus grand, la stab est dans l'objectif, ce n'est pas plus facile que dans le boîtier, un autofocus sans comparaison... je continue ou ça suffit ?

La miniaturisation, c'est bien, mais ça ne coûte pas plus cher, quoi que les marketeurs (encore eux !) de Sony prétendent. Par exemple, il est plutôt plus facile de mouler une lentille qui doit couvrir un capteur 1" qu'un capteur APS

frenchmetal · Juin 07, 2014, 22:58:52

Citation de: Grigou le Juin 07, 2014, 22:14:36
J'allais le dire : la miniaturisation a un coût ... Il n'y a qu'à considérer le prix très agressif des reflex entrée de gamme + kits du genre Canon 1100.

Mais j'ai un doute sur le vocabulaire à employer : coût, ou prix ? Quelle part de marketing et de jeu d'offre-demande dans tout ça ? Je crois bien avoir la réponse : considérable.

Pour moi, comme cela transparaît dans mes remarques un peu moqueuses... c'est bien le prix qui change, et non le coût. Les reflex d'entrée de gamme sont un marché mature : très difficile de jouer sur l'effet nouveauté, ou l'effet de mode, et donc d'augmenter la marge.

Pareil dans le domaine des compacts entrée et milieu de gamme : il y a un prix de marché, et s'en éloigner c'est se condamner.

Reste les compact "expert" et les hybrides, marché encore partiellement immature, car les ruptures technologiques (voir les AF hybrides), et le positionnement sont encore mouvants, et là, les clients sont plus enclins à étalonner leur "panier moyen" sur le réflex... la bonne aubaine !! Alors qu'on économise beaucoup d'éléments mécaniques ou optiques qui coûtent cher (miroir-eclair, pentamiroir ou pentaprisme, viseur optique, baïonnette). Je comprends les journalistes de CI qui s'insurgent contre le prix de certains hybrides, alors quand il n'y a même plus d'objectif interchangeable, avec tout ce que cela suppose de difficultés techniques à résoudre...

Et si on parle de miniaturisation... à ce moment un Canon S120 devrait valoir beaucoup plus cher, non ? Et puis c'est très relatif, cette miniaturisation : vous vous souvenez de la taille d'un Rollei 35 ou d'un Minox, qui avaient certes un objectif fixe, mais couvraient l'équivalent d'un capteur plein format (oui, plein format, pas APS !)

Alors, 'faut pas trop prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages

stringway · Juin 08, 2014, 00:39:36

Personne n'oblige qui que ce soit à acheter un RX100 III surtout ceux qui le trouvent médiocre, fragile et trop cher. $:-\$

Maintenant, si il a tant de défauts importants, ce sera un échec commercial et ceux qui crient aujourd'hui "haro sur le baudet" auront été clairvoyants.

Dans le cas contraire, il faudra attendre l'entrée en scène des concurrents à capteur 1 pouce et viseur qui, n'en doutons pas seront bien meilleurs à tous points de vue et surtout bien moins chers.

Ceux qui seraient malgré tout tentés par un RX100 III le trouveront bradé à ce moment là qu'on peut espérer fin 2014 ?

gladiator75 · Juin 08, 2014, 09:27:32

J'attends les tests et on verra bien. Après, j'hésite quand même à mettre près de 800 euros dans un compact car j'ai déjà un Nokia 1020 qui me sert aussi quand je n'emporte pas mon réflex 70D. Qu'en pensez vous du possible double emploi compact/photophone ?

Gus · Juin 08, 2014, 10:26:54

Citation de: frenchmetal le Juin 07, 2014, 22:58:52
...
à ce moment un Canon S120 devrait valoir beaucoup plus cher, non ?
...

Non, vu la taille du capteur...
Comparé à un X20 qui a un capteur un poil plus grand et un viseur (même si il n'est pas parfait), je le trouve même plutôt trop cher. C'est vrai que l'encombrement n'est pas le même...

frenchmetal · Juin 08, 2014, 12:19:36

Citation de: stringway le Juin 08, 2014, 00:39:36
Personne n'oblige qui que ce soit à acheter un RX100 III surtout ceux qui le trouvent médiocre, fragile et trop cher. $:-\$
(...)
Ceux qui seraient malgré tout tentés par un RX100 III le trouveront bradé à ce moment là qu'on peut espérer fin 2014 ?

100 % d'accord !

Pour se référer au tristement exact "+100 € pour la nouveauté" (voir plus haut la remarque de Gus), il faut déjà passer par zéro ce paramètre, et malgré la passion qui nous anime, rester un peu rationnels, et ne pas prendre pour argent comptant les arguments spécieux comme "la miniaturisation a un coût" (vrai parfois, faux souvent), "un viseur électronique coûte cher" (archifaux, je dirais quelques dizaines de USD, et encore... vu les quantités produites)

Grigou · Juin 08, 2014, 14:28:32

Petite précision : j'ai écrit "la miniaturisation a un coût", puis dans le même message ai mis en doute cette affirmation en remplaçant plutôt coût par prix

Ce n'est pas que j'aime faire l'exégèse de mes propres écrits (surtout quand ils sont un peu confus), mais là je veux juste souligner qu'un morceau de phrase sorti de son contexte peut exprimer l'inverse de la vraie pensée de l'auteur, pour peu qu'on ait cherché à la comprendre.

frenchmetal · Juin 08, 2014, 15:21:45

Citation de: Grigou le Juin 08, 2014, 14:28:32
Petite précision : j'ai écrit "la miniaturisation a un coût", puis dans le même message ai mis en doute cette affirmation en remplaçant plutôt coût par prix

Ce n'est pas que j'aime faire l'exégèse de mes propres écrits (surtout quand ils sont un peu confus), mais là je veux juste souligner qu'un morceau de phrase sorti de son contexte peut exprimer l'inverse de la vraie pensée de l'auteur, pour peu qu'on ait cherché à la comprendre.

Merci de la clarification... je vois que nous sommes bien d'accord !

frenchmetal · Juin 08, 2014, 15:34:59

Au fait, le RX100 III est annoncé à moins de 800 USD chez B&H (prime de nouveauté incluse

)... Ca fait moins de 600 € ! C'est tout de suite plus séduisant, même en ajoutant la garantie 3 ans à 90 USD... Si je passais par NY, je réviserais mon jugement

jpgout64 · Juin 08, 2014, 16:21:10

Citation de: pacmoab le Juin 06, 2014, 14:40:19
Oui, est je trouve aussi que les Fuji ont une énorme dynamique en APS-C.
Toujours est-il que le A7R donne de mauvaises habitudes, car les zones en rouge à corriger sur LR sont à la fois rares, et s'effacent avec sinon avec une facilité déconcertante.
Quand Sony annonce que le A7S fait encore mieux, ça doit être redoutable !!!

Oui le A7S n'aura que 12 megapixels.

Juste une suggestion : la dynamique du RX100 3 ne serait-elle pas meilleure si on diminuait le nombre de megapixels. Par exemple autour de 12 (au lieu de 20) ?

stringway · Juin 08, 2014, 23:24:25

Citation de: jpgout64 le Juin 08, 2014, 16:21:10
Oui le A7S n'aura que 12 megapixels.

Juste une suggestion : la dynamique du RX100 3 ne serait-elle pas meilleure si on diminuait le nombre de megapixels. Par exemple autour de 12 (au lieu de 20) ?

Ceci est affaire de compromis (et peut-être pas uniquement de marketing car nous sommes sur un produit s'adressant à des connaisseurs plutôt qu'à des "collectionneurs de millions de pixels"); et il me surprendrait que Sony n'ait pas déjà pesé le pour et le contre d'une réduction des megapixels pour favoriser la dynamique.

Quand on regarde les tests capteurs par DxO, on s'aperçoit que ce n'est pas sur la dynamique que pêchent les capteurs d'un pouce Sony (même comparés à de l'APSC), mais sur les hautes sensibilités qui font perdre plus d'IL que sur un capteur plus grand.

Pour tenter de palier partiellement ce problème, il orientent leur production avec des objectifs à grande ouverture glissante (f/1,8-2,8 pour le RX100 III) et grande ouverture constante (f/2,8 pour le RX10).

Pas facile de régler un problème sans en créer un autre, mais dans le cas présent, la diminution de la PdC par une plus grande ouverture n'est pas trop pénalisante sur un capteur de plus petite taille qu'un M4/3 voire qu'un APSC ou un 24x36 et permet de limiter la montée en ISOS pour préserver la dynamique (dans une certaine mesure).

NB: pour le compromis, faudrait voire à tenir les promesses !...

jpgout64 · Juin 09, 2014, 07:08:34

Citation de: stringway le Juin 08, 2014, 23:24:25
Ceci est affaire de compromis (et peut-être pas uniquement de marketing car nous sommes sur un produit s'adressant à des connaisseurs plutôt qu'à des "collectionneurs de millions de pixels"); et il me surprendrait que Sony n'ait pas déjà pesé le pour et le contre d'une réduction des megapixels pour favoriser la dynamique.

Quand on regarde les tests capteurs par DxO, on s'aperçoit que ce n'est pas sur la dynamique que pêchent les capteurs d'un pouce Sony (même comparés à de l'APSC), mais sur les hautes sensibilités qui font perdre plus d'IL que sur un capteur plus grand.

Pour tenter de palier partiellement ce problème, il orientent leur production avec des objectifs à grande ouverture glissante (f/1,8-2,8 pour le RX100 III) et grande ouverture constante (f/2,8 pour le RX10).

Pas facile de régler un problème sans en créer un autre, mais dans le cas présent, la diminution de la PdC par une plus grande ouverture n'est pas trop pénalisante sur un capteur de plus petite taille qu'un M4/3 voire qu'un APSC ou un 24x36 et permet de limiter la montée en ISOS pour préserver la dynamique (dans une certaine mesure).

NB: pour le compromis, faudrait voire à tenir les promesses !...

OK merci pour ton analyse