Gamme Fuji

[Jc.]

Bon allez, on va pas se battre ! ReflexNum' n'a qu'un pseudo, soyez pas paranos ! 

Je suis de l'avis de DamienLyon, lorsqu'on sait exposer on n'a que très rarement besoin des raw. C'est hélas pas mon cas -en tout cas je ne suis jamais assez sur de moi- donc depuis une mésaventure qui m'a couté une paire de soirées pour sortir des merdes je préfère souvent faire du raw.
Pourtant dans 90% des cas le jpg supporterait ce que je fais subir au raw et serait suffisant !
Curieusement lorsque je prends le X Pro c'est souvent en raw et avec les compacts (S95 et XA1 aujourd'hui) c'est jpg direct ! Ça me laisse à penser que c'est psychologique.
On a toujours l'impression comme Philippe qu'on fignolera mieux devant l'écran alors qu'en soignant la pdv on gagne un temps fou et les résultats sont excellents.
Me souviens d'un double portrait pris sur le vif vers 21h00 sous des ombrages avec le 60mm en jpg que j'ai agrandi en 60x40 et qui est sorti nickel après un très léger recadrage et un ajustement qui n'était pas indispensable.

Sinon Philippe je parlais de motos, pas de voitures, mais c'est anecdotique

Pour en revenir à ma question initiale, on voit souvent un tableau de marche Fuji pour les objectifs, sortis et à venir. J'aurais aimé trouver le même tableau pour les boitiers parce que Fuji a tellement voulu occuper le terrain qu'il a sorti des trucs tous azimuts. Suis perdu dans leur gamme.

[Reflexnumerick]

Bon allez, on va pas se battre ! ReflexNum' n'a qu'un pseudo, soyez pas paranos ! 
....

Ils ne pourraient plus vivre sans moi, sur ce forum 

.....lorsqu'on sait exposer on n'a que très rarement besoin des raw. .......je préfère souvent faire du raw.
Pourtant dans 90% des cas le jpg supporterait ce que je fais subir au raw et serait suffisant !........On a toujours l'impression comme Philippe qu'on fignolera mieux devant l'écran alors qu'en soignant la pdv on gagne un temps fou et les résultats sont excellents.
......

ben voilà ! tu es un peu maso, hein ? (remarque quand on roule en H.D .....) sinon, le raw sert dans des cas pointus aussi. Et tant mieux ! car je suis à LR3 dont je me sers finalement peu, photoscape me suffit avec the gimp. Si je devais photographier en raw, ça serait LR5 + changement d'ordi 

[Jc.]

Suis pas maso du tout !  Et je roule en HD parce que ça c'est bon, mais c'est pas la peine d'expliquer, y'a qu'à enfourcher et passer la 1ère pour comprendre Un jour faudra que tu t'y mettes au lieu d'écouter ton entourage qui ne pense qu'à lui

Je fais souvent du raw (souvent hein, pas toujours) parce que je ne sais pas bien exposer. En outre ça dépend de l'appareil comme dit plus haut, selon l'apn c'est jpg sans questions existentielles.
J'ai eu une paire de mésaventures avec une lumière pourrite et depuis j'ai tjrs l'impression de me gourrer, faut dire qu'avec Nikon le raw est indispensable !
Fuji est en train de me guérir car leur raf, ben y'a quasiment rien à faire dessus sauf cas particuliers, en tout cas rien que le jpg ne saurait supporter.
Mais comme j'aime la belle mécanique je roule en Harley, j'ai un Mac et Lightroom ! Pis Lr le soir m'évite les programmes pourris de la téloche (à part le tour de France...) et la migraine de Mâdâme !

Sinon tu as raison, tu leur sers de bonne conscience voire de punching ball. Dommage que tu ne leur serves pas assez à la réflexion

Ps : Je n'ai pas de Rolex, cherchez pas

[DamienLyon]

Voilà ce que j'apprécie : une discussion franche et sans invective !
Merci messieurs
Nos pratiques diffèrent mais notre passion est, pour sûr, commune !
Bonnes photos !

[Jc.]

Oui c'est vrai, tu as raison de le souligner. Perso j'aime les échanges vifs mais constructifs mais on oublie souvent de prendre du recul, hélas.

[Reflexnumerick]

......Sinon tu as raison, tu leur sers de bonne conscience voire de punching ball. Dommage que tu ne leur serves pas assez à la réflexion
...

consommatographe un jour, consommatographe toujours ..... ?  

p.s : pour la harley, c'est une marque qui me tente ou des vieux coucous japonais ou bien sur, une ancienne béhème, mais interdiction filial, ils me connaissent et m'aiment trop mes chérubins !  

[Jc.]

Ils ne pensent qu'à eux je te dis !!! 
Tu peux trouver une Harley du même âge (20 ~ 30 ans) qui ne t'obligeras pas à avoir les mains dedans tout le temps

[Jinx]

Oui c'est vrai, tu as raison de le souligner. Perso j'aime les échanges vifs mais constructifs mais on oublie souvent de prendre du recul, hélas.

Il est assez remarquable que sur ce forum Fuji on peut échanger avec des avis souvent très divergents sans se disputer, ça change des autres forums CI dont je tairait le nom

[Reflexnumerick]

........pourquoi faire les choux gras  d'adobe et DxO alors qu'il existe un logiciel libre et gratuit qui prend en charge  les RAF Fuji( rawtherapee 4.1.39)?

je ne m'en sers pas par fainéantise, je l'i , comme j'ai toujours téléchargé les précédentes versions. Mais, voilà, j'ai la flemme d'apprendre encore un truc ! j'ai réussi à me débarrasser de PS, je maîtrise gimp dans sa partie photo, je me sers de mieux en mieux (presque très bien) de LR3, photoscape les deux doigts dans le nez mais pas encore RT ! je m'y colle , promis ! (prend il en charge les raw du XA1 ? je pose la question car je n'ai aucun raw de XA1 pour tester )

[philippep07]

je ne m'en sers pas par fainéantise, je l'i , comme j'ai toujours téléchargé les précédentes versions. Mais, voilà, j'ai la flemme d'apprendre encore un truc ! j'ai réussi à me débarrasser de PS, je maîtrise gimp dans sa partie photo, je me sers de mieux en mieux (presque très bien) de LR3, photoscape les deux doigts dans le nez mais pas encore RT ! je m'y colle , promis ! (prend il en charge les raw du XA1 ? je pose la question car je n'ai aucun raw de XA1 pour tester )

RN, sans vouloir te donner de lecons sur lightroom et ne touchant rien de chez adobe pour la pub, il me semble quand m^me avoir lu souvent que LR4 était un bien meilleur dématriceur que LR3,mais il faut LR5 pour integrer les fuji X....c'est pas pour te le faire acheter, mais tant qu' à faire de comparer des" dératiseurs", il vaut mieux comprer les dernieres versions

[Fae59]

Bonjour,

Pour parler des raf ou des jpg.
J'ai eu le X-Pro1, les raf traités sous LR n'apportaient pas, à mon sens, de gros bénéfices par rapport aux jpg. Le dématriçage de ces raw n'est en fait pas terrible je trouve.
Ce n'est pas le cas avec le X100s, sans avoir optimisé à fond les jpg, je trouve par contre que les raf sont vraiment excellents et se travaillent très bien, en tout cas beaucoup mieux que pour le X-Pro1.
Ma réflexion serait que les raf du capteur X-Trans II ont été beaucoup mieux exploités par Adobe (j'ai entendu parler d'une collaboration étroite pour ce capteur) que pour le X-Trans I pour lequel il avait fallu attendre quelques mois, le X-Trans II arrivant très vite derrière. En clair, Adobe n'aurait pas capitalisé sur la première version du capteur et aurait corrigé le tir sur la deuxième mouture.

Peut être que je me trompe mais c'est véritablement la sensation que j'ai en travaillant un peu les fichiers raf des deux boitiers...  

Ceci pourrait peut-être expliquer les divergences que nous constatons les uns et les autres sur les raf et jpg, ce en fonction des boitiers et donc capteurs que nous possédons.

[Reflexnumerick]

a vrai dire, j'utilise des Fuji depuis pas mal d'années (5-6 ans) pour justement travailler à la pdv et ajuster ensuite, sans plus.

Si je passe à LR4 ou 5, il faudrait que je change aussi mes ordis. Et ça, c'est le piège dans lequel je refuse de tomber, puisque ça ne m'apporterait pas grand chose en terme de qualité.

Je fais de la photo de rue et divers reportages (y compris des mariages), je privilégie le rendu le plus naturel possible, et des N&B type Tri-X. La "dramatisation" des N&B, les saturations et hdrisations excessives ne sont pas du tout ce que je recherche.  Donc des jpgs bien exposés et un travail d'ajustement me suffisent.

Mais tu confirmes le travail de collaboration entre le fabricant de logiciel et le constructeur de boîtier.

A Fae59, bravo pour tes photos que je suis depuis un moment. Mon budget ne me permet pas de passer au Leica, j'ai failli m'endetter cela fait un an et demi, pour un M9 et optiques; mais non, pas de budget, pas de crédit ! Mais c'est le seul matériel qui me fait envie car il correspond justement à mon travail (et là peu importe si nécessité raw ou pas !). La qualité, le rendu Leica est assez exceptionnel.

[Jc.]

La qualité oui, mais le rendu c'est surtout celui des objectifs Mais je te rejoins.

Tiens, un jpg de XA1 fait il y a 1/2 heure. Programme "fleurs" & 60mm.

Juste mis à la taille avec Photofiltre gratuit.

[Jc.]

Et un raf du X Pro transformé en jpg et recadré dans le boitier, puis re mis à la taille avec Photofiltre.
Même manip pour les deux : 1.000px pour le plus grand côté et moins de 225 Ko.

[Amaniman]

En raw, tu aurais pu restaurer les zones cramées 

(Peut-être qu' on peut aussi en jpg, je n' en sais rien, ne trouvant pas le raw plus long à traiter qu' un jpg, je n' ai plus fait de jpg depuis 2004  )

[Jinx]

A noter qu'avec LR on peut importer directement les RAW en leur appliquant un des profils Fuji (Provia, Astia, etc).
On se retrouve avec des RAW quasi identiques aux JPEG et qu'on peut exporter tout de suite en JPEG si l'on veut.

[Jc.]

Je fais un peu mieux avec le X Pro il me semble. Mais ça doit venir du fait que je suis en A et que je choisis tout, alors qu'avec le X A1 je suis en "programme fleur" et c'est lui qui choisit ce qu'il veut, sauf l'ouverture où j'ai pas fait gaffe sur le petit, pas l'habitude.

Par contre je confirme bien : on ne prend pas les mêmes photos selon qu'on utilise le viseur ou l'écran. Et vous aurez deviné que je préfère le viseur

[Jc.]

En raw, tu aurais pu restaurer les zones cramées  

(Peut-être qu' on peut aussi en jpg, je n' en sais rien, ne trouvant pas le raw plus long à traiter qu' un jpg, je n' ai plus fait de jpg depuis 2004   )

Oui tu as raison, mais
- zéro zone croisée n'est pas une obligation,
- beaucoup de cramé peut même ne pas être laid, voire être très convenable,
- je n'ai pas Lr sur cet ordi (j'ai la flemme de monter sur mon vrai ordi pour les photos)
- je voulais rester simple dans les manip pour me mettre à portée de l'utilisation du XA, j'ai même téléchargé Photofiltre exprès !

Sinon dans Lr on peut rattraper beaucoup de cramé sur les jpg qui "en ont". Et ceux de Fuji en ont (des couilles, sous le pied, ... rayez la mention inutile  )

[Jc.]

A noter qu'avec LR on peut importer directement les RAW en leur appliquant un des profils Fuji (Provia, Astia, etc).
On se retrouve avec des RAW quasi identiques aux JPEG et qu'on peut exporter tout de suite en JPEG si l'on veut.

Vouè ben là... autant faire du jpg

[DamienLyon]

Tout à fait de ton avis. Autant de temps gagné !

[pourquoipas]

Bah non, quand le jpg est cramé, il est cramé. C'est terminé.

[gau]

Bah non, quand le jpg est cramé, il est cramé. C'est terminé.

+1

Après si on expose toujours parfaitement ... ce qui n'est pas mon cas !
Et même ainsi, un raw a beaucoup plus de latitude pour être trituré ensuite sans dégrader les qualités de l'image.

Mais bon tout ça c'est pas nouveau ! Jpeg ou raw, il faut utiliser le format qui convient à chacun en tenant compte de leurs avantages intrinsèques.

[Reflexnumerick]

GNE...

[SLO]

Bonjour,

Pour parler des raf ou des jpg.
J'ai eu le X-Pro1, les raf traités sous LR n'apportaient pas, à mon sens, de gros bénéfices par rapport aux jpg. Le dématriçage de ces raw n'est en fait pas terrible je trouve.
Ce n'est pas le cas avec le X100s, sans avoir optimisé à fond les jpg, je trouve par contre que les raf sont vraiment excellents et se travaillent très bien, en tout cas beaucoup mieux que pour le X-Pro1.
Ma réflexion serait que les raf du capteur X-Trans II ont été beaucoup mieux exploités par Adobe (j'ai entendu parler d'une collaboration étroite pour ce capteur) que pour le X-Trans I pour lequel il avait fallu attendre quelques mois, le X-Trans II arrivant très vite derrière. En clair, Adobe n'aurait pas capitalisé sur la première version du capteur et aurait corrigé le tir sur la deuxième mouture.

Peut être que je me trompe mais c'est véritablement la sensation que j'ai en travaillant un peu les fichiers raf des deux boitiers...  

Ceci pourrait peut-être expliquer les divergences que nous constatons les uns et les autres sur les raf et jpg, ce en fonction des boitiers et donc capteurs que nous possédons.

Le seul boitier Fuji avec lequel j'ai pratiqué du jpeg c'est le X10, son double capteur particulier étant inexploitable par les logiciels raw n'en prenant qu'un seul en compte (Lightroom trichant en sur-échantillonnant).
Avec le X100s je développais les raw dans lightroom 5.4 sans jamais obtenir un résultat vraiment satisfaisant (couleurs qui bavent, manque de piqué dans les détails...).
Mêmes résultats avec le X-T1 puis j'ai essayé Capture One et là c'est le jour et la nuit, le dématriçage est excellent et j'ai retrouvé toute la finesse dans les détails.          

[NarayamaBushiko]

Bah non, quand le jpg est cramé, il est cramé. C'est terminé.

Si vous remettez 10 balles dans le jukebox, ça va repartir aussi sec