D810 : premières impressions et photos

[Verso92]

En même temps, le raw n'est pas un but en soit...avec de très bons JPG, on se passe allègrement de cette plaie (le raw)..

C'est quoi le "JPG" ?

[jojobabar]

En même temps, le raw n'est pas un but en soit...avec de très bons JPG, on se passe allègrement de cette plaie (le raw)..

Héhé...très drôle...

[Didier_Driessens]

En même temps, le raw n'est pas un but en soit...avec de très bons JPG, on se passe allègrement de cette plaie (le raw)..

parfaitement... et je connais d'excellents photographes qui ne font jamais un raw. Ils ne s'en portent pas plus mal !
Mais bon, les vieilles croyances restent fortement ancrées. Si vous faites du jpeg, vous êtes un "trou du c..."

Didier

[janil66]

Ok avec toi Cassenoisette. 95% de mes photos sont en jpeg.

Le jpeg bien conçu est un excellent format quand la prise de vue a été soignée. Je réserve le nef pour des sujets destinés a des super grand  tirages. Quand je vois des photographes qui balancent 1000 photos de mariage en raw, j'me gausse. Excusez moi.
Rares sont les photographes qui,  ne jurant que par le raw,  sortent des photos qui vous font bouger les poils. Bien souvent, pour les autres,  c'est super léché, techniquement parfait  mais sans âme ni vie. Les adeptes du parfait pixel sont rarement émouvants.  
C'est une constatation.

[jojobabar]

Chouette...un énième débat en vue sur le jpeg vs raw...

Super...

[Verso92]

Ok avec toi Cassenoisette. 95% de mes photos sont en jpeg.

Le jpeg bien conçu est un excellent format quand la prise de vue a été soignée. Je réserve le nef pour des sujets destinés a des super grand  tirages. Quand je vois des photographes qui balancent 1000 photos de mariage en raw, j'me gausse. Excusez moi.
Rares sont les photographes qui,  ne jurant que par le raw,  sortent des photos qui vous font bouger les poils. Bien souvent, pour les autres,  c'est super léché, techniquement parfait  mais sans âme ni vie. Les adeptes du parfait pixel sont rarement émouvants.  
C'est une constatation.

Comme d'habitude, la question n'est pas là : le fait de faire du RAW ne sera pas l'assurance de faire passer une émotion dans l'image (mais c'est vrai pour le Jpeg, aussi).
Quand je faisais du N&B en labo, je passais beaucoup de temps sur certaines images (masquages, changements de grade en cours d'exposition, etc). Et ce que je sortais, malgré mes modestes talents de tireur, avait quand même une autre gueule que les tirages effectués par les labos de façonnage.

Aujourd'hui, en numérique, je pratique la photo avec la même philosophie, sauf que ma salle de bain est désormais exclusivement réservée à la toilette...

[kochka]

En même temps, le raw n'est pas un but en soit...avec de très bons JPG, on se passe allègrement de cette plaie (le raw)..

Et avec du bol,
  ...mais avec tous les autres cas?
Poubelle?

[kochka]

Tu te trompes de sujet Kochka

Tu vas chez Porsche, on te vends la toute dernière mais en sortant, tu t'aperçois que le "logiciel" pour s'en servir pleinement n'est pas finalisé et qu'il faudra attendre la rentrée pour que, peut être, ça aille mieux.
C'est la coup que vient de réussir Nikon. Sortir un boîtier (probablement super) mais pour les raws t'es prié d'aller voir ailleurs (LR, DxO...).
En attendant...

Huit jours, le temps que LR sorte le sien.

[JMS]

Tiens cela faisait longtemps qu'on avait pas vu de chat...

[JMS]

Comme la photo date de 2013 elle ne peut avoir été faite au D810 mais comme c'est fait au Micro Nikkor je vous poste quand même le crop  
Sinon à courte distance on peut avoir du bokeh à f/8 alors pourquoi s'astreindre à être à PO et n'avoir que 5 mm de Pdc ? 

[kochka]

Ok avec toi Cassenoisette. 95% de mes photos sont en jpeg.

Le jpeg bien conçu est un excellent format quand la prise de vue a été soignée. Je réserve le nef pour des sujets destinés a des super grand  tirages. Quand je vois des photographes qui balancent 1000 photos de mariage en raw, j'me gausse. Excusez moi.
Rares sont les photographes qui,  ne jurant que par le raw,  sortent des photos qui vous font bouger les poils. Bien souvent, pour les autres,  c'est super léché, techniquement parfait  mais sans âme ni vie. Les adeptes du parfait pixel sont rarement émouvants.  
C'est une constatation.

Cette argumentation me rappelle furieusement l'argumentation inverse qui veut que pour être un artiste, il faut faire spécialement des photos floues, mal exposée , avec des blanc crevés et des noirs complètement opaques?

[suliaçais]

..... c'est super léché, techniquement parfait  mais sans âme ni vie. Les adeptes du parfait pixel sont rarement émouvants.  
C'est une constatation.

....c'est pas toujours vrai.....mais souvent le cas....certes s'il y a à la fois l'émotion et la perfection technique.......alors là....

[kochka]

Comme la photo date de 2013 elle ne peut avoir été faite au D810 mais comme c'est fait au Micro Nikkor je vous poste quand même le crop  
Sinon à courte distance on peut avoir du bokeh à f/8 alors pourquoi s'astreindre à être à PO et n'avoir que 5 mm de Pdc ? 

Pour ne pas avoir l'amère impression d'avoir acheté un objectif cher pour rien?

[suliaçais]

Comme la photo date de 2013 elle ne peut avoir été faite au D810 mais comme c'est fait au Micro Nikkor je vous poste quand même le crop  
Sinon à courte distance on peut avoir du bokeh à f/8 alors pourquoi s'astreindre à être à PO et n'avoir que 5 mm de Pdc ? 

Voilà un chat bien entretenu.....pas de tartre sur les dents.....une belle truffe humide......ouah....ouah......

[cassenoisettes]

Tu prends les choses à l'envers...
Tu essaye de demontrer que le raw c'est mieux/nécessaire etc...

Moi tout cela je m'en fout, je dis juste : "le jour ou le jpeg sera suffisant, on se passera de cette plaie qu'est le RAW qui n'est donc pas un but en soit mais un mal pour l'instant nécéssaire (et encore...)"

Et avec du bol,
  ...mais avec tous les autres cas?
Poubelle?

[jojobabar]

Aujourd'hui, en numérique, je pratique la photo avec la même philosophie, sauf que ma salle de bain est désormais exclusivement réservée à la toilette...

C'est juste!

[jojobabar]

....c'est pas toujours vrai.....mais souvent le cas....certes s'il y a à la fois l'émotion et la perfection technique.......alors là....

+1

Tu prends les choses à l'envers...
Tu essaye de demontrer que le raw c'est mieux/nécessaire etc...

Moi tout cela je m'en fout, je dis juste : "le jour ou le jpeg sera suffisant, on se passera de cette plaie qu'est le RAW qui n'est donc pas un but en soit mais un mal pour l'instant nécéssaire (et encore...)"

Pour moi, le raw te permets d'avoir, lors du développement de ton image, plus de latitude afin de t'exprimer au mieux dans un sens ou dans l'autre : Je veux dire par là que tu peux, si tu le désires et dans certains cas, réaliser un développement extrême dans un sens un jour et extrême dans l'autre sens un autre jour selon ton envie "artistique" du moment...

(enfin, et c'est tout perso, j'apprécie d'avoir "un maximum" de potentiel pour  concrétiser une image...et certainement parce que je n'ai pas le talent de savoir, déjà à la prise de vue, la finalité de mon image...)

[kochka]

Verso l'a bien résumé, le raw, c'est le tireur d'autrefois, et le JPG qui c'est la borne de tirage auto, avec ses algorithmes génériques.
Rester au JPG se comprend dans de nombreux cas : Pas le temps, ça me suffit bien, travailler sur PC m'ennuie.
Personne ne conteste ces choix personnels à condition de conserver en mémoire que ce ne sont que des compromis individuels et que d'autres choix peuvent exister, tout aussi valables, mais avec d'autres exigences..

[Verso92]

Pour moi, le raw te permets d'avoir, lors du développement de ton image, plus de latitude afin de t'exprimer au mieux dans un sens ou dans l'autre : Je veux dire par là que tu peux, si tu le désires et dans certains cas, réaliser un développement extrême dans un sens un jour et extrême dans l'autre sens un autre jour selon ton envie "artistique" du moment...

(enfin, et c'est tout perso, j'apprécie d'avoir "un maximum" de potentiel pour  concrétiser une image...et certainement parce que je n'ai pas le talent de savoir, déjà à la prise de vue, la finalité de mon image...)

C'est évident, et il est surprenant d'avoir à revenir là-dessus sans arrêt...
Et comme le souligne kochka on peut, pour tout un tas de raisons, préférer le Jpeg en fonction de ses propres impératifs (même pour les pros, si besoin de productivité, par exemple). Par contre, on peut tout à fait ne pas être satisfait du rendu par défaut de l'imagerie Nikon* (des verts, par exemple), et apprécier de pouvoir reprendre la main finement en P/T. Et là, pas besoin d'insister plus avant sur le potentiel RAW vs Jpeg...
*et là, aucun recours en choisissant les paramètres de développement du moteur Jpeg in camera.

[geargies]

Pour moi ce n'est pas le raw la plaie, c'est son développement ... Je double tout en jpeg, trie et distribue des jpegs et quand je veux des tirages =•> direction chez les pros avec un raw ...  ( enfin quand tout roule bien sur )

[Didier_Driessens]

Verso l'a bien résumé, le raw, c'est le tireur d'autrefois, et le JPG qui c'est la borne de tirage auto, avec ses algorithmes génériques.
Rester au JPG se comprend dans de nombreux cas : Pas le temps, ça me suffit bien, travailler sur PC m'ennuie.
Personne ne conteste ces choix personnels à condition de conserver en mémoire que ce ne sont que des compromis individuels et que d'autres choix peuvent exister, tout aussi valables, mais avec d'autres exigences..

donc, pas de post traitement si photo prise en jpeg ... Le raw offre plus de possibilités de traitement mais on peut très bien traiter une prise de vue jpeg dans Caméra raw.

Cela me rappelle cette anecdote . Le responsable d'un magazine bien connu a proposé 50 photos à 10 photographes professionnels. 25 issues d'un fichier jpeg et 25 issues d'un fichier raw.
A votre avis, les pros ont-ils été capables de reconnaître les différents fichiers ? bien sûr que non !

Didier

[Verso92]

Pour moi ce n'est pas le raw la plaie, c'est son développement ... Je double tout en jpeg, trie et distribue des jpegs et quand je veux des tirages =•> direction chez les pros avec un raw ...  ( enfin quand tout roule bien sur )

Ne pas oublier, geargies, que tu obtiendras en 3~4s chrono un Jpeg au moins aussi bon (euphémisme !) que le "fine" boitier en faisant "fichier/convertir" d'un NEF avec View Nx2...

[p.jammes]

Et si on reparlait crop de chat (ici au P510)?

[Verso92]

donc, pas de post traitement si photo prise en jpeg ... Le raw offre plus de possibilités de traitement mais on peut très bien traiter une prise de vue jpeg dans Caméra raw.

Cela me rappelle cette anecdote . Le responsable d'un magazine bien connu a proposé 50 photos à 10 photographes professionnels. 25 issues d'un fichier jpeg et 25 issues d'un fichier raw.
A votre avis, les pros ont-ils été capables de reconnaître les différents fichiers ? bien sûr que non !

Didier

Quand je vois les photos de certains pros, je comprends mieux...  ;-)

[Didier_Driessens]

Quand je vois les photos de certains pros, je comprends mieux...  ;-)

sans doute ne regardez-vous jamais des photos d'amateurs