20/1.8

[Sylvain Filios]

Sigma compte se mettre sérieusement aux UGA, à voir s'ils pourront changer la donne ! 

[Sylvain Filios]

Doublon.

[Jpa244]

Le futur (?) 24mm F1,8? Quoique le 20mm en position 1,2 sur D800 nous donne aussi un 24mm F1,8. Pour ceux qui comme moi, ne font pas de A0 ou A1 pourquoi pas.

[Bernard2]

En fait ce qu'écrit JMS est, je trouve très pertinent. Le 20mm n'est pas un objectif de paysage. Il est plus taillé pour la rue ou le reportage.
En fait c'était évident et il m'a fallu relire 2x leur test pour bien comprendre.

Il y a effectivement peu d'intérêt à prendre un 20mm plutôt qu'un 16-35, qui a aussi l'avantage d'être plus souple d'utilisation et léger que les gros 14-24.
Le 16-35 a aussi pas mal de défauts, mais si on veut une optique taillée pour le paysage avec peu de défaut, pas de secret, il faut taper dans du lourd. C'est là que le dilemme se pose.

Seulement ce que je ne comprend pas bien c'est que pas mal de monde juge les UGA sur les mêmes critères qu'un 50mm ou que n'importe quelle optique. Est-ce qu'il ne serait pas temps de se rendre à l'évidence ? Surtout qu'on a tendance à faire des tests sur des d800e ou d810, qui mettent à mal les optiques. Et c'est normal pour un test, mais force est de constater que les UGA sont assez mal à l'aise avec ce type de capteur (leur résolution s'effondre assez vite entre autre), en tout cas plus qu'une longue focale.

Par exemple, j'étais Canoniste jusqu'à il y a pas si longtemps. J'ai testé différents UGA de différentes marques. On retrouvait toujours les même défauts:
- Pas taillés pour le reportage (sauf les dernières références d'UGA fixe pour capteur hybride comme les samyang 12mm f/2 ou les zeiss).
- Gros, lourds, et n'acceptant pas les filtres standards si on veut du bon.
- Mous sur les bords, même en fermant.
- Des AC terribles sur les bords, même en fermant un peu. Une fois corrigées en post prod on règle quasiment le PB mais il reste quand même une sortie de bouillie sans non, qui fait que même en faisant disparaître les AC on se fait bouffer certains détails, les nuances les micro-contrastes).
- Les déformations, c'est évident en UGA, ca se corrige OK.
- Le flare plus difficile à éviter.

Depuis que je suis chez Nikon, j'ai besoin d'un UGA:
- Pour le paysage.
- Aussi pour le reportage (oui j'adore jouer avec un UGA en photo de rue)
- Pour l'astro (f/2.8 mini pour moi) (je sais ca commence à faire beaucoup...)
- Qui ne pèse pas 2Kg.
- Construction tout temps.
- Qui prenne les filtres en 77m ou moins.
- Qui pique un minimum avec une bonne gestion des AC (à qui je fais la guerre depuis que j'ai eu le pire zeiss de la planète).
Rien que ca. Evidemment, y'a pas, c'est une utopie. Les UGA sont des optiques particulières qui imposent tellement de contraintes techniques qu'il est impossible, pour le moment, de produire un UGA parfait comme on ferait un 50mm parfait. Et je ne parle même pas du prix.

Du coup l'idée pour moi était de partir sur un couple Tokina 16-28 et Nikon 20mm f/1.8. Ca fait beaucoup, mais j'ai les deux pour le prix d'un nikon 14-24 et je peux choisir selon l'utilité (léger en reportage, lourd en paysage).

En fait ca fait un moment que j'ai abandonné l'idée d'un super piqué. D'une part je n'ai jamais été pleinement satisfait par un UGA sur ce point, et d'autre part, après avoir lu des tas de review et de test terrain d'UGA mous du genou dans les bords... cela n'a jamais vraiment gêné les testeurs. ET finalement, sur le terrain, moi non plus. (sauf certains reportages).

D'autant plus qu'il y a un dernier point concernant le piqué des bords:
- Imaginons un fait classique: un UGA un correct les bords, grosses distorsions, grosses AC sur les bords. Après correction de tout ca on aura des bords vraiment a chier. C'est comme ça. Et corriger la distorsion et les AC n'améliore pas vraiment aps la situation dans les angles...
- Le même type d'UGA, plus mou sur les bords, mais avec moins d'AC et une distorsion mieux contenue. Après correction de la distorsion et des AC, il n'est pas certain d'obtenir un résultat pire. En effet on part avec un moindre piqué, mais une traitement (corrections) moins destructeur.
C'est là par exemple l'une des faiblesses du 16-35, il pique vraiment, mais à 16mm les déformations sont énormes. Ce qui est somme toute logique vu le range et la compacité.

Alors pourquoi comparer un UGA comme on compare un 35 ou un 50 mm ?

La correction des AC améliore considérablement le piqué dans les bords et angles
La correction de l'anamorphose améliore pas mal le piqué et l'aspect général dans les angles (avec une légère perte en champ couvert ).

[coval95]

melinster, merci pour ton avis argumenté.  

Je crois que tu as raison, on en attend sans doute trop de cet UGA fixe. Mais je pense que c'est dû au fait qu'en général, les fixes (ceux des séries AFS F/1,8 et F1,4 récentes par exemple) sont meilleurs (en piqué) que les zooms. Là on se trouve face à un 20 mm qui, si j'interprète bien les tests de JMS, semble à peine meilleur que le 16-35 à 20 mm tout en étant beaucoup moins polyvalent et à peine moins cher (je sais que le 20 mm vient de sortir donc son prix n'a pas eu le temps de baisser un peu alors que le 16-35 VR est en promo, mais bon, je suis à l'heure du choix, je regarde les prix actuels).

Le 20 mm a pour lui sa luminosité et sa légèreté mais je m'attendais à une meilleure qualité dans les angles (quitte à fermer si nécessaire).

On peut supposer que Nikon va compléter la gamme par un 24 mm F/1,8 (qui serait meilleur dans les angles que le 20 mm ? et quand ?) et dans ce cas, son complément serait le 35 mm. Je suis un peu embêtée, je dois dire...

[fski]

ca depend aussi de l'impression (mais oti tu es une adapte du 100% alors  )

j'ai recu des impression faite avec le 20mmAFD, et les coins sur les photos sont bons...alors qu'a l'ecran a 100% c'etait pas top.
Bon j'ai pas imprime en A0, mais seulement en A5 pour du stockage.

Pour moi j'ai pris beaucoup de plaisir a photographier avec un fixe 20mm, et ceci ca compte aussi
Alors meme si a f1.8 dans les angles c'est mou...il y a tout le reste non?

[coval95]

ca depend aussi de l'impression (mais oti tu es une adapte du 100% alors  )

Non, pas de 100% en paysage ou pour des monuments, ou alors seulement pour départager des photos et ne garder que la meilleure. 
Par contre, c'est vrai, je n'imprime jamais (en argentique, on regardait des diapos  ).

j'ai recu des impression faite avec le 20mmAFD, et les coins sur les photos sont bons...alors qu'a l'ecran a 100% c'etait pas top.
Bon j'ai pas imprime en A0, mais seulement en A5 pour du stockage.

Pour moi j'ai pris beaucoup de plaisir a photographier avec un fixe 20mm, et ceci ca compte aussi
Alors meme si a f1.8 dans les angles c'est mou...il y a tout le reste non?

C'est quoi "tout le reste" ?

[Verso92]

(en argentique, on regardait des diapos  ).

Ah ?

[coval95]

Ah ?

Oui. Quand je dis "on", je parle pour mes proches et moi, rassure-toi, ça ne s'applique pas à toi. 

[Verso92]

Oui. Quand je dis "on", je parle pour mes proches et moi, rassure-toi, ça ne s'applique pas à toi.  

En ce qui me concerne, j'ai toujours mon agrandisseur... et mes Pradovit !

[coval95]

En ce qui me concerne, j'ai toujours mon agrandisseur... et mes Pradovit !

Ben nous, ça fait un moment qu'on n'a plus fait de projection. Pendant les vacances de Noël peut-être.
Mais chaque fois j'appréhende un peu, je me demande dans quel état on va les trouver. Certaines ont bien mal vieilli.  
Vive le numérique !!! Les photos ne vieilliront plus, ce seront les supports qui deviendront illisibles...  

[Bernard2]

faudrait parler de choses réalistes...

J'avais posté ici des images faites au 20mm F1,8 il y a quelques temps.

voila pour rafraichir les mémoires une des image en question

l'image entière pour se rendre compte

[Bernard2]

le bord à pleine ouverture f/1,8...
avec un D810 donc crop d'une image de 2m de base...

[Bernard2]

maintenant pour se mettre dans le cas d'une photo de paysage
le même sujet à f/11
l'angle

et n'oubliez pas que la mise au point est toujours sur le fond pas à mes pieds...

[Bernard2]

et le centre à f/1,8
Moi je n'appelle pas ça un objectif mou du genou

[MBe]

et le centre à f/1,8
Moi je n'appelle pas ça un objectif mou du genou

Oui cela donne cette impression sur les photos présentées (~200k), je veux bien le croire également, il est possible aussi que l'exemplaire testé par JMS soit "mou du genou" (j'aime bien l'expression  ) , il est aussi possible que sur mire à une distance bien plus proche, qu'il y ait de la courbure de champ par exemple(?), mais les mesures et l'avis que JMS a publié sont réservés (en tous cas je l'ai compris comme cela et j'ai l'impression que Coval l'a également interprété de la même façon que moi).

JMS valide également systématiquement le test sur mire avec de vraies photos, et le test sur des briques confirme le test sur mire.

[fski]

C'est quoi "tout le reste" ?

le plaisir de l'objo fixe
le plaisir de photographier leger
de f2.8 a 12

etc etc....

[Bernard2]

Oui cela donne cette impression sur les photos présentées (~200k), je veux bien le croire également, il est possible aussi que l'exemplaire testé par JMS soit "mou du genou" (j'aime bien l'expression  ) , il est aussi possible que sur mire à une distance bien plus proche, qu'il y ait de la courbure de champ par exemple(?), mais les mesures et l'avis que JMS a publié sont réservés (en tous cas je l'ai compris comme cela et j'ai l'impression que Coval l'a également interprété de la même façon que moi).

JMS valide également systématiquement le test sur mire avec de vraies photos, et le test sur des briques confirme le test sur mire.

Au final tu veux dire que mes images ne sont pas crédibles?

Je te signale que j'avais mis a disposition ces mêmes images en pleine résolution et que pas mal les ont téléchargées.
Et les 200K c'est pour des crops  pas pour une image entière donc pleinement représentatif

et le lien pour d'autres images à courte distance sur ce même fil

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218533.msg4983987.html#msg4983987

[Verso92]

Au final tu veux dire que mes images ne sont pas crédibles?

On peut le comprendre comme ça, en effet...

[coval95]

Au final tu veux dire que mes images ne sont pas crédibles?
...

On peut le comprendre comme ça, en effet...

M'enfin ? Vous savez lire ?  

Oui cela donne cette impression sur les photos présentées (~200k), je veux bien le croire également, il est possible aussi que l'exemplaire testé par JMS soit "mou du genou" (j'aime bien l'expression  ) , il est aussi possible que sur mire à une distance bien plus proche, qu'il y ait de la courbure de champ par exemple(?), mais les mesures et l'avis que JMS a publié sont réservés (en tous cas je l'ai compris comme cela et j'ai l'impression que Coval l'a également interprété de la même façon que moi).

JMS valide également systématiquement le test sur mire avec de vraies photos, et le test sur des briques confirme le test sur mire.

On peut envisager que l'exemplaire de Bernard soit meilleur que celui de JMS, non ? De la dispersion dans la qualité de fabrication, ça s'est déjà vu, me semble-t-il.

De toute façon, le magasin auquel je pense aller la semaine prochaine n'a pas de 20 mm F/1,8 en stock. On peut seulement tester l'exemplaire de démo.
Le 28 mm (que je voulais acheter en complément du 20 mm) est en promo. Mais l'acheter sans être sûre d'acheter le 20 mm, ça ne fait plus grand sens pour moi.
Le 16-35 VR est en promo assez intéressante.

Donc je ferai des essais et je verrai bien. Si ça se trouve, je repartirai bredouille.

Un autre élément à prendre en compte (pour moi), c'est la dépense. Le 16-35 VR me coûterait moins cher que les 2 fixes. Et comme le 300 F/4 stabilisé pointe (enfin) le bout de son nez, va falloir garder quelques cartouches en réserve...  

[Bernard2]

M'enfin ? Vous savez lire ?  

On peut envisager que l'exemplaire de Bernard soit meilleur que celui de JMS, non ? De la dispersion dans la qualité de fabrication, ça s'est déjà vu, me semble-t-il.

Oui bien sûr mais le ton général du message est assez clair pour moi, même si il tourne autour du pot. 200K...Et la dernière phrase est la sentence

[Bernard2]

Le problème c'est qu'à ma connaissance il n'existe pas de 20mm bien meilleur que celui-ci, même le 21 zeiss est un peu meilleur et à 3 fois le prix donc il faut savoir de quoi on parle du sexe des anges ou de la réalité.

[coval95]

Oui bien sûr mais le ton général du message est assez clair pour moi, même si il tourne autour du pot. 200K...Et la dernière phrase est la sentence

Libre à toi de le comprendre comme ça. Mais si on veut avoir l'esprit mal tourné, on peut alors comprendre que tu laisses entendre que les tests de JMS ne sont pas crédibles.  

Le problème c'est qu'à ma connaissance il n'existe pas de 20mm bien meilleur que celui-ci, même le 21 zeiss n'est qu'un peu meilleur et à 3 fois le prix donc il faut savoir de quoi on parle du sexe des anges ou de la réalité.

Je n'en disconviens pas. Simplement si j'achète un fixe (et à 800 € !), j'attends de lui qu'il soit nettement meilleur qu'un zoom à la même focale.
Mais j'admets qu'il a plein de qualités. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

En vérité, (si tu te souviens bien) j'attendais un 24 mm F/1,8 et un 35 mm F/1,8. Nikon a bien sorti le 35 mais a sorti un 20 mm au lieu du 24 mm. J'étais prête à m'accommoder de cette focale mais maintenant j'hésite. Je verrai bien la semaine prochaine. 

[Bernard2]

Libre à toi de le comprendre comme ça. Mais si on veut avoir l'esprit mal tourné, on peut alors comprendre que tu laisses entendre que les tests de JMS ne sont pas crédibles.  

Non j'aurais compris une partie de son message qui mettait en exergue le test de JMS et le fait que peut être il avait eu un exemplaire moins bon ou que le mien était meilleur si tu préfère...c'est peut être le cas
Mais les différentes assertions décrédibilisent mes images (images 200k absurde puisque du moment que c'est un crop il peut être parfaitement représentatif à ce poids) et la fin disant que JMS avait validé par des images réelles... donc l'exemplaire de JMS serait plus représentatif que le mien...
Moi c'est ce que j'ai compris.

Pour être clair je peux avoir un exemplaire meilleur que celui de JMS, mais je ne peux avoir un exemplaire exceptionnel.

[coval95]

Non j'aurais compris une partie de son message qui mettait en exergue le test de JMS et le fait que peut être il avait eu un exemplaire moins bon ou que le mien était meilleur si tu préfère...c'est sans doute le cas
Mais les différentes assertions décrédibilisent mes images (images 200k absurde puisque du moment que c'est un crop il peut être parfaitement représentatif à ce poids) et la fin disant que JMS avait validé par des images réelles... donc l'exemplaire de JMS serait plus représentatif que le mien...
Moi c'est ce que j'ai compris.

OK, on ne va pas se disputer pour ça. Moi je trouve tes images convaincantes.
Autre point, JMS a testé sur D810 (toi aussi peut-être ?). Moi je l'utiliserais sur D610. Peut-être que ça changerait quelque chose ?

PS j'ai édité mon message précédent.