20/1.8

[fski]

Y a des contre-exemples...

qui confirme la règle? 

[55micro]

qui confirme la règle? 

D'autant plus que sur ce zoom, le verre ED n'a pas fait de flammes...

[Sylvain Filios]

Reçu mon exemplaire cette semaine.

Le rapport taille/poids/qualité est surprenant !

C'est plus compact qu'espéré. Léger, mais de bonne construction (il y a plastique et plastique...) dans la veine du 85mm f/1.4 en bien plus compact.

Il faudra voir à l'usage sur le terrain mais avec mon D750 l'équilibre est très bon, cela respecte parfaitement la philosophie de réduction poids/taille du D750.

En rue et astro je sens que je vais m'amuser !

[Pictures4events]

Curieux de ton retour avec le d750..  Possédant çe dernier aussi...me botte bien ce petit 20mm

[madras]

Curieux de ton retour avec le d750..  Possédant çe dernier aussi...me botte bien ce petit 20mm

Idem, N'hésite pas à poster melinster.

[Sylvain Filios]

Pas eu le temps de le sortir,   chez moi il fait gris gris et gris depuis des semaines. Ca ne motive pas. J'espère que ca va changer vite ! Sinon au pire je pars en écosse avec début janvier  

En tout cas malgré le fait de ne pas avoir poussé son utilisation, je peux déà témoigner de:
- Son poids léger et sa taille modeste,
- Af réactif, ni bon ni mauvais juste "bien" quoi, sachant que sur un UGA c'est pas le critère premier non plus.
- Af très très précis (plus que mon 85mm et plus que mon Sigma). La focale large doit aider aussi. Pour les sceptique, si, on peut facilement avoir une PDC assez courte même à 20mm pour vérifier la précision AF. En effet ce objectif permet une MAP très proche (20cm je crois), couplé à une ouverture de 1.8. Bon l'utilité est limitée mais voilà, c'est là, l'AF est fiable  .
- Partant de ça, je sais que le le Bokeh est rarement un critère sur ce type de focale, mais disons qu'il est correct. Ca reste un Bokeh d'UGA, je le trouve ceci dit un peu plus doux et moins nerveux que ceux que j'ai pu voir jusqu'à présent.
- Pas de test poussé sur ce point mais à première vue très bon piqué même à PO ! Evidemment pas autant qu'avec un bon 50mm, évidemment les bords restent mou et un peu déformés surtout à PO, ce sont les des défauts communs à tous les UGA, mais pour cette optique ces défauts sont plutôt ténus. En même temps il vaut mieux: c'est une fixe, et elle est pas donnée !
- L'équilibre sur le D750 est excellent ! L'objectif n'est pas trop long, ca aide, ca soulage le poignet par rapport à d'autres objectifs (en même temps je suis habitué au Sigma 35mm art qui est long et lourd...).
- La housse fournie... est comme les autres de la marque. Sympa, douce, de qualité correcte mais protection 0. Ca va pour la poussière et encore. N'y a t-il que Sigma qui fournit des houses fonctionnelles qui protègent bien ?? (heureusement j'en ai un stock :p )
- L'objectif est jointé, et chez Nikon ils parlent de "joints" au pluriel, mais annoncent que ce n'est pas weather sealed (dixit leur SAV). Alors va savoir. Je shoot parfois en condition difficile, et régulièrement sous neige/pluie etc donc sans avoir besoin d'un objectif aussi bien protégé que certains "standards" du weather sealed, ce serais bien qu'il présente un minimum de protection. Je verrai à l'usage...
- Filtres 77mm ouf ... (c'est souvent la question qui fâche avec un UGA, enfin bon j'avais vérifié avant achat quand même !).
Bon ce ne sont que des premières impressions, à confirmer par la suite

Habituellement j'aimais tourner avec un Samyang 12mm sur APS-C (Fuji X-T1), au point d'en faire ma focale principale sur ce boitier. Ca fait un équivalent 18mm. Là 20mm c'est un poil plus long, on verra...

[coval95]

Voilà qui donne envie de craquer, à part la grisaille persistante dont nous "bénéficions" presque tous en ce moment.

Pas eu le temps de le sortir,  chez moi il fait gris gris et gris depuis des semaines. Ca ne motive pas. J'espère que ca va changer vite ! Sinon au pire je pars en écosse avec début janvier 
...

Je ne parierais pas sur un ciel bien bleu en Ecosse en janvier mais je te le souhaite. 

[Amaniman]

Et bin... ! Y' a longtemps que l' on n' avait plus vu, sur un fixe, une "carte du piqué" aussi jaune-orange-rouge-vert dans un test de JMS, jamais de bleu foncé partout sur un diaph donné... 

Bon, certes, le piqué dans les angles et sur les bords n' est peut-être pas primordial à grandes ouvertures sur un 20mm, mais ça fait drole quand même...

[Sylvain Filios]

C'est pourtant assez logique vu la focale et l'ouverture. Surtout que des fixes plus larges que 20mm et plus lumineux que f/2.8 ca court pas les rues.

[coval95]

Et bin... ! Y' a longtemps que l' on n' avait plus vu, sur un fixe, une "carte du piqué" aussi jaune-orange-rouge-vert dans un test de JMS, jamais de bleu foncé partout sur un diaph donné...  

Bon, certes, le piqué dans les angles et sur les bords n' est peut-être pas primordial à grandes ouvertures sur un 20mm, mais ça fait drole quand même...

Merci pour l'info, je suis allée voir le test de JMS sur LMDLP.  

Et bien sûr merci à JMS et au MDLP d'avoir publié ce test.  

Il est clair que cet objectif est cher.  
A ce sujet, je voudrais faire une remarque à l'attention de JMS, il y a peut-être une erreur dans l'article.

En page 2 :
- au début du paragraphe : "799 € - Nikon s'est relancé dans la course des focales fixes lumineuses".
- à la fin des caractéristiques techniques : "Prix Public conseillé : 549 €".

Je suppose que le prix public conseillé n'est pas 549 € ?

[EboO]

A 549€ on oublierait ses défauts

Du coup pour avoir un 20mm qui pique bien en paysage et un budget raisonnable la position 20mm du 18-35 semble tout indiquée.

[coval95]

A 549€ on oublierait ses défauts

Du coup pour avoir un 20mm qui pique bien en paysage et un budget raisonnable la position 20mm du 18-35 semble tout indiquée.

Oui, ou même celle du 16-35 VR qui a l'avantage d'être stabilisé. Du coup, je suis de nouveau en pleine hésitation. 

[fski]

Oui, ou même celle du 16-35 VR qui a l'avantage d'être stabilisé. Du coup, je suis de nouveau en pleine hésitation. 

et oublie pas le 18-35....parce que la si c'est pour photographier a 5.6 ca suffit, et on a en plus du 18, du 20, le 24mm qui est quelque chose de sympa

et....de plus....leger comme une plume 

[coval95]

Arrrrghhhh ! Oui, c'est vrai que le 18-35 est notablement plus léger que le 16-35VR (385 g / 680 g) ! Mais il n'est pas stabilisé.

Tu ne m'aides pas dans ma décision, fski ! 

[fski]

Arrrrghhhh ! Oui, c'est vrai que le 18-35 est notablement plus léger que le 16-35VR (385 g / 680 g) ! Mais il n'est pas stabilisé.

Tu ne m'aides pas dans ma décision, fski ! 

Desole...moi 'jai fait le choix: j'ai garde le 20mm AFD, et je suis partie en Jordanie avec ce que j'ai pas eut a dépenser 

[coval95]

Desole...moi 'jai fait le choix: j'ai garde le 20mm AFD, et je suis partie en Jordanie avec ce que j'ai pas eut a dépenser 

Moi, je n'ai pas de 20 mm AFD mais j'ai gardé mon 10-24 DX. Et je ne suis pas partie en Jordanie. 

[madras]

Moi ça sera le 18-35mm. C'est quand Noël cette année ?

[Bernard2]

Moi, je n'ai pas de 20 mm AFD mais j'ai gardé mon 10-24 DX. Et je ne suis pas partie en Jordanie. 

Tu as donc tout faux

[EboO]

Je vais opter aussi pour le 18-35, pour les photos d'étoiles je resterais sur le 28mm.

[coval95]

Tu as donc tout faux

Peut-être bien. Mais que veux-tu, je n'ai pas encore réussi à me décider pour une solution GA/UGA FX. J'envisageais sérieusement le 28 et le 20 F/1,8. Mais maintenant je suis prise d'un gros doute (la qualité d'image dans les angles du 20 mm me fait un peu peur, cf tests de JMS). 

En fait pour mon usage, le 16-35 serait peut-être mieux à cause du VR. Là aussi la qualité d'image dans les angles me fait un peu peur mais c'est surtout à 16 mm (et un peu à 35 mm). Aux focales intermédiaires d'après les e-books de JMS, il devrait me convenir (quitte à fermer à 20 mm). Et comme il est en promo en ce moment...
Le souci, c'est qu'à lui tout seul il pèse plus lourd que les 20 et 28 réunis. Mais il fait aussi 16, 24 et 35 mm (entre autres)... Bref, pas simple.

[MBe]

Oui ce nouveau 20mm ne m'apparaît pas être dans la lignée du 28mm pour ces performances (et donc d'un rapport qualité /prix assez moyen), le 17 /35mm me semble comparativement plus homogène sauf pour la distorsion.

[coval95]

Oui ce nouveau 20mm ne m'apparaît pas être dans la lignée du 28mm pour ces performances (et donc d'un rapport qualité /prix assez moyen), le 17 /35mm me semble comparativement plus homogène sauf pour la distorsion.

Tu veux dire 18-35 ?

[MBe]

Tu veux dire 18-35 ?

Oui tout à fait.

[EboO]

Cest effectivement le 18-35 qui paraît le plus homogène 

[Sylvain Filios]

En fait ce qu'écrit JMS est, je trouve très pertinent. Le 20mm n'est pas un objectif de paysage. Il est plus taillé pour la rue ou le reportage.
En fait c'était évident et il m'a fallu relire 2x leur test pour bien comprendre.

Il y a effectivement peu d'intérêt à prendre un 20mm plutôt qu'un 16-35, qui a aussi l'avantage d'être plus souple d'utilisation et léger que les gros 14-24.
Le 16-35 a aussi pas mal de défauts, mais si on veut une optique taillée pour le paysage avec peu de défaut, pas de secret, il faut taper dans du lourd. C'est là que le dilemme se pose.

Seulement ce que je ne comprend pas bien c'est que pas mal de monde juge les UGA sur les mêmes critères qu'un 50mm ou que n'importe quelle optique. Est-ce qu'il ne serait pas temps de se rendre à l'évidence ? Surtout qu'on a tendance à faire des tests sur des d800e ou d810, qui mettent à mal les optiques. Et c'est normal pour un test, mais force est de constater que les UGA sont assez mal à l'aise avec ce type de capteur (leur résolution s'effondre assez vite entre autre), en tout cas plus qu'une longue focale.

Par exemple, j'étais Canoniste jusqu'à il y a pas si longtemps. J'ai testé différents UGA de différentes marques. On retrouvait toujours les même défauts:
- Pas taillés pour le reportage (sauf les dernières références d'UGA fixe pour capteur hybride comme les samyang 12mm f/2 ou les zeiss).
- Gros, lourds, et n'acceptant pas les filtres standards si on veut du bon.
- Mous sur les bords, même en fermant.
- Des AC terribles sur les bords, même en fermant un peu. Une fois corrigées en post prod on règle quasiment le PB mais il reste quand même une sortie de bouillie sans non, qui fait que même en faisant disparaître les AC on se fait bouffer certains détails, les nuances les micro-contrastes).
- Les déformations, c'est évident en UGA, ca se corrige OK.
- Le flare plus difficile à éviter.

Depuis que je suis chez Nikon, j'ai besoin d'un UGA:
- Pour le paysage.
- Aussi pour le reportage (oui j'adore jouer avec un UGA en photo de rue)
- Pour l'astro (f/2.8 mini pour moi) (je sais ca commence à faire beaucoup...)
- Qui ne pèse pas 2Kg.
- Construction tout temps.
- Qui prenne les filtres en 77m ou moins.
- Qui pique un minimum avec une bonne gestion des AC (à qui je fais la guerre depuis que j'ai eu le pire zeiss de la planète).
Rien que ca. Evidemment, y'a pas, c'est une utopie. Les UGA sont des optiques particulières qui imposent tellement de contraintes techniques qu'il est impossible, pour le moment, de produire un UGA parfait comme on ferait un 50mm parfait. Et je ne parle même pas du prix.

Du coup l'idée pour moi était de partir sur un couple Tokina 16-28 et Nikon 20mm f/1.8. Ca fait beaucoup, mais j'ai les deux pour le prix d'un nikon 14-24 et je peux choisir selon l'utilité (léger en reportage, lourd en paysage).

En fait ca fait un moment que j'ai abandonné l'idée d'un super piqué. D'une part je n'ai jamais été pleinement satisfait par un UGA sur ce point, et d'autre part, après avoir lu des tas de review et de test terrain d'UGA mous du genou dans les bords... cela n'a jamais vraiment gêné les testeurs. ET finalement, sur le terrain, moi non plus. (sauf certains reportages).

D'autant plus qu'il y a un dernier point concernant le piqué des bords:
- Imaginons un fait classique: un UGA un correct les bords, grosses distorsions, grosses AC sur les bords. Après correction de tout ca on aura des bords vraiment a chier. C'est comme ça. Et corriger la distorsion et les AC n'améliore pas vraiment aps la situation dans les angles...
- Le même type d'UGA, plus mou sur les bords, mais avec moins d'AC et une distorsion mieux contenue. Après correction de la distorsion et des AC, il n'est pas certain d'obtenir un résultat pire. En effet on part avec un moindre piqué, mais une traitement (corrections) moins destructeur.
C'est là par exemple l'une des faiblesses du 16-35, il pique vraiment, mais à 16mm les déformations sont énormes. Ce qui est somme toute logique vu le range et la compacité.

Alors pourquoi comparer un UGA comme on compare un 35 ou un 50 mm ?