Mon coup de foudre avec le 58/1.4G !

[GAA]

l'opinion en vogue qui place un défaut important comme un avantage, quel que soit les résultats des mesures.

pas de bol la pensée unique ici c'est exactement l'inverse
je place ces propos acerbes sur le compte de la déception (légitime)
sans rancune

[MBe]

Le 50mm f1,2 ais ne peut pas rivaliser avec avec un objectif autofocus, à partir de moment ou l'on accepte ce critère de mise au point manuelle, que l'on choisit de préférence des sujets statiques, que l'objectif de la séance photo n'est pas de faire 300 photos /heure, il est très agréable à utiliser, donne un rendu entre f2 et f4 particulier que je n'ai pas retrouvé sur les AFS (par exemple).
entre f1,2 et f2, il est souhaitable (à mon avis) d'être vigilant sur les rayons lumineux / reflets qui pourraient pénétrer dans l'optique et augmenter ce halo (nimbe).
Pour ce 50mm f1,2 ais, un repérage , une préparation de la séance photo me semble toujours préférable. Par exemple je ne l'emmène pas en voyage. C'est un objectif qu'il n'est probablement pas facile d'utiliser en permanence, il est mis dans le sac pour une démarche particulière.
L' AFS 58 f1,4G est lui plus universel en terme d'utilisation (Autofocus) mais demande une composition de l'image attentionnée à grande ouverture en fonction de la distance du sujet.

[Verso92]

Bref, n'ayez crainte je ne suis guère aigri mais simplement déçu de l'inconvénient de cette optique, qui pour moi n'est pas compensé par l'avantage procuré par le confort de la bague de mise au point, l'AF du vulgaire 1.8 étant plus rapide et précis.

Il faut juste savoir ce qu'on achète et pourquoi on l'achète.

Par exemple, les f/1.8 50 AF-D et AF-S sont très proches en ce qui concerne les résultats optiques, sauf en ce qui concerne la PO. Si cette dernière est primordiale, c'est le "G" qu'il faut. Sinon, l'AF-D fait très bien l'affaire (avec sa compacité, son AF véloce et sa distorsion quasi nulle, sans compter son prix avantageux).

[Jean-Claude]

Le 50 1,8G est sûrement un des derniers  choix quand il me faut du standard, il ne sort plus de l'armoire depuis des essais comparatifs très détaillés, je trouve les 1,8 AF, 1,4 AFD, 50S 1,4 plus agréables mais eux ne sortent plus non plus.
Je ne parle pas de mes AI AIS préAI qui ont surtout un intérêt historique quoique le 50 1,4 S.C permette des effets pastels intéressants.
Un de mes préférés avec le 58G est le 45AIP que j'ai re-découvert récemment : fort contraste, sans jamais être agressif, belle homogénéité dès 2,8, pas d'hyper  piqué, mais de très belles images.
Le pire des bokeh c'est le 45PCE qui a pourtant une finesse extrême et un contraste typé MF qui fait que c'est un incontournable pour certaines images.
Je ne dirai rien du AIS 1,2 avec lequel je ne démarre que là des essais.
Et puis le 58 Lomo Art, la c'est le fun, fun, fun sans limite avec des images incroyables directement sur la carte.

[GAA]

Le 50 1,8G est sûrement un des derniers  choix quand il me faut du standard, il ne sort plus de l'armoire

même avis, essayé quelques semaines, dégagé purement et simplement (je ne garde plus dans les armoires ce que je n'utilise pas)

[Jean-Claude]

Ce que je reproche à mon 1,8G ?

Pas trop de caractère, il la joue un peu blanc blanc avec beaucoup de contraste, et surtout le 50mm de mon armoire qui a la plus grosse courbure de champ aux grandes distances  à tel point qu'elle me gêne encore sur certains sujets à   f:4-5,6

Même si normalement un paysage se fait à f:11 il y a parfois des cas où l'on est obligé d'ouvrir  5,6.
Il n'est pas mauvais loin de là, mais comme j'ai bien mieux il reste dans l'armoire.

[Verso92]

Vous lui reprochez quoi exactement ?

Ben... allo, quoi !

;-)

[Jean-Claude]

blanc blanc, c'est la traduction auto par l'iPad de bling bling 

[GAA]

Pas trop de caractère, il la joue un peu blanc blanc avec beaucoup de contraste

il n'est pas mauvais, mais il a un manque de finesse dans la lignée des 18/35 et 24/85vr et un bokeh très inférieur à d'autres focales standard (le 58G par exemple)

[Jean-Claude]

En performances absolues le 50 1.8 G est quand même largement au dessus du 24-85VR (que j'ai aussi), lui plus ouvert que 5,6- 8 c'est pas la peine pour la périphérie.

Oui mais c'est quand même dans le style de la ligne NIkon Éco actuelle, un gros contraste mais pas trop de finesse.

et la je préfère un vieil AIS avec énormément de finesse et un peu moins de contraste, Celà se posttraite tellement bien...

[4mpx]

Vous lui reprochez quoi exactement ?

On n'en trouve pas assez sur le marché de l'occasion. 

Cheers,

[Jean-Claude]

Oui mais pour le 58G ce n'est pas une version "diet"

[55micro]

En performances absolues le 50 1.8 G est quand même largement au dessus du 24-85VR (que j'ai aussi), lui plus ouvert que 5,6- 8 c'est pas la peine pour la périphérie.

J'ai vu --> en vente, bon fallait essayer. Heureusement que le 50 est meilleur.

[4mpx]

Je fais un petit comparatif de ce 58mm, sur un sujet "3D", avec quelques uns de mes objectifs :

D800, même réglages de pdv, JPEG direct, distance 1m environ pour le 58/1.4G. Pour les autres focales, j'ai essayé de cadrer de manière à avoir un rapport de grossissement équivalent.

Voici les fichiers d'origine :

AF-S 58/1.4G : http://m2.i.pbase.com/o9/23/1148723/1/164034412.EKz6uhow._D8P9561581.4G.jpg
AF-S 85/1.4G : http://m6.i.pbase.com/o9/23/1148723/1/164034656.BgFrHvHc._D8P9568851.4G.jpg
AI-S 105/2.5 : http://m8.i.pbase.com/o9/23/1148723/1/164034658.xdUNqWxh._D8P95751052.5.jpg
AF-S 200/2G VR : http://m9.i.pbase.com/o9/23/1148723/1/164034659.JkPPnRjN._D8P95722002.jpg

A cette distance de pdv et à pleine ouverture, personnellement je trouve la finesse du 58/1.4G incroyablement bonne. Ce, dans son champs de netteté.

[Jean-Claude]

Oui, mais du nimbé c'est autre chose, alez voir le 35 f:2 AFD, lui nimbe à pleine ouverture avec un liseré claire autour des objets sur fond noir qui ne peut pas se post traiter, rien de ceci avec le 58G, il présente un léger voile sur certaines parties qui se post traitent bien

[Jean-Claude]

L'excellence d'un objectif se juge sur la qualité d'image de la périphérie.

Le centre d'image même très large autour de 20mm en cercle, représente au maximum 35% de l'image, les 65% restants c'est la périphérie.

Au centre tous les objectifs qualitatifs sont proches, même aux très grandes ouvertures, c'est sur la périphére que se font des différences significatives.

Sur cette image le bord gauche en crop 100% à pleine ouverture de 3 grands "normaux" Nikkor de 1,4 ou mieux

On en voit un fin et contrasté, un contrasté mais pas fin, un fin et peu contrasté.

Le meilleur est le premier, le troisième peut être récupéré en post traitement, le deuxième est comme il est et moins bon que les deux autres.

Un Nikoniste averti reconnait en moins de 5 secondes qui est qui

Je vous laisse chercher un peu 

[4mpx]

Nimbé ou voile, en plus associé à une finesse de très haut niveau, c'est une caractéristique unique à cet objectif. Ce qui lui donne une personnalité à part. Personnellement, je le laisse tel quel au développement du RAW.

[MBe]

[...]

Je vous laisse chercher un peu 

"Le meilleur est le premier" : AFS 58mm  f1,4G, (assez facile a trouver du fait de la différence de focale)
"le troisième peut être récupéré en post traitement, ":  AIS 50mm F1,2?
"le deuxième est comme il est et moins bon que les deux autres." : je ne sais pas 

Ce morceau d'image met bien en évidence les différences.

[drakimage]

la première ne doit venir que du 58 G...
Après avoir lu quelques 300 et des pages de forum dont les avis & analyses de JC combien réalistes et pertinentes , j'ai craqué....
Il ne quitte plus mon d800 depuis.
Cet objectif signe une photo comme aucun autre !

L'excellence d'un objectif se juge sur la qualité d'image de la périphérie.

Le centre d'image même très large autour de 20mm en cercle, représente au maximum 35% de l'image, les 65% restants c'est la périphérie.

Au centre tous les objectifs qualitatifs sont proches, même aux très grandes ouvertures, c'est sur la périphére que se font des différences significatives.

Sur cette image le bord gauche en crop 100% à pleine ouverture de 3 grands "normaux" Nikkor de 1,4 ou mieux

On en voit un fin et contrasté, un contrasté mais pas fin, un fin et peu contrasté.

Le meilleur est le premier, le troisième peut être récupéré en post traitement, le deuxième est comme il est et moins bon que les deux autres.

Un Nikoniste averti reconnait en moins de 5 secondes qui est qui

Je vous laisse chercher un peu 

[Jean-Claude]

"Le meilleur est le premier" : AFS 58mm  f1,4G, (assez facile a trouver du fait de la différence de focale)
"le troisième peut être récupéré en post traitement, ":  AIS 50mm F1,2?
"le deuxième est comme il est et moins bon que les deux autres." : je ne sais pas 

Ce morceau d'image met bien en évidence les différences.

Oui c'est ce à

Celui du milieu est le 50G 1,4

Le 50 AIS 1,2 peut être récupéré partiellement du moins par un poste traitement spécial, par zones

[GAA]

attention à ne pas tirer des conclusions trop hâtives sur le 50/1.2 que tu découvres à peine
ces 3 photos tests sont prises sur une cible particulière (une texture à relativement faible contraste)
elles ne sont pas représentatives du comportement que connaissent bien ceux qui l'utilisent depuis longtemps (Buzz va certainement intervenir, je ne parle pas des amasseurs de matériel qui l'utilisent en bouchon d'appareil de collection sur une étagère)
elles peuvent servir à démontrer que dans ce cas particulier il n'est pas si mauvais à PO
la sentence plus générale qu'il est excellent devrait recouvrir des cas moins favorables

ceux qui ne le connaissent pas sont à tous les coups déçus (voir orci tempus) car ils croyaient acheter un F/1.2 de bonnes performances à PO ce qu'ils ne trouvent pas dans des prises de vue plus courantes qui ne sont pas dans les conditions très contrôlées de ton test
les utilisateurs qui le connaissent bien recherchent plutôt ses imperfections à PO à des fins créatives
il est très facile de le faire nimber à PO et c'est un effet qu'on ne cherchera certainement pas à atténuer en PT

[GAA]

en complément tu as déjà testé son bokeh, il est pareil dans des cas pas trop favorables pas terrible à PO
et on a logiquement envie d'utiliser un F/1.2 en photo de nuit (et pas à F/8 comme des originaux), mais la achtung coma colossale

ce n'est pas une descente en règle de cet objectif

il peut être de très bonnes performances dans certains cas comme tu les recherches, au-delà de F/2 il est aussi excellent mais ses possesseurs d'un jour se demandent à quoi bon par rapport à un modeste F/1.8 qui aura pour bien moins cher l'AF
il est très attachant dans ses imperfections, je l'utilise avec bonheur mais il ne faut juste pas trop s'emballer devant un nouvel objet en le surqualifiant dans des conditions très contrôlées

[Buzzz]

et on a logiquement envie d'utiliser un F/1.2 en photo de nuit (et pas à F/8 comme des originaux), mais la achtung coma colossale

+1

Le problème avec cet objectif à po c'est que les sources lumineuses présentes dans le champ passent vraiment très très mal, et ce phénomène constitue vraiment une limitation d'utilisation de cet objectif.

Cela étant dit, en dehors de ces cas de figure, la po reste parfaitement utilisable si on prend soin de l'utiliser dans des conditions de lumière qui lui conviennent.

Effectivement il faut bien avoir en tête que contrairement au Noct 58/1.2, le 50/1.2 Ais n'est pas un objectif adapté à la photo de nuit à po.

Buzzz

[seba]

Effectivement il faut bien avoir en tête que contrairement au Noct 58/1.2, le 50/1.2 Ais n'est pas un objectif adapté à la photo de nuit à po.

Pour moi c'est bien adapté mais dans un style reportage d'action, où l'imperfection technique ajoute même à l'impact de l'image. Evidemment, maintenant, manque l'AF...

[GAA]

Pour moi c'est bien adapté mais dans un style reportage d'action, où l'imperfection technique ajoute même à l'impact de l'image. Evidemment, maintenant, manque l'AF...

il faut être un sacré virtuose de la màp en reportage d'action à F/1.2

je me suis fait lyncher en montrant un exemple de bokeh au Noct dans des conditions de très basse lumière parce que le visage d'un personnage statique (qui n'était pas l'objet de l'exemple) n'était pas parfaitement net (sur les oreilles plus que sur les yeux)
si j'avais voulu passer du temps en PT pour en faire un tirage d'expo j'aurais gagné quelque peu en netteté sur l'oeuil par une légère déconvolution, mais je n'en avais pas l'intention pour d'autres raisons

on est dans des conditions de PDV où l'AF commence à avoir du mal à accrocher et largement sous les tolérances du point central de confirmation AF
de visu avec des bons yeux et les verres de visée des boîtiers actuels c'est très difficile, il faut en être conscient
le fait est que ces optiques d'exception méritent ces difficultés et le risque d'un taux de déchet car quand c'est bon en màp sur un sujet qui en vaut la peine c'est extraordinaire en rendu, une de celles qui jouent dans la cour des grands
je ne parle malheureusement pas du 50/1.2 assez inapte à la PDV nocturne comme le confirmait Buzz