Canon EOS 7D Mark II : il est là ! (ceci n'est pas une blague)

[newworld666]

  +1 ..
Ca me laisse sur le c*l qu'on puisse avoir un avis sur un matos que personne n'a eu en main dans une version définitive et qu'aucun dématriceur moderne ne reconnait (même pas DPP) sauf à faire des manips douteuses que je ne fais même pas pour voir, connaissant l'importance des dématriceurs actuels sur le rendu d'un RAW.

J'avoue que ça me sidère !!! 

[MSK]

+1 ..
Ca me laisse sur le c*l qu'on puisse avoir un avis sur un matos que personne n'a eu en main dans une version définitive et qu'aucun dématriceur moderne ne reconnait (même pas DPP) sauf à faire des manips douteuses que je ne fais même pas pour voir, connaissant l'importance des dématriceurs actuels sur le rendu d'un RAW.

J'avoue que ça me sidère !!! 

Complètement d'accord et j'attendais cette remarque pour participer à ce fil en approuvant simplement mais surtout surtout ne pas essayer de convaincre des gens qui ne Pourront être convaincus qu'après les tests et retours d'utilisateurs..... Dans quelques semaines donc.

[Berswiss]

J'avoue que ça me sidère !!! 

Tu n'es pas le seul. Je trouve la gamme très équilibrée et les boitiers sont bien positionnés pour des usages vraiment différents. On n'a pas besoin de 5 boitiers FF qui se marchent les uns sur les autres et qui rendent les choses confuses. Quant aux résultats sur le terrain, on le saura très vite  

[iceman93]

+1 ..
Ca me laisse sur le c*l qu'on puisse avoir un avis sur un matos que personne n'a eu en main dans une version définitive et qu'aucun dématriceur moderne ne reconnait (même pas DPP) sauf à faire des manips douteuses que je ne fais même pas pour voir, connaissant l'importance des dématriceurs actuels sur le rendu d'un RAW.

J'avoue que ça me sidère !!! 

tu sais y en a pour dire qu'il est trop cher car on peut avoir un FF a 1799€
les grandes théories a la JCVD me font tjr marrer 

[pascal.49]

Content pour ta femme !!! 
mais comment conclure cela sur des simples supputations ici d'un produit que PERSONNE n'a et que PERSONNE n'a encore testé,
de plus les seules images produites utilisées ne sont pas encore reconnues et donc optimisées par les logiciels.
il ne me viendrai pas à l'idée de décider de l'achat ou non d'une voiture juste avec les retours d'autres personnes qui ont juste lu la fiche tech de cette voiture...

Pour la comparaison 6D/7DII en fait ca dépend comment:

C'est 2 apn avec des spec très différentes, la question est de trouver celui dont ces spec correspondent le mieux à ma pratique,
pas de chercher à comparer pour trouver lequel est le meilleur. (ou alors le meilleur pour quoi faire )
Tu es un sage !

Je plaisantais, bien sûr.

Bref,
vivement la dispo de ce 7D2, afin d'avoir de vrais retours

[philou53]

Bref,
vivement la dispo de ce 7D2, afin d'avoir de vrais retours...


Tout est dit !

[Sebtantesept]

Bref,
vivement la dispo de ce 7D2, afin d'avoir de vrais retours...


Tout est dit !

On est nombreux à en attendre de VRAIS retour, mais faudra quand même que quelques-un l'achètent cet appareil, pour qu'on puisse avoir des retours! 

[chris4916]

Est ce que le 7d2 sera aussi performant à f/2.8 le colli. autre que le central par rapport au colli. autre que le central dont c'est indiqué sensible à f/2.8 du 1div

Wow, là ça envoie du lourd  

Tellement que je ne comprends même pas la question. La réponse est quand même très probablement oui    ou non...

[iceman93]

Est ce que le 7d2 sera aussi performant à f/2.8 le colli. autre que le central par rapport au colli. autre que le central dont c'est indiqué sensible à f/2.8 du 1div?

il s'achète ou ... le traducteur universelle 

[xaaaav]

Vous n'avez rien compris ! Joël est chinois en fait et il utilise google translate pour poster ici.
Ceci explique cela.

[zpat]

Est ce que le 7d2 sera aussi performant à f/2.8 le colli. autre que le central par rapport au colli. autre que le central dont c'est indiqué sensible à f/2.8 du 1div?

il s'achète ou ... le traducteur universelle  

J'essaie...
Est-ce que les collimateurs excentrés sensibles à f2.8 du 7DII sont aussi performants que les collimateurs excentrés sensibles à f2.8 du 1D IV
Enfin c'est un truc comme ça  
Arrête Joël de te triturer l'esprit, personne ici n'a encore de 7DII pour tester tout ça

[Fab35]

Après f5,6, donc f6,3, on perd les coll croisés. C'est déjà remarquable de les avoir en croix jusque f5,6.
Ceci, est très utile, car cela signe un af qui voit dans la difficulté.
En nuit toujours, en servo, j'avais plus de mal avec mes 1D, qu'avec mon 7D. Parce que je pouvais continuer à taper dans le doubleur sur le 70-200.

Si le logiciel de l'APN détermine que f/5.6 est sa limite absolue de fonctionnement en croisé (et donc "coupe" le calcul en croisé), ça peut expliquer pourquoi le 150-600 (f/6.3 entre 500 et 600mm) soit à la peine en suivi dynamique d'un sujet assez peu constrasté, comme j'ai pû l'expérimenter ce weekend à suivre un Rafale très difficilement à 600mm : l'AF décrochait de façon plus marquée qu'à l'habitude, même en collimateurs groupés. Le manque de sensibilité AF à f/6.3 associé au surcroit de calcul des 9 collimateurs du groupe devait probablement être un facteur agravant au suivi correct d'un tel sujet ! Car au 100-400L, je n'ai jamais rencontré de tels hésitations AF. Le FW de l'objo doit jouer aussi, mais là en effet, le boitier doit voir ses limites. Espérons que le 7DII soit plus à son aise, ce qui semble probable...

[Pascal61]

Pour la comparaison 6D/7DII en fait ca dépend comment:

C'est 2 apn avec des spec très différentes, la question est de trouver celui dont ces spec correspondent le mieux à ma pratique,
pas de chercher à comparer pour trouver lequel est le meilleur. (ou alors le meilleur pour quoi faire )

Bref,
vivement la dispo de ce 7D2, afin d'avoir de vrais retours

+1

[Powerdoc]

Si le logiciel de l'APN détermine que f/5.6 est sa limite absolue de fonctionnement en croisé (et donc "coupe" le calcul en croisé), ça peut expliquer pourquoi le 150-600 (f/6.3 entre 500 et 600mm) soit à la peine en suivi dynamique d'un sujet assez peu constrasté, comme j'ai pû l'expérimenter ce weekend à suivre un Rafale très difficilement à 600mm : l'AF décrochait de façon plus marquée qu'à l'habitude, même en collimateurs groupés. Le manque de sensibilité AF à f/6.3 associé au surcroit de calcul des 9 collimateurs du groupe devait probablement être un facteur agravant au suivi correct d'un tel sujet ! Car au 100-400L, je n'ai jamais rencontré de tels hésitations AF. Le FW de l'objo doit jouer aussi, mais là en effet, le boitier doit voir ses limites. Espérons que le 7DII soit plus à son aise, ce qui semble probable...

Le tamron trompe le boitier en lui signalant que c'est F5.6 , après effectivement l'ouverture réelle étant de 6,3 les choses se compliquent pour le boitier et son module AF.
La perte des performances passées 500 mm doivent aussi avoir une certaine influence.

[TomZeCat]

Je ne comprends pas vraiment ce post..
Avant d'avoir le 5DIII j'avais son petit frère le 5DII, et je me posais très souvent la question de savoir lequel je prenais entre le 5DII et le 7D, particulièrement quand je devais aller shooter du sport en salle...
D'un coté j'avais un boitier avec un AF très efficace et une rafale 8i/s. mais qui montait difficilement au dessus de 2500-3200ISO et de l'autre un boitier avec un AF complètement dépassé et une rafale de 3i/s. mais avec une meilleure qualité d'image et avec lequel je n'avais pas peur de monter à 6400ISO. Cela m'arrivait même de switcher d'un boîtier d'un jour à l'autre pour effectuer le même taf.

Il n'y a pas de point de comparaison dans le sens que les deux formats ne sont pas faits pour les mêmes prises de vue dès qu'on dispose des deux.
J'ai le même parcours matériel que toi et pour le volley en gymnase par exemple, le 5D Mark II était le seul boitier que je prenais. Le 7D étant moins bon au niveau qualité d'image, l'AF du 5D Mark II suffisant avec son collimateur central réactif, le match entre les deux boitiers était plié.
Maintenant, c'est encore plus flagrant, le 5D Mark III étant encore plus polyvalent, le 7D est encore moins actif. Mais dès que j'ai de la lumière et besoin d'allonge, le 7D reprend le dessus.

Donc si, pour moi c'est cohérent de comparer de l'APS-C et du FF. Surtout si on compare le futur 7DII et le 6D.

Oui et un jour, tu vas rencontrer dans la vraie vie comme j'ai eu l'occasion des mecs qui vont te dire "mais ça sert à quoi ton 5D Mark III à 21 Mp au prix débile de 2800 euros alors que mon 550D à 18 Mp est aussi bon en qualité d'image".
Si tu m'as repris ma citation mais je ne suis pas le seul à le dire. Lis les autres commentaires et vois tes photos FF et APS-C.
Comme je le dis souvent: "si tu ne sens aucune différence, reste en APS-C, tu vas économiser beaucoup d'argent".

Je me fiche de savoir quelle est la taille du pixel de chaque boitier et combien de temps les employés de Canon mettent pour produire chacun d'eux.

Bien-sûr que si la taille du pixel compte avec un énorme avantage du FF qui a une moindre densité que sur APS-C en général... Le temps de conception, je n'ai pas compris le pourquoi de cette remarque.
La taille du pixel, je suppose que tu parles des photosites. Plus ils sont gros, plus la qualité du pixel est bonne, plus le rendu de l'image est bonne. Si ça, ça ne t'importe pas, alors tu peux retourner au 20D (même si certains disent qu'aucune évolution qualitative de l'image n'a existé depuis ce boitier).

[HAKEM]

+1 ..
Ca me laisse sur le c*l qu'on puisse avoir un avis sur un matos que personne n'a eu en main dans une version définitive et qu'aucun dématriceur moderne ne reconnait (même pas DPP) sauf à faire des manips douteuses que je ne fais même pas pour voir, connaissant l'importance des dématriceurs actuels sur le rendu d'un RAW.

J'avoue que ça me sidère !!! 

Constat qui serait révélateur d'une société de consommation embourgeoisée et capricieuse comme l'est, l'enfant qui boude son jouet hors de prix  

D'une hypothétique sortie d'un 7d2, nombreux, sont ceux qui s'impatientent de pouvoir l'acquérir.
Le rêve quasi concrétisait, voici ces doux rêveur, bouder l'objet du désir combien même, celui ci, gavé de qualité pour la majorité d'entre nous.

[silver_dot]

Constat qui serait révélateur d'une société de consommation embourgeoisée et capricieuse comme l'est, l'enfant qui boude son jouet hors de prix  

D'une hypothétique sortie d'un 7d2, nombreux, sont ceux qui s'impatientent de pouvoir l'acquérir.
Le rêve quasi concrétisait, voici ces doux rêveur, bouder l'objet du désir combien même, celui ci, gavé de qualité pour la majorité d'entre nous.


A trop se faire désirer, tout objet de désir qu'on pare de toutes les qualités, réelles ou imaginaires, une fois  entre les mains de celui qui a longtemps patienté,  c'est bien souvent la désillusion, le temps étant assassin.

[gebulon]

Vous êtes tous fou 

[Ninopher]

Il n'y a pas de point de comparaison dans le sens que les deux formats ne sont pas faits pour les mêmes prises de vue dès qu'on dispose des deux.
J'ai le même parcours matériel que toi et pour le volley en gymnase par exemple, le 5D Mark II était le seul boitier que je prenais. Le 7D étant moins bon au niveau qualité d'image, l'AF du 5D Mark II suffisant avec son collimateur central réactif, le match entre les deux boitiers était plié.
Maintenant, c'est encore plus flagrant, le 5D Mark III étant encore plus polyvalent, le 7D est encore moins actif. Mais dès que j'ai de la lumière et besoin d'allonge, le 7D reprend le dessus.
Oui et un jour, tu vas rencontrer dans la vraie vie comme j'ai eu l'occasion des mecs qui vont te dire "mais ça sert à quoi ton 5D Mark III à 21 Mp au prix débile de 2800 euros alors que mon 550D à 18 Mp est aussi bon en qualité d'image".
Si tu m'as repris ma citation mais je ne suis pas le seul à le dire. Lis les autres commentaires et vois tes photos FF et APS-C.
Comme je le dis souvent: "si tu ne sens aucune différence, reste en APS-C, tu vas économiser beaucoup d'argent".
Bien-sûr que si la taille du pixel compte avec un énorme avantage du FF qui a une moindre densité que sur APS-C en général... Le temps de conception, je n'ai pas compris le pourquoi de cette remarque.
La taille du pixel, je suppose que tu parles des photosites. Plus ils sont gros, plus la qualité du pixel est bonne, plus le rendu de l'image est bonne. Si ça, ça ne t'importe pas, alors tu peux retourner au 20D (même si certains disent qu'aucune évolution qualitative de l'image n'a existé depuis ce boitier).

Depuis que j'ai le 5DIII, le 7D reste à la maison. J'ai dû l'utiliser 2 ou 3 fois en 6 mois parce que j'étais vraiment trop court à 300mm. Oui il y a une énorme différence de qualité d'image entre un 7D et un 5DIII. Mais il faut les comparer pour le constater non?

Je crois que tu n'as peut-être pas compris mon post. Ou alors on n'a pas la même définition du verbe "comparer". Je ne prétend en aucun cas que le 7D a une meilleure qualité d'image que le 5DII ou III.
Mais je persiste et je signe, oui on peut et on doit comparer différent boîtiers avant de faire son achat. Il n'y a pas de meilleur boîtier dans l'absolu, chacun ont leurs spécificités qui peuvent faire pencher la balance.

Je vais reprendre l'exemple du 7DII qui va bientôt arriver. Je trouve pertinent quand on shoot du sport dans des conditions difficiles (je cite cet exemple car je le connais bien mais il doit y en avoir beaucoup d'autres) de vouloir comparer les perfs du futur 7DII à celles d'un 5DII ou 6D. On a d'un coté des boîtiers qui auront une meilleure qualité d'image et de l'autre à priori ce qui se fait de mieux en AF et réactivité chez Canon. Donc je comprend que beaucoup puissent être impatient de voir ce nouveau capteur et ses performance à haut ISO (quitte à comparer avec des FF pour savoir si la différence en haut ISO vaut le sacrifice d'un AF performant ou non...).
Désolé j'ai repris ta citation mais c'est surtout un petit coup de gueule général à cause du cumul de posts "c'est incomparable"!

Sur ce forum dès que l'on commence à vouloir comparer différents produits, il y a 4-5 intello-techniciens qui se pointent pour nous exposer leur compétences techniques en nous faisant comprendre qu'on est des attardés.

On ne peut pas comparer un 7D avec un 5D parce que c'est pas le même format...
On ne peut pas comparer un 60D avec 7D parce que c'est pas la même gamme...
On ne peut pas comparer un 70-200 avec un 85-135-200 parce que on a un zoom d'un coté et un fixe de l'autre...
On ne peut pas comparer un 16-35 f2.8 et un 16-35 f4 parce que c'est pas la même ouverture...
On ne peut pas comparer un 70-200 Canon et un 70-200 Tamron parce que ce n'est pas la même construction...

Enfin bref on ne peut rien comparer... On a l'impression que chaque produit est spécialement conçu pour un usage très spécifique et qu'on est complètement débile si on ose ne serait-ce que penser pouvoir en faire une autre utilisation.

Comme je te l'ai dit, je me fou de savoir la taille des photosites. Plus ils sont gros plus la qualité est bonne ok. Mais moi, je n'ai pas les moyens de m'acheter un 1DX avec un 400 2.8, et ce qui m'intéresse c'est de savoir comment se comporte un boîtier comparer à un autre pour peser le pour et le contre avant de faire un choix selon mes besoins.

[Fab35]

Depuis que j'ai le 5DIII, le 7D reste à la maison. J'ai dû l'utiliser 2 ou 3 fois en 6 mois parce que j'étais vraiment trop court à 300mm. Oui il y a une énorme différence de qualité d'image entre un 7D et un 5DIII. Mais il faut les comparer pour le constater non?

Je crois que tu n'as peut-être pas compris mon post. Ou alors on n'a pas la même définition du verbe "comparer". Je ne prétend en aucun cas que le 7D a une meilleure qualité d'image que le 5DII ou III.
Mais je persiste et je signe, oui on peut et on doit comparer différent boîtiers avant de faire son achat. Il n'y a pas de meilleur boîtier dans l'absolu, chacun ont leurs spécificités qui peuvent faire pencher la balance.

Je vais reprendre l'exemple du 7DII qui va bientôt arriver. Je trouve pertinent quand on shoot du sport dans des conditions difficiles (je cite cet exemple car je le connais bien mais il doit y en avoir beaucoup d'autres) de vouloir comparer les perfs du futur 7DII à celles d'un 5DII ou 6D. On a d'un coté des boîtiers qui auront une meilleure qualité d'image et de l'autre à priori ce qui se fait de mieux en AF et réactivité chez Canon. Donc je comprend que beaucoup puissent être impatient de voir ce nouveau capteur et ses performance à haut ISO (quitte à comparer avec des FF pour savoir si la différence en haut ISO vaut le sacrifice d'un AF performant ou non...).
Désolé j'ai repris ta citation mais c'est surtout un petit coup de gueule général à cause du cumul de posts "c'est incomparable"!

Sur ce forum dès que l'on commence à vouloir comparer différents produits, il y a 4-5 intello-techniciens qui se pointent pour nous exposer leur compétences techniques en nous faisant comprendre qu'on est des attardés.

On ne peut pas comparer un 7D avec un 5D parce que c'est pas le même format...
On ne peut pas comparer un 60D avec 7D parce que c'est pas la même gamme...
On ne peut pas comparer un 70-200 avec un 85-135-200 parce que on a un zoom d'un coté et un fixe de l'autre...
On ne peut pas comparer un 16-35 f2.8 et un 16-35 f4 parce que c'est pas la même ouverture...
On ne peut pas comparer un 70-200 Canon et un 70-200 Tamron parce que ce n'est pas la même construction...

Enfin bref on ne peut rien comparer... On a l'impression que chaque produit est spécialement conçu pour un usage très spécifique et qu'on est complètement débile si on ose ne serait-ce que penser pouvoir en faire une autre utilisation.

Comme je te l'ai dit, je me fou de savoir la taille des photosites. Plus ils sont gros plus la qualité est bonne ok. Mais moi, je n'ai pas les moyens de m'acheter un 1DX avec un 400 2.8, et ce qui m'intéresse c'est de savoir comment se comporte un boîtier comparer à un autre pour peser le pour et le contre avant de faire un choix selon mes besoins.

Moué, ça se tient tout ça, évidemment !
Disons qu'il y a teeeeeeeeeeeeeeeeelement d'exemples sur le web pour comparer les rendus des divers boitiers en formats différents que se poser, en 2014, la question de savoir si on a besoin d'un APSC ou d'un 24x36 devient un peu "hors sujet", et c'est sans doute pourquoi les messages de réponses vont dans le sens du "c'est pas la peine de comparer" !
Car donc, évidemment, ça semble d'emblée trop différent pour qu'on hésite selon son propre cahier des charges.
A moins qu'on ne connaisse pas son cahier des charges perso, car trop flou ou non établi par un manque d'expérience photo.
Dans ce cas, on peut lire et voir partout où se situe la différence et choisir selon ce qu'on préfère.

Une fois qu'on a alors pû clairement voir ce qu'on préférerait (je parle au conditionnel tant que l'achat n'est pas fait), on compare avec le budget alloué à cet achat.
Alors, généralement, ben ça coince direct avec le 24x36 qui va emmener l'acheteur dans des dépenses assez cossues ! 
L'APSC devient donc de fait, le choix incontournablement imposé ! 

[TomZeCat]

Vous êtes tous fou 

Oui et alors ?

Ninopher, je te lis et te comprends.
On va résumer simplement par "On peut comparer mais pas tout et n'importe quoi et surtout pas n'importe comment"

[tango22]

Oui et alors ?

Ninopher, je te lis et te comprends.
On va résumer simplement par "On peut comparer mais pas tout et n'importe quoi et surtout pas n'importe comment"

+1

Hé bé, avec 65 collimateurs le 7D MK II n'est pas capable de faire la map sur un type mal rasé dans la pénombre qui n'est même pas en mouvement.
Il est urgent d'attendre le 7D MKIII 
Il est annoncé pour quand le MK III ?

Où trouver un MK II d'occase 

[Ninopher]

Bon d'accord, on peut clairement dire que le FF est incomparable au APS-C dans beaucoup de domaines... Mais dès qu'on commence à parler sport, animalier, voyeurisme.. ( nan je déconne  ) ou tout ce qui nécessite une longue focale et/ou un AF réactif, j'ai vraiment l'impression que la comparaison FF/APS-C est légitime. Et vu que c'est justement mon domaine de prédilection, ça m'irrite un peu d'avoir l'impression de passer pour un guignol.

Bref, fin du coup de gueule 

[Fab35]

Bon d'accord, on peut clairement dire que le FF est incomparable au APS-C dans beaucoup de domaines... Mais dès qu'on commence à parler sport, animalier, voyeurisme.. ( nan je déconne  ) ou tout ce qui nécessite une longue focale et/ou un AF réactif, j'ai vraiment l'impression que la comparaison FF/APS-C est légitime. Et vu que c'est justement mon domaine de prédilection, ça m'irrite un peu d'avoir l'impression de passer pour un guignol.

Bref, fin du coup de gueule 

Bah tu sais, comme tous, que tu vas tout devoir multiplier par 1.6 tes focales pour cadrer en 24x36 comme en APSC (pour une fois on fait la démarche inverse de l'habitude!) !

Alors ça suppose en théorie des objos plus longs, plus lourds et plus chers !

Sauf que, tout dépend aussi de la densité de pixels dispo sur les 2 formats comparés.

Si tu croppes x1.6 dans les 21Mpix du 5DIII (seul 24x36 assez sportif et mid-cost chez Canon) tu obtiens une image "cadrage APSC" de 8.2Mpix, donc l'équivalent de l'image produite directement par un 20D/30D/350D. Avec ça on peut faire du très bon A4, du bon A3 et moins bon au-dessus (modulo la distance de lecture du tirage/affichage).
Si ce constat te va, le 24x36 peut te fournir une allonge artificielle d'APSC, mais au prix fort du boitier et aux inconvénients de manips près !
Si ça ne te va pas et que tu veux conserver le bénéfice des 21Mpix, il faut taper dans une focale plus longue !

Tu peux refaire le calcul pour un D800 chez Nikon : si tu croppes x1.5 le D800, tu obtiens encore 16Mpix, ça reste intéressant, mais nécessite de shooter encore en pensant au crop, c'est pas super génial non plus... D'aucuns disent aimer le mode crop car la couverture des collimateurs est idéale et qu'on voit entrer le sujet dans la zone de crop. Ca se défend ! Mais la visée de la zone crop reste tout de même petite, plus que dans un viseur de 7D ou D300.

Pour l'APSC, si tu trouves une optique (typiquement un téléobj) qui passe vraiment nikel sur ce format de capteur, il est peu probable qu'un boitier 24x36 croppé puisse obtenir la même quantité de détails qu'aura capturé le capteur APSC de 20 ou 24Mpix comme aujourd'hui. Il faudra alors une focale au moins 1.6x plus longue pour le 24x36. Ca coûte cher !

C'est pour ça qu'en cas de besoin d'allonge, l'APSC est tout de même encore souvent choisi, hors considérations de prix de l'APN.

[gebulon]

L'apsc c'est pour les petits bras 

Le seul vrai format c le FF 35mm 24/36 

Le reste c'est du pipi de chat