Ricoh : le plein format arrive...

[clover]

Lors de l'apparition du 24x36, les utilisateurs de moyen format l'appelait le "petit format"

[Michel]

J'utilise concurremment les deux systèmes avec un K5 et un D700, deux appareils qui ont été dans le peloton de tête il fut un temps dans leur catégorie respective. Du reste cette notion de temps est capitale car ce qui fut valable à la sortie de tel ou tel est vite périmé ainsi que les jugements des experts ou prétendus. Ce n'est pas vraiment la taille du capteur qui pour moi fait une différence majeure mais bien la capacité de tel ou tel à mieux restituer le sujet photographié. Le K5 est supérieur en paysage, le D700 est un peu faiblard de ce côté mais en dehors de ça je ne vois pas un fossé entre eux. Après, toute comparaison est pour moi un peu stérile dans la mesure où il faudrait comparer des appareils dont les capteurs et l'optique ont le même comportement pour éliminer les facteurs tels que BDB, dynamique, sensibilité, variations d'une optique à une autre mais également ergonomie... toute chose difficile à réaliser et à financer. Mais si des intervenants se transforment en généreux mécènes, je veux bien tester.
Cela me fait penser à un débat ancien sur les mérites du 24*36 et du moyen format.

[Michel]

Lors de l'apparition du 24x36, les utilisateurs de moyen format l'appelait le "petit format"

ou bien "appareils pour prises de vue sur films ciné" par opposition aux "appareils pour pellicules en bobines".

[Polak]

Lors de l'apparition du 24x36, les utilisateurs de moyen format l'appelait le "petit format"

"La pratique des petits formats, " Editions Paul Montel 1952  , inclut les appareils 6x6.

[Verso92]

Lors de l'apparition du 24x36, les utilisateurs de moyen format l'appelait le "petit format"

J'ai un très vieux bouquin qui évoque le Rolleiflex (TLR 6x6). L'auteur y vante la compacité et la transportabilité de l'appareil, mais précise qu'il ne faut pas attendre une très grande qualité d'un négatif aussi petit...

Cela me fait penser à un débat ancien sur les mérites du 24*36 et du moyen format.

Le 24x36 est meilleur en paysage et le MF en portrait, c'est ça ?

[vladimirovitch]

Le 24x36 est meilleur en paysage et le MF en portrait, c'est ça ?
[/quote]

Le moyen format était supérieur incontestablement à l'époque de l'argentique en studio et en paysage dès lors où on développait  en format A3-A2. Cela est sans doute moins évident en numérique si l'on compare les performances entre le 645 D et le D810 ( voir test CI ), il faut passer au format A1 pour discerner quelques différences. Reste à voir le comportement et le rendu des  télés actuels type DA 200 et 300 ( compatibles semble-t-il en 24X36) sur boitier FF et les différences avec l'utilisation sur les  boîtiers APSC notamment utilisation du DA 200 en APSC  ( équivalent 300 en 24X36)  et le  300 sur boitier FF , idem dans l'utilisation du convertisseur DA 1,4. Sachant que les 2 optiques sont construites selon les mêmes critères de qualité et de performance.

[Somedays]

Après, mon avis est fondé sur une utilisation conjointe de systèmes 24x36 et APS-C, sur plusieurs années. Expérience corroborée par la plupart des utilisateurs ayant le même profil... après, à chacun de se faire sa propre opinion !

Le profil le plus courant, c'est APS-C puis 24x36. On se retrouve ainsi à comparer des modèles APS-C contre des modèles 24x36 plus récents.

Le forum Fuji regorge de profils qui ont fait le parcours inverse: passage ou retour au format APS-C, sans qu'ils se plaignent particulièrement d'une baisse de qualité d'image.

[Polak]

Y'en a qui passent du FF au micro4/3 et inversement . Qu'en déduire ? Tout se vaut ?

[Diapoo®]

L'âge rend sage ... et fait prendre conscience que juger de la qualité respective de deux appareils en comparant les fichiers regardés à 100 % d'écran est "un peu" (?!) parano    Du coup le marketing n'a plus qu'à faire le reste pour convaincre ... celui qui ne demande qu'à l'être  

PS : C'est un point de vue d'amateur à destination des amateurs. On peut concevoir que le 24x36 se justifie pour les pros — mais plus probablement pour une petite partie seulement d'entre eux.

[clodomir]

Y'en a qui passent du FF au micro4/3 et inversement . Qu'en déduire ? Tout se vaut ?

qu'ils cherchent a s'alleger , par exemple ?
et meme entre aps-c , passer d'un K-3 a un Fuji XT-1 divise le poids par presque deux , c'est ca ?
K3+grip+16-85=1,6kg ; xt-1+18-135<1kg ...
de quoi reflechir / justifier le switch pour ceux qui "portent" beaucoup / longtemps , peut-etre ?

[Somedays]

Y'en a qui passent du FF au micro4/3 et inversement . Qu'en déduire ? Tout se vaut ?

Non.

[yoda]

Y'en a qui passent du FF au micro4/3 et inversement . Qu'en déduire ? Tout se vaut ?

c'est juste différent

[yoda]

qu'ils cherchent a s'alleger , par exemple ?
et meme entre aps-c , passer d'un K-3 a un Fuji XT-1 divise le poids par presque deux , c'est ca ?
K3+grip+16-85=1,6kg ; xt-1+18-135<1kg ...
de quoi reflechir / justifier le switch pour ceux qui "portent" beaucoup / longtemps , peut-etre ?

surement!
et plus on prend de l'age,plus le facteur poids/encombrement prend de l'importance

[Polak]

L'âge rend sage ... et fait prendre conscience que juger de la qualité respective de deux appareils en comparant les fichiers regardés à 100 % d'écran est "un peu" (?!) parano    Du coup le marketing n'a plus qu'à faire le reste pour convaincre ... celui qui ne demande qu'à l'être  

PS : C'est un point de vue d'amateur à destination des amateurs. On peut concevoir que le 24x36 se justifie pour les pros — mais plus probablement pour une petite partie seulement d'entre eux.

Oui effectivement c'est un point de vue assez particulier .

[yoda]

qu'ils cherchent a s'alleger , par exemple ?
et meme entre aps-c , passer d'un K-3 a un Fuji XT-1 divise le poids par presque deux , c'est ca ?
K3+grip+16-85=1,6kg ; xt-1+18-135<1kg ...
de quoi reflechir / justifier le switch pour ceux qui "portent" beaucoup / longtemps , peut-etre ?

je reviens sur cette comparaison:
le grip n'est peut-être pas indispensable pour le K3...(si sa consommation est comparable à celle de mon K5)
mais pour le Fuji,si le XT1 se comporte comme mon XM1, il faut des batteries de rechange dans la poche!

[clodomir]

je reviens sur cette comparaison:
le grip n'est peut-être pas indispensable pour le K3...(si sa consommation est comparable à celle de mon K5)
mais pour le Fuji,si le XT1 se comporte comme mon XM1, il faut des batteries de rechange dans la poche!

- grip K3 = -500gr : ok
batteries dans la poche = pas autour du cou ... 

[yoda]

- grip K3 = -500gr : ok
batteries dans la poche = pas autour du cou ... 

j'aime pas les grips!
dans la poche ça me va bien!

[langagil]

j'aime pas les grips!
dans la poche ça me va bien!

Et moi c'est tout le contraire, beaucoup de difficulté à m'en passer, pour le coté fonctionnel, et ce malgré mes vertèbres en compote.
Conclusion: tout le monde est content ...................... ce qui n'est pas le cas des FF monobloc 

[Verso92]

Le 24x36 est meilleur en paysage et le MF en portrait, c'est ça ?
Le moyen format était supérieur incontestablement à l'époque de l'argentique en studio et en paysage dès lors où on développait  en format A3-A2. Cela est sans doute moins évident en numérique si l'on compare les performances entre le 645 D et le D810 ( voir test CI ), il faut passer au format A1 pour discerner quelques différences. Reste à voir le comportement et le rendu des  télés actuels type DA 200 et 300 ( compatibles semble-t-il en 24X36) sur boitier FF et les différences avec l'utilisation sur les  boîtiers APSC notamment utilisation du DA 200 en APSC  ( équivalent 300 en 24X36)  et le  300 sur boitier FF , idem dans l'utilisation du convertisseur DA 1,4. Sachant que les 2 optiques sont construites selon les mêmes critères de qualité et de performance.

Les différences entre MF et 24x36 (ou entre 24x36 et APS-C) se sont atténuées depuis le numérique, c'est vrai. Mais les bénéfices liées à la différence de format demeurent...

Le profil le plus courant, c'est APS-C puis 24x36. On se retrouve ainsi à comparer des modèles APS-C contre des modèles 24x36 plus récents.

Comparer le Nikon D300 (APS-C 12 MPixels, sorti en octobre 2007) au Nikon D700 (24x36 12 MPixels, sorti en juillet 2008) est-il si abérrant que ça ?

Le forum Fuji regorge de profils qui ont fait le parcours inverse: passage ou retour au format APS-C, sans qu'ils se plaignent particulièrement d'une baisse de qualité d'image.

Il y en a qui étaient tentés et qui ont essayé, et qui ne l'ont pas fait, au bout du compte...
(et puis, tout dépend l'attrait qu'on a pour la moquette, aussi...)

[gargouille]

J'adore vos petites discutions sur l'apsc et le 24x36.
Dans le marché de la photo amateur il y a beaucoup antirationnel, il y a qu'a voir le refus pour la meilleure ergonomie !

Ricoh investi dans le reflex 24x36, tant mieux pour les prochains acheteurs, il faut espérer que la nouvelle gamme d’objectifs DFA suivra et à un bon rythme.

Perso j'aurais préféré un renforcement du système reflex apsc et la poursuite dans l'hybride en ce basant sur le GXR.
Il y avait (a toujours) un truc à faire pour de l'hybride performant mais compact et ergonomique, un petit système 24x36 silencieux à obtu central, très compact (boitier et objectifs) avec une petite gamme de 5 à 6 fixes + petit zoom trans-standard, partageant la même monture avec de l'apsc avec quelques fixes complémentaire et plusieurs zooms .
Ni Sony ni Leica ne le proposent et en apsc tout n'est pas bouché.

[Polak]

C'est marrant ces réactions de rejet du FF sur les forums des marques qui n'ont pas encore de FF.
Les arguments sont toujours les mêmes : la différence de qualité est négligeable voire nulle et ça va pénaliser le développement de l'autre format plus petit.
On lit ça ici où le FF est annoncé . Il y a peu j'ai suggéré que Pana ou Olympus seraient compétents pour lancer un mirrorless FF . La suggestion a provoqué des réactions négatives.

[langagil]

C'est marrant ces réactions de rejet du FF sur les forums des marques qui n'ont pas encore de FF.
..........

Par frustration de ne pouvoir se l'offrir peut-être   

[yoda]

C'est marrant ces réactions de rejet du FF sur les forums des marques qui n'ont pas encore de FF.
Les arguments sont toujours les mêmes : la différence de qualité est négligeable voire nulle et ça va pénaliser le développement de l'autre format plus petit.

bof...

si frustration il y a , c'est simple! suffit de se payer un MF 645!
d'ailleurs, il est amusant de lire les avis concernant le 645 chez canikon!

[geo444]

.

c'est sur qu'il y a énormément de Bêtises et de Frustrations sur les Forums...
... sur DPR, le max de Dénigration est sur les fils PanaLympus !

si ce Ricoh FF arrive enfin... Pentax sera seul à proposer les formats du 1/2,3" Q au MF 645z...
... il ne lui manquera plus qu'un COI à CMos 1" pour avoir le " Tous Formats " total !
en fait, chaque Format est bien adapté à un certain Type de Photo, par exemple :

- si vous aimez les Photos de rue en Ville la Nuit
... rien ne vaut un 24x36 = ~2,5x fois plus de Photons sur le CMos !
+ Facilité à trouver des Objos F1,4 pas cher (Samy) + Visée 2x plus Lumineuse qu'APSc :
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196951.0.html

- si vous aimez les Photos d'Auto & Moto sur Circuit :
... rien ne vaut un APSc et un bon 300 F4 + les Convertisseurs x1,4 / x2
(sauf pour un Pro d'Usine CaNiKon)

- si vous aimez Révéler les minuscules Galaxies et Nébuleuses 100% invisibles :
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236962.msg5545775.html#msg5545775
... rien ne vaudra un Pentax Q, Q10, Q7, Qs1, etc
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142136.msg5453600.html#msg5453600
Le Jour ou Pentax se rappellera de l'Astro et libèrera la Pose B
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185895.msg3952915.html#msg3952915
Pentax K5 + très vieux Smc Pentax K 1:4 300mm de 40 ans :
= 1/800 sec à F/8 à 200 iso, pris à Main Levée
Paul Ricard le 28 Mars, Prologue WEC
- MàP ~ avant Audi LMP1 ~
en FF, faut un 500
crop 25%
.

[Somedays]

C'est marrant ces réactions de rejet du FF sur les forums des marques qui n'ont pas encore de FF.

Tu crois que ça va changer lorsqu'Il arrivera ?