Ricoh : le plein format arrive...

[Somedays]

Exemple ici d'un même objectif (Samyang 85mm1.4) testé respectivement sur un D700 (12Mpx) et sur un D800 (36Mpx):

http://www.dxomark.com/Lenses/Samyang/85mm-f-1.4-Aspherical-IF-Nikon-mounted-on-Nikon-D700---Measurements__441

http://www.dxomark.com/Lenses/Samyang/85mm-f-1.4-Aspherical-IF-Nikon-mounted-on-Nikon-D800---Measurements__792

Les résultats sont sensiblement plus élevés sur le capteur le plus pixelisé.

[clover]

L'exigence du capteur tient entre autres à
1-la résolution maximale atteignable
2-la  qualité des rayons incidents sur le capteur.

L'exemple du 85mm montre que l'optique est encore améliorable en résolution sur capteur plus gros, mais pour sa focale, le 85mm, les rayon sont plus droit que sur un 24mm ou en dessous

[Mistral75]

Quelle drôle d'idée...Si c'était le cas, les objectifs testés sur un D800 (36 Mpx) révèleraient des valeurs plus médiocres que sur un D700 (12 Mpx), et cela de façon spectaculaire compte tenu du rapport de 1 à 3.
C'est plutôt le contraire qui apparaît lorsqu'il est possible d'en juger. Il s'agit bien d'une notation en absolu.

Exemple ici d'un même objectif (Samyang 85mm1.4) testé respectivement sur un D700 (12Mpx) et sur un D800 (36Mpx):

http://www.dxomark.com/Lenses/Samyang/85mm-f-1.4-Aspherical-IF-Nikon-mounted-on-Nikon-D700---Measurements__441

http://www.dxomark.com/Lenses/Samyang/85mm-f-1.4-Aspherical-IF-Nikon-mounted-on-Nikon-D800---Measurements__792

Les résultats sont sensiblement plus élevés sur le capteur le plus pixelisé.

En terme de piqué ou de résolution, exprimés en pl/mm ou tout système équivalent, tu as évidemment raison.

Je parlais des graphiques de SLR Gear que tu as copiés dans ton autre message. Quand la surface est plate et bleu foncé, c'est que le piqué est maximum. Au plus elle se creuse (elle remonte sur les bords) en changeant de couleur, au moins le piqué sur les bords est bon. Mais le "plancher" est fonction de la résolution maximale permise par le capteur. Lorsque l'objectif devient l'élément limitant aux grandes ouvertures et/ou dans les coins, la surface remonte d'autant plus que le capteur est plus exigeant (plus pixelisé) : les bords et/ou les grandes ouvertures profitent moins de l'augmentation de pixels du capteur que le centre et/ou les ouvertures moyennes.

[Somedays]

En terme de piqué ou de résolution, exprimés en pl/mm ou tout système équivalent, tu as évidemment raison.

Il n'est pas question d'autre chose ici.

Je parlais des graphiques de SLR Gear que tu as copiés dans ton autre message. Quand la surface est plate et bleu foncé, c'est que le piqué est maximum. Au plus elle se creuse (elle remonte sur les bords) en changeant de couleur, au moins le piqué sur les bords est bon. Mais le "plancher" est fonction de la résolution maximale permise par le capteur. Lorsque l'objectif devient l'élément limitant aux grandes ouvertures et/ou dans les coins, la surface remonte d'autant plus que le capteur est plus exigeant (plus pixelisé) : les bords et/ou les grandes ouvertures profitent moins de l'augmentation de pixels du capteur que le centre et/ou les ouvertures moyennes.

Reprenons l'exemple du Samyang 85mm1.4 testé sur Dxomark, onglets Sharpness / Field map:

Sur le D700 (12 Mpx) à f/2.8:


Sur le D800 (36 Mpx) à f/2.8:


Il n'est pas difficile de constater que sur le D800, les bords progressent bien, eux aussi, en absolu.

Pour sa part, Slr Gear utilise une échelle de 1 à 12 en absolu, avec un index de notation qui lui est propre.
S'il y avait forte régression sur les bords en raison de la forte pixelisation du capteur, on verrait de sacrés écarts entre les différentes optiques testées depuis 2008: maintenant, les 24 Mpx sont banalisés, on est bien loin des +/- 8 Mpx de l'époque.

On peut constater sur les autres tests de Slr Gear qu'il n'en est rien. Les 3 optiques dont je rappelle les tests Slr Gear sont toutes très bonnes, on est le plus souvent dans la nuance très bon-/très bon+ plutôt que dans des écarts qui exploiteraient pleinement l'échelle de notation de 1 à 12.

J'ai bien eu conscience de l'impact que peut avoir le capteur pour comparer des objectifs différents. C'est pourquoi j'ai rappelé les boîtiers qui ont servi aux tests. Seulement, si cet impact du capteur devait être manifeste, ce serait pour avantager le Fuji 18-55.

Ceci pour en revenir à dire que si les optiques Fuji sont très bonnes, elles sont loin d'enterrer les optiques similaires des concurrents. En l'occurence, le Fuji 18-55mm cité par Diapoo est même plutôt un peu en retrait par rapport à un Tamron 17-50mm nettement moins cher et qui dispose lui, d'une bague de MAP avec échelle de distance et sans limitation Focus by wire.

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de faire de la surqualité dans le piqué, alors que par ailleurs la plupart des optiques Fuji sont chères et manifestent des lacunes ergonomiques non négligeables.

C'est vrai d'ailleurs aussi à propos de l'intérêt de passer en capteur 24x36.

[Mistral75]

(...)

Pour sa part, Slr Gear utilise une échelle de 1 à 12 en absolu, avec un index de notation qui lui est propre.
(...)

Sauf que cet index de notation dépend du boîtier utilisé : ils utilisent un coefficient fonction du boîtier (donc du capteur) pour aligner les meilleures performances des différents objectifs :

By its nature, DxO Analyzer is measuring the end results of the entire optical/image processing chain. The camera and its settings are therefore an integral part of the overall measurement. Different cameras and different settings will produce different BxU numbers! This means that the BxU numbers we report are NOT absolutes, but must be taken as relative values, a product not only of the lens in question, but of the specific camera and settings used to capture the test images as well.

Because of the relative nature of the DxO blur measurements, you can't directly equate results obtained on different camera platforms. By careful choice of the camera settings and the assignment of a relative scaling factor, we've brought the blur numbers for the different camera platforms we use into reasonably close agreement. We have no adequate way to precisely calibrate the BxU numbers between platforms though.

We arrived at the multipliers by looking at best-case performance with the same lens on the different camera platforms. The scaling factors were set to make this best-case performance roughly the same between the cameras in question.

http://www.slrgear.com/articles/interpret/interpret.html

On retombe donc bien sur une mesure relative.

[Polak]

DXOmarks : je n'y comprends pas grand chose. Les mesures traditionnelles sont plus simples à lire surtout pour comparer les peformances des optiques sur différents capteurs.

[icono]

DXOmarks : je n'y comprends pas grand chose. Les mesures traditionnelles sont plus simples à lire surtout pour comparer les peformances des optiques sur différents capteurs.

pareil, parce que, au moins, j'ai l'impression que mon matériel Pentax tient la route face à la concurrence
ce qui n'est pas le cas avec DXOmarks 

[Somedays]

Sauf que cet index de notation dépend du boîtier utilisé : ils utilisent un coefficient fonction du boîtier (donc du capteur) pour aligner les meilleures performances des différents objectifs :

http://www.slrgear.com/articles/interpret/interpret.html

On retombe donc bien sur une mesure relative.

C'est un contresens. En reprenant ce qu'ils expliquent d'entrée:

Different cameras and different settings will produce different BxU numbers! This means that the BxU numbers we report are NOT absolutes, but must be taken as relative values, a product not only of the lens in question, but of the specific camera and settings used to capture the test images as well.

Autrement dit, il ne s'agit pas, comme tu l'entends, de mesures relatives par rapport à la résolution maximale permise par le capteur (ce dont ils ne parlent d'ailleurs jamais spécifiquement). Mais de tests relatifs au sens où les chiffres exposés dépendent aussi du capteur et des réglages. Ce dont personne ne doutait, j'ai moi aussi rappelé que le boîtier avait un impact sur les résultats.

Le même Fuji 18-55mm testé sur un capteur imaginaire de 8Mpx de technologie 2008 aurait très probablement donné des performances  un peu moins élevées qu'ils le sont effectivement sur le 16Mpx du X-E1 utilisé pour le test.

[Mistral75]

Je crois que c'est toi qui ne comprends pas. Ils expliquent pourtant bien leur procédure :

- Avec un objectif commun (même marque et même modèle, pas forcément même exemplaire ; ils auraient pu utiliser un Sigma 70 macro quand ils l'ont fait pour des reflex), ils ont calculé des multiplicateurs pour que la meilleure performance de cet objectif étalon donne le même index sur les différents appareils (capteurs)

- ensuite, ils corrigent les performances effectives d'un objectif (les mesures calculées par DxO) du coefficient multiplicateur propre au système de test.

Voici un exemple chiffré que je calcule à partir des tests de Photozone. Faute d'objectif macro testé à la fois sur K10D et K-5, je prends comme objectif étalon le DA 70 mm f/2,4 Limited ("Highly Recommended" sur les deux boîtiers).

Test sur K10D :



Test sur K-5 :



Au centre à f/5,6 sur K10D : 2.238,5 ; sur K-5 : 2.698. J'en déduis un coefficient de 1,205.

Je regarde maintenant comment le FA 43 mm f/1,9 Limited se comporte.

Test sur K10D :



Test sur K-5 :



Je procède à un calcul de résolution normalisée en divisant les chiffres obtenus sur le K-5 par le ratio K-5 / K-10D calculé ci-dessus avec le DA 70 mm f/2,4 Limited. J'obtiens le tableau suivant :

[Mistral75]

Je vois que, avec un étalonnage K10D / K-5 effectué avec le DA 70 mm f/2,4 Limited, un objectif moins performant comme le FA 43 mm f/1,9 Limited obtient de moins bons résultats sur le K-5 que sur le K-10D :

- il ne profite pas autant que le DA 70 mm f/2,4 Limited de l'augmentation de la densité de pixels du capteur (il ne "suit" pas)

- ceci plus encore sur les bords, plus faibles, qu'au centre, meilleur, et il apparaît donc (encore) moins homogène sur K-5 que sur K-10D.

En graphiques SLR Gear, ceci se traduirait par une surface "plus haute" et "dont les bords remontent plus".

De même, le capteur 16 Mpixels du Fujifilm est plus exigeant pour le Fujinon XF 18-55 mm f/2,8-4 que le capteur 8 Mpix du Canon EOS 20D utilisé pour mesurer les deux objectifs auxquels tu l'as comparé et les graphes SLR Gear ne peuvent qu'être moins flatteurs.

Ça ne veut pas dire que l'objectif est moins bon que les deux autres, ça veut juste dire que l'objectif étalon utilisé pour calibrer les différentes mesures est meilleur que les trois réunis (ce qui n'est pas étonnant, s'agissant très vraisemblablement d'une focale fixe, macro de surcroît).

[Mistral75]

Je rappelle la procédure suivie par SLR Gear (je voulais l'insérer dans mon antépénultième message mais c'est trop tard) :

By (...) the assignment of a relative scaling factor, we've brought the blur numbers for the different camera platforms we use into reasonably close agreement.(...)

We arrived at the multipliers by looking at best-case performance with the same lens on the different camera platforms. The scaling factors were set to make this best-case performance roughly the same between the cameras in question.

[Polak]

OK, c'est dommageable  Ils testent systématiquement 5 objectifs Si oui et que c'est prouvé, chapeau.
Quoi qu'il en soit il est donc logique que la "recommandation" en ait pati, mais cela ne devrait pas "polluer" la note technique.

Je ne pense pas qu'ils testent systématiquement 5 objectifs. Il faut se les procurer , c'est déjà pas facile.
Par contre le test du 18/55 est positif si on a l'habitude de ce site . Trois étoiles et demie , c'est très bien pour un kit zoom testé chez Photozone.  De toutes façons avec eux la lecture de l'article est toujours explicite et permet de se faire une opinion claire. Si tu veux des étoiles , tu vas chez les anglais . Ils en mettent en moyenne une de plus que Photozone.de: 3 Sterne sind 4 Stars.

Encore cinq pages et c'est bon .

[Somedays]

Je vois que, avec un étalonnage K10D / K-5 effectué avec le DA 70 mm f/2,4 Limited, un objectif moins performant comme le FA 43 mm f/1,9 Limited obtient de moins bons résultats sur le K-5 que sur le K-10D :

- il ne profite pas autant que le DA 70 mm f/2,4 Limited de l'augmentation de la densité de pixels du capteur (il ne "suit" pas)

- ceci plus encore sur les bords, plus faibles, qu'au centre, meilleur, et il apparaît donc (encore) moins homogène sur K-5 que sur K-10D.

En graphiques SLR Gear, ceci se traduirait par une surface "plus haute" et "dont les bords remontent plus".

De même, le capteur 16 Mpixels du Fujifilm est plus exigeant pour le Fujinon XF 18-55 mm f/2,8-4 que le capteur 8 Mpix du Canon EOS 20D utilisé pour mesurer les deux objectifs auxquels tu l'as comparé et les graphes SLR Gear ne peuvent qu'être moins flatteurs.

Ça ne veut pas dire que l'objectif est moins bon que les deux autres, ça veut juste dire que l'objectif étalon utilisé pour calibrer les différentes mesures est meilleur que les trois réunis (ce qui n'est pas étonnant, s'agissant très vraisemblablement d'une focale fixe, macro de surcroît).

Je viens de faire le même exercice sur le FA 40mm2.8 que le tien sur le FA 43mm 1.8, à partir des tests de Photozone
sur K10D (à gauche) et sur K5 (à droite):

Il n'y a nullement besoin de "normaliser" le K5 pour juger de la perte sur les bords par rapport au centre, les rapports bord/centre étant exactement les mêmes sur le K5 "normalisé" que sur le K5 normal.

Contrairement au cas du FA 43mm, on peut facilement constater que les résultats sur les bords du 40mm2.8 ne sont pas significativement dégradés lorsque cet objectif est monté sur le K5 (16 Mpx) plutôt que sur le K10D (10 Mpx).

L'exemple du 43mm n'est donc pas probant pour soutenir l'idée d'une plus grande dégradation en périphérie d'image lorsque le capteur monte en pixels. Ce qui est sûr en revanche, c'est que le résultat global en LW/PH est toujours meilleur en absolu à taille de capteur identique et à plus grande définition.

À demain pour la suite.

[remico]

Quand on sait que les capteurs n'aiment pas les rayons inclinés et que l'on jette un coup d'oeil à une vue arrière du FA 43mm, on comprend tout de suite les raison de la supériorité du DA 40mm ou du DA 70 sur le FA 43mm.

[Val.Ou]

Pentax officialisera probablement le liste des compatibles. D'ores et déjà on sait (tests effectués aux USA et en Europe, qui se recoupent) que les focales fixes égales ou supérieures à 40mm (le modèles XS exclu) couvrent le format 24x36. En ce qui concerne les zooms ils vignettent tous aux focales courtes (exemple: le 12x24 cesse de vigneter à partir de 18mm, le 20-40 à partir de 25mm ...) Je ne connais pas les valeurs propres à chaque zoom par cœur 
Le FF a une fonction crop qui permettra ( à minima)de croper ou pas: en crop (à minima) ce sera 1,56 sur tous les objectifs DA, ou mieux sur ceux qui ne couvrent pas (et qui seront repérés électroniquement et probablement les Pentax seuls. En pas crop, chacun pourra croper en PT. Et avec des objos qui couvrent, on pourra croper pour faire du format APS-C, par exemple en chasse photo pour avoir une focale plus "longue", une visée plus lumineuse pour le même prix.  NOTA: tout les objets de 645 sont compatible avec une baguette conversion (qui existe déjà - on peut (tjrs) espérer que pentax en sortira une qui gardera les automatismes, encore que pour l'AF j'en doute, vu les problèmes de tringlerie ardus!!!)

[sebs]

Quand on sait que les capteurs n'aiment pas les rayons inclinés et que l'on jette un coup d'oeil à une vue arrière du FA 43mm, on comprend tout de suite les raison de la supériorité du DA 40mm ou du DA 70 sur le FA 43mm.

Quand j'aurais un moment je ferais bien des tests selon un protocole, avec mon K3.
Car je suis très surpris: dans ma pratique, sur le K3, je trouve le 70mm plutôt "molasson", et le 43mm c'est tout simplement celui qui me donne le plus de détails parmi tous mes objectifs, à égalité en gros avec le 85mm/1.4 qui est un peu "une référence". Et ce pas seulement au centre.
Peut-être que c'est le rendu qui subjectivement me plait moins?

Donc ça sera intéressant que je fasse des tests sur pied pour comparer sur la même scène.

[vob]

Quand on sait que les capteurs n'aiment pas les rayons inclinés et que l'on jette un coup d'oeil à une vue arrière du FA 43mm, on comprend tout de suite les raison de la supériorité du DA 40mm ou du DA 70 sur le FA 43mm.

Sans même tenir compte de la couverture (le 43mm couvre le 24x36) la différence de diamètre de la lentille arrière correspond à la différence d'ouverture maximale de l'objectif.
Pour une focale donnée l'inclinaison des rayons dépend plus de la distance entre la lentille arrière et le film ou le capteur, je n'ai pas l'impression à la vue des photos que la lentille ar du 43mm soit plus proche du capteur que celle du 40mm. de toute façon on ne peut aller plus loin en arrière que le miroir et les formules sont rétrofocus

Le DA 70mm devrait plutôt être comparé au FA 77mm limited

[Mistral75]

Je viens de faire le même exercice sur le FA 40mm2.8 que le tien sur le FA 43mm 1.8, à partir des tests de Photozone
sur K10D (à gauche) et sur K5 (à droite):

Il n'y a nullement besoin de "normaliser" le K5 pour juger de la perte sur les bords par rapport au centre, les rapports bord/centre étant exactement les mêmes sur le K5 "normalisé" que sur le K5 normal.

(...)

Bien évidemment : la normalisation consiste à multiplier la performance en tout point par un coefficient constant donc le ratio ne change pas. Pour autant, le ratio performance sur les bords / performance au centre est moins bon sur K-5 (normalisé ou pas, c'est le même) que sur K10D : à peine pour le très homogène DA 40 mm f/2,8 Limited, cf. tes calculs, nettement pour le moins homogène (mais pas moins attachant pour autant) FA 43 mm f/1,9 Limited, cf. les miens.

D'où, sur les graphiques de SLR Gear, des bords qui remontent un petit peu plus / beaucoup plus.

De surcroît, la normalisation égalise (par construction) les scores d'un objectif de très bon niveau comme le DA 70 mm f/2,4 Limited ; appliquée à un objectif comme le FA 43 mm f/1,9 Limited, elle conduit à des valeurs plus faibles dans l'ensemble. La traduction, sur les graphiques de SLR Gear, en est une surface un peu plus "haute" et éventuellement d'une couleur différente.

Tu as donc les deux effets qui se conjuguent quand tu compares les graphiques de SLR Gear pour un objectif utilisé sur un capteur plus défini à ceux d'un autre objectif (ou du même objectif, d'ailleurs) utilisé sur un capteur moins défini, toutes choses égales par ailleurs :

- une surface un peu plus haute, donnant l'impression d'un piqué globalement moindre -c'est l'effet de la normalisation sur tout objectif autre qu'un objectif très piqué type macro de référence utilisé pour la normalisation

- une surface plus courbe, avec des bords qui remontent plus -c'est indépendant de la normalisation et lié au fait que les bords, plus faibles, profitent moins que le centre du surcroît de définition du capteur.

[Mistral75]

(...) Ce qui est sûr en revanche, c'est que le résultat global en LW/PH est toujours meilleur en absolu à taille de capteur identique et à plus grande définition.

(...)

Presque toujours. Si tu vas voir, toujours sur Photozone mais dans la section Sony, les essais comparés du E 16 mm f/2,8 ou du E 18-55 mm f/3,5-5,6 sur NEX-5 (14 Mpixels) et sur NEX-7 (24 Mpixels), tu constateras que le résultat global en LW/PH est inférieur en valeur absolue avec le capteur 24 Mpixels quand l'objectif émet des rayons émergents très inclinés, c'est-à-dire sur les bords et dans les coins aux plus grandes ouvertures, le phénomène étant particulièrement sensible à cause du tirage court.

J'avais fait quelques graphiques à l'époque.

E 18-55 mm f/3,5-5,6



E 16 mm f/2,8



Avec un très bon objectif mais ultralumineux comme un Zeiss Planar 85 mm f/1,4 ZA, la forte incidence des rayons émergents à pleine ouverture fait que, à pleine ouverture, les bords profitent à peine du surcroît de résolution entre un Alpha 700 (12 Mpixels) et un NEX-7 + bague (24 Mpixels).



Tout ceci à cause d'un phénomène que j'ai appelé diaphotie ("crosstalk" en anglais, dont la traduction littérale est diaphonie mais on parle ici de lumière et non de son). Tu trouveras quelques messages à ce propos çà et là sur ce forum.

[Mistral75]

Pour en revenir à l'objet de ce fil :

K-1 and 70-200 are in full production run, the target is end of January for the 2.8 70-200.

Then we should get the first shipping.

The K-1 is the Big Pentax Show event at the Yokohama CP+.

First shipping target could be end of March.

http://www.dpreview.com/forums/thread/3935431

[photux]

Z'êtes fort les mecs, presque 100 pages sur... un truc qui n'existe pas, bravo.

[sebs]

Z'êtes fort les mecs, presque 100 pages sur... un truc qui n'existe pas, bravo.

Il n'existe pas encore.

J'vous dis pas, quand ce FF sera enfin sorti, CI va devoir bloquer la section Pentax pour éviter de devoir doubler la capacité des disques durs du forum 

[Somedays]

Bien évidemment : la normalisation consiste à multiplier la performance en tout point par un coefficient constant donc le ratio ne change pas. Pour autant, le ratio performance sur les bords / performance au centre est moins bon sur K-5 (normalisé ou pas, c'est le même) que sur K10D : à peine pour le très homogène DA 40 mm f/2,8 Limited, cf. tes calculs, nettement pour le moins homogène (mais pas moins attachant pour autant) FA 43 mm f/1,9 Limited, cf. les miens.

D'où, sur les graphiques de SLR Gear, des bords qui remontent un petit peu plus / beaucoup plus.

De surcroît, la normalisation égalise (par construction) les scores d'un objectif de très bon niveau comme le DA 70 mm f/2,4 Limited ; appliquée à un objectif comme le FA 43 mm f/1,9 Limited, elle conduit à des valeurs plus faibles dans l'ensemble. La traduction, sur les graphiques de SLR Gear, en est une surface un peu plus "haute" et éventuellement d'une couleur différente.

Tu as donc les deux effets qui se conjuguent quand tu compares les graphiques de SLR Gear pour un objectif utilisé sur un capteur plus défini à ceux d'un autre objectif (ou du même objectif, d'ailleurs) utilisé sur un capteur moins défini, toutes choses égales par ailleurs :

- une surface un peu plus haute, donnant l'impression d'un piqué globalement moindre -c'est l'effet de la normalisation sur tout objectif autre qu'un objectif très piqué type macro de référence utilisé pour la normalisation

- une surface plus courbe, avec des bords qui remontent plus -c'est indépendant de la normalisation et lié au fait que les bords, plus faibles, profitent moins que le centre du surcroît de définition du capteur.

Justement, il ne s'agit pas d'amalgamer les deux phénomènes ni de généraliser le comportement d'optiques atypiques sur des capteurs fortement pixelisés. On trouve vite le contre-exemple.

Sur Slr Gear, prenons le cas des tests d'objectifs Canon, parce que ce sont les plus nombreux:
http://slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/10

La plupart des tests ont été faits il y a une dizaine d'années sur Canon 20D (8Mpx). Plus récemment, c'est un 7D (18Mpx) qui a été mis en oeuvre.

Il n'existe pas d'optiques testées sur ces deux boîtiers. Ce que l'on peut dire en revanche, c'est qu'avec le 7D, on n'observe pas de montée spectaculaire et généralisée des bords sur les courbes malgré la hausse sensible de définition du capteur.

Idem pour les tests d'autres marques, mais passons.

Merci en tous cas pour la richesse des infos que tu apportes régulièrement.

[remico]

Sans même tenir compte de la couverture (le 43mm couvre le 24x36) la différence de diamètre de la lentille arrière correspond à la différence d'ouverture maximale de l'objectif.
Pour une focale donnée l'inclinaison des rayons dépend plus de la distance entre la lentille arrière et le film ou le capteur, je n'ai pas l'impression à la vue des photos que la lentille ar du 43mm soit plus proche du capteur que celle du 40mm. de toute façon on ne peut aller plus loin en arrière que le miroir et les formules sont rétrofocus

Le DA 70mm devrait plutôt être comparé au FA 77mm limited

C'est une erreur de ma part, je pensais que les rayons lumineux se croisaient après l'objectif un peu comme dans une lunette astro (première image) alors que ce n'est pas le cas (deuxième image).

Le diamètre de la lentille arrière a quand même à voir avec l'inclinaison des rayon.

Je mets les liens mais aucun rapport avec le 24x36 Pentax, pour le deuxième lien il y a de bonnes explications sur le fonctionnement des objectifs sur le site :

http://astronomia.fr/1ere_partie/instruments.php

http://www.pierretoscani.com/annexe.html
http://www.pierretoscani.com/echo_ouvertures.html

[clover]

Il est super beau le dernier schéma