Ricoh : le plein format arrive...

[Somedays]

heuh ... on est bien sur un fil Pentax ? ... un doute soudain , la ... 

On est dans un fil qui dit que le plein format arrive depuis 15 mois.
Alors un hors-sujet de plus ou de moins...

[langagil]

heuh ... on est bien sur un fil Pentax ? ... un doute soudain , la ... 

On est dans un fil qui dit que le plein format arrive depuis 15 mois.
Alors un hors-sujet de plus ou de moins...

Ben oui puis comment va-t-on passer la cap des 100 pages autrement? 

[remico]

Je dirais plutôt "excellent et sans fausse note" en qualité optique.

Le "moins bon" des XF, le 18 mm f/2, a quand reçu la cotation maximum dans tous les tests sérieux. Tout le monde ne peut pas en dire autant ...

Je me suis intéressé à la gamme Fuji et la sortie de ce 18mm m'en a détourné alors que c'est celui qui aurait pu me faire acheter un boitier Fuji (mais plutôt celui avec un classique bayer)
Je pensais que l'absence de miroir permettrait de faire de meilleurs grands angle loupé.
4% de distorsion pour un équivalent 28mm :

http://www.lenstip.com/349.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_18_mm_f_2_R_Distortion.html

A titre de comparaison le 15mm Pentax est à 1,5%
Et les raw xtrans qui prennent un temps fou à développer avec dcraw.
Même avec le logiciel Fuji je n'arrivais pas à avoir d'aussi bon résultat que le jpg boitier.

[Somedays]

Je me suis intéressé à la gamme Fuji et la sortie de ce 18mm m'en a détourné alors que c'est celui qui aurait pu me faire acheter un boitier Fuji (mais plutôt celui avec un classique bayer)
Je pensais que l'absence de miroir permettrait de faire de meilleurs grands angle loupé.
4% de distorsion pour un équivalent 28mm :

http://www.lenstip.com/349.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_18_mm_f_2_R_Distortion.html

A titre de comparaison le 15mm Pentax est à 1,5%
Et les raw xtrans qui prennent un temps fou à développer avec dcraw.
Même avec le logiciel Fuji je n'arrivais pas à avoir d'aussi bon résultat que le jpg boitier.

Comme d'autres constructeurs d'hybrides et de compacts, Fuji laisse courir une énorme distorsion sur ce 18mm, laissant aux algorithmes le soin de corriger en aval. Ce n'est pas sans conséquences sur la qualité sur les bords de l'image.

Je pensais également que la suppression du miroir dans les hybrides allait libérer les concepteurs d'optiques de contraintes techniques, et permettre la sortie d'optiques à la fois excellentes et légères. Les nouvelles gammes d'objectifs montrent que ce n'est pas si simple.

Mistral75 a récemment produit un remarquable exposé sur les contraintes induites par l'association d'un tirage court et d'un diamètre de monture réduit:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242743.msg5668464.html#msg5668464

[clover]

Merci pour le partage, je n'avais pas lu en effet.

[remico]

Merci pour le lien et on est donc pas complètement hors sujet en parlant du Fuji, ou des mirrorless en général.

Un boitier mirrorless c'est moins épais mais avec le zoom de kit la différence n'est pas si importante.

Plutôt qu'un mirrorless aps-c, j'ai préféré acheter un 24x36 d'occase avec un défaut, un Canon 5D pour le dixième du prix de lancement du Fuji X-pro. J'avais aussi trois optiques EF basiques ( un 50mm f1.8, 35-70 et 80-200). Des 28mm f2.8 à mise au point manuelle d'occase qui peuvent s'adapter, il y en a des pleins camions d'occase, voire le Yongnuo 35mm f2 à 100 euros.

Et si l'un ou l'autre (K10D ou 5D) de mes deux boitiers tombe en rade, je rechercherai le même modèle.

C'est juste que pour le K10D un grand angle (équivalent 28mm ou 35mm) m'aurais couté quasiment aussi cher que le 5D, j'ai vraiment bien cherché dans les petits prix c'est le désert. Les 24mm sont rares et chers et n'arrivent pas à la hauteur d'un 35mm basique sur boitier 24x36.

Si Pentax avait sorti un 24x36 en même temps que Canon mon choix aurait été différent.

De l'eau coulera sous les ponts avant que la cote d'occase du futur 24x36 Pentax soit dans mon budget. Même si j'avais le budget et pour à peine un peu plus cher - ce ne serait pas raisonnable du tout  - je serais presque plus tenté par un 645D neuf (neuf parce que d'occase ils ne sont pas beaucoup moins cher) + deux ou trois anciennes optiques 645 . Dans le même esprit que lorsque j'avais acheté le K10D, j'avais fait quelques emplettes (bien trop mais je ne regrette rien) avant d'objectifs m42 ou K.Voir ce fil par exemple :

Pentax 645D // back to the past

[gargouille]

Et puis comparez un hybride apsc avec un bonne prise en main (vrai poignée) et EVF avec un 70 f2,4 (avec échelle de distance et pdc (inutile c'est vrai)) et un KS-2 avec le ltd 70.

Le prochain reflex semble compact en largeur pour un 24x36, si Pentax propose quelques nouveaux objectifs compacts et léger de la famille Limiteds ça pourrait être une alternative à l'offre actuelle pour ceux qui cherchent de la compacité sans excès.

[Diapoo®]

Je me suis intéressé à la gamme Fuji et la sortie de ce 18mm m'en a détourné alors que c'est celui qui aurait pu me faire acheter un boitier Fuji (mais plutôt celui avec un classique bayer)
Je pensais que l'absence de miroir permettrait de faire de meilleurs grands angle loupé.
4% de distorsion pour un équivalent 28mm :

http://www.lenstip.com/349.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_18_mm_f_2_R_Distortion.html
(...)

Personnellement je trouve bien dommage de faire des choix d'objectifs sur de tels tests !
On n'est plus à l'époque de l'argentique et seuls les photographes qui font du RAW développé dans un logiciel qui ne sait pas corriger les aberrations optiques seront concernés par ces 4%    Pour mémoire : les JPEG Fuji sont corrigés à 99% dans l'appareil.

(...) Et les raw xtrans qui prennent un temps fou à développer avec dcraw.
Même avec le logiciel Fuji je n'arrivais pas à avoir d'aussi bon résultat que le jpg boitier.

Yes, mais les JPEG Fuji sont à un tel niveau (disent la plupart des tests) que seuls les cas très particuliers justifient un Raw (tirage très grand format, rattrapage de dynamique ...).

[Diapoo®]

(...) Tous ne sont pas hautement recommandés. Le 18mm, le 35mm1.4, les zooms de kits et d'autres sans doute (pas tout regardé.)

Le XF 18-55 mm a été encensé à sa sortie comme le meilleur zoom de kit jamais fabriqué !
Si Photozone ne l'a pas "hautement recommandé", il devrait plutôt se poser des questions sur sa propre procédure ...

(...) Mistral75 a récemment produit un remarquable exposé sur les contraintes induites par l'association d'un tirage court et d'un diamètre de monture réduit:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242743.msg5668464.html#msg5668464

Oui, merci du lien super intéressant, notre ami Mistral est un puits de science ! Seuls les gens de son niveau devraient avoir le droit d'écrire dans Wikipédia : le fond et la forme sont au top du top dans tout ce qu'il rédige, un grand bravo Mistral  

[Mistral75]

Arrête, j'ai les chevilles qui deviennent douloureuses !

[Diapoo®]

Mais non, c'est sincère 

[Mistral75]

Justement !

https://fr.wiktionary.org/wiki/avoir_les_chevilles_qui_enflent

[Somedays]

Le XF 18-55 mm a été encensé à sa sortie comme le meilleur zoom de kit jamais fabriqué !
Si Photozone ne l'a pas "hautement recommandé", il devrait plutôt se poser des questions sur sa propre procédure ...

Evidemment, si tu compares aux 18-55mm 3.5-5.6 de kits des autres marques...

Le tarif du Fuji XF 18-55 mm est actuellement à 460€ au minimum, donc très largement au-dessus des prix de n'importe quel 18-55mm 3.5-5.6.

Il est même sensiblement plus élevé que celui des Tamron 17-50mm 2.8 et Sigma 17-50mm 2.8. Il est à peu près au même niveau de prix que le Pentax 17-70mm f/4. Et là, c'est une autre histoire.

[Diapoo®]

Justement !

Justement oui : que je sache tu n'es pas concerné par cette pathologie 

[Diapoo®]

Evidemment, si tu compares aux 18-55mm 3.5-5.6 de kits des autres marques...

Le tarif du Fuji XF 18-55 mm est actuellement à 460€ au minimum, donc très largement au-dessus des prix de n'importe quel 18-55mm 3.5-5.6. (...)

Nous sommes d'accord, mais la discussion portait seulement sur l'aspect qualitatif, d'où mon questionnement.

[Somedays]

Nous sommes d'accord, mais la discussion portait seulement sur l'aspect qualitatif, d'où mon questionnement.

Tu peux jeter un coup d'oeil sur les tests de piqué de slr gear dont j'ai fait la synthèse, respectivement pour le Tamron 17-50mm, le Canon 17-55mm et le Fuji XF 18-55:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153968.msg5681838.html#msg5681838

Sans démériter, le Fuji apparaît comme le moins bon des trois.

[Polak]

Le XF 18-55 mm a été encensé à sa sortie comme le meilleur zoom de kit jamais fabriqué !
Si Photozone ne l'a pas "hautement recommandé", il devrait plutôt se poser des questions sur sa propre procédure ...

Photozone.de est un site sérieux qui mérite la confiance .Par ailleurs ils ont l'avantage de tester des objectifs du commerce et non pas fournis par les constructeurs . Ils ont testés cinq 18/55 Fuji dont deux étaient décentrés. Ça explique les réserves pour un kit zoom assez cher. Le reste est assez positif et la note générale plutôt bonne .

[Val.Ou]

2 décentrés sur 5 testés, c'est digne des productions soviétiques de la meilleure époque; je ne pensais pas que ce soit encore possible.

[Diapoo®]

Tu peux jeter un coup d'oeil sur les tests de piqué de slr gear dont j'ai fait la synthèse, respectivement pour le Tamron 17-50mm, le Canon 17-55mm et le Fuji XF 18-55:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153968.msg5681838.html#msg5681838 (...)

Vite vu, leur graphe n'est pas très intuitif et surtout on ne sait pas quels capteurs ont servi aux tests

[Diapoo®]

Photozone.de est un site sérieux qui mérite la confiance .Par ailleurs ils ont l'avantage de tester des objectifs du commerce et non pas fournis par les constructeurs . Ils ont testés cinq 18/55 Fuji dont deux étaient décentrés. Ça explique les réserves pour un kit zoom assez cher. Le reste est assez positif et la note générale plutôt bonne.

OK, c'est dommageable  Ils testent systématiquement 5 objectifs Si oui et que c'est prouvé, chapeau.
Quoi qu'il en soit il est donc logique que la "recommandation" en ait pati, mais cela ne devrait pas "polluer" la note technique.

[Somedays]

Vite vu, leur graphe n'est pas très intuitif et surtout on ne sait pas quels capteurs ont servi aux tests

Si, justement on sait. Et je l'ai rappelé: Tamron 17-50 et Canon 17-55 testés sur Canon 20D, et Fuji 18-55 testé sur X-E1. Ce qui devrait pourtant favoriser le Fuji.

Le graphe "pas très intuitif", c'est seulement que tu n'as pas envie de t'attarder. Tu peux retrouver davantage de détails et d'infos complémentaires sur le site de slr gear.

[remico]

Je me suis intéressé à la gamme Fuji et la sortie de ce 18mm m'en a détourné alors que c'est celui qui aurait pu me faire acheter un boitier Fuji (mais plutôt celui avec un classique bayer)
Je pensais que l'absence de miroir permettrait de faire de meilleurs grands angle loupé.
4% de distorsion pour un équivalent 28mm :

http://www.lenstip.com/349.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_18_mm_f_2_R_Distortion.html

A titre de comparaison le 15mm Pentax est à 1,5%

Personnellement je trouve bien dommage de faire des choix d'objectifs sur de tels tests !
On n'est plus à l'époque de l'argentique et seuls les photographes qui font du RAW développé dans un logiciel qui ne sait pas corriger les aberrations optiques seront concernés par ces 4%    Pour mémoire : les JPEG Fuji sont corrigés à 99% dans l'appareil.

Yes, mais les JPEG Fuji sont à un tel niveau (disent la plupart des tests) que seuls les cas très particuliers justifient un Raw (tirage très grand format, rattrapage de dynamique ...).

Donc il faut rajouter au prix du boitier et de l'objectif , le prix de la licence ou de l'abonnement d'un "bon" logiciel.

Hors sujet : Quant à la matrice X-trans, j'avais fait la comparaison XA1 , Xpro sur le même cliché de test imaging resource : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,200638.msg4546437.html#msg4546437

Tout le monde s'accorde à dire que les jpg du boitier Fuji sont très bons ce n'est pas le soucis.

Reste que plus une optique a besoin de correction et plus les clichés résultant seront mous et comme Fuji ne donne pas son 18mm, je suis en droit d'en vouloir un peu plus pour mon argent. Les mirrorless aps-c sont peu avantagés par rapport aux reflexs apsc pour les grand angle pas très lumineux et affublés de distorsion et autres défauts optique, c'est commun à toutes les marques.

Je ne pense pas qu'un 24mm (pour apsc) puisse un jour être aussi lumineux, compact et léger et au même tarif qu'un 35mm f2. Il suffit de regarder dans la gamme Pentax la différence de prix ou les test entre le 35mm f2.4 (compatible 24x36 ? ) et le 21mm f3.2, c'est quand même un peu difficile à avaler pour une focale qui peut être qualifiée de standard.

[Mistral75]

Si, justement on sait. Et je l'ai rappelé: Tamron 17-50 et Canon 17-55 testés sur Canon 20D, et Fuji 18-55 testé sur X-E1. Ce qui devrait pourtant favoriser le Fuji.

(...)

Non, c'est l'inverse. Plus le capteur a de pixels, plus il est exigeant et c'est ce dont rendent compte les graphes qui sont en valeur relative par rapport à la résolution maximale théorique.

[Michel]

Beaucoup ne réclament pas des capteurs de 36mp mais il semble que cette course à la taille des pixels soit comprise comme un gage systématique de qualité.

[Somedays]

Non, c'est l'inverse. Plus le capteur a de pixels, plus il est exigeant et c'est ce dont rendent compte les graphes qui sont en valeur relative par rapport à la résolution maximale théorique.

Quelle drôle d'idée...Si c'était le cas, les objectifs testés sur un D800 (36 Mpx) révèleraient des valeurs plus médiocres que sur un D700 (12 Mpx), et cela de façon spectaculaire compte tenu du rapport de 1 à 3.
C'est plutôt le contraire qui apparaît lorsqu'il est possible d'en juger. Il s'agit bien d'une notation en absolu.