Ricoh : le plein format arrive...

[Ptitboul2]

Oui mais c'est plus difficile et souvent plus cher de fabriquer un objectif plus lumineux, disons que les formats plus grands seront plus avantagés d'une manière générale pour des objectif standard (standard dans le sens gamme, pas les luxueux).

Pour les équivalents  50mm en 24x36 un f2.8 sera suffisamment lumineux pour un moyen format, un f1.4 en 24x36 sera considéré comme très bien alors que c'est pareil et il faudrait un f1 en apsc et un f0.7 en micro 4/3.

Le 50/1.4 pour FF est un cas particulier, fabriqué en grande quantité depuis longtemps donc pas trop cher, et en général assez mauvais sur les bords (sauf par exemple le Zeiss Otus qui est lourd et cher).
Si on compare les 135/2 sur FF et les 85/1.4 sur APS, on voit que l'APS n'est pas plus cher ni lourd.
Et en grand angle, entre les 35/2 sur FF, le Fuji 23/1.4 sur APS, le Voigtlander 17.5/0.95 sur MFT, ou les 45/2.8 sur MF, les différences de prix et de poids sont à mon avis plus dues au piqué sur les bords qu'à la taille du capteur.

[Polak]

Je ne sais pas si je comprends bien ce que tu écris mais il y a un lien direct entre la taille de l'objectif et le  cercle d'image donc le format.
Il faut par ailleurs faire attention au fait que certaines optiques modernes sont lourdement corrigées car leur diamètre réduit provoque un vignetage très important. Donc on "triche" avec l'électronique.

[Ptitboul2]

Je ne sais pas si je comprends bien ce que tu écris mais il y a un lien direct entre la taille de l'objectif et le  cercle d'image donc le format.

Non, pas vraiment.

Pour les téléoobjectifs et focales standard, la taille de la lentille frontale est directement liée au produit focale * valeur d'ouverture exprimée en f/x. Mais il se trouve qu'à angle de champ et profondeur de champ identiques, la valeur de ce produit ne change pas. Donc la taille de la lentille frontale ne dépend pas de la taille du capteur.
Pour les grand angles la taille de la lentille frontale ne se calcule pas de la même façon, mais si tu regardes les objectifs existants, tu verras qu'à angle de champ et profondeur de champ identiques la taille de filtre ne dépend pas de la taille du capteur.

La taille de la lentille arrière pour les téléobjectifs dépend de la taille du capteur, mais elle est presque toujours plus petite que la lentille frontale. Pour les grand angles, la taille de la lentille arrière dépend beaucoup de la formule optique, de s'il s'agit d'un reflex (et donc s'il faut garder la place pour le miroir), de s'il s'agit d'un numérique (et donc s'il faut essayer d'avoir des rayons lumineux n'arrivant pas trop inclinés sur le capteur), etc. Mais en général elle reste plus petite que la lentille frontale.

Les objectifs qui sont petits parce que le capteur est petit sont les objectifs à très grande profondeur de champ, par exemple ceux des compacts, dont la lentille frontale est petite puisque l'ouverture est très faible. Par exemple si je prends le Panasonic Lumix FZ200 avec son zoom 4.5-108 ouvrant à f/2.8, l'équivalent FF serait un zoom 25-600 ouvrant à f/15, et il serait en effet probablement plus gros que celui du FZ200, à cause de la taille des éléments arrière et de la place nécessaire pour le miroir du reflex. Autre exemple encore plus caricatural, le Panasonic Lumix DMC-FT30 avec son 4.5-18 ouvrant à f/3.9-5.7, équivalent à un 25-100 ouvrant à f/22-32.

[Polak]

Je crois plutôt que c'est toi qui ne me comprends pas.
Grand angle , télé, standard ....ça dépend du cercle d'image que tu demandes à ton objectif donc du format.
Un 50 mm pour 6x6 est bien plus gros qu'un 50mm de 24x36 pourtant il est plus fermé. je te recommande de comparer un Flektogon 50mm f4 pour 6x6 et un 50 mm f4 de 24x36.
Un 300mm f4 de 6x6 est aussi plus gros qu'un 300mm f4 de 24x36.

[Mistral75]

C'est beaucoup plus simple en fait (recopie d'un message dans un autre fil traduction d'un document Zeiss à propos du cercle de confusion
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158112.msg3172677.html#msg3172677
1)Tous les tableaux et courbes montrés ci-dessus suppose un cercle de confusion de 1/1500 la diagonale de l'image -(comprendre 0,03)

(2) Le pouvoir séparateur de l'oeil est d'environ une minute d'arc

(3) Si on regarde une image 12x18cm par exemple un grossissement 5x d'un format 35mm à une distance de 25cm, alors on voit 1/3000 de la diagonale de cette image à un angle visuel de une minute d'arc (Déja à 12x18cm le cercle de confusion de 0,03 n'est pas tout à fait suffisant)

(4)Dans les années 50 la profondeur de champs était souvent calculées avec un cercle de confusion de 0,05 mm soit 1/865 de la diagonale de l'image. Celle-ci pouvait-être vue à 2 minutes d'arc si on la regardait au format 10x15cm à une distance de 35cm.

(5) Mais on ne doit pas oublier que nos attentes de netteté ne peuvent plus être atteintes avec le cercle de confusion usuel si on fait de forts recadrages ou sur des grands tirages. Au delà du grossissement 20x (48x72cm)on voit que le critère de 0,03 du format 35mm vu à une distance de 25cm couvre un angle visuel de 8 minutes d'arc - cela paraît flou

--------------------------------

On peut tout à fait calculer la zone "nette" avec un cercle de confusion de 0,03 qui correspondra à un flou de deux minutes d'arc soit  deux fois le pouvoir séparateur de l'oeil. Puis calculer une zone à 4 minutes d'arc , un peu plus floue donc avec un cercle de confusion de 0,06 et ainsi de suite, l'étendue de la zone floue peut donc se calculer aussi bien que la zone nette.

Par exemple (calculé sur dofmaster) avec un 50mm sur 24x36 réglé sur 5 mètre et ouvert à f4 :

Zone nette - cercle de confusion 0,03 (avec un flou maximum de 2minutes d'arc) : 4mètres 04 <=> 6 mètre 56
Zone un peu floue - 0,06 (4 fois le pouvoir séparateur de l'oeil maximum)     3mètres 39<=> 4mètres 04        6 mètre 56 <=> 9mètres53
Zone un peu plus floue - 0,12 (8 fois le pouvoir séparateur de l'oeil maximum) 2mètres 56 <=> 3mètres 39               9mètres53 <=> 100mètres

Et à l'intérieur de ces zones le flou augmentera progressivement.

Le bokeh est effectivement caractéristique de chaque objectif, le flou sera plus ou moins agréable, mais sinon il n'y a aucune différence de transition net / flou entre un objectif ouvert à f4 pour aps-c et la focale équivalente pour 24x36 ouverte à f5.6.

La limite de ce que tu écris, c'est que c'est valable pour un système optique non précisé, probablement ramené à une seule lentille. Dans la pratique, la façon dont un objectif est conçu influence non seulement les transitions net --> flou, mais également la répartition de la profondeur de champ (par rapport au modèle théorique).

Par exemple, le FA★ 85 mm f/1,4, conçu comme un objectif à portrait, est bien connu pour donner une zone de netteté en-avant du plan de mise au point bien plus importante que ce que prédit le modèle et une zone de netteté arrière bien plus réduite.

[Somedays]

Par exemple, le FA★ 85 mm f/1,4, conçu comme un objectif à portrait, est bien connu pour donner une zone de netteté en-avant du plan de mise au point bien plus importante que ce que prédit le modèle et une zone de netteté arrière bien plus réduite.

En Asie, les Européens sont perçus comme des êtres à long nez.
Pentax a tout de suite pensé à l'export.

[Mistral75]

En Asie, les Européens sont perçus comme des êtres à long nez.
Pentax a tout de suite pensé à l'export.

Excellent !

[remico]

La limite de ce que tu écris, c'est que c'est valable pour un système optique non précisé, probablement ramené à une seule lentille. Dans la pratique, la façon dont un objectif est conçu influence non seulement les transitions net --> flou, mais également la répartition de la profondeur de champ (par rapport au modèle théorique).

Par exemple, le FA★ 85 mm f/1,4, conçu comme un objectif à portrait, est bien connu pour donner une zone de netteté en-avant du plan de mise au point bien plus importante que ce que prédit le modèle et une zone de netteté arrière bien plus réduite.

Dans la pratique aussi les objectifs pour les capteurs plus petits que 24x36 ne sont pas de plus en plus lumineux et on se retrouvera avec une profondeur de champ un peu plus "envahissante" à mise au point et ouverture égale. 

[Ptitboul2]

La limite de ce que tu écris, c'est que c'est valable pour un système optique non précisé, probablement ramené à une seule lentille. Dans la pratique, la façon dont un objectif est conçu influence non seulement les transitions net --> flou, mais également la répartition de la profondeur de champ (par rapport au modèle théorique).

Par exemple, le FA★ 85 mm f/1,4, conçu comme un objectif à portrait, est bien connu pour donner une zone de netteté en-avant du plan de mise au point bien plus importante que ce que prédit le modèle et une zone de netteté arrière bien plus réduite.

Je suis bien d'accord, la formule optique a de l'influence sur la nature du flou.
La question, c'est de savoir si la taille du capteur a de l'influence. Et c'est compliqué à étudier mathématiquement car il faut faire une approximation de la formule optique.
C'est pour ça que je te proposais de comparer, à angle de champ égal et profondeur de champ égale, la vitesse de transition flou-net entre un petit capteur et un gros capteur.

Pour que la profondeur de champ de soit pas trop grande avec un capteur de compact type Pentax Q, il faut que le sujet soit proche. Mais sur une macro de fleur ou d'insecte la nature du sujet peut fausser l'évaluation. C'est pour ça que je proposais une photo de journal. On peut aussi utiliser du papier millimétré.
L'intérêt d'un compact avec un crop factor de 5, c'est que l'effet de la formule optique sur la vitesse de transition flou-net devrait être négligeable comparé à l'effet de la taille du capteur, si la taille a un effet.

[Patlaine]

La question, c'est de savoir si la taille du capteur a de l'influence. Et c'est compliqué à étudier mathématiquement car il faut faire une approximation de la formule optique.

C'est bien pour cela que j'ai pris la peine de poster deux exemple en moyen format. Notamment le portrait en 4.5x6 issu d'un Pentax 645 argentique et de son 75mm.
Il est intéressant d'y noter la ligne MAP/Bokeh  au rasoir, et  cela je l'ai, jusqu'ici, rarement vu avec un 24x36 encore moins avec un APS-C ..... Cela nonobstant tous vos calculs ....

[remico]

Les calculs ne disent pas autre chose, ce serait possible en théorie, mais ce n'est pas facile de fabriquer des objectifs suffisamment lumineux et définis à pleine ouverture pour faire l'équivalent en bokeh et transitions qu'un objectif MF f2.8 voir ici par exemple :

http://acameradiary.blogspot.fr/2013/12/field-comparison-medium-format-vs.html

[clover]

Et qui débutera la page 100...?

[buzoqueur]

la 100, la 100, la 100 
Bien amicalement

[buzoqueur]

Loupé 

[buzoqueur]

Bon alors ça va viendre 

[buzoqueur]

Ah dur dur 

[buzoqueur]

Je l'aurais un jour, je l'aurais ( Louis de Funes ) j't'aurai Blaireau 

[buzoqueur]

Poussez pas, poussez pas il y en aura pour tout le monde 

[buzoqueur]

En attendant  : Joyeuses Fêtes à tous

[buzoqueur]

Nous sommes un cas, nous sommes un cas, un cas pathologique, bis
François Béranger
Cordialement

[buzoqueur]

K 1 où t'es ?
K 1 où t'es ?
Stromae

[buzoqueur]

Comment va ?
K 1 K A

[buzoqueur]

Je passe la main 
K ça veut pas, ça veut pas 

[azurnet]

Pas de chance buzoqueur, persévére

[buzoqueur]

Félicitations à Azurnet 
Au moment où j'allais lancer ma dernière cartouche 
KalKaire
Bien amiKalement votre