Non, la monture A n'est pas morte

[spinup]

t'en sais largement plus que moi alors je te pose cette question (vu que l'on cause photo et que certains répondent vidéo   le HS n'est pas bien grave) : les verres de lunettes sont conçus, fabriqués par zeiss ou pas? mon opticien m'en a refourgué alors je veux savoir  

Si ca se trouve, tu portes des lunettes Sony  
La video, parfaitement HS on est d'accord, mais autant que ton exemple de 35mm en monture E sur le fil qui parle de la monture E.

[P!erre]

pour ton info j'utilise un 200 2,8 fixe (je ne suis pas zoom) que j'ai payé 380€ en occase je devrais attendre combien de décennies si j'étais en sony 

Depuis le temps que tu vantes ta marque, tu aurais largement eu l'occasion d'acheter un exemplaire du mythique Minolta 200 mm f2.8, oh oh oh      

exemple :   http://www.ebay.com/itm/Free-shipping-Minolta-AF-APO-Tele-200mm-F2-8-F-2-8-/221579926695?pt=Camera_Lenses&hash=item3397315ca7

Photozone parle de résultats exceptionnels lors d'un teste de cette lentille. Elle est déjà très bonne à excellente à f / 2,8, et cela en plein format. Le centre de l'image atteint des niveaux à couper le souffle à f / 4 et f / 5,6, alors que les angles / coins s'améliorent légèrement (à un niveau très élevé).

http://www.photozone.de/sonyalphaff/660-minolta200f28?start=1

J'imagine que le Minolta est comparable au Canon en terme de performances sur le terrain.

Sinon, quoi d'autre qui tu utilises qui serait irremplaçable en monture Sony ? En mariage, on a pas pour coutume d'utiliser 23 optiques différentes....  

[Yann Evenou]

Très franchement, je n'en sais rien ! A l'époque où j'étais un Zeissophile inconditionnel et vacciné (il y a environ 30 ans), les verres solaires Zeiss Umbral étaient "made in Germany" chez Zeiss (ou du moins c'était écrit sur l'emballage  ). C'est tout ce que je peux affirmer, et depuis ça a pu changer....

[efmlz]

si tu considère que 95% des photographes ont la même pratique photo que toi c'est sur 

évidemment  

sérieux, je connais bien ton ton polémique (et pas que sur la section Sony) mais tu gagnerais quand même en crédibilité à t'appliquer les conseils que tu donnes aux autres; après répondre avec des mouarrfff et autres babioles, on s'en fout un peu  

allez fais nous la liste des 3000 objectifs dont tu as besoin chez Sony pour faire des photos  

pour tes lunettes je ne sais pas (c'est pas de la contrebande chinoise au moins ?  )
il ne faut pas qu'on oublie (nous tous) que Sony, même s'il n'est pas reconnu opticien de grande qualité, sait quand même de quoi il retourne et dépose des brevets y compris pour des objectifs  

[Mistral75]

Euh...pour information, la quasi-totalité des Zeiss en monture Rollei et en monture Contax étaient fabriqués par Rollei ou par Contax/Yashica, sur formules optiques Zeiss et avec des normes de contrôle qualité Zeiss. Et actuellement la plupart des Zeiss sont fabriqués par Cosina, sur formules optiques Zeiss et avec normes de contrôle qualité Zeiss. Pour les Zeiss Sony, il est vraisemblable que c'est exactement pareil.
(...)

Non, les Carl Zeiss ZA ont pour la plupart des formules optiques Sony (brevetées par Sony avec des ingénieurs japonais pour inventeurs) et pas Zeiss. C'est de la licence de marque, assortie d'un cahier des charges qui assure Carl Zeiss AG que Sony ne fait pas n'importe quoi avec son nom.

[P!erre]

Sony, même s'il n'est pas reconnu opticien de grande qualité

Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela ?

[efmlz]

sur rien du tout  c'était pour relater ce qui me semble une opinion sur ce forum,
mais j'ai pris soin dans la suite de mon message de rappeler que les techniciens de Sony sont loin d'être des "billes" en optique (cf. leurs brevets),
vu leur expérience professionnelle en vidéo (et en photo) je ne me permettrais pas (encore plus au vu de mon expérience en optique  cela me rappelle le concours Supélec-Supoptique en 1972 ... )

[P!erre]

Ah, je me disais.

Sony a un département passablement actif et innovant ces dernières années, avec des lentilles unanimement reconnues, donc je m'étonnais de cette phrase....

[ddi]

et les gars vous n'êtes pas le centre du monde ... on se fout de savoir combien d'objos je possède, savez vous ce que "avoir le choix" veut dire ou est ce que votre gourou fétiche vous a lobotomisé?

c'est clair sony a un énorme potentiel de développement ... un 35 2,8 a 800€ ... toute la RetD roule en ferrari  

.....
le pompon c'est quand même l'argument a 2 balles : pas besoin d'avoir un catalogue fournis en optique vu qu'on peut pas les acheter ou que l'on en a pas besoin  

On ne t'a pas dit ça , par contre celui qui ne possède que 2 optiques et qui  miaule à longueur de journée  que le catalogue sony est dépourvu d'optiques interessantes , n'est pas non plus  très crédible ...

les optiques dispo doivent sans doute convenir à la plupart  des gens ici .. sinon ils seraient ailleurs non ?

[Mistral75]

te rends tu compte de ce que tu écris ... pour ton info j'utilise un 200 2,8 fixe (je ne suis pas zoom) que j'ai payé 380€ en occase je devrais attendre combien de décennies si j'étais en sony 

En occasion, une à deux minutes, le temps de trouver en ligne un exemplaire qui te convienne du remarquable Minolta AF 200 mm f/2,8 APO G HS.

Si, à l'inverse, tu voulais un 200 mm f/2 neuf, là pas d'alternative à Canon et Nikon, mais tu aurais 5.500 € à débourser.

[Mistral75]

t'en sais largement plus que moi alors je te pose cette question (vu que l'on cause photo et que certains répondent vidéo   le HS n'est pas bien grave) : les verres de lunettes sont conçus, fabriqués par zeiss ou pas? mon opticien m'en a refourgué alors je veux savoir  

Le verrier habituel de Zeiss est Schott. Schott AG et Carl Zeiss AG appartiennent à la Carl Zeiss Stiftung (fondation Carl Zeiss).

[P!erre]

On ne t'a pas dit ça , par contre celui qui ne possède que 2 optiques ...

Non, non, pas deux optiques, une :

pour ton info j'utilise un 200 2,8 fixe (je ne suis pas zoom) que j'ai payé 380€ en occase ...

[Yann Evenou]

Non, les Carl Zeiss ZA ont pour la plupart des formules optiques Sony (brevetées par Sony avec des ingénieurs japonais pour inventeurs) et pas Zeiss. C'est de la licence de marque, assortie d'un cahier des charges qui assure Carl Zeiss AG que Sony ne fait pas n'importe quoi avec son nom.

OK, j'ignorais quelle était la situation exacte (d'où mon "Pour les Zeiss Sony, il est vraisemblable que c'est exactement pareil."). Merci de cette précision. Personnellement je considère que c'est un peu limite en termes d'honnêteté (intellectuelle, pas au sens légal) vis à vis du client qui y trouvera certes des produits de qualité mais pas obligatoirement avec le rendu, la "patte" Zeiss classique, mais ceci n'engage que moi...

[P!erre]

Personnellement je considère que c'est un peu limite en termes d'honnêteté (intellectuelle, pas au sens légal) vis à vis du client qui y trouvera certes des produits de qualité mais pas obligatoirement avec le rendu, la "patte" Zeiss classique, mais ceci n'engage que moi...

Pourquoi penses-tu qu'ils n'ont pas le rendu Zeiss classique ? Et quel est exactement ce rendu dont tu parles, en fait ?

[airV]

Depuis le temps que tu vantes ta marque, tu aurais largement eu l'occasion d'acheter un exemplaire du mythique Minolta 200 mm f2.8, oh oh oh      

exemple :   http://www.ebay.com/itm/Free-shipping-Minolta-AF-APO-Tele-200mm-F2-8-F-2-8-/221579926695?pt=Camera_Lenses&hash=item3397315ca7

Photozone parle de résultats exceptionnels lors d'un teste de cette lentille. Elle est déjà très bonne à excellente à f / 2,8, et cela en plein format. Le centre de l'image atteint des niveaux à couper le souffle à f / 4 et f / 5,6, alors que les angles / coins s'améliorent légèrement (à un niveau très élevé).

http://www.photozone.de/sonyalphaff/660-minolta200f28?start=1

J'imagine que le Minolta est comparable au Canon en terme de performances sur le terrain.

Sinon, quoi d'autre qui tu utilises qui serait irremplaçable en monture Sony ? En mariage, on a pas pour coutume d'utiliser 23 optiques différentes....  

que donne-t-il par rapport à l'apo-elmarit R 180mm f/2,8, de focale proche et d'ouverture identique.

[Mistral75]

que donne-t-il par rapport à l'apo-elmarit R 180mm f/2,8, de focale proche et d'ouverture identique.

Il est autofocus, donc d'un emploi plus aisé.

[JCCU]

Non, les Carl Zeiss ZA ont pour la plupart des formules optiques Sony (brevetées par Sony avec des ingénieurs japonais pour inventeurs) et pas Zeiss. C'est de la licence de marque, assortie d'un cahier des charges qui assure Carl Zeiss AG que Sony ne fait pas n'importe quoi avec son nom.

La "formule optique"est une chose. S'assurer que cette formule optique soit bonne vis à vis des lumières parasites (les flares + la "grisaiile")et prendre les précautions ad hoc en est une autre.  

Je pense que la valeur ajoutée de Zeiss sur les optiques Sony/Zeiss, elle est aussi là

[Mistral75]

La "formule optique"est une chose. S'assurer que cette formule optique soit bonne vis à vis des lumières parasites (les flares + la "grisaiile")et prendre les précautions ad hoc en est une autre.  

Je pense que la valeur ajoutée de Zeiss sur les optiques Sony/Zeiss, elle est aussi là

Tu parles du traitement de surface ?

[P!erre]

que donne-t-il par rapport à l'apo-elmarit R 180mm f/2,8, de focale proche et d'ouverture identique.

Jamais eu l'occasion de l'utiliser... Peut-être qu'un jour     

[Yann Evenou]

Pourquoi penses-tu qu'ils n'ont pas le rendu Zeiss classique ? Et quel est exactement ce rendu dont tu parles, en fait ?

Si tu lis bien ce que j'ai écrit, j'ai précisé "pas obligatoirement", et non "pas" ou "pas du tout". Tout simplement parce qu'en règle générale il y a une "culture maison" en termes de rendu et de choix techniques en matière de calcul d'objectifs, qui conduit à une certaine homogeneité des rendus. Compare par exemple entre eux des Zeiss classiques comme les Planar 1.4/50, 1.4/85, 2/100 et 2/135 + les S-Planar  2.8/60 et 4/100, tous issus de l'ancienne gamme Contax, et tu retrouves un rendu commun à toutes ces optiques, ce que l'on baptise généralement du nom de "rendu 3D Zeiss".
C'est une combinaison d'acutance et contraste élevés, micro-contraste très élevé et transition net/flou brutale, combiné à un bokeh généralement très fondu aux grandes ouvertures et plutôt structuré après. Tu peux ajouter une séparation assez nette, un étagement  des plans successifs qui donne un fort relief à des images à grande PDC comme certains paysages.

Si les Zeiss-Sony sont conçus chez Sony et non chez Zeiss, rien ne garantit à l'acheteur qu'il retrouve ce rendu, quand bien même les optiques seraient par ailleurs de première qualité. Pas parce que les ingénieurs opticiens de chez Sony sont nécessairement moins bons, mais simplement qu'ils n'ont pas à priori la même "culture maison" et donc pas les mêmes critères prioritaires quand ils calculent une optique.

Et pour les grincheux je précise que je n'ai pas de Zeiss ZA, uniquement des Rollei et Contax, donc je ne peux pas vérifier. C'est la raison pour laquelle j'ai mis mes remarques au conditionnel, à charge pour ceux qui ont simultanément des "Zeiss Zeiss" et des "Zeiss Sony" de vérifier et confirmer...ou infirmer mes dires.

[JCCU]

...
pour les gammes optiques, on se fout aussi des 65 objos de la gamme Canon, dans les 65 combien sont utiles à 95% des utilisateurs ? 10 ? même pas sûr 
je reste convaincu qu'en 2020 Sony n'aura toujours pas sorti son tilt and shift 

De toute façon, à moins d'être un vendeur ou un "fan boy absolu", ce qui compte ce n'est pas les objectifs de la marque mais les objectifs qu'on peut monter sur son boitier.

Exemple concret: je préfère largement le 300/2.8 Sigma aux 300/2.8 de marque parce que beaucoup plus commode d'utilisation à main levée

Et si je devais m'acheter un objectif à décentrement, je regarderais plutôt du coté de Schneider que du coté de Canikon (même si les Canikon peuvent se monter sur les A7)  ...ou de Sony s'il en sortait un

[Mistral75]

[at] Yann Evenou pour te faire une première idée :

http://www.verybiglobo.com/zeiss-loxia-502-review-comming-soon/

http://backgroundblur.com/post/100239673053/zeiss-loxia-2-50-vs-sony-zeiss-fe-1-8-55-vs-mitakon (moins intéressant).

[JCCU]

Tu parles du traitement de surface ?

Non. Ce n'est qu'une partie du problème. Pour moi, "anti parasitage" =
 précautions sur la formule optique (pour éviter les conjugaisons correspondant aux réflexions sur les dioptres, ce qui nécessite des programmes de calcul optiques adaptés)
 + précautions diverses (traitement de surface mais aussi les écrans internes, le "noircissement" des surfaces internes de la monture et des chanfreins des lentilles comme c'était montré par exemple sur un fil publicitaire de Leica...

[P!erre]

Si tu lis bien ce que j'ai écrit, j'ai précisé "pas obligatoirement", et non "pas" ou "pas du tout". Tout simplement parce qu'en règle générale il y a une "culture maison" en termes de rendu et de choix techniques en matière de calcul d'objectifs, qui conduit à une certaine homogeneité des rendus. Compare par exemple entre eux des Zeiss classiques comme les Planar 1.4/50, 1.4/85, 2/100 et 2/135 + les S-Planar  2.8/60 et 4/100, tous issus de l'ancienne gamme Contax, et tu retrouves un rendu commun à toutes ces optiques, ce que l'on baptise généralement du nom de "rendu 3D Zeiss".
C'est une combinaison d'acutance et contraste élevés, micro-contraste très élevé et transition net/flou brutale, combiné à un bokeh généralement très fondu aux grandes ouvertures et plutôt structuré après. Tu peux ajouter une séparation assez nette, un étagement  des plans successifs qui donne un fort relief à des images à grande PDC comme certains paysages.

Si les Zeiss-Sony sont conçus chez Sony et non chez Zeiss, rien ne garantit à l'acheteur qu'il retrouve ce rendu, quand bien même les optiques seraient par ailleurs de première qualité. Pas parce que les ingénieurs opticiens de chez Sony sont nécessairement moins bons, mais simplement qu'ils n'ont pas à priori la même "culture maison" et donc pas les mêmes critères prioritaires quand ils calculent une optique.

Et pour les grincheux je précise que je n'ai pas de Zeiss ZA, uniquement des Rollei et Contax, donc je ne peux pas vérifier. C'est la raison pour laquelle j'ai mis mes remarques au conditionnel, à charge pour ceux qui ont simultanément des "Zeiss Zeiss" et des "Zeiss Sony" de vérifier et confirmer...ou infirmer mes dires.

J'ai bien lu, "pas obligatoirement".

Merci pour cette belle et précise explication. Eh bien, je suis d'avis que Zeiss est occupé à donner ce rendu que tu exprimes au Sony ZA.  Si on compare les 1.4/50, 1.4/85, et 1.8/135, on voit que le petit dernier, le 1.4/50, est dans le même état d'esprit technique. J'ai vraiment le sentiment que Zeiss donne le meilleur à ces optiques, que tu décris avec les mots que j'aurais pu employer : C'est une combinaison d'acutance et contraste élevés, micro-contraste très élevé et transition net/flou brutale, combiné à un bokeh généralement très fondu aux grandes ouvertures et plutôt structuré après.

Je suis certain que l'idée de Zeiss est de conserver la réputation du nom. L'association avec Sony permet à Zeiss de démontrer qu'on peut allier les meilleurs verres avec les autofocus les plus performants (SSM sur le 50 mm 1.4). Ceci est un signe d'évolution technologique avec l'aura des meilleurs valeurs optiques, un signe que Zeiss donne aux autres fabricants de boîtiers FF...

[Yann Evenou]

[at] Yann Evenou pour te faire une première idée :

http://www.verybiglobo.com/zeiss-loxia-502-review-comming-soon/

http://backgroundblur.com/post/100239673053/zeiss-loxia-2-50-vs-sony-zeiss-fe-1-8-55-vs-mitakon (moins intéressant).

Mouais...le Loxia, c'est quand même bien un Zeiss Planar classique, pas un ZA conçu chez Sony... Si j'ai bien suivi, c'est optiquement un pur produit maison sorti à l'origine en monture ZM, non ?

Ce que j'ai pu voir du Loxia, comme du Makro-Planar 2/50 (autre formule maison et non Sony) c'est justement un rendu très "Zeiss classique", très proche des optiques Zeiss plus anciennes.