La logique dans les gammes Nikon et Canon

[Verso92]

Dans les grandes lignes je suis d'accors avec toi...pour moi la matricielle est une mesure automatique qui prend en compte le delta de lumiere pour tenter de tout faire entrer dans la boite, avec le soucis du detail qui met en avant la mesure faite par le collimateur desire....et au souhait du photographe encore heureux.

Pour les petit soucis de "constance" dans la mesure il existe un truc tout bête : la memorisation  

Le problème, que beaucoup ne semblent pas comprendre, c'est que la matricielle marchait avant sans cet artifice, et souvent bien mieux...

[Bernard2]

Quoiqu'il en soit, j'espère que tout le monde sera d'accord avec ça...

je pourrais dire oui effectivement mais réfléchis deux secondes...
qu'est ce que tu feras dans les cas multiples où le sujet sera en contre jour et où sytème ne corrigera plus du tout les sujets situés dans le collimateur AF actif? Tu corrigeras manuellement quand ce sera nécessaire... le chien qui se mord la queue.
Donc tu préfères un système qui sous exposera structurellement le sujet et avec obligation de corriger  au lieu de laisser travailler l'automatisme qui fait très bien son travail dans les cas non extrêmes (variations d'éclairages raisonnables) et de le corriger lorsque l'on arrive dans des cas extrêmes?

[Bernard2]

Le problème, que beaucoup ne semblent pas comprendre, c'est que la matricielle marchait avant sans cet artifice, et souvent bien mieux...

là je te répondrais de même que toi, c'est ce que tu dis.

[Verso92]

je pourrais dire oui effectivement mais réfléchis deux secondes...
qu'est ce que tu feras dans les cas multiples où le sujet sera en contre jour et où sytème ne corrigera plus du tout les sujets situés dans le collimateur AF actif? Tu corrigeras manuellement quand ce sera nécessaire... le chien qui se mord la queue.
Donc tu préfères un système qui sous exposera structurellement le sujet et avec obligation de corriger  au lieu de laisser travailler l'automatisme qui fait très bien son travail dans les cas non extrêmes (variations d'éclairages raisonnables) et de le corriger lorsque l'on arrive dans des cas extrêmes?

On va dire que pour les cas tordus, je préfère une mesure qui ne sera pas toujours optimale (quelle mesure automatique pourrait l'être ?) à une mesure qui me fera des sautes d'expo pas toujours prévisibles...

là je te répondrais de même que toi, c'est ce que tu dis.

Je me fonde sur mon expérience des différents boitiers Nikon que j'ai possédé...

[Aria]

Le problème, que beaucoup ne semblent pas comprendre, c'est que la matricielle marchait avant sans cet artifice, et souvent bien mieux...

Je prends le probleme à l'envers et utilise l'outil tel qu'il est est à ce jour...pourquoi vouloir lui faire faire autre chose que ce qu'elle sait faire ?

Et au besoin on memorise la mesure.

[Bernard2]

On va dire que pour les cas tordus, je préfère une mesure qui ne sera pas toujours optimale (quelle mesure automatique pourrait l'être ?) à une mesure qui me fera des sautes d'expo pas toujours prévisibles...

mais justement elles qont parfaitement prévisibles car elles n'arrivent que dans les cas extrêmes où l'on ne met pas le capteur AF sur le bon sujet. dans ce cas et sans pondération je le répète ta photo sera bien exposée comme tu la souhaite mais floue. l'avantage?

[Verso92]

Je prends le probleme à l'envers et utilise l'outil tel qu'il est est à ce jour...pourquoi vouloir lui faire faire autre chose que ce qu'elle sait faire ?

Et au besoin on memorise la mesure.

Mémoriser la mesure, c'est le contraire même de la philosophie de la matricielle...
(sois rassuré, je sais me servir des mesures spot et pondérée centrale...)

[Pierred2x]

On va dire que pour les cas tordus, je préfère une mesure qui ne sera pas toujours optimale (quelle mesure automatique pourrait l'être ?) à une mesure qui me fera des sautes d'expo pas toujours prévisibles...

C'est tout a fait ce comportement qui ne permettant pas d'anticiper, ne permet donc pas de corriger à la prise de vue et oblige donc à post traiter.
Tu fais comment pour livrer du jpeg au client dans l'heure ?
Tu peux pas. Belle réussite pour un système aussi sophistiqué qui répond soi disant aux besoin des pros.  
Résultat, j'ai un D4 (et ça a pas commencé avec...) et je fais comme tout le monde: Je post-traite. Aberrant !!!

[Bernard2]

C'est tout a fait ce comportement qui ne permettant pas d'anticiper, ne permet donc pas de corriger à la prise de vue et oblige donc à post traiter.
Tu fais comment pour livrer du jpeg au client dans l'heure ?
Tu peux pas. Belle réussite pour un système aussi sophistiqué qui répond soi disant aux besoin des pros.  
Résultat, j'ai un D4 et je fais comme tout le monde: Je post traite. Aberrant !!!

mais tu ne prends pas en compte le nombre de fois (bien plus nombreux) où la mesure matricielle te donne le résultat parfait ou quasi parfait. Tu préfères te focaliser dans les cas extrêmes et faussée volontairement par des mesures AF erronées.

[Aria]

Mémoriser la mesure, c'est le contraire même de la philosophie de la matricielle...

C'est pourtant tres utile pour garder une constance si necessaire, il faut juste voir les limites d'un tel systeme qui reste de toute façon "automatique"...et si on se plain d'inconstance il me semble que c'est une  bonne solution pour essayer de remedier à ça.

La matricielle etant "zone generale" est propice à l'inconstance...donner une ponderance a la mesure du collimateur qui selectionne le sujet me parrait logique.

[seba]

mais tu ne prends pas en compte le nombre de fois (bien plus nombreux) où la mesure matricielle te donne le résultat parfait ou quasi parfait. Tu préfères te focaliser dans les cas extrêmes et faussée volontairement par des mesures AF erronées.

Tu te focalises sur le collimateur AF mais il y a plein de boîtiers où la matricielle n'en tient absolument pas compte.

[Verso92]

C'est pourtant tres utile pour garder une constance si necessaire [...]

Quand il faut garder une expo rigoureusement constante, je passe en manuel...
(tu m'excuseras, je l'espère : je suis de la vieille école !  ;-)

[Aria]

Quand il faut garder une expo rigoureusement constante, je passe en manuel...
(tu m'excuseras, je l'espère : je suis de la vielle école !)

La n'est pas le sujet il me semble...on cause "matricielle"

[Verso92]

La n'est pas le sujet il me semble...on cause "matricielle"

On est d'accord : la matricielle n'est pas faite pour obtenir des résultats parfaits, mais pour opérer vite de façon la plus fiable possible (exit, donc, les manips de mémorisation ou autres. Ou alors, c'est qu'on aime bien les manips alambiquées, pour s'amuser...).
Ce n'est pas parce que les boitiers Nikon permettent de croiser tous les modes que certains ne sont pas idiots...

[seba]

La matricielle etant "zonne generale" est propice à l'inconstance...donner une ponderance a la mesure du collimateur qui sdlectionne le sujet me parrait logique.

Ce n'est pas évident, sur cette photo par exemple, si on fait le point sur les arbres ou sur la neige, on aurait alors deux expositions différentes. Une des deux au moins serait mauvaise (voire les deux car les arbres sont très sombres et la neige très claire).

[Aria]

On est d'accord : la matricielle n'est pas faite pour obtenir des résultats parfaits, mais pour opérer vite de façon la plus fiable possible (exit, donc, les manips de mémorisation ou autres).

Bah il n'y a rien de plus simple, tu prends ta 1ere photo en memorisant et ça roule.

[Verso92]

Bah il n'y a rien de plus simple, tu prends ta 1ere photo en memorisant et ça roule.

Pas d'accord : quand je mémorise l'exposition (bouton AE/AF programmé en temporisé), c'est que j'ai une idée précise derrière la tête*...
*souvent en mesure spot, d'ailleurs.

[Bernard2]

C'est pourtant tres utile pour garder une constance si necessaire, il faut juste voir les limites d'un tel systeme qui reste de toute façon "automatique"...et si on se plain d'inconstance il me semble que c'est une  bonne solution pour essayer de remedier à ça.

La matricielle etant "zonne generale" est propice à l'inconstance...donner une poderance a la mesure du collimateur qui sdlectionne le sujet me parrait logique.

pour être précis la matricielle (sans la pondération AF) est tout à fait capable de définir quel type de scène est photographiée scène de nuit, de jour, de brouillard etc...et elle sait alors prendre le mode de mesure qui donnera le meilleur résultat de la scène globale.
En résumé elle fait exactement ce que fait un photographe devant une scène: il détermine quel mode de mesure convient: centrale pondérée , moyenne générale, spot). A partir de là la scène sera globalement bien exposée...sauf si le sujet n'est pas très gros dans la scène auquel cas il sera peu pris en compte et s'il est moins ou plus éclairé que l'ensemble il sera plus ou moins sous ou sur exposé.

La seule chose qu'il lui est impossible de connaitre que est le sujet principal dans la scène. la seule chose quoi le lui indique c'est l'endroit où l'on a fait la mesure AF.

[Pierred2x]

mais tu ne prends pas en compte le nombre de fois (bien plus nombreux) où la mesure matricielle te donne le résultat parfait ou quasi parfait. Tu préfères te focaliser dans les cas extrêmes et faussée volontairement par des mesures AF erronées.

C'est peut être le fond du débat effectivement, et je pense que la perception qu'on a du comportement de cette cellule varie beaucoup suivant le type de sujet qu'on pratique.
Sur du paysage, les photos de surf (Très bien comme montrée dans l'autre fil), la cellule fait effectivement bien le job.
Là où je suis beaucoup plus critique c'est surtout sur des sujet pris à courte distance voir avec des GA, typiquement dans l'humain en reportage.
Tu considères que la cellule admet selon son interprétation de la scène un écart de 1/2 diaph (J'ai démontré que ça pouvait être beaucoup plus et dans mon expérience ça tourne plutôt à environ 1Diaph).
Pour moi qui vient de la diapo ou le 1/3 de diaph entre deux images se voyait, 1/2 en sur-ex (que tu admets donc aujourd'hui), c'était poubelle.
Or c'est bien le cas du jpeg, livrer deux photos similaires à un client avec 1/2 diaph d'écart d'interprétation cellule (Moi je dis plutôt jusqu'à 1 en pratique), c'est tout simplement impensable, donc post-traitement.

[Aria]

Ce n'est pas évident, sur cette photo par exemple, si on fait le point sur les arbres ou sur la neige, on aurait alors deux expositions différentes. Une des deux au moins serait mauvaise (voire les deux car les arbres sont très sombres et la neige très claire).

Il y a des cas ou heureusement le photographe joue un rôle...le domaine de la neige est piegeux ça tout le monde le sait.
Pour ce qui me concerne je prefere savoir que le collimateur que je choisis va influencer ma mesure pour faire mon image...je ne mesure evidement pas la neige.

[Bernard2]

Tu te focalises sur le collimateur AF mais il y a plein de boîtiers où la matricielle n'en tient absolument pas compte.

Et alors tu as fait une comparaison entre les deux lorsque les sujet est plus ou moins éclairé que la scène?

[Verso92]

La seule chose qu'il lui est impossible de connaitre que est le sujet principal dans la scène. la seule chose quoi le lui indique c'est l'endroit où l'on a fait la mesure AF.

Et quand le sujet sur lequel est fait le point s'écarte ostensiblement du gris 18%, cata en vue...
(c'est la quadrature du cercle, ce truc !)

[Aria]

Pas d'accord : quand je mémorise l'exposition (bouton AE/AF programmé en temporisé), c'est que j'ai une idée précise derrière la tête*...
*souvent en mesure spot, d'ailleurs.

Oublies le spot ou autre, le sujet est matricielle et son mode de mesure...si tu ne veux pas d'un outil qui fait en sorte de garder une constance c'est quand meme ballot vu la simplicite de la chose à effectuer.

[Bernard2]

C'est peut être le fond du débat effectivement, et je pense que la perception qu'on a du comportement de cette cellule varie beaucoup suivant le type de sujet.
Sur du paysage, les photos de surf (Très bien comme montrée dans l'autre fil), la cellule fait effectivement bien le job.
Là où je suis beaucoup plus critique c'est surtout sur des sujet pris à courte distance voir avec des GA, typiquement dans l'humain en reportage.
Tu considères que la cellule admet selon son interprétation de la scène un écart de 1/2 diaph (J'ai démontré que ça pouvait être beaucoup plus et dans mon expérience ça tourne plutôt à environ 1Diaph).
Pour moi qui vient de la diapo ou le 1/3 de diaph entre deux images se voyait, 1/2 en sur-ex (que tu admets donc aujourd'hui), c'était poubelle.
Or c'est bien le cas du jpeg, livrer deux photos similaires à un client avec 1/2 diaph d'écart d'interprétation cellule (Moi je dis plutôt jusqu'à 1 en pratique), c'est tout simplement impensable, donc post-traitement.

Il faut remettre les choses en perspective et dans leurs proportions.

Comme je l'ai dit déjà, lorsque l'on parle d'écarts qui dépassent les 0,5IL c'est que l'on est dans les cas de contre jour où d'erreur grossière de mise au point comme dans ton image (mise au point sur un sac totalement noir devant un sujet clair). Cela n'a rien à voir avec un blanc et un noir cote à cote dans une manif tous deux éclairés par la même lumière.

Et pour poursuivre sur ce que tu disais

non seulement tu ne prends pas en compte le nombre de cas où la mesure est bonne mais lorsque tu parles de post traitement le nombre de fois où, sans pondération, tu aurais aussi à post traiter.

le rendement des deux versions (avec ou sans pondération AF) ne peut se faire que sur de très nombreuses photos identiques prises dans les deux versions

En aparté si tu utilises un mode AF auto ou 3D le collimateur ne pondère plus.

[Verso92]

Oublies le spot ou autre [...]

Quand je veux maitriser très précisément, je suis en spot ou autre, comme tu dis.

[...] le sujet est matricielle et son mode de mesure...si tu ne veux pas d'un outil qui fait en sorte de garder une constance c'est quand meme ballot vu la simplicite de la chose à effectuer.

Je précise, au cas où, que la matricielle donnait de très bons résultats avant qu'elle ne soit dégradée par ce type de pondération...