Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

[Bernard2]

Toujours dans mon petit cercle d'amis, nous sommes deux à récupérer les premiers exemplaires du 300/4 PF il y a deux semaines : tous les deux présentent les mêmes symptômes.
Nous espérons sincèrement que ce sont des copies défectueuses ou mal contrôlées...

Je ne saisis pas le rapport avec mes posts. Ai-je parlé du 300PF?
J'indique que mon exemplaire de 150-300 testé était mauvais en précision AF (franchement mauvais). J'indique que c'est peut être un mauvais exemplaire mais que j'ai vu aussi pas mal d'images très limites
que veux tu que je dise d'autre en restant objectif?

[JP31]

Merci pour la réponse 4mpx, je suis bien conscient que la puissance sans la maitrise ne sert à rien.
Après c'est clair que quand comme toi on est habitué à des tromblons hyper rapides et précis (sentiment que j'ai avec le 300/2.8 ) on doit devenir difficile.
Mais le plus inquiétant dans l'histoire c'est que tu trouves le 150-600 Tamron plus précis que le 300/4PF bien qu'à 510 et 600mm cela soit normal étant donné l'ouverture résultante.

[Bernard2]

puis crop du même
dont la qualité dans l'absolu n'est pas si cata...

Nous attendons avec impatience tes images en conditions plus normales!

En aparté j'ai utilisé le combo 300 f4 AFS et x1,4 ce qui permet de travailler  en fermant d'1/2 voir 1 diaph avec de très bons résultats, mais utiliser un doubleur sur un objectif ouvert à f/4 conduit à travailler à F/8 à pleine ouverture ce qui ne permet plus de fermer un peu pour bénéficier de la qualité maxi de l'optique et amène à utiliser des vitesses/sensibilités incompatibles avec un bruit acceptable et incomparables avec un objectif plus ouvert, sans parler de la limitation des performances AF.
Donc un 300mm f/4 a son réel domaine d'utilisation qualitative avec un multi x1,4 soit 420mm équivalent.

[JLS92]

Voici un contre-jour sans pare-soleil : le soleil s'apprêtait à se coucher.

D800, f/4, VR On. JPEG direct boitier. Picture Control sur Portrait.

Taille d'origine : http://m3.i.pbase.com/o9/23/1148723/1/158980653.qxLuSwWm.D8M_4907.jpg

Ce qui me plait, c'est finalement que Nikon semble avoir maîtrisé un des gros risques inhérents à la nouvelle technologie : je m'attendais à pire que ça sur la photo test du contre-jour.
Perso un nouveau 300/4 ne m'intéresse pas. Vivement un futur 400/4 PF avec un VR à la hauteur et un TC17E3.

[Paréli]

Bonsoir Paréli et merci pour tes exemples.
Tu dis que tes premières photos au 300 seul étaient bougées. As-tu essayé le VR ?
Compte tenu du retour négatif de 4mpx sur ce point, je suis impatiente d'avoir d'autres avis sur la stabilisation de cet objectif.
Merci d'avance.

Je te confirme que j'avais mis le VR pour chacune de mes photos.
Et que celui-ci me parait totalement efficace.
En effet, si je le débraye, la visée est tout à fait insupportable, alors que dès que le VR fonctionne, la stabilisation de la visée est totale.
Je pense, pour expliquer mes bougés de mes toutes premières photos, que je tenais l'objectif comme une courte focale.
Sur ce point, l'ancien 300 F4 (et ne parlons pas du F2,8), parce que plus lourd et plus volumineux, m'imposait une tenue de longue focale, c'est à dire avec un écart  important entre la main de soutien et le front/nez d'appui qui assure une meilleure stabilité.
Par réflexe, sur le nouveau, j'avais la gestuelle, lors de mes premières photos, du port d'une plus courte focale (plus aérienne et plus légère, ce qui est souhaité dans un ballet, mais sans doute pas dans la photographie aux longues focales).
Une fois cela repéré, et compensé ma posture, j'ai retrouvé un 300 satisfaisant.
Ma conclusion est qu'avec cette nouvelle formule de 300, ce qui est — largement — gagné en poids et taille est perdu dans l'inertie plus faible de l'objet, ce qui lui donne une plus grande capacité d'évolution dans l'espace, et donc un risque supplémentaire de bougé.
Pour ma part, je n'ai pas remarqué d'autre cause de supposée défaillance de VR, sauf qu'il doit fournir plus de compensation à un bouger du photographe potentiellement plus grand.
Mon avis est que

[Paréli]

Pour compléter, je repère que la faible profondeur de champ se conjugue à la difficulté ci-dessus.

[Paréli]

La preuve par crop.

[Bernard2]

merci mais ton image ne favorise pas trop l'appréciation car elle est trop claire.
et vu la faible pdc la map est dans le carré pas ailleurs (ou plutôt dans quelques zones à même distance vu l'angle de prise de vue, comme une partie de l'œil gauche par ex et du nez)

[Paréli]

Il est vrai que le problème avec ces labradors noirs, c'est que si on essaie de conserver la noirceur du poil originelle, on ne voit plus rien.
Et j'ai craqué (et ma cellule aussi, puisqu'en automatique) devant la tronche de petit chiot.
Dès que j'aurai l'occasion, j'essaierai de faire mieux — ce qui est l'ennemi du bien, n'est-il pas ?

[Bernard2]

Il est vrai que le problème avec ces labradors noirs, c'est que si on essaie de conserver la noirceur du poil originelle, on ne voit plus rien.
Et j'ai craqué (et ma cellule aussi, puisqu'en automatique) devant la tronche de petit chiot.
Dès que j'aurai l'occasion, j'essaierai de faire mieux — ce qui est l'ennemi du bien, n'est-il pas ?

pas toujours quand même, heureusement

[coval95]

Je te confirme que j'avais mis le VR pour chacune de mes photos.
Et que celui-ci me parait totalement efficace.
En effet, si je le débraye, la visée est tout à fait insupportable, alors que dès que le VR fonctionne, la stabilisation de la visée est totale.
Je pense, pour expliquer mes bougés de mes toutes premières photos, que je tenais l'objectif comme une courte focale.
Sur ce point, l'ancien 300 F4 (et ne parlons pas du F2,8), parce que plus lourd et plus volumineux, m'imposait une tenue de longue focale, c'est à dire avec un écart  important entre la main de soutien et le front/nez d'appui qui assure une meilleure stabilité.
Par réflexe, sur le nouveau, j'avais la gestuelle, lors de mes premières photos, du port d'une plus courte focale (plus aérienne et plus légère, ce qui est souhaité dans un ballet, mais sans doute pas dans la photographie aux longues focales).
Une fois cela repéré, et compensé ma posture, j'ai retrouvé un 300 satisfaisant.
Ma conclusion est qu'avec cette nouvelle formule de 300, ce qui est — largement — gagné en poids et taille est perdu dans l'inertie plus faible de l'objet, ce qui lui donne une plus grande capacité d'évolution dans l'espace, et donc un risque supplémentaire de bougé.
Pour ma part, je n'ai pas remarqué d'autre cause de supposée défaillance de VR, sauf qu'il doit fournir plus de compensation à un bouger du photographe potentiellement plus grand.
Mon avis est que

Merci pour tes explications, Paréli. Ton avis sur le VR me rassure un peu. Peut-être qu'il y a eu un lot défectueux envoyé en Australie, sait-on jamais...

[coval95]

Nous attendons avec impatience tes images en conditions plus normales!

En aparté j'ai utilisé le combo 300 f4 AFS et x1,4 ce qui permet de travailler  en fermant d'1/2 voir 1 diaph avec de très bons résultats, mais utiliser un doubleur sur un objectif ouvert à f/4 conduit à travailler à F/8 à pleine ouverture ce qui ne permet plus de fermer un peu pour bénéficier de la qualité maxi de l'optique et amène à utiliser des vitesses/sensibilités incompatibles avec un bruit acceptable et incomparables avec un objectif plus ouvert, sans parler de la limitation des performances AF.
Donc un 300mm f/4 a son réel domaine d'utilisation qualitative avec un multi x1,4 soit 420mm équivalent.

Mêmes constatations pour ma part, avec un petit bémol : avec une très bonne lumière, j'ai réussi à obtenir des photos satisfaisantes avec le 300 F/4 AFS + TC20EIII sur le D610 (mais pas sur le D7100). Mais D610 + 300F4 + TC20, ça fait un ensemble nettement plus lourd que D7100 + 300F4 + TC14, avec un crop pas forcément avantageux, sauf si l'on doit monter en sensibilité.

Avec les boîtiers actuels, les AF sont effectivement à la peine avec des objectifs ouvrant à F/8. J'espère vraiment que les prochains boîtiers seront en progrès sur ce point.

De toute façon avec le 300 F/4 + TC, je suis en limite max de ce que je peux porter, alors les tromblons Tamron ou Sigma à 2 ou 3 kg, je vous les laisse bien volontiers... 

[coval95]

rien ne vaut ton propre essai/terrain et tes propres conclusions Coval!
achète-le (ou loue-le) et si tu n'es pas satisfaite... rend-le! ... épissétou.
quel est ton délai légal pour un retour en magasin?

Le délai légal de rétractation pour les achats par internet est d'une semaine (à moins que ça ait changé).
Pour se faire reprendre un article en magasin physique, il faut vraiment justifier d'une panne franche ou alors être un très bon client. Je ne connais pas le délai légal, si tant est qu'il y en ait un.

Pouvoir rendre un objectif après 10 reste un luxe que tout le monde ne peut s'offrir ... 
D'où nos sincères remerciements pour cet avis en avant première.

Toutafé. Et de plus, habitant à la campagne, je n'ai pas de magasin de ce genre près de chez moi, quand j'en ai besoin, je vais à Paris et pour moi c'est une expédition.
Enfin, ici c'est l'hiver, pas forcément le meilleur moment pour tester ce genre d'objectif, même si récemment le soleil a refait son apparition dans la région parisienne.

Malgré les reproches que tu peux lui faire, je pense "sauter le pas" quand il sera dispo ...

Je suis bien tentée aussi.
Mais à 2000 €, le VR doit marcher nickel, la légèreté ne doit pas faire avaler n'importe quoi non plus. 

[Paréli]

Réponse à :
Le délai légal de rétractation pour les achats par internet est d'une semaine (à moins que ça ait changé).
Pour se faire reprendre un article en magasin physique, il faut vraiment justifier d'une panne franche ou alors être un très bon client. Je ne connais pas le délai légal, si tant est qu'il y en ait un.

Je viens de lire (à propos d'Apple), que les boites se mettent à la nouvelle législation européenne.
À savoir que le délai légal est passé à 2 semaines.
Et pour Apple, ils reprennent sans que l'on ait à en justifier la raison !
Mébon !
C'est encore mieux de ne pas avoir à se rétracter...

[coval95]

Oui, merci, il me semblait avoir entendu parler de 2 semaines, d'où ma remarque "à moins que ça ait changé", je n'étais pas tout à fait sûre. 

[Bernard2]

Mêmes constatations pour ma part, avec un petit bémol : avec une très bonne lumière, j'ai réussi à obtenir des photos satisfaisantes avec le 300 F/4 AFS + TC20EIII sur le D610 (mais pas sur le D7100). Mais D610 + 300F4 + TC20, ça fait un ensemble nettement plus lourd que D7100 + 300F4 + TC14, avec un crop pas forcément avantageux, sauf si l'on doit monter en sensibilité.

Avec les boîtiers actuels, les AF sont effectivement à la peine avec des objectifs ouvrant à F/8. J'espère vraiment que les prochains boîtiers seront en progrès sur ce point.

De toute façon avec le 300 F/4 + TC, je suis en limite max de ce que je peux porter, alors les tromblons Tamron ou Sigma à 2 ou 3 kg, je vous les laisse bien volontiers...  

Nous sommes bien d'accord.
L'utilisation d'un doubleur sur un objectif ouvrant à f/4 est possible avec des résultats corrects mais amène à une zone d'usage qualitatif extrêmement étroite en terme de lumière disponible. Dès que la lumière n'est plus abondante (temps nuageux ou sous bois ou nécessité d'une vitesse très élevée) la seule possibilté d'action est la montée en iso ce qui devient très vite pénalisant pour la qualité image et interdit en plus de fermer un tant soit peu peu le diaphragme (le 300mm f/4 est au mieux de sa forme à 5,6), et limite l'usage de vitesse adaptées à des sujets mobiles.
C'est la raison de ma remarque à 4mpix lors de son usage du 300 avec TC20EIII donc à PO et a sensibilité relativement élevée.
Le 150-600 à 600mm peut se permettre de travailler avec un diaphragme un peu fermé et/ou une sensibilité plus faible. La comparaison dans ce cas, si elle n'est pas interdite, n'a pas grand sens.
Il indique d'ailleurs qu'à 420mm (donc avec x1,4 pour le 300mm) les deux font jeu égal.

Donc si on a besoin d'un 600mm, en dehors d'un dépannage, le 300mm f/4 n'est en rien indiqué, il faut un 600mm fixe ou zoom.

[Bernard2]

quelques images

http://nikonrumors.com/2015/02/04/nikon-nikkor-300mm-f4e-pf-ed-vr-lens-review-video.aspx/#comment-1837021623
cliquez sur "see more" et cliquez sur les images

[franang]

Réponse à :
Le délai légal de rétractation pour les achats par internet est d'une semaine (à moins que ça ait changé).
Pour se faire reprendre un article en magasin physique, il faut vraiment justifier d'une panne franche ou alors être un très bon client. Je ne connais pas le délai légal, si tant est qu'il y en ait un.

Je viens de lire (à propos d'Apple), que les boites se mettent à la nouvelle législation européenne.
À savoir que le délai légal est passé à 2 semaines.
Et pour Apple, ils reprennent sans que l'on ait à en justifier la raison !
Mébon !
C'est encore mieux de ne pas avoir à se rétracter...

C'est tout simplement le code de la consommation, et en VPC(vente par correspondance) on a 14 jrs de retractation. En vente en directe (magasin) il n'y a aucune obligation du vendeur a reprendre un bien ou annulé un service (assurance par exemple).
"Délai de rétractation

Vous disposez d'un délai de 14 jours pour changer d'avis sur votre achat à distance. Le même délai s'applique pour un démarchage par téléphone.

Le délai de 14 jours est le délai légal minimum.

Le professionnel peut offrir un délai plus long à ses clients ( garantie satisfait ou remboursé de 3 semaines...).

Le droit de rétractation s'applique aussi si le produit est soldé, d'occasion ou déstocké."
tiré du site http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F10485.xhtml#N10111

Beaucoup de gens pensent avoir un droit de rétractation en magasin, or c'est archi faux. Maintenant la réalité du terrain veut que les grandes enseignes préfèrent rembourser plutot qu'avoir un scandale a l'accueil qui fait mauvais genre. Donc faites gaffe en achetant en magasin (je ne fais pas de pub pour la vente en ligne), il vaut mieux s'entendre avec le vendeur avant si vous n'êtes pas sure de votre coup.

[franang]

Nous sommes bien d'accord.
L'utilisation d'un doubleur sur un objectif ouvrant à f/4 est possible avec des résultats corrects mais amène à une zone d'usage qualitatif extrêmement étroite en terme de lumière disponible. Dès que la lumière n'est plus abondante (temps nuageux ou sous bois ou nécessité d'une vitesse très élevée) la seule possibilté d'action est la montée en iso ce qui devient très vite pénalisant pour la qualité image et interdit en plus de fermer un tant soit peu peu le diaphragme (le 300mm f/4 est au mieux de sa forme à 5,6), et limite l'usage de vitesse adaptées à des sujets mobiles.
C'est la raison de ma remarque à 4mpix lors de son usage du 300 avec TC20EIII donc à PO et a sensibilité relativement élevée.
Le 150-600 à 600mm peut se permettre de travailler avec un diaphragme un peu fermé et/ou une sensibilité plus faible. La comparaison dans ce cas, si elle n'est pas interdite, n'a pas grand sens.
Il indique d'ailleurs qu'à 420mm (donc avec x1,4 pour le 300mm) les deux font jeu égal.

Donc si on a besoin d'un 600mm, en dehors d'un dépannage, le 300mm f/4 n'est en rien indiqué, il faut un 600mm fixe ou zoom.

c est vrai qu'acheter un 300 F/4 pour lui coller tout le temps un doubleur, je vois pas trop l'interet...

[coval95]

c est vrai qu'acheter un 300 F/4 pour lui coller tout le temps un doubleur, je vois pas trop l'interet...

L'intérêt, c'est le poids (par rapport à un vrai 600 mm) mais évidemment l'AF est à la ramasse*... Donc on est d'accord, ce combo n'est pas utilisable en permanence.

* encore une fois, c'est une limitation des boîtiers actuels. Il n'est pas interdit d'espérer une amélioration sur les futurs boîtiers.

[coval95]

quelques images

http://nikonrumors.com/2015/02/04/nikon-nikkor-300mm-f4e-pf-ed-vr-lens-review-video.aspx/#comment-1837021623
cliquez sur "see more" et cliquez sur les images

Sympa, ces exemples. Mais avec cette définition on ne peut pas trop se rendre compte de ce que ça donnerait en animalier.

[franang]

L'intérêt, c'est le poids (par rapport à un vrai 600 mm) mais évidemment l'AF est à la ramasse*... Donc on est d'accord, ce combo n'est pas utilisable en permanence.

* encore une fois, c'est une limitation des boîtiers actuels. Il n'est pas interdit d'espérer une amélioration sur les futurs boîtiers.

Simple question, je ne critique pas ta pratique photo car je ne la connais pas : mais avant d'avoir un 600mm, est ce que tu penses que tu pourrais pas t'approcher un peu plus de tes sujets ? Je parle de remarque objective, par exemple est ce que tu fais toujours des photos en bord de falaises auquel cas il est impossible de plus s 'approcher, ou est ce simplement la pratique "maladroite" qui fait que le sujet se sauve quand tu veux l'approcher...?

[coval95]

Simple question, je ne critique pas ta pratique photo car je ne la connais pas : mais avant d'avoir un 600mm, est ce que tu penses que tu pourrais pas t'approcher un peu plus de tes sujets ? Je parle de remarque objective, par exemple est ce que tu fais toujours des photos en bord de falaises auquel cas il est impossible de plus s'approcher, ou est ce simplement la pratique "maladroite" qui fait que le sujet se sauve quand tu veux l'approcher...?

Je ne cherche pas à avoir un 600 mm en permanence. Sur un D7100 ça cadre très étroit (donc ça ne convient que pour des oiseaux assez éloignés, sinon on perd vite le sujet) et on a vite des flous de bougé (sauf peut-être avec un 600 VR mais, comme je l'ai dit plus haut, je ne peux absolument pas porter un tel engin).
Occasionnellement, ça peut servir. Par exemple certains observatoires ornitho sont quand même assez éloignés des oiseaux pour que 420 mm ne suffisent pas.

[4mpx]

Merci pour la réponse 4mpx, je suis bien conscient que la puissance sans la maitrise ne sert à rien.
Après c'est clair que quand comme toi on est habitué à des tromblons hyper rapides et précis (sentiment que j'ai avec le 300/2.8 ) on doit devenir difficile.
Mais le plus inquiétant dans l'histoire c'est que tu trouves le 150-600 Tamron plus précis que le 300/4PF bien qu'à 510 et 600mm cela soit normal étant donné l'ouverture résultante.

Ce n'est pas inquiétant parce qu'avec les objectifs Nikkor ouvrant à f/4 on perd le suivi 3D et le mode Auto avec les TCx1.7 et TCx2.0. Le 300/4 est moins précis justement à cause de cette perte (seul le collimateur central est utilisable, avec une restriction sur les modes AF). Moins fiable que le Tamron parce que le point saute à cause du VR (ça me rappelle un peu le 200/2 VRII que j'ai essayé il y a quelques années).

Pourquoi Nikon bride ses télés ouvrant à f/4 pour utiliser avec les TCx1.7 et TCx2.0 ? C'est pour cacher quelque chose ?!?
Et pourquoi le Tamron 150-600 ouvrant à f/6.3 conserve tous les modes AF et fonctionnant normalement ?
Peut-être je suis passé à côté de quelque chose...

[JP31]

Ok je vois.