Methode ultra simple et fiable du réglage de l'AF

Démarré par Bernard2, Février 22, 2015, 18:21:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

Verso92

#125
Février 27, 2015, 11:42:25
Citation de: Fanzizou le Février 27, 2015, 10:14:37
Parce que hein, nos AFD en argentique, on ne s'en plaignait pas, et on tirait déjà en A1 avec sans trop se poser de questions...

Toi, peut-être...

JCR

#126
Février 27, 2015, 12:23:27
L'autofocus avait déchainé les claviers du Minitel, et ça continue sur les tablettes  ;D

Fanzizou

#127
Février 27, 2015, 14:03:32
Citation de: Verso92 le Février 27, 2015, 11:42:25
Toi, peut-être...

Même pas. J'ai tiré 2 A1 dans ma vie, une photo faite avec un D70 et un 60Micro AFD à f9, l'autre au S5 + 16-85 f3.5-5.6

Et je suis très satisfait du résultat, plus avec la première que la deuxième....

J'ai vu en revanche un photographe pro me montrer carremment des posters de 120cm de haut tirés à partir de Superia 800, c'est sur que l'oeil à 40cm c'était laid, n'empêche que le poster était très réussi tout de même...

Fanzizou

#128
Février 27, 2015, 14:06:50
Citation de: salamander le Février 27, 2015, 11:53:28
Je vois ce que tu veux dire fanzizou, on peut se contenter d'un léger flou, mais bon, quand à pleine ouverture, la map est à l'ouest, souvent ça ne l'est pas qu'un peu, et ça pénalise quand même fortement l'image.....

C'était le cas en argentique ou pas ? C'est aussi ça la bonne question ! Est-ce que les capteurs 39 ou 51pts de Nikon sont moins précis que ceux datant des F801, ou F90 ou F100 ?

C'est possible, mais j'attends qu'on me le démontre. Et je n'ai pas entendu parler de pbs de front focus ou backfocus à l'époque.

lenono38

#129
Février 28, 2015, 20:05:04
Je découvre ce fil...
Alors merci pour avoir fait l'effort de présenter aussi didactiquement cette méthode.
Bruno.

Verso92

#130
Février 28, 2015, 20:14:42
Citation de: Fanzizou le Février 27, 2015, 14:06:50
C'était le cas en argentique ou pas ?

Oui, bien sûr.
Citation de: Fanzizou le Février 27, 2015, 14:06:50
Et je n'ai pas entendu parler de pbs de front focus ou backfocus à l'époque.

Il faut aussi remettre les choses dans leur contexte :
- les photos argentiques avaient une définition équivalente à la louche à 6~8 MPixels,
- quand on avait un léger flou (parce qu'on avait souvent de légers flous, hein !), pas facile de savoir d'où il venait : on ne grillait pas toujours des 36 poses d'essais en notant systématiquement tous les paramètres...

archi_91

#131
Mars 01, 2015, 09:16:16
Je découvre ce sujet.
La seule méthode que je connais et que j'ai utilisé avec des "potes", reste celle des 3 bouteilles carrées ... avec choix du réglage donnant l'image la plus nette ...

La méthode me parait quand même difficile à mettre en oeuvre pour un 500 (au hasard ...)
Surtout lorsque l'on habite dans un logement "normal" : avoir 10 m voir 20 m de libre devant soi ...
Et je ne me vois pas faire ça dans un jardin public ...  ;D ;D ;D ;D

Par contre, l'intervention de 4Mpx me laisse songeur ... faire les MR avant chaque séance : c'est ça ton secret ?  8)
Mithridatisé pour les claviers

JLS92

#132
Mars 01, 2015, 09:46:48
Citation de: Fanzizou le Février 27, 2015, 10:22:32
Ces dérives ont commencé quand on a sorti les scanner 10Mpix et plus, dans le grand public. Avant, il y avait quelques intégristes de la loupe x20 sur les diapos, mais bon, la dérive restait marginale  ;D

J'ai bien aimé tes deux posts.
Et les intégristes de la loupe étaient à des années lumière des crops écran à 100% de nos fichiers de 36Mp...

Bref une rafraîchissante remise en perspective de l'exigence technique exacerbée vs la sensibilité de l'image finale qui s'accomode de l'imperfection, il suffit de revoir quelques classiques

Verso92

#133
Mars 01, 2015, 09:58:32
Citation de: JLS92 le Mars 01, 2015, 09:46:48
J'ai bien aimé tes deux posts.
Et les intégristes de la loupe étaient à des années lumière des crops écran à 100% de nos fichiers de 36Mp...

Attention : l'amnésie guette...

JLS92

#134
Mars 01, 2015, 10:11:45
Non un peu d'alsheimer précoce peut-être.  ;D

Je ne renie pas les loupes du passé ni mon matériel de très bonne qualité
Mais je cherche autant que possible à trouver un équilibre pour ne pas tomber dans une technicité exacerbée prenant le dessus sur le 8ème art

Verso92

#135
Mars 01, 2015, 10:15:56
Citation de: JLS92 le Mars 01, 2015, 10:11:45
Non un peu d'alsheimer précoce peut-être.  ;D

Je ne renie pas les loupes du passé ni mon matériel de très bonne qualité
Mais je cherche autant que possible à trouver un équilibre pour ne pas tomber dans une technicité exacerbée prenant le dessus sur le 8ème art

On va dire que je me rappelle encore des séances de montage sous verres de mes diapos pour obtenir la meilleure qualité possible en projection (j'ai vite arrêté, d'ailleurs... et puis, peur pour la conservation, aussi).

C'était quand même dommage d'avoir des projos de compet' avec les meilleurs objectifs pour ne pas arriver à avoir une image parfaitement nette à l'écran à la fois au centre et sur les bords... et j'ai tout essayé : diaph en carton à l'arrière de l'objectif pour augmenter la PdC, alternance de Colorplan CF ou pas suivant la technologie des pellicules (Kodachrome ou E6), rien à faire pour obtenir le résultat visé...
Heureusement que le N&B ne posait pas de problème particulier de cet ordre.
Après, la technicité, comme tu dis, c'est un moyen. Ce ne doit bien sûr pas devenir un but en soi...

JLS92

#136
Mars 01, 2015, 12:46:40
Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 10:15:56
On va dire que je me rappelle encore des séances de montage sous verres de mes diapos pour obtenir la meilleure qualité possible en projection

On est passé par les mêmes chemins  :)
Minolta de l'époque de la JV avec Leitz (avant le switch pour Nikon), E6 à la mimine avec régulation de la T° du bain par thermostat perso, mise sous verre, ...
Tiens donc, une cure anti amnésie  ;)

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2015, 10:15:56
Après, la technicité, comme tu dis, c'est un moyen. Ce ne doit bien sûr pas devenir un but en soi...

On est bien en phase   8)

Suche

#137
Mars 01, 2015, 16:15:52
Après un premier essais (certes rapide), je reste quelque peu circonspect ...
La méthode me plaît mais le résultat ne semble pas en phase.

2 optiques testées avec des corrections théoriques (après essais) à apporter sur mon D800:

24-120f/4 à 120mm --> -5
50f/1.8 --> -7
La valeur de 16 pas entre la valeur mini et maxi semble correcte d'après ce test (pour les 2 objo).

J'ai pris en autofocus AF-S 2 photos à chaque fois pour confirmer visuellement cette correction (l'une à 0 et l'autre à la valeur de correction trouvée après la méthode Bernard2) et dans les 2 cas, la correction à 0 reste la meilleure (à 100% écran sur la zone de MAP et après dématriçage).
Les photos prises sont celles de la mire de réglage, sur le pied dans les mêmes conditions, après avoir remis la MAP sur l'infini en manu et mise au point en AFS central.

Etrange.
Ce n'est qu'un premier retour, je referai des essais dans quelques jours, mais si d'autres ont également testé, ont-ils également fait ce genre de constat ou les corrections ont été bénéfiques ?
Le point positif reste que mes optiques semblent plus performantes calées à zéro.

Bernard2

#138
Mars 01, 2015, 17:42:19
Citation de: Suche le Mars 01, 2015, 16:15:52
Après un premier essais (certes rapide), je reste quelque peu circonspect ...
La méthode me plaît mais le résultat ne semble pas en phase.

2 optiques testées avec des corrections théoriques (après essais) à apporter sur mon D800:

24-120f/4 à 120mm --> -5
50f/1.8 --> -7
La valeur de 16 pas entre la valeur mini et maxi semble correcte d'après ce test (pour les 2 objo).

J'ai pris en autofocus AF-S 2 photos à chaque fois pour confirmer visuellement cette correction (l'une à 0 et l'autre à la valeur de correction trouvée après la méthode Bernard2) et dans les 2 cas, la correction à 0 reste la meilleure (à 100% écran sur la zone de MAP et après dématriçage).
Les photos prises sont celles de la mire de réglage, sur le pied dans les mêmes conditions, après avoir remis la MAP sur l'infini en manu et mise au point en AFS central.

Etrange.
Ce n'est qu'un premier retour, je referai des essais dans quelques jours, mais si d'autres ont également testé, ont-ils également fait ce genre de constat ou les corrections ont été bénéfiques ?
Le point positif reste que mes optiques semblent plus performantes calées à zéro.
merci de ton retour d'info.
mais il faut bien sûr tenir compte du fait que si le MR est fait pour améliorer la bonne netteté il ne change rien aux fluctuations (manque de répétitivité) de l'AF .
Si l'on veut comparer les résultats avant et après réglage il  faut donc toujours réaliser plusieurs images (5 mini) avec les mêmes réglages en ne conservant qu'une image statistiquement significative de chaque série et pas forcément la plus nette.
Une seule image avec chaque réglage ne peut en aucun cas être un test significatif.

Dom.0

#139
Mars 01, 2015, 18:53:49
Bonsoir Bernard,
J'ai essayé ta méthode que je trouve séduisante.
Pour le D810, je trouve des résultats équivalents aux tiens, à savoir environ 16 pas d'un clignotement à l'autre.
(Mon appareil est plus ou moins à zéro, j'ai donc désactivé les MR)
J'ai fait la même chose avec mon D800e et j'ai eu plus de difficultés car le nombre de pas est beaucoup plus important, de l'ordre de 30, entre les clignotements, -16 d'un côté et pas de clignotement à +20. (J'ai arrondi à 5 et le contrôle est satisfaisant)
Je précise que mon D800e avait un backfocus et que celui-ci a été réglé par le SAV Nikon.
D'ailleurs depuis le réglage du boîtier, mon 28 F1,8 fait des mises au point parfaites sur le collimateur gauche alors qu'il était largement dans les choux auparavant.
Merci d'avoir partagé cette méthode qui vaut largement les autres en évitant les interprétations des fichiers de lecture.
Dominique

Suche

#140
Mars 01, 2015, 19:24:18
Citation de: Bernard2 le Mars 01, 2015, 17:42:19
mais il faut bien sûr tenir compte du fait que si le MR est fait pour améliorer la bonne netteté il ne change rien aux fluctuations (manque de répétitivité) de l'AF .


J'imagine bien que l'échantillon n'est pas représentatif, mais d'un autre côté je serais tout aussi surpris que la fluctuation et la dispersion soit aussi grande quant à inverser les nettetés entre les corrections.
En tout cas, j'espère que cela ne sera pas le cas ou alors je ferai mon Sebmansoros sur les (in)compétences techniques de la maison Nikon ...  ;D
Mais comme déjà dit, je referai des tests plus poussés et je revendrai poster mes conclusions, pour l'instant je suis plutôt confiant au regard du calage de mon boitier/optiques.

Fanzizou

#141
Mars 01, 2015, 20:57:04
Les nouveaux posts on tendance à me faire maintenir ma position.... Amélioration statistique sans doute, mais est-ce bien nécessaire ?

Par exemple, imaginons que suite à réglage, on cale à -5 au lieu de 0. Que représentes ces "5 points" de régalage par rapport à la répétitivité du système ? C'est quoi l'intervalle de tolérance en répétabilité, et exprimé dans la même unité ? 5 points ? 10 points ? plus ?

J'ai l'impression que quand le micro-réglage est faible, constater un progrès est très difficile. Hors on lit parfois que certains disent que leur couple appareil objectif "tape carremment à coté". Mais de combien dans ces cas extrème ? Plus de 20 points nécessitant un SAV ? Moins mais tout de même visible systématiquement ?

Si la répétabilité est aussi large voir plus large que la déviation de micro réglage à réaliser, est-on sur que le micro réglage, statistiquement améliorant le résultat à la distance de prise de vue du réglage, n'est pas au contraire néfaste pour une autre distance de MAP, rendant le réglage à 0 finalement plus homogène sur l'ensemble des distances de prise de vue possible ?

Bref....

Suche

#142
Mars 01, 2015, 21:29:45 Dernière édition: Mars 01, 2015, 21:35:59 par Suche
Citation de: Fanzizou le Mars 01, 2015, 20:57:04
Par exemple, imaginons que suite à réglage, on cale à -5 au lieu de 0. Que représentes ces "5 points" de régalage par rapport à la répétitivité du système ? C'est quoi l'intervalle de tolérance en répétabilité, et exprimé dans la même unité ? 5 points ? 10 points ? plus ?


Là-dessus et suite à l'intervention de Bernard2, je compte bien me faire ma propre expérience sur cette fameuse répétitivité de l'acquisition du point.
Mais pour être tout à fait honnête et sans remettre en cause l'expérience de Bernard2, je ne pense pas qu'un système autofocus disperse tant.
En tout cas, avec des résolutions plus faibles ça n'a jusqu'alors avec mon matériel jamais été le cas, ou alors insignifiant et invisible en usage courant et suivant ma pratique photographique. La seule qui compte et qui devrait compter pour tout un chacun.

Et perso, j'ai commencé à tester les micro-réglages uniquement grâce/à cause de ce fil où la procédure m'a intéressée et parce que j'ai acquis récemment un appareil sujet à controverse à ce niveau.
Mais j'avais bien l'intention de faire uniquement de la photo en correction 0 et me pencher sur cette correction uniquement si les résultats m'avaient semblés en deçà de mes attentes, j'ai finalement cédé à la tentation technoïde.
A priori d'après mes premiers essais (pour sûr trop restrictifs pour être affirmatifs), l'inquiétude ne devrait pas être de mise.

big jim

#143
Mars 02, 2015, 00:37:55
J'ai commencé à tester aussi cette méthode sur mon 200-400, avec ou sans TC-14, sur D300s et sur D7100.
C'est plus facile sur le D7100, car l'affichage AF OK "o" est complété par des flèches de part et d'autre du o.

Au niveau de la dispersion de l'AF, la méthode permet également de l'estimer : si on a une plage de 16 pas de MR entre le début de détection de back focus / front focus, cela veut dire que le système ne sait pas discriminer des écarts de MAP situés à l'intérieur de cet intervalle. Cela veut donc dire que, toute chose égale par ailleurs, une série de MAP devrait donner des valeurs dans cet intervalle, et qu'on doit avoir une gaussienne centrée sur le milieu de l'intervalle identifié.

Donc, si on applique la méthode, en toute logique, statistiquement on augmente le taux de réussite de l'AF.
Mais quand on fait des tests de MR en regardant les images, on peut voir clairement des écarts de netteté pour un écart de 10 unités. La dispersion des AF actuels ne permet donc pas de garantir à coup sûr une MAP précise.

Je pense donc avoir percé le secret de 4mpx : Nikon lui fournit des versions spéciales avec une fonction "bracketing MR"  ;D  C'est pour ça que les compteurs de ses boîtiers tournent si vite...

jojo63

#144
Mars 02, 2015, 09:28:48
Citation de: big jim le Mars 02, 2015, 00:37:55
Au niveau de la dispersion de l'AF, la méthode permet également de l'estimer : si on a une plage de 16 pas de MR entre le début de détection de back focus / front focus, cela veut dire que le système ne sait pas discriminer des écarts de MAP situés à l'intérieur de cet intervalle. Cela veut donc dire que, toute chose égale par ailleurs, une série de MAP devrait donner des valeurs dans cet intervalle, et qu'on doit avoir une gaussienne centrée sur le milieu de l'intervalle identifié.

C'est exactement ce qui ce passe en mise au point manuelle.
On cherche le début de flou des deux côtés de la zone nette, et on se calle au milieu.     

pool

#145
Mars 02, 2015, 10:13:48
Pour ma part après avoir passer pas mal de temps pour faire un MR,je viens d'envoyer ce matin boitier et objectif au SAV.

Bernard2

#146
Mars 02, 2015, 10:34:43
Citation de: Suche le Mars 01, 2015, 21:29:45
Là-dessus et suite à l'intervention de Bernard2, je compte bien me faire ma propre expérience sur cette fameuse répétitivité de l'acquisition du point.
Mais pour être tout à fait honnête et sans remettre en cause l'expérience de Bernard2, je ne pense pas qu'un système autofocus disperse tant.
En tout cas, avec des résolutions plus faibles ça n'a jusqu'alors avec mon matériel jamais été le cas, ou alors insignifiant et invisible en usage courant et suivant ma pratique photographique. La seule qui compte et qui devrait compter pour tout un chacun.

Et perso, j'ai commencé à tester les micro-réglages uniquement grâce/à cause de ce fil où la procédure m'a intéressée et parce que j'ai acquis récemment un appareil sujet à controverse à ce niveau.
Mais j'avais bien l'intention de faire uniquement de la photo en correction 0 et me pencher sur cette correction uniquement si les résultats m'avaient semblés en deçà de mes attentes, j'ai finalement cédé à la tentation technoïde.
A priori d'après mes premiers essais (pour sûr trop restrictifs pour être affirmatifs), l'inquiétude ne devrait pas être de mise.
En ce qui concerne les dispersions en map elles sont bien réelles et pas si faibles que cela, mais bien sûr leur impact est proportionnel à la résolution de l'appareil utilisé et donc à la taille d'observation des images. Si on se contente d'observer les images à 25% à l'écran on pourra considérer que les fluctuations de map sont négligeables.

Bernard2

#147
Mars 02, 2015, 10:45:32
Citation de: jojo63 le Mars 02, 2015, 09:28:48
C'est exactement ce qui ce passe en mise au point manuelle.
On cherche le début de flou des deux côtés de la zone nette, et on se calle au milieu.      
Pas vraiment dans ce cas.
Dans le cas de la méthode que j'ai rapportée on agit seulement sur le calcul effectué par l'AF sur une image réellement nette en le décalant dans un sens et dans un autre pour en déterminer les limites et se placer au centre de la plage de détection.
Alors qu'en map manuelle on agit par réglage mécanique de l'optique. Et c'est très différent car en raison des jeux mécaniques on n'obtient pas le même résultat si l'on part de l'infini ou des courtes distances (sens d'accostage).
Et d'ailleurs il est facile de constater que la meilleure netteté en map manuelle sera obtenue le plus souvent dès l'allumage (voire le clignotement) de la diode AF et dans un sens d'accostage uniquement.

Bernard2

#148
Mars 02, 2015, 10:53:30
Et bien sûr, au moins dans le cas d'un sujet facile,  les fluctuations sont très certainement liées en grande partie à la mécanique de l'optique elle-même (précision de mouvement et conservation plus ou moins correcte de l'axe du groupe optique lors de sa translation par exemple).

pool

#149
Mars 02, 2015, 10:56:32
Citation de: salamander le Mars 02, 2015, 10:34:15
Avec un écart de 5, je peux te garantir qu'avec mon sigma 18-35, à f/1.8 ou 2.8 et une distance comprise entre 5 et 10 mètres, le point est à côté....pas qu'un peu....et les clichés à la poubelle.....

Avant correction, j'avais beau faire et refaire la map, statistiquement, c'était 100% à la rue.....

Moi j'ai trouvé +7....mais n'étant pas convaincu,j'ai décidé de faire appel au SAV.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur