Leica Q (Type 116) annoncé

Démarré par chevalier2, Mars 05, 2015, 09:23:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 ... 74
Actions de l'utilisateur

LeFujiste

#1200
Octobre 24, 2016, 14:02:53
Citation de: Fae59 le Octobre 24, 2016, 09:47:58
De toute façon, la marque Leica est très méconnue du grand public qui ne connait en grande majorité uniquement Canon et Nikon.
Leica est et reste une marque confidentielle.  

C'est tout à fait exact, peu de gens connaissent Leica.

JCR

#1201
Octobre 24, 2016, 15:36:28
Citation de: gillesdebda le Octobre 24, 2016, 13:48:29
Peu importe le type de carte SD HC ou SD XC ?

Les normes SDHC (High Capacity) et SDXC (eXtented Capacity) concernent avant tout les capacités de stockage. En effet, les SDHC répondent aux spécifications SDA 2 avec une capacité allant de 4 Go à 32 Go. Les cartes SDXC répondent, quant à elles, aux spécifications techniques SDA 3 et proposent des capacités de stockage allant de 64 Go à 2 To. .

gillesdebda

#1202
Octobre 24, 2016, 15:40:34
Tout à fait exact. J'ai mal pose ma question. Désolé.
En fait je faisais allusion à UHS I et II. Manifestement il semble bien que le Q ne les gère pas ...
Leica Q Leica CL

JCR

#1203
Octobre 24, 2016, 15:49:00 Dernière édition: Octobre 24, 2016, 16:03:23 par JCR
Citation de: gillesdebda le Octobre 24, 2016, 15:40:34
Tout à fait exact. J'ai mal pose ma question. Désolé.
En fait je faisais allusion à UHS I et II. Manifestement il semble bien que le Q ne les gère pas ...

Je crois que non mais en lecture sur un PC une UHSII peut être intéressant pour la vitesse de lecture, même si le Q ne gère pas le bus UHSII il est de toutes façons compatible.
Avec le lecteur Lexar Dual slot par exemple on voit très nettement la différence de vitesse de transfert des images entre deux cartes USHI et UHSII

LeFujiste

#1204
Octobre 24, 2016, 17:48:53
Citation de: gillesdebda le Octobre 24, 2016, 15:40:34
En fait je faisais allusion à UHS I et II. Manifestement il semble bien que le Q ne les gère pas ...

Non en effet, une UHS II ne sera pas plus performante qu'une I sur le Q, bien qu'elle soit reconnue.

JCR

#1205
Octobre 24, 2016, 18:08:34
Citation de: LeFujiste le Octobre 24, 2016, 17:48:53
Non en effet, une UHS II ne sera pas plus performante qu'une I sur le Q, bien qu'elle soit reconnue.


Oui mais au déchargement sur le PC elle donnera toutes ses performances  ;)

LeFujiste

#1206
Octobre 24, 2016, 19:49:38
Citation de: JCR le Octobre 24, 2016, 18:08:34
Oui mais au déchargement sur le PC elle donnera toutes ses performances  ;)

C'est exact :)

JCR

#1207
Octobre 25, 2016, 10:26:12
Le Q doit etre canon pour utiliser son image afin de presenter un Canon  :D

http://photorumors.com/2016/10/24/canon-is-still-working-on-a-full-frame-mirrorless-camera/#more-84950

archi_91

#1208
Octobre 26, 2016, 17:32:40
Citation de: JCR le Octobre 24, 2016, 18:08:34
Oui mais au déchargement sur le PC elle donnera toutes ses performances  ;)

A condition d'avoir le bon lecteur ... UHS II ...  ;D ;D ;D

https://www.sandisk.fr/home/memory-cards/memory-card-readers/extremepro-sdhc-sdxc-uhs-ii-reader-writer

Sinon, deux fois plus lentes à lire que des 95 Mb/s ...  :-\
Mithridatisé pour les claviers

JCR

#1209
Novembre 17, 2016, 10:19:20
En testant Affinity ( que je n'apprecie pas ) je me suis rendu compte Lightroom recadrait le 28 y compris en DNG; dans Affinity il y a 120px de plus sur la grande dimension de l'image et on voit dans les angles le pare soleil.....il est vrai que le capteur fait 26 Mpx .......

Tiberius

#1210
Novembre 17, 2016, 14:35:58
Ce doit être du au fait que Lr traite le DNG en tenant compte de ce que l'appareil lui indique de faire. Ce qui est plutôt une bonne chose. Par contre, le recadrage en 35 ou 50 sont ils bien pris en compte dans affinity ?

benito

#1211
Novembre 17, 2016, 15:54:07
Citation de: JCR le Novembre 17, 2016, 10:19:20
En testant Affinity ( que je n'apprecie pas ) je me suis rendu compte Lightroom recadrait le 28 y compris en DNG; dans Affinity il y a 120px de plus sur la grande dimension de l'image et on voit dans les angles le pare soleil.....il est vrai que le capteur fait 26 Mpx .......

le capteur ou bien l'objectif ( 26mm corrigé ? )

JCR

#1212
Novembre 17, 2016, 16:19:41
Citation de: benito le Novembre 17, 2016, 15:54:07
le capteur ou bien l'objectif ( 26mm corrigé ? )

Bonne question .......mais je n'ai pas la réponse....

Je pensais (peut être à tort) que le Dng contenait les infos de correction géométrique et de vignettage exploitées par LR

Tiberius

#1213
Novembre 17, 2016, 16:50:59
Non, je pense que tu as raison, le DNG doit forcément comporter ses infos mais peut être ne peuvent elles pas être lu par tous les logiciels.

JCR

#1214
Novembre 17, 2016, 17:44:34 Dernière édition: Novembre 17, 2016, 17:58:31 par JCR
Citation de: Tiberius le Novembre 17, 2016, 16:50:59
Non, je pense que tu as raison, le DNG doit forcément comporter ses infos mais peut être ne peuvent elles pas être lu par tous les logiciels.

Dans les caractéristiques du Q il est noté :  CMOS 26,3 Mpx (24,2 Mpx effectifs) 24 x 36 mm - 13 IL

Quand on regarde les exif dans LR on lit 6000x4000 px donc il y a recadrage même à 28 mm

Sous affinity les valeurs sont 6120x4016 et les Dng présentent des défauts "monstrueux" de déformation en barillet et des angles noirs, certainement le pare-soleil.
Ensuite les recadrages 35 et 50 ne sont pas pris en compte, Affinity n'affiche que les images en 28 mm

JCR

#1215
Novembre 17, 2016, 18:26:12
Image prise en 35 mm développée sous LR

JCR

#1216
Novembre 17, 2016, 18:27:15
La meme développée sous LR mais récupération des 28mm

JCR

#1217
Novembre 17, 2016, 18:27:57
et enfin la meme développée sous Affinity

omair

#1218
Novembre 17, 2016, 19:27:12
Citation de: JCR le Novembre 17, 2016, 18:27:57
et enfin la meme développée sous Affinity

Bravo pour ta démonstration   ;)

Je conclus que ce fameux 28 du Leica Q serait vraiment mauvais si il n'y avait pas de correction logicielle..

Tiberius

#1219
Novembre 18, 2016, 09:16:31
Oui, c'est bien connu qu'un micro logiciel d'APN peut transformer une bouse en merveille....  ::)

Tiberius

#1220
Novembre 18, 2016, 11:42:19
Bien sûr, c'est bien ce que j'en pensais, mais ça ne transforme pas pour autant une bouse en superbe optique ! Omair a souvent tendance a faire des conclusions rapides dues (et ça peut se comprendre) à ses frustrations avec les SAV/la qualité Leica. Mais ça se transforme en mauvaise fois. venir conclure que l'optique du Q est une merde sous prétexte qu'il laisse filer la distorsion et le vignettage c"est tout de même un peu idiot je trouve. Autant sur une optique pouvant être utilisée sur un M (donc numérique ou analogique) ce genre de remarque pourrait se comprendre, autant là je la trouve juste comme une volonté de pester...

benito

#1221
Novembre 18, 2016, 11:49:37
Citation de: Tiberius le Novembre 18, 2016, 11:42:19
Bien sûr, c'est bien ce que j'en pensais, mais ça ne transforme pas pour autant une bouse en superbe optique ! Omair a souvent tendance a faire des conclusions rapides dues (et ça peut se comprendre) à ses frustrations avec les SAV/la qualité Leica. Mais ça se transforme en mauvaise fois. venir conclure que l'optique du Q est une merde sous prétexte qu'il laisse filer la distorsion et le vignettage c"est tout de même un peu idiot je trouve. Autant sur une optique pouvant être utilisée sur un M (donc numérique ou analogique) ce genre de remarque pourrait se comprendre, autant là je la trouve juste comme une volonté de pester...

à relativiser ; Omair apprécie d'abords les optiques  bien corrigées des leica M ( bon,  qui à cause ce cela sont plus onéreuses aussi...) et c'est louable

mais pour le Q , étant fixe , l'option de Leica/pana est tout à fait justifiée tenant compte du résultat

f.duchamp

#1222
Novembre 18, 2016, 13:12:16
Arrêtez moi si je me trompe, mais tout ceci montre que finalment, les optiques de course qui nous son proposées ne le sont pas tant que ça car de nombreuses corrections en post traitement sont systématiquement nécessaires.
Dit autrement, les optiques classiques qui fournissent une image définitivement maitrisée sur le support sensible ( que ce soit un flim ou un capteur) sont be

f.duchamp

#1223
Novembre 18, 2016, 13:18:38
désolé pour la faute d'édition...

Arrêtez moi si je me trompe, mais tout ceci montre que finalement, les optiques de course qui nous son proposées ne le sont pas tant que ça car de nombreuses corrections en post traitement sont systématiquement nécessaires.
Dit autrement, les optiques "classiques" qui fournissent une image définitivement maitrisée sur le support sensible ( que ce soit un film ou un capteur) sont objectivement plus fidèles et psychologiquement plus sincères...
Corrolaire : dire qu'une ( belle) optique ancienne peut se monter sur un APN moderne sans crainte peut conduire à de graves déconvenues si le post-traitement embarqué ne sait pas s'adapter à la dite optique... qui n'a  pas besoin de post-traitement !

Tiberius

#1224
Novembre 18, 2016, 13:48:12
Ou peut être qu'on peut voir les choses autrement : désormais les opticiens sachant qu'ils ont la possibilité de faire certaines corrections à posteriori via un micro logiciel se concentrent sur autre chose (notamment le piqué comme indiqué par JMS). En substance, cela change t il quelque chose ?
Le principal est que le résultat soit ce à quoi on peut prétendre avec un appareil à 4000 Eur, or c'est, de l'avis de beaucoup, ce qui est le cas avec le Q.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 ... 74
Actions de l'utilisateur