D7200 - Les divers tests

[Shepherd]

Le Ken a l'air de preferer les panzers.....profite de ce test pour montrer à ta charmante épouse que le 7200 est beaucoup moins cher que le Canon.....et que c'est un achat très raisonnable....... un gros câlin, et c'est dans le sac !  

Voir que les hommes continuent à se surestimer ainsi à notre époque, c'est dingue !

[JP31]

Montée en HS améliorée : bein, justement, peu semble-t-il* !

C'est de ça dont je voulais parler quand j'ai pondu mon dernier pavé ci dessus puis j'ai oublié.
En effet c'est (aussi) sur ce point que je suis déçu.
Mais bon tous ces micros plus (buffer, dynamique, etc..) feront que ça sera appréciable.
Faut juste vouloir y mettre le prix et payer cher ces petites avancées. Pour mon cas ce n'est pas assez convainquant même si je suis certain que je serai content de l'avoir quand je l'aurai.

[Shepherd]

La montée en ISO n'est meilleure QUE en jpeg.
Dixit DXO, en RAW, seule la dynamique à 100 Iso progesse, le reste (dynmamique sur tte la plage, rapport S/B, tonalités et couleurs) c'est identique !!

En récupérant la scene de Dpreview, on ne remarque pas non plus de différence.
A part à 12800 isos ou les ombres me semblent peut etre plus propres sur le 7200... Mais c'est une sensibilité
que je trouve trop dégradé dans ts les cas...

Essentiellement en JPG, mais pas que : voir capture ci-dessous, légère amélioration il y a bien visuellement en RAW aussi (structure plus fine et régulière pour D7200, moins "moutonneuse" que D7100, niveau de bruit de luminance peut-être un poil inférieur sur D7200, niveau du bruit de chrominance assez semblable).

[Shepherd]

C'est de ça dont je voulais parler quand j'ai pondu mon dernier pavé ci dessus puis j'ai oublié.
En effet c'est (aussi) sur ce point que je suis déçu.
Mais bon tous ces micros plus (buffer, dynamique, etc..) feront que ça sera appréciable.
Faut juste vouloir y mettre le prix et payer cher ces petites avancées. Pour mon cas ce n'est pas assez convainquant même si je suis certain que je serai content de l'avoir quand je l'aurai.

C'est ce à quoi je faisais déjà allusion ici concernant le JPG (raison pour laquelle, je n'abordais pas le niveau du bruit) :

Je ne vais pas si vite en besogne que toi . Qu'est-ce qui te pousse à dire qu'on a vraiment gagné 1 IL au moins ?

Comparé au D7100, je vois du beaucoup mieux, mais aussi du perfectible résiduel.

Comme déjà évoqué, l'amélioration notable du contraste (dont micro contraste local) se confirme, contribuant à la sensation de netteté renforcée. Le rendu d'un nombre de micro détails dans certaines zones est impressionnant, du jamais vu sur un APS-C de la marque (dans la même veine que le Sony a6000 avec de petites différences bien sûr).

La finesse de la structure du grain est bien de retour (nous l'avions perdue sur D7100), mais les artéfacts font en revanche leur entrée dans certaines circonstances et pourront exploser dans d'autres.

Certains rouges sont améliorés (enfin le cœur dans la carte à jouer est d'un beau rouge, pas délavé. Encore une fois, ce peut être lié à la nouvelle gestion du contraste), en revanche, comparé à la moyenne de l'image, on retrouve un lissage plus prononcé dans la bobine de fil rouge (et orange, ça ne te rappelle rien ? Le lissage partiel dans le carré rouge du sample Imaging Resource).
Un poil trop de lissage aussi dans les micro détails peu contrastés du bout de "tapisson" vert (sous le duvet de cygne vert également, en haut à droite).

La bonne nouvelle : Nikon commence à savoir faire du JPG . Reste à approfondir les problèmes des artéfacts et du lissage partiel (d'éléments structurés au rouge, espérons que ce ne soit pas plus étendu) pour voir si gênants en pratique.

Par rapport aux mesures dans les tests, j'ai peut-être tort de dissocier ce qui semble résulter de la structure du bruit ou de son niveau. En visuel, c'est toutefois important, quand le bruit est plus fin, on le voit moins.

[Oliveeee]

Essentiellement en JPG, mais pas que : voir capture ci-dessous, légère amélioration il y a bien visuellement en RAW aussi (structure plus fine et régulière pour D7200, moins "moutonneuse" que D7100, niveau de bruit de luminance peut-être un poil inférieur sur D7200, niveau du bruit de chrominance assez semblable).

Je suis d'accord... Sauf que :
Les images que l'on voit sont converties par camera Raw, me semble-t-il, qui n'est officiellement, pas ecore compatible avec le D7200.

Ce que je veux dire, c'est que DxO nous donne des infos sur le signal en tant que tel, alors que les images que l'on voit sont des traductions de ces données... Reste à voir s'il y aura des différences entre les conversions officialisées et les versions "tweakées"

Je pense, en HS, (pari ouvert que je pourrai bien évidéemment perdre ^^) que le RAW ne présentera de différences avec le D7100, une fois le traitement par défaut (minimum... Sauf pour DxO  ) sera appliqué

[chris31]

un gros câlin, et c'est dans le sac !  

On dit préservatif.  

Merci pour le Ç. 

[Shepherd]

Je suis d'accord... Sauf que :
Les images que l'on voit sont converties par camera Raw, me semble-t-il, qui n'est officiellement, pas ecore compatible avec le D7200.

Pour l'affichage des vignettes, peut-être, quand tu télécharges les RAW en entier, je ne vois pas pourquoi ils seraient convertis (en quoi d'ailleurs ?).

Ce que je veux dire, c'est que DxO nous donne des infos sur le signal en tant que tel, alors que les images que l'on voit sont des traductions de ces données... Reste à voir s'il y aura des différences entre les conversions officialisées et les versions "tweakées"

Je pense, en HS, (pari ouvert que je pourrai bien évidéemment perdre ^^) que le RAW ne présentera de différences avec le D7100, une fois le traitement par défaut (minimum... Sauf pour DxO   ) sera appliqué

A ta place, je ne parierais pas .
Quand les NEF sont comparés dans NX-D, on ne voit déjà plus la même chose (Réduction du bruit désactivée) : là, c'est le contraire, le bruit de chrominance est en retrait par rapport au D7100. Mais en RAW, difficile de se fier à ce qui est affiché à l'écran pour faire une déduction générale, la comparaison entre deux boîtiers n'étant valable qu'au sein d'un même logiciel.

[Shepherd]

Un truc qui ne me plaît pas du tout : j'ai bien peur que les suppositions de Coval soient justes concernant la manière dont le D7200 expose.

Voir les corrections apportées par dpreview pour une vitesse et une ouverture similaires entre D7100 et D7200 :

[Oliveeee]

Pour l'affichage des vignettes, peut-être, quand tu télécharges les RAW en entier, je ne vois pas pourquoi ils seraient convertis (en quoi d'ailleurs ?).

Le RAW n'est pas une image, mais est un fichier de données converti en image par un logiciel tiers.

A ta place, je ne parierais pas .
Quand les NEF sont comparés dans NX-D, on ne voit déjà plus la même chose (Réduction du bruit désactivée) : là, c'est le contraire, le bruit de chrominance est en retrait par rapport au D7100. Mais en RAW, difficile de se fier à ce qui est affiché à l'écran pour faire une déduction générale, la comparaison entre deux boîtiers n'étant valable qu'au sein d'un même logiciel.

Entièrement d'accord !!

Pour ça que je trouve intéressant de les comparer sur DxO ; car on a d'un côté, leur propre mesures, et de l'autre, la manière dont ces mesures se traduisent à l'exploitation.

[Shepherd]

Le RAW n'est pas une image, mais est un fichier de données converti en image par un logiciel tiers.

...

Tu disais "Les images que l'on voit sont converties par camera Raw, me semble-t-il, qui n'est officiellement, pas encore compatible avec le D7200.".

ACR 8.8.0.397 (version de PS CC 2014 en abonnement, donc à jour) ne supporte en effet pas encore le D7200.
Mon "peut-être" se rapportait à l'utilisation d'ACR pour l'affichage des vignettes seulement d'une part, sans savoir si le site ne bénéficie pas des bonnes grâces d'Adobe et d'une version "bêta" supportant le D7200 d'autre part. A mon sens, l'utilisation de la version actuelle d'ACR en bidouillant les EXIFs pour faire avaler le fichier du D7200 au module de développement serait une faute*.

* j'ignore du reste si la manip fonctionne, je ne l'ai pas essayée.

[axelian73]

Un truc qui ne me plaît pas du tout : j'ai bien peur que les suppositions de Coval soient justes concernant la manière dont le D7200 expose.

bonjour,

je n'ai pas tout relu mais cela suppose qu'il expose un peu à droite ? (ça me semble pas mal en raw non ? si on surveille son histogramme lors des pdv les images sont plus riches au final je crois... ou alors j'ai mal suivi le fil !)

[Verso92]

je n'ai pas tout relu mais cela suppose qu'il expose un peu à droite ?

S'il faut -1/3 - 2/6 = -2/3 d'IL pour parvenir au même résultat que le D7100, c'est que le D7200 expose 2/3 d'IL plus clair...

[Shepherd]

Ce qui tend à signifier grosso modo : aussi à droite que le D7000 .

[cagire]

J'ai relevé plus haut que selon DXO, le 7200 enfonçait le 7 D2.......c'est évidemment une boutade, car j'ai teste le 7D2 d'un copain qui m'a fortement impressionne par sa qualité d'image.....seul l'aspect panzer m'a désagréablement surpris......mais maintenant que j'ai le 7200, on va pouvoir refaire des tests comparatifs......

Tu trouves !
Pas la peine de faire des "tests", voici des mesures objectives : http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7200-versus-Canon-EOS-7D-Mark-II___1020_977

[JP31]

Disons que c'est surtout coté dynamique que le Canon est dépassé, après pour le reste il tient la route convenablement.
Par contre niveau perfs globales hors capteur le Canon est bien devant.

[Shepherd]

Tu trouves !
Pas la peine de faire des "tests", voici des mesures objectives : http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7200-versus-Canon-EOS-7D-Mark-II___1020_977

En dehors de la dynamique, les mesures DxO sont "seulement" de bons indicateurs, mais ne sont pas révélatrices du résultat final obtenu, qui est pourtant le plus important. En effet, outre les mesures DxO, le traitement de l'image (entre autres) influence aussi tellement son rendu, qu'un traitement mal mené peut mettre en l'air le meilleur des capteurs (ce qui fut le cas du D7000 en JPG). Je n'oublie pas le RAW : quand on voit ce que certains en tirent, pas la peine de se jeter sur les mesures DxO. Enfin, avec un AF capricieux ou un obtu qui claque tellement qu'on ne peut pas faire une photo nette, le meilleur des capteurs, il nous fait encore une belle jambe !

Navrée, mais la tendance consistant à se réfugier dans la niche DxO pour juger un boîtier tend à m'agacer de plus en plus .

[chris31]

Ce sujet est passionnant grâce à certains participants.

Bon à part quelques phrases que je pique à droite et à gauche pour me détendre et participer à ma manière  , je me régale à vous lire.

Merci. 

[Crinquet80]

Un test des 2 boitiers  sur le terrain serait surement plus parlant notamment pour juger l'AFc . Après ce qui se passe dans le bureau du photographe en matière de post traitement et de résultat ..... 

[coval95]

...
[at] JP31. :  c'est vrai que le 7100 ne démérite pas et je comprends ton hésitation.....mais pour un fan d'animalier aussi pointu que toi, ne pas profiter des améliorations du 7200 .....silence....montée en isos améliorée....absence de Banding....Rafale un poil meilleure....autofocus plus discriminant.....il y a de quoi bien réfléchir......pour ça, AMHA, rien de mieux que de s'en faire prêter un pour une sortie zozios......et bien voir si le switch vaut le coup ou non pour ta pratique.....Perso, ce qui m'a fait stresser, c'est surtout le prix de reprise de mon 7100 qui était comme neuf......enfin je me console en me disant que ça a fait le bonheur de quelqu'un !  

Le D7200 est-il vraiment plus silencieux que le D7100 ? 

Et pour le banding, ça demande des tests comparatifs dans des conditions identiques avant de conclure, AMHA.

Pour ma part, la seule fois où j'aie observé du banding avec un D7100, c'était avec celui que m'avait prêté JMS, sur quelques très rares photos parmi les nombreuses que j'ai faites. Jamais avec le mien. J'ai fait récemment des photos par faible lumière en haute sensibilité pour voir. Eh bien, du bruit oui, du banding non.

Du coup je me demande si ce phénomène affecte vraiment tous les D7100. 

[coval95]

Un truc qui ne me plaît pas du tout : j'ai bien peur que les suppositions de Coval soient justes concernant la manière dont le D7200 expose.

Voir les corrections apportées par dpreview pour une vitesse et une ouverture similaires entre D7100 et D7200 :

Je ne comprends pas en quoi cela te gêne.  

Les tests DxO comparent les capteurs à expo identique. Dans ces conditions, les 2 capteurs sont très proches en ce qui concerne le rapport S/B. A vrai dire je m'y attendais (par contre surprise agréable concernant la dynamique à basse sensibilité).
Si sur le terrain, pour une même situation, le D7200 expose plus clair que le D7100, ça lui permettra d'obtenir des images moins bruitées. Quitte à appliquer une correction en post-traitement. Alors que si tu sous-exposes à la prise de vue, tu auras plus de risque d'images bruitées en haute sensibilité.
Evidemment cela peut engendrer plus fréquemment des photos crâmées. Mais rien ne t'empêche d'appliquer une correction permanente d'exposition, négative en l'occurrence. Ce qui est fort regrettable, c'est que Nikon n'ait pas mis dans le D7200 le mode de mesure "Pondérée sur les hautes lumières".

Il y a quelque temps j'avais évoqué le sujet à propos du D610 et du D750. Je me demandais comment obliger mon D610 à exposer plus clair (en augmentant le temps de pose) (comme un D750, pour avoir moins de bruit en HS) en étant en mode A et ISO AUTO. Eh bien personne ne m'a donné de solution. Le problème, c'est que si on augmente l'exposition, le boîtier monte en sensibilité, tant que la butée supérieure n'est pas atteinte. Quand elle est atteinte, alors seulement il augmente le temps de pose.
Or moi j'aurais aimé l'obliger à augmenter le temps de pose (pour limiter le bruit). Pour y arriver, je suis obligée de repasser en ISO MANU mais c'est dommage de perdre la souplesse de l'ISO AUTO. Et j'ai essayé la correction permanente d'exposition, ça fonctionne pareil qu'avec une correction temporaire.

[suliaçais]

Disons que c'est surtout coté dynamique que le Canon est dépassé, après pour le reste il tient la route convenablement.
Par contre niveau perfs globales hors capteur le Canon est bien devant.

ne me dis pas que les "perfs globales" sont plus déterminantes que la qualité du capteur.....je ne te croirais pas ! à quoi servent des super-perfs mécaniques quand le capteur est "à la rue"  bon, je déconne parce que j'ai eu le 7D2 en mains....quelques heures.... et que j'ai constaté que les images étaient de qualité.....j'en suis donc à me dire....c'est mes yeux ou quoi !!!!parce que DXO quand-même !!!c'est sérieux ! non ?

je viens de faire une série avec le 7200 + le 18/105 vr que je traîne depuis le 7000, et qui est ma foi très honnête....pour son poids et son prix....résultat : des jpeg qui dépotent vraiment.....je crois que je n'avais pas vu ça depuis longtemps....les pros du mariage ou du reportage devraient être contents même si ce n'est pas un boitier pro....mais je sais bien que beaucoup de pros se servent de ce qu'on veut bien leur fournir...et tous n'ont pas des D à 1 chiffre ou des 8x0....! à priori l'autofocus accroche bien en afc 3d... 51 ou 21 ou 9 points...par contre....la nouvelle ergonomie des dysplays, là, c'est moi qui n'accroche pas !!!! de meme que la programmation des isos auto me laisse perplexe.....exemple avec ce cliché sans aucun intérêt, sinon de déclencher ....pour voir les réactions de l'engin avant les pdv qui comptent..... ma question est : POURQUOI LE 1:8.000° de sec et isos auto à 3.200 isos ? qu'est-ce que j'ai fait comme conn...?

[suliaçais]

là, j'ai rectifié la VO et les isos sont plus acceptables....sur le raw, je remarque une excellente dynamique.....je ne comprends toujours pas pourquoi les isos auto ont merdé la sensibilité et la vitesse puisque j'avais reglé les limites dans le menu.....j'ai jamais eu ça avec mes autres boitiers....kesako....Le Corsaire, au secours....!  mayday mayday....canal 16...je vous écoute.....

[coval95]

...
je viens de faire une série avec le 7200 + le 18/105 vr que je traîne depuis le 7000, et qui est ma foi très honnête....pour son poids et son prix....résultat : des jpeg qui dépotent vraiment.....je crois que je n'avais pas vu ça depuis longtemps....les pros du mariage ou du reportage devraient être contents même si ce n'est pas un boitier pro....mais je sais bien que beaucoup de pros se servent de ce qu'on veut bien leur fournir...et tous n'ont pas des D à 1 chiffre ou des 8x0....! à priori l'autofocus accroche bien en afc 3d... 51 ou 21 ou 9 points...par contre....la nouvelle ergonomie des dysplays, là, c'est moi qui n'accroche pas !!!! de meme que la programmation des isos auto me laisse perplexe.....exemple avec ce cliché sans aucun intérêt, sinon de déclencher ....pour voir les réactions de l'engin avant les pdv qui comptent..... ma question est : POURQUOI LE 1:8.000° de sec et isos auto à 3.200 isos ? qu'est-ce que j'ai fait comme conn...?

Déjà pourquoi étais-tu en pondérée centrale et pas en matricielle ?

[JP31]

Si tu as réglé les ISO en mode simplifié, ce qui les affiche dans le viseur et permet de modifier la sensibilité sans toucher le bouton ISO avec la molette qui ne sert pas en mode A et S, il suffit qu'en mode A tu aies touché la molette arrière, ça aurait fait grimper la sensibilité de base à 3200, donc le boitier pour compenser se serait mis au 1/8000s.

[suliaçais]

je n'ai pas tres confiance dans les matricielles....