Fuji-X: avis des convertis et repentis ? (retour d'expérience à long terme svp)

jbpfrance · Avril 16, 2015, 10:45:30

Il y a qu'un cheveu sur a tête à Mathieu... et il veut qu'on le voit !

Faut dire qu'on n'est pas en FF, donc on cherche tout de même le micro-détail.

Puisque certains veulent des crops.

Bon ce n'est qu'un essai, il faudrait confirmer.

Attention: ce n'était qu'un JPEG que j'ai modifié. Je devrais partir d'un RAW dans l'absolu, mais je n'ai pas eu le temps encore, je travaillais sur cette photo. Mais si on peut modifier un JPEG de cette façon, c'est aussi intéressant non ?

grosnoob06 · Avril 16, 2015, 11:23:22

j'aime bien qu'une photo soit nette, le piqué d'un bon objectif comme tout le monde, mais franchement, maintenant ça me passe un peu par dessus la tête... j'en suis revenu. C'est pas très important à un certain niveau de qualité des appareils. On peut faire la même chose avec presque tous les softs, et tous les appareils ou presque. (sauf spécificités liées aux limites du matos comme AF et autre, sur qu'avec un SIGMA DPxM tu vas pas faire des photos de F1).

gau · Avril 16, 2015, 11:39:04

J'ai téléchargé la démo d'iridient hier, me reste plus qu'à faire le test sur quelques photos représentatives ce weekend. Sur ce dernier exemple la différence est flagrante sur les cheveux (blonds surtout) et les fleurs, mais effectivement on peut se poser la question si c'est significatif aussi en allant jusqu'au tirage et à partir de quelle taille.

adoubeur · Avril 16, 2015, 12:00:18

En ce qui me concerne je n'ai pas Iridient (car je n'ai pas de Mac), mais je suis passé de Lightroom à Capture One.

La différence se voit à deux niveaux :

- la finesse des détails : se voit dès un tirage 20x30, les photos issues de Capture One ont un aspect plus "propre", celles issues de LR ayant un aspect plus numérique. C'est difficile à décrire, mais je tire pas mal en 20x30 (des portraits essentiellement) et je vois la différence.

- les couleurs : là ça se voit même sur un 10x15, avec Capture One les couleurs sont plus "réalistes", je retrouve ces couleurs de peau que j'avais avec mon ex-Fuji S5Pro, que je n'arrivais pas à obtenir sous LR même avec les profils Fuji (que je trouve trop contrastés de toute façon, pour du portrait j'aime des nuances et de la douceur).

Citation de: grosnoob06 le Avril 16, 2015, 10:35:16
D'autant que souvent les soucis de micro détails dans LR sont dus à un mauvais usage des paramètres combinés de : netteté / clarté / contraste / réduction du bruit... je dis ça, je dis rien hein

Oui, bien entendu, tous les utilisateurs de LR sur ce forum (et des autres) qui ont constaté le piètre rendu des RAF X-Trans ne savent en fait pas se servir du logiciel.

J'ai personnellement passé un temps conséquent à trouver le meilleur réglage possible pour l'accentuation des RAF de mon X-T1 sous LR, jusqu'à ce que je trouve sur internet l'astuce du curseur Détails à 100 % , qui a un peu amélioré le rendu.

Il aurait juste fallu que je n'essaie pas d'autres logiciels alors, car TOUS (C1, RawTherapee, Photo Ninja, Darktable) donnent un rendu bien plus fin avec les réglages par défaut.

Alors évidemment, quand tu commences à affiner sous ces logiciels (ce que j'ai fait sous C1 grâce aux conseils d'un membre du forum pour le paramétrage de l'accentuation), l'écart est encore plus important. Car sous ces logiciels, tu peux vraiment monter le niveau de détail sans que ça fasse des pixels bizarres !

Tu détiens peut-être une solution magique pour l'accentuation des RAF sous LR, une astuce pour faire ressortir les détails sans avoir des artefacts, dans ce cas pourquoi ne partages-tu pas tes connaissances sur le forum au lieu de cracher sur nous, pauvres ignorants ?

Citation de: grosnoob06 le Avril 16, 2015, 10:35:16
quand j'en vois beaucoup se masturber à 100% de zoom écran ou plus...

Tout en finesse Grosnoob06...

Qu'on n'ait pas tous le même niveau d'exigence, je le conçois tout à fait, mais ça ne t'oblige pas à avoir ce genre de propos quand des gens ne voient pas les choses comme toi.

Lomatope · Avril 16, 2015, 12:10:05

Marrant ça, je partage une info, un point de vue largement partagé par tout ceux qui ont essayé Iridient versus LR. C'est tout. C'est le principe du forum, et on est ici dans la rubrique technique. Après chacun en fait ce qu'il veut, confirme ou démontre l'inverse. Le but étant de partager, connaitre, savoir, progresser, ... et que chacun fasse après en fonction de ses gouts, besoin, préférence et possibilité.

Donc les jugements sur le fait que ça ne sert à rien, que je ne sais sans doute pas me servir de LR, que l'interêt d'une photo n'est pas dans la netteté, que je me branle sur des images à vu à 100% et pas assez sur le fond, etc, etc, etc, ...., c'est surement, très certainement, évidement vrai. Pourquoi le blamer ? Chacun fait comme il veut. Bref, tout ça me semble hors sujet.
J'ai effacé les images de mes gosses, c'est évident que pour vous elles n'ont aucun interêt. En même temps ici, ce n'est pas une galerie d'art, elles étaient là juste pour étayer mes propos et les infos que je souhaitais simplement partager.

grosnoob06 · Avril 16, 2015, 12:25:41

on s'est mal compris... surement parce que j'ai un langage cru (bourrin ?

)... je n'ai pas dit que c'est inutile, au contraire, d'autant qu'Iridient ne coute pas une fortune et permet par exemple de sortir les RAW des SIGMA ce qui est génial ! Je dis juste que pour la plupart des cas, beaucoup crachent sur LR pour tout et n'importe quoi, alors que de très grands photographes l'utilisent avec bonheur tous les jours.

Par contre que C1 ait un meilleur rendu des couleurs, ça c'est très intéressant... surtout si c'est par défaut. Je vais tester mais j'voue avoir été rebuté par l'interface au début et depuis je ne l'ai plus utilisé.

Mais quant au point sur la netteté (elle est bonne celle là, non ?

) j'avais vu un post de X pages avec des crops jusqu'à l'overdose, qui en définitive ne démontrait rien, d'autant qu'apparement le traitement appliqué dans LR était loin d'être le bon.

Partager ce que je sais sur LR ? pourquoi ? il y a des centaines de très bons tutoriels sur youtube, je ne vois pas pourquoi j'irai en faire plus et de moins bons en plus... D'autant que je ne suis pas un expert en la matière mais un utilisateur satisfait.

Reflexnumerick · Avril 16, 2015, 12:40:05

Citation de: grosnoob06 le Avril 16, 2015, 12:25:41
.......Partager ce que je sais sur LR ? pourquoi ? il y a des centaines de très bons tutoriels sur youtube, je ne vois pas pourquoi j'irai en faire plus et de moins bons en plus...

0
Par exemple ouioui , mais il y en a d'autres, effectivement. Mais comme tu le soulignes, en rajouter une couche c'est juste un manque de besoin de reconnaissance.

Par contre un apport inédit est toujours bienvenu. Ils sont rares.

Perso, je fais avec LR. Ça me suffit largement. L'excès de zèle, l'excès d'exigence qui demande un investissement temps/argent pour le détail qu'on est seul à voir est un des facteurs de la destruction du monde de la photo.

Après, l'argument qui n'en est pas un : chacun à bien le droit de faire ce qu'il veut, ben oui à condition de ne pas rendre public son opinion et de débattre.

Bref, j'ai apprécié ton commentaire (ils sont souvent judicieux), dommage que tu dois te justifier.

adoubeur · Avril 16, 2015, 12:44:29

Ah ben si c'est "Reflexnumerick approved" alors...

jmporcher · Avril 16, 2015, 13:00:07

une image, RAF ouvert sous Lr 5.7

jmporcher · Avril 16, 2015, 13:02:05

Le même RAF, ouvert sous Iridient (bon, moi aussi je suis en démo

)
Paramètres par défaut, j'ai juste tiré les zones claires vers le bas, histoire de retrouver un poil de matière dans le ciel. Le fait est que ça marche furieusement bien

jmporcher · Avril 16, 2015, 13:03:33

Ya pire : La moquette, en RAf ouvert sous Lr (le talus beige, mais surtout la pelouse derrière)

jmporcher · Avril 16, 2015, 13:04:16

La même moquette, le Jpeg direct du boitier (X100s)

jmporcher · Avril 16, 2015, 13:06:22

Toujours la même (moquette? ou qu'elle est la moquette?), RAF ouvert sous Iridient

Reflexnumerick · Avril 16, 2015, 13:15:23

Démonstration instructive. Donc, conclusion : achat d'un Fuji = achat d'un mac. Faut juste prévoir....

jmporcher · Avril 16, 2015, 13:17:17

en résumé, même comparé au Jpeg direct boitier, il y a beaucoup plus de matière dans le fichier Iridient. Il reste toutefois les mêmes artefacts (traits verticaux et horizontaux, visibles notamment sur les troncs des arbres).

fiatlux · Avril 16, 2015, 13:22:42

Citation de: jmporcher le Avril 16, 2015, 13:17:17
en résumé, même comparé au Jpeg direct boitier, il y a beaucoup plus de matière dans le fichier Iridient. Il reste toutefois les mêmes artefacts (traits verticaux et horizontaux, visibles notamment sur les troncs des arbres).

Lr est en fait très proche du JPEG - y compris au niveau couleurs. Sur ce coup-là ça me semble difficile de critiquer Lr pour les couleurs si on apprécie le rendu par défaut du Fuji (Perso, j'aurais tendance à préférer le rendu Lr que je trouve plus naturel que celui d'Iridient).

Pour la moquette, je serais intéressé de voire ce que donne un jeu de paramètres accentuation/réduction de bruit "optimisé". Avec Lr, il est assez facile d'associer un jeu de paramètres par défaut aux images d'un APN dès l'importation.

adoubeur · Avril 16, 2015, 13:58:53

Citation de: Reflexnumerick le Avril 16, 2015, 13:15:23
conclusion : achat d'un Fuji = achat d'un mac.

Non, tu obtiens une finesse quasi équivalente avec RawTherapee (gratuit, disponible sous Windows et Linux), Darktable (gratuit, sous Linux), Photo Ninja (payant, sous Windows) et Capture One (payant, sous Windows).

D'ailleurs, depuis que j'utilise Capture One, j'ai été surpris en reprenant par hasard un "vieux" raw de mon Nikon D700 : là aussi c'est mieux qu'avec Lightroom.

Je crois qu'il faut simplement arrêter de croire que Lightroom c'est la panacée ! C'est un très bon logiciel "tout en un" mais la qualité de son dématriçage n'est pas la meilleure qui soit.

Citation de: fiatlux le Avril 16, 2015, 13:22:42
Pour la moquette, je serais intéressé de voire ce que donne un jeu de paramètres accentuation/réduction de bruit "optimisé". Avec Lr, il est assez facile d'associer un jeu de paramètres par défaut aux images d'un APN dès l'importation.

Pour avoir essayé pendant plusieurs mois de trouver le meilleur compromis possible d'accentuation sous LR avec mes RAF, j'en ai conclu que LR ne peut pas faire ressortir les petits détails, tout simplement car ils n'y sont pas.
Le problème est en amont, avec à mon avis un algorithme de dématriçage qui n'est pas optimal.

grosnoob06 · Avril 16, 2015, 14:16:05

allez je vais faire un petit test rapide (je ne suis pas sur mon MAC là, j'ai donc installé iridient démo exprès) :

j'ai vaguement édité le fichier dans iridient (surtout la balance des blancs, un peu les détails etc) et j'arrive à ça :

full res : https://farm8.staticflickr.com/7593/16544214054_d83d86deb9_o.jpg

je reprends ma photo déjà éditée dans LR (vignetage, contraste...) et où normalement j'aurai du reprendre la BdB comme sous iridient, mais j'ai la flemme :

full res : https://farm9.staticflickr.com/8753/16979095520_3a086e33f9_o.jpg

d'où j'en déduis pas grand chose... à part que ma BdB est foireuse dans mon édition rapide sous LR (en 10s) et que la prochaine fois je ferai bien d'y prêter un peu plus d'attention. en ce qui concerne les détails, franchement, à part avec une loupe à 200% je m'en contrefiche. Que vous soyez super contents d'Iridient, génial, et d'ailleurs il permet d'ouvrir des fichiers non reconnus sous LR, donc chapeau, ce n'est pas pour autant qu'il faut casser LR comme si c'était de la merde, à chaque fois c'est ce qui revient.

adoubeur · Avril 16, 2015, 14:18:58

C'est difficile de se rendre compte de la différence sur une photo en 1024 px de large.

D'où l'intérêt des crops 100 %, qui ne sont pas faits pour se masturber devant

mais permettent de voir les détails sur un forum sans avoir à poster une photo pleine taille de 8 Mo.

grosnoob06 · Avril 16, 2015, 14:22:54

Citation de: adoubeur le Avril 16, 2015, 14:18:58
C'est difficile de se rendre compte de la différence sur une photo en 1024 px de large.

D'où l'intérêt des crops 100 %, qui ne sont pas faits pour se masturber devant mais permettent de voir les détails sur un forum sans avoir à poster une photo pleine taille de 8 Mo.

t'as les liens en FULL RES en dessous de chaque photo !!!!!! j'ai pas que ça a faire que de vous faire des crops. Tu peux les faire toi même du coup.

adoubeur · Avril 16, 2015, 14:24:17

Au temps pour moi !

Reflexnumerick · Avril 16, 2015, 14:27:11

Citation de: adoubeur le Avril 16, 2015, 14:18:58
C'est difficile de se rendre compte de la différence sur une photo en 1024 px de large.

D'où l'intérêt des crops 100 %, qui ne sont pas faits pour se masturber devant mais permettent de voir les détails sur un forum sans avoir à poster une photo pleine taille de 8 Mo.

Ce type d'approche c'est comme faire une analyse chimique d'un plat cuisiné, je préfère me concentrer sur les saveurs.

Sinon, rawtherapee ,c'est bien. Je l'utilise aussi, mais c'est un logiciel barbant.

Celui que j'utilise le plus c'est photoscape.

grosnoob06 · Avril 16, 2015, 14:28:42

+1 on est d'accord... merci.

tiens, Photoscape, connait pas, je vais regarder ça.

adoubeur · Avril 16, 2015, 14:59:02

Citation de: Reflexnumerick le Avril 16, 2015, 14:27:11
Sinon, rawtherapee ,c'est bien. Je l'utilise aussi, mais c'est un logiciel barbant.

J'agrée sur l'aspect barbant du logiciel, mais il a l'immense mérite de la gratuité.

Je ne l'utilise pas non plus, car il ne propose pas de traitement localisé.

jmporcher · Avril 16, 2015, 15:01:32

Citation de: grosnoob06 le Avril 16, 2015, 14:28:42
+1 on est d'accord... merci.

tiens, Photoscape, connait pas, je vais regarder ça.

Fais gaffe : des fois que tu finisses par penser que "Lr, c'est de la merde"

( ce que je n'ai jamais dis...)