Fuji-X: avis des convertis et repentis ? (retour d'expérience à long terme svp)

Démarré par fiatlux, Mars 27, 2015, 10:20:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Actions de l'utilisateur

jmporcher

#375
Avril 16, 2015, 23:10:42
Non non n'abandonne pas Lomatope. Merci d'avoir répondu a ma question, tu m'as convaincu. C'est presque comme si j'avais un nouveau boitier maintenant (que je délaissais un peu...)

NarayamaBushiko

#376
Avril 16, 2015, 23:18:42
+1

Ce ne sont pas les 2/3 lourdingues de service qui doivent te faire renoncer. Faut juste fermer les yeux  ;D

adoubeur

#377
Avril 17, 2015, 00:10:11
J'avais même pas relevé ces remarques de ReflexNumerick, ah bord... je dois commencer à m'habituer, pas bon ça !

Je ne comprends pas pourquoi tu continues aussi à insister lourdement, Grosnoob06. On a compris ton idée, qui est juste en soi : une bonne photo est une bonne photo, sous LR ou sous un autre soft. Et une photo ratée le sera aussi, quel que soit le logiciel utilisé pour la traiter.

C'est une idée avec laquelle tout le monde ici est d'accord, et c'est hors sujet par rapport à ce dont on parlait, c'est-à-dire les performances décevantes de LR pour dématricer les X-TRans.

C'est un sujet technique, dans une section technique du forum. Ton "argument", on peut l'appliquer partout, et on ne pourra plus discuter technique du tout...
Pourquoi parler des qualités d'un boîtier, des qualités d'un objectif, etc. , puisque de toute façon, si on s'en sert mal, on fera des mauvaises photos, et qu'on peut faire des chef-d'œuvres avec un compact à 100 € ?

Et je trouve ça assez paradoxal de lire cet argument venant d'un membre qui achète du matos dans tous les sens (Nikon D800, Fuji X-M1 et X-E2, Sigma DP2M,
Ricoh GR...) ! Est-ce que quelqu'un ici te juge par rapport à ça ? Non, je ne crois pas. Si tu pouvais avoir le même respect envers ceux qui n'ont pas les mêmes intérêts que toi, ce serait pas mal.

En plus, tu as déjà martelé plusieurs fois que ce sujet ne t'intéresse pas, mais tu continues à intervenir dessus. J'appelle ça être lourd... (il ne me viendrait pas à l'idée d'aller enquiquiner les gens qui parlent de photo d'archi alors que ça ne m'intéresse pas, par exemple).
XT2/23/35/56/55-200

Reflexnumerick

#378
Avril 17, 2015, 02:11:55
Citation de: Lomatope le Avril 16, 2015, 22:13:43
Hallucinant de lire des trucs pareil.



Heu, ce qui est hallucinant c'est ton post.

Il ne me semble pas avoir répondu aux tiens, pour la bonne raison que c'est le genre de posts qui me lassent vite. Donc si tu as pris ma réponse pour toi, ben......tant pis.

Sinon,  ben oui : quand on écrit "je suis libre de faire ce que bon me semble", il faut être cohérent et ne pas tenter de convaincre d'autres. Sinon c'est du militantisme et tu empêchés les autres de faire ce qu'ils veulent en les influençant.

Et pour finir, iridient je m'en contrefous d'une force que tu peux pas savoir (je n'ai pas de mac) et de LR aussi d'ailleurs et pourtant je l'utilise... tu devrais décompresser mon pauv' Lulu.

Et conseil : si tu veux discuter, no problèmo,  mais bon faudrait savoir de quoi tu parles.

S5 pro-x10-xa1

Reflexnumerick

#379
Avril 17, 2015, 02:14:49
Citation de: adoubeur le Avril 16, 2015, 17:38:00
Il ne faut pas non plus s'imaginer qu'on fait tous le même type de photos, et le format raw est une nécessité pour de nombreux photographes.

C'est très bien réalisé,  bien que pas à mon goût mais, vois tu, pour moi ce n'est pas de la photo mais de l'infographie dont le prétexte de départ est une ou plusieurs photographies.
S5 pro-x10-xa1

alexa

#380
Avril 17, 2015, 07:28:59
J'utilise un XT1 et converti à 90% mes photos en noir et blanc sous lightroom. Pensez-vous que j'ai besoin d'utiliser des Raws ou puis-je me contenter des jpeg pour la conversion en noir et blanc ? Merci pour votre aide. Bonne journée.   

Jc.

#381
Avril 17, 2015, 07:33:33
Mais pourquoi Adoubeur continues tu à affirmer (lourdement ;D ) que Lr est mauvais ou décevant sur les raf ? Peut être te déçoit il toi, mais n'en fais pas une généralité.
Chaque logiciel à des qualités et des défauts, perso je me sens bien dans Lr que j'utilise avec Silver Efex. Ce que j'en tire (en 60x40 qques fois) me convient et n'est entaché d'aucun défaut rédhibitoire.
Pas essayé Iridient bien que j'aie un Mac, il doit être bien aussi, peut être mieux que Lr par certains côtés, mais ça ne fait pas de Lr une merde.
Je n'aime pas ce prosélytisme à la con...

philippep07

#382
Avril 17, 2015, 07:54:17
Citation de: alexa le Avril 17, 2015, 07:28:59
J'utilise un XT1 et converti à 90% mes photos en noir et blanc sous lightroom. Pensez-vous que j'ai besoin d'utiliser des Raws ou puis-je me contenter des jpeg pour la conversion en noir et blanc ? Merci pour votre aide. Bonne journée.   
Aucun problème, ça dépend simplement de la quantité de post traitement que tu as le souhait ou l'habitude de faire..les RAW offrent plus de latitude.Même les utlisateurs de silver efects passent par un format TIF,qui n'est plus un Raw.D'ailleurs, si tu as trois sous de côté, je te recommande++ce logiciel, les rendu NB sont amha incomparables.
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

philippep07

#383
Avril 17, 2015, 08:13:50
Citation de: grosnoob06 le Avril 16, 2015, 20:43:20
en même temps Grosnoob ne fait pas dans le détail mais dans le gros, le demi gros et le très gros  ;D
Enfin un éclair de lucidité... :'(
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

philippep07

#384
Avril 17, 2015, 08:26:52
Citation de: Jc. le Avril 17, 2015, 07:33:33
Mais pourquoi Adoubeur continues tu à affirmer (lourdement ;D ) que Lr est mauvais ou décevant sur les raf ? Peut être te déçoit il toi, mais n'en fais pas une généralité.
Chaque logiciel à des qualités et des défauts, perso je me sens bien dans Lr que j'utilise avec Silver Efex. Ce que j'en tire (en 60x40 qques fois) me convient et n'est entaché d'aucun défaut rédhibitoire.
Pas essayé Iridient bien que j'aie un Mac, il doit être bien aussi, peut être mieux que Lr par certains côtés, mais ça ne fait pas de Lr une merde.
Je n'aime pas ce prosélytisme à la con...
Il n'a pas vraiment écrit cela. je pense qu'il a raison sur les faiblesses de lightroom  dans les fins détails, et spécifiquement pour le dématriçage des XTrans.Beaucoup d'intervenants le confirment, et je l'observe aussi en comparant avec des raw de lumix et de pentax...Cela étant posé, chacun va  y  accorder de l'importance, ou pas.On ne peut pas dénigrer ce logiciel uniquement sur ce critère, qui a beaucoup d'autres atouts, et qui n'empêche pas de sortir de beaux tirages; je pense que Adoubeur est d'accord avec ça.
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

root_66

#385
Avril 17, 2015, 08:31:43
Citation de: alexa le Avril 17, 2015, 07:28:59
J'utilise un XT1 et converti à 90% mes photos en noir et blanc sous lightroom. Pensez-vous que j'ai besoin d'utiliser des Raws ou puis-je me contenter des jpeg pour la conversion en noir et blanc ? Merci pour votre aide. Bonne journée.   
Salut

Difficile de répondre à ta place, sans connaître ton niveau d'exigence en termes de traitement. Ce qui est certain c'est qu'un utilisant du raw tu as l'inconvénient de fichiers plus lourds, mais en revanche tu te ménages aussi peut-être une plus grande marge question traitement (et quand je parle de marge, ce n'est pas une question de "rattraper" une éventuelle mauvaise expo, mais plutôt une marge de manœuvre pour trouver le rendu qui va te convenir).

Il y a pas mal de presets de conversions en N&B (qui émulent d'un clic différents types de films N&B) qui se trouvent en cherchant un peu sur le Net. A ta place je ferais quelques essais pour trouver la sauce qui TE convient avant de prendre une décision.

philippep07

#386
Avril 17, 2015, 08:36:15
Citation de: Reflexnumerick le Avril 17, 2015, 02:14:49
C'est très bien réalisé,  bien que pas à mon goût mais, vois tu, pour moi ce n'est pas de la photo mais de l'infographie dont le prétexte de départ est une ou plusieurs photographies.
Appelle ça comme tu veux, mais a mon gout, vois tu, pour moi ce n'est pas du commentaire mais du radotage :'(
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

albad14

#387
Avril 17, 2015, 09:51:15
Citation de: Lomatope le Avril 16, 2015, 22:13:43
Et au final, tu te fais démonter. Vive l'ouverture d'esprit. Beaucoup en manque ici. C'est à te dégoûter de participer.

Reste SVP, l'avis de tous est important. Et n'oublie pas qu'un lecteur attentif sait retirer l'essentiel de l'information et baster le reste.

albad14

#388
Avril 17, 2015, 09:57:57
Citation de: philippep07 le Avril 17, 2015, 08:36:15
Appelle ça comme tu veux, mais a mon gout, vois tu, pour moi ce n'est pas du commentaire mais du radotage :'(

L'important est de se faire plaisir et d'assumer son image, tout en restant critique. L'idéal et de "relire" ses images après quelques temps, c'est parfois assez cruel  ;D

adoubeur

#389
Avril 17, 2015, 10:49:59
Citation de: philippep07 le Avril 17, 2015, 08:26:52
Il n'a pas vraiment écrit cela. je pense qu'il a raison sur les faiblesses de lightroom  dans les fins détails, et spécifiquement pour le dématriçage des XTrans.Beaucoup d'intervenants le confirment, et je l'observe aussi en comparant avec des raw de lumix et de pentax...Cela étant posé, chacun va  y  accorder de l'importance, ou pas.On ne peut pas dénigrer ce logiciel uniquement sur ce critère, qui a beaucoup d'autres atouts, et qui n'empêche pas de sortir de beaux tirages; je pense que Adoubeur est d'accord avec ça.

Merci, c'est pénible de devoir sans cesse réexpliquer ce qu'on dit à des personnes qui caricaturent nos propos.  :)

Citation de: Reflexnumerick le Avril 17, 2015, 02:14:49
C'est très bien réalisé,  bien que pas à mon goût mais, vois tu, pour moi ce n'est pas de la photo mais de l'infographie dont le prétexte de départ est une ou plusieurs photographies.

Si si c'est bien de la photo, une seule photo, le traitement derrière ayant uniquement consisté à jouer sur la balance des blancs et les couleurs pour atteindre l'ambiance voulue au départ. Le seul "rajout" numérique, c'est la fumée qui sort de l'arme.

Me dire que ce n'est pas de la photo, mais qu'est-ce que tu veux que je te réponde ? Parce que j'ai fait poser la personne, avec mise en scène et accessoires ? Parce que j'ai fait du post-traitement (léger en réalité, mais peu importe) ?
Bref, parce que je ne fais pas de la photo à ta façon, c'est pas de la photo ?

Je trouve que ta réponse résume bien ce que je pense de toi : intolérant à toute façon de faire différente de la tienne.
XT2/23/35/56/55-200

Lautla

#390
Avril 17, 2015, 11:10:48
Une chose est sur, pour revendre du Fuji il faut brader et encore brader, ne pas le négliger pour ceux qui veulent sauter le pas.

Comment ça, je suis dans le sujet du fil ?  ;D

adoubeur

#391
Avril 17, 2015, 11:20:42
Il ne faut pas acheter du Fuji en comptant revendre cher, mais c'est aussi le cas, je pense, dans la plupart des autres marques : le prix des boîtiers se dévalue très vite.
XT2/23/35/56/55-200

Lomatope

#392
Avril 17, 2015, 11:26:08
Citation de: albad14 le Avril 17, 2015, 09:51:15
Reste SVP, l'avis de tous est important. Et n'oublie pas qu'un lecteur attentif sait retirer l'essentiel de l'information et baster le reste.
Partir non. Changer quelque chose non plus. Je trouve juste chiant que les post soient pourris, par des types qui n'apportent rien.
Moi, c'est simple, j'utilise le XT-1 parce le capteur X-trans est topissime, j'y mets dessus de beaux cailloux (14, 23, 35 et 56mm), j'utilise LR parce que je sais m'en servir très bien et depuis très longtemps, j'utilise Iridient en complément parce que je trouve que les RAF traités avec sont plus clean, propres et précis (selon mes goûts), parce qu'Iridient possède pleins d'atouts que je n'ai pas développé, comme par exemple les profils Fuji juste nickel, l'interface avec LR, et beaucoup d'autres choses encore, et qu'enfin j'imprime avec LR sur une Epson en A3, voir plus.
Ce qui est bizarre, c'est que le simple fait de dire ça, engendre des propos agressifs, pour te dire que t'as tord, la photo c'est pas ça, tu te branles sur ton écran, ça sert à rien, t'y connais rien, tu sais pas faire, faut pas s'attacher à la netteté mais au fond, LR c'est genial, y a pas mieux, des grands photographes s'en servent tout les jours, t'as le droit de donner ton avis ...  a condition de le garder pour toi, etc, etc ....

Bon sinon, pour en rajouter une bonne couche. J'ai acheté un XE-2 en dec 2013. Super content des Jpeg que tout le monde vantaient, et ils avaient raison. Par contre, qu'elle déception quand j'ai ouvert les RAF sous LR (version 4 et quelques de mémoire). La catastrophe. J'ai bien vite déchanté et compris pourquoi les forums, dont celui ci, parlaient à longueur de post d'effet buvard, d'aquarelle, d'effet moquette, et autres descriptifs peu flatteurs des images Fuji. Je me suis mis en quête de meilleures solutions, j'ai essayé Capture One, Sillkypix, Accuraw, Iridient, Rawtherapee, Aperture,  ..... J'ai retenu Iridient, parce qu'à l'époque c'était celui qui donnait de bien meilleurs résultats que LR, pas cher, et développé par un type tout seul dans sa cave. Pour être franc, sans ce logiciel, j'aurais revendu mon Fuji.
Depuis, LR est passé en version 5.7. J'en ai parlé avec JMS et THG sur d'autres post, et confirmé que les améliorations faites par Adobe dans le traitement des RAF étaient spectaculaires. Sur des forum US, et ici je crois que THG l'a confirmé, Adobe et Fuji se sont rapprochés. Du coup le dematricage des RAF dans LR est quasiment ou au même niveau que les JPEG sortis de boitier. De ce rapprochement, Adobe a implanté dans LR les profils Fuji (Astia, Velvia, ... Chrome). Bref, tout est mieux, et maintenant le niveau des JPEG sortis des RAF à partir de LR est excellent.
Moi, j'ai toujours Iridient (tu l'achètes une fois, et les mises à jours sont à vie). Il est passé en version 3. Et n'en déplaise à certains, il est pour moi encore devant. Certes la différence est ténue. Mais sur une impression A4 déjà, tu le vois. Bien sur, il ne transforme pas une photo ratée en oeuvre intemporelle. Et ma production photo, essentiellement familiale, n'est pas non plus une oeuvre d'art.

C'est ma dernière intervention sur ce fil pour parler d'Iridient. Ca tourne en rond. Je l'ai fait à la demande de jmp, visiblement lui y a trouvé un interêt. C'est le but d'un forum. Le partage d'informations. Keep cool, ce n'est de la photographie.

gau

#393
Avril 17, 2015, 11:41:50
Citation de: Lomatope le Avril 17, 2015, 11:26:08
Moi, j'ai toujours Iridient (tu l'achètes une fois, et les mises à jours sont à vie). Il est passé en version 3. Et n'en déplaise à certains, il est pour moi encore devant.

Dire le contraire serait de la mauvaise foi (et pourtant je le précise, je n'ai comparé qu'une dizaine de minute des raw ouverts sour iridient et LR : la différence saute aux yeux à 100%).
Je continuerai néanmoins sous LR uniquement parce que je trouve un peu lourd de passer de l'un à l'autre et que ce que LR seul me suffit, tout en espérant que LR 6 apportera une meilleure gestion des .raf quand même :) (je n'en doute pas d'ailleurs)

jbpfrance

#394
Avril 17, 2015, 12:22:13
Il fut un temps, où je réagissais fort aux interventions percutantes de certains sur les fils (par exemple, en HIFI -où c'est pire- on ne peut même pas prouver que ce qu'on a acheté donne le meilleur son, çà devient alors la foire complète...).
Il y a des gens très expansifs, ici comme partout, c'est dans leur nature. En plus, ces titres à forte connotation sont déjà un peu provocateurs et attisent les ardeurs.
Le mieux est de rester cool, de laisser passer l'orage et de revenir un peu plus tard.
Evidemment, c'est dommage.
En final, tout de même, on apprend de chacun.
En plus, il faut bien dire haut et fort que si la marque "xx" vient à faire des produits qui me sont plus adaptés que cette série x", je ne vais pas me gêner, je passe sur "l'autre rive".
Donc converti, soit, mais jusque quand ?  :)

TitiPhoto

#395
Avril 17, 2015, 12:38:05
Citation de: adoubeur le Avril 16, 2015, 12:00:18
En ce qui me concerne je n'ai pas Iridient (car je n'ai pas de Mac), mais je suis passé de Lightroom à Capture One.

La différence se voit à deux niveaux :

- la finesse des détails : se voit dès un tirage 20x30, les photos issues de Capture One ont un aspect plus "propre", celles issues de LR ayant un aspect plus numérique. C'est difficile à décrire, mais je tire pas mal en 20x30 (des portraits essentiellement) et je vois la différence.

- les couleurs : là ça se voit même sur un 10x15, avec Capture One les couleurs sont plus "réalistes", je retrouve ces couleurs de peau que j'avais avec mon ex-Fuji S5Pro, que je n'arrivais pas à obtenir sous LR même avec les profils Fuji (que je trouve trop contrastés de toute façon, pour du portrait j'aime des nuances et de la douceur).

(...)

Bonjour Adoubeur,
même en Astia ou proNeg en réglant les Hautes et Basses Lumières à -2 tu trouves les résultats  encore trop contrastés en jpg (pour du portrait) ?

Jc.

#396
Avril 17, 2015, 13:01:12
Citation de: philippep07 le Avril 17, 2015, 07:54:17
Aucun problème, ça dépend simplement de la quantité de post traitement que tu as le souhait ou l'habitude de faire..les RAW offrent plus de latitude.Même les utlisateurs de silver efects passent par un format TIF,qui n'est plus un Raw.D'ailleurs, si tu as trois sous de côté, je te recommande++ce logiciel, les rendu NB sont amha incomparables.

Toutaf' Encore que Lr me soit indispensable sur le tif,  peut être parce que j'y suis habitué.

Jc.

#397
Avril 17, 2015, 13:06:40
Citation de: philippep07 le Avril 17, 2015, 08:26:52
Il n'a pas vraiment écrit cela. je pense qu'il a raison sur les faiblesses de lightroom  dans les fins détails, et spécifiquement pour le dématriçage des XTrans.Beaucoup d'intervenants le confirment, et je l'observe aussi en comparant avec des raw de lumix et de pentax...Cela étant posé, chacun va  y  accorder de l'importance, ou pas.On ne peut pas dénigrer ce logiciel uniquement sur ce critère, qui a beaucoup d'autres atouts, et qui n'empêche pas de sortir de beaux tirages; je pense que Adoubeur est d'accord avec ça.

Il est fort possible que d'autres logiciels soient plus efficients que Lr sur certains points, dont Iridient.  Je ne l'utilise pas mais je veux bien le croire.  Mais de là à affirmer que Lr n'est pas bon il y a une marge ... ;)

Reflexnumerick

#398
Avril 17, 2015, 16:58:28
Citation de: Lomatope le Avril 17, 2015, 11:26:08
Partir non. Changer quelque chose non plus. Je trouve juste chiant que les post soient pourris, par des types qui n'apportent rien.
Moi, c'est simple, j'utilise le XT-1 parce le capteur X-trans est topissime, j'y mets dessus de beaux cailloux (14, 23, 35 et 56mm), j'utilise LR parce que je sais m'en servir très bien et depuis très longtemps, j'utilise Iridient en complément parce que je trouve que les RAF traités avec sont plus clean, propres et précis (selon mes goûts), parce qu'Iridient possède pleins d'atouts que je n'ai pas développé, comme par exemple les profils Fuji juste nickel, l'interface avec LR, et beaucoup d'autres choses encore, et qu'enfin j'imprime avec LR sur une Epson en A3, voir plus.
Ce qui est bizarre, c'est que le simple fait de dire ça, engendre des propos agressifs, pour te dire que t'as tord, la photo c'est pas ça, tu te branles sur ton écran, ça sert à rien, t'y connais rien, tu sais pas faire, faut pas s'attacher à la netteté mais au fond, LR c'est genial, y a pas mieux, des grands photographes s'en servent tout les jours, t'as le droit de donner ton avis ...  a condition de le garder pour toi, etc, etc ....

Bon sinon, pour en rajouter une bonne couche. J'ai acheté un XE-2 en dec 2013. Super content des Jpeg que tout le monde vantaient, et ils avaient raison. Par contre, qu'elle déception quand j'ai ouvert les RAF sous LR (version 4 et quelques de mémoire). La catastrophe. J'ai bien vite déchanté et compris pourquoi les forums, dont celui ci, parlaient à longueur de post d'effet buvard, d'aquarelle, d'effet moquette, et autres descriptifs peu flatteurs des images Fuji. Je me suis mis en quête de meilleures solutions, j'ai essayé Capture One, Sillkypix, Accuraw, Iridient, Rawtherapee, Aperture,  ..... J'ai retenu Iridient, parce qu'à l'époque c'était celui qui donnait de bien meilleurs résultats que LR, pas cher, et développé par un type tout seul dans sa cave. Pour être franc, sans ce logiciel, j'aurais revendu mon Fuji.
Depuis, LR est passé en version 5.7. J'en ai parlé avec JMS et THG sur d'autres post, et confirmé que les améliorations faites par Adobe dans le traitement des RAF étaient spectaculaires. Sur des forum US, et ici je crois que THG l'a confirmé, Adobe et Fuji se sont rapprochés. Du coup le dematricage des RAF dans LR est quasiment ou au même niveau que les JPEG sortis de boitier. De ce rapprochement, Adobe a implanté dans LR les profils Fuji (Astia, Velvia, ... Chrome). Bref, tout est mieux, et maintenant le niveau des JPEG sortis des RAF à partir de LR est excellent.
Moi, j'ai toujours Iridient (tu l'achètes une fois, et les mises à jours sont à vie). Il est passé en version 3. Et n'en déplaise à certains, il est pour moi encore devant. Certes la différence est ténue. Mais sur une impression A4 déjà, tu le vois. Bien sur, il ne transforme pas une photo ratée en oeuvre intemporelle. Et ma production photo, essentiellement familiale, n'est pas non plus une oeuvre d'art.

C'est ma dernière intervention sur ce fil pour parler d'Iridient. Ca tourne en rond. Je l'ai fait à la demande de jmp, visiblement lui y a trouvé un interêt. C'est le but d'un forum. Le partage d'informations. Keep cool, ce n'est de la photographie.


Très cher éminent contributeur,

Tu es intervenu plusieurs fois avec des posts longs, lourds , redondant . Ce n'est pas ta pertinence qui est mise  en cause. Mais, mais.....tu trouves iridient meilleurs que petaouchnov. OK.  Pour des points de micro détails où  on distingue un peu mieux 4 poils de culs. OK.  
J'admets et je plussoie. Mais un grand, très grand nombre de possesseurs de fuji, membres de ce forum, n'utilisent pas la marque Apple. Ne font pas de raws ou très très peu.

Donc, tu vois, une ligne d'Infos,  avec un ou deux liens et c'était super. Et les experts, les pros se font leur opinion tout seul, comme des grands. Mais non, c'est comme la confiture . Faut étaler, c'est chiant.....et des comme toi, il y en a plein.

Donc, perso, je reconnais tes connaissances et ta pertinence, mais un peu de retenue,  diantre.....

S5 pro-x10-xa1

jmporcher

#399
Avril 17, 2015, 17:24:57
Citation de: Reflexnumerick le Avril 17, 2015, 16:58:28
 Pour des points de micro détails où  on distingue un peu mieux 4 poils de culs. OK.  
Eh oui, mais tous ne font pas des nus sur modèles épilés.... ;D
Imprimer
En haut Pages 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Actions de l'utilisateur