vos retours d'utilisation du 7200 fil reservé à ceux qui le possedent SVP....

[Shepherd]

jamais testé je me suis arrêté a Nx2 2.2.4 après je suis passé sur canon  

Tu as bien fait !

Et pourtant NX2 était loin de la perfection, surtout en HS, mais comparé à ce que Nikon nous a concocté ensuite, c'était encore le rêve .

[Verso92]

pour la BdB quand j'ai 6200° avec -2 sur l'axe bleu ambre et +1 sur l'axe vert magenta respectivement C1 me donne 5502° et -0,4 de nuance et DxO 5663° et +2 vers le magenta

Je ne suis pas certain que cet "ajustement" ait un sens physique...
Par exemple, quand je choisis une BdB "auto" ou "personnalisé" sur mes boitiers, j'ai aussi le choix de biaiser la valeur sur les axes que tu mentionnes. Par contre, quand je choisis une valeur précise (par exemple 6 670K), cette possibilité disparait : j'en déduis (peut-être à tort ?) que la BdB ne peut avoir qu'une seule valeur, in fine...

(comprendre par là que 6 200K avec -2 sur l'axe bleu/ambre et +1 sur l'axe vert/magenta correspond à une valeur précise de BdB, différente de 6 200K ?)
Sinon, quand je programme 6 670K sur le D700, je récupère bien 6 670K à l'ouverture dans C1 (ce qui n'est pas le cas avec LR, pour de ténébreuses raisons qui m'échappent...).

[JLS92]

le raw + jpg est une hérésie totale pour celui ou celle qui fait 90% du boulot a la prise de vue mais bon c'est un autre débat

je ne vais pas me justifier d'un type de workflow qui me convient
que chacun fasse comme il veut, il n'est pas sorti grand chose d'utile des débats (si on peut les qualifier de tels) dans le fil consacré

[Verso92]

je ne cherche pas a aligner quoi que ce soit entre le rendu des raw et celui des jpg je veux juste que mes raw s'ouvrent tel que je les ai imaginés a la prise de vue pour avoir a faire le moins possible de taf en post prod

Mes RAW s'ouvrent généralement tels que je les avais imaginés à la PdV avec C1, maintenant que je commence à connaitre ce logiciel...

ton contrast "auto" crois tu qu'il est pris en compte par C1?

Non, et ça n'a strictement aucune importance : ce réglage "boitier", c'est juste pour avoir un histogramme le plus représentatif possible à la PdV.

[jdm]

Non, et ça n'a strictement aucune importance : ce réglage "boitier", c'est juste pour avoir un histogramme le plus représentatif possible à la PdV.

Je suis toujours dubitatif, là-dessus, pour moi représentatif c'est plutôt une courbe de base figée sur laquelle l'histogramme se construit et me donne toujours la même base d'une photo à l'autre...

[JP31]

Pour une fois je pense de la même façon qu'Iceman.

Pour NX2, hier je l'ai ré-ouvert pour faire des essais comparatifs avec Lr, quelle lenteur ce soft, même ma souris s'est mise à trembler à l'écran. (Chose que je n’avais pas ressenti depuis longtemps sauf avec NX-i ouvert en même temps que Lr et Ps...)
En fait je voulais poster sur ce fil des crops 100% faits avec le 17-55 à l'époque mais je n'ai pas réussi, même en réglant les mêmes paramètres à obtenir la même bdb exactement, du coup j'ai laissé tomber.

Sinon sur mon écran je vois une différence plus que subtile entre les 2 photos d'Iceman, et c’est bien la version de droite qui me semble meilleure, j'ai l'impression que la version de gauche est moins piquée et surtout qu'y a comme un léger voile blanchâtre dessus comparé à l'autre, la mèche de cheveux et les yeux sont plus "nets".

[iceman93]

Logique donc (rendu un peu plus subtile).

Sans être mauvais, je n'ai pas le meilleur écran qui soit non plus (Apple Thunderbolt Display 27"), regarde en particulier la mèche à l'angle supérieur de la tempe droite, la profondeur des ombres autour des plis que forme le blouson sur l'épaule droite, aussi les zones vertes du fond au-dessus de la même épaule et à côté de l'oreille droite.

oui j'avais précisé un peu plus bas que le jpg issu du raw avait un peu plus de richesse tonale 

[iceman93]

Tu as bien fait !

Et pourtant NX2 était loin de la perfection, surtout en HS, mais comparé à ce que Nikon nous a concocté ensuite, c'était encore le rêve .

tout le contraire de Dpp ...  la V3 est pour moi une daube alors que la V4 (qui ne fonctionne qu'avec les boitiers récents  ) est plutot pas mal

[iceman93]

je ne vais pas me justifier d'un type de workflow qui me convient
que chacun fasse comme il veut, il n'est pas sorti grand chose d'utile des débats (si on peut les qualifier de tels) dans le fil consacré

c'est sur tu fais comme tu veux il n'empêche que pour un pro c'est une hérésie

[Shepherd]

Oui, oui je suis bien d'accord avec toi, le pb c'est que si on ne prend pas une référence commune on ne fait que se fourvoyer, celui qui postera un crop 100% vu dans Nx sans aucune modif paraitra présenter un fichier de bien mauvaise qualité comparé à celui qui utilisera un autre logiciel qui interprète différemment en optimisant ce qu'il reçoit.
Puis d'une main à l'autre, d'un œil à l'autre, celui qui optimisera, on l'a vu sur mon Héron, impossible de présenter 2 résultats similaires bien que parfois il peut y en avoir des proches..

Bon allé bonne nuit.

Tout ceci est évident JP, raison pour laquelle je me bastonne pour un minimum de méthodologie (dans la section technique, je ne commente que rarement les photos dans les autres sections), mais surtout d'informations accompagnant la publication des samples. Toutefois, si deux samples sont issus du même soft avec les mêmes paramètres de développement (en précisant ce qui a été fait pour le bruit si sensibilités très différentes), les indications que donne la comparaison méritent d'être considérées (puis recoupées ensuite), surtout pour qui connaît un minimum les tendances des principaux logiciels (NX-2 pour "anciens" boîtiers, NX-D, DxO, LR et PS, voire C1 moins répandu).

Pourquoi penses-tu que j'ai demandé des précisions à JB quant à son intéressant (le seul qui a été publié) sample avec crop, notamment s'il était issu de LR seul ou d'un traitement préalable dans DxO ?

Quant à la question "faut-il virer la réduction du bruit pour un sample", pas forcément ! Oui, quand on souhaite illustrer le niveau de bruit "natif" à l'ouverture du fichier avant réduction. Non, quand le développeur veut montrer ce qu'il a été capable de tirer du RAW à partir de son logiciel et de ses compétences*. J'insiste donc une nouvelle fois : reste à savoir ce que la publication vise à démontrer, mais à lire certains, les Chassimiens sont assez intelligents pour savoir tout ce qui se cache derrière ! Vive le 21ème siècle, époque où le bon sens d'autres ne se contentent pas de samples délivrés avec un jeu de tarot !

* les résultats et/ou comparatifs seront à relativiser en fonction des infos communiquées. Ex : si usage de DxO avec profil DxO Standard, normalement la réduction du bruit est calculée et appliquée automatiquement (d'ailleurs, j'ai l'impression que la dernière màj bogue sur ce point), donc les comparaisons ont une chance d'avoir un sens indicatif.

[iceman93]

Pour une fois je pense de la même façon qu'Iceman.

Pour NX2, hier je l'ai ré-ouvert pour faire des essais comparatifs avec Lr, quelle lenteur ce soft, même ma souris s'est mise à trembler à l'écran. (Chose que je n'avais pas ressenti depuis longtemps sauf avec NX-i ouvert en même temps que Lr et Ps...)
En fait je voulais poster sur ce fil des crops 100% faits avec le 17-55 à l'époque mais je n'ai pas réussi, même en réglant les mêmes paramètres à obtenir la même bdb exactement, du coup j'ai laissé tomber.

Sinon sur mon écran je vois une différence plus que subtile entre les 2 photos d'Iceman, et c'est bien la version de droite qui me semble meilleure, j'ai l'impression que la version de gauche est moins piquée et surtout qu'y a comme un léger voile blanchâtre dessus comparé à l'autre, la mèche de cheveux et les yeux sont plus "nets".

le jpg et le jpg issus du raw sont a zéro au niveau accentuation 

[Verso92]

Je suis toujours dubitatif, là-dessus, pour moi représentatif c'est plutôt une courbe de base figée sur laquelle l'histogramme se construit et me donne toujours la même base d'une photo à l'autre...

Fais l'essai en plein soleil sur une scène contrastée en réglant l'expo à droite de l'histogramme, successivement en PC "standard" et "neutre", et constate la dynamique potentiel perdue quand tu développeras ton image (je te laisse deviner avec quel PC...).

[Verso92]

Pour NX2, hier je l'ai ré-ouvert pour faire des essais comparatifs avec Lr, quelle lenteur ce soft, même ma souris s'est mise à trembler à l'écran. (Chose que je n'avais pas ressenti depuis longtemps sauf avec NX-i ouvert en même temps que Lr et Ps...)

C'est le problème des boitiers sur-pixelisés...
(pas de soucis, en ce qui me concerne, avec le D800E)

[Shepherd]

c'est sur tu fais comme tu veux il n'empêche que pour un pro c'est une hérésie

Pas forcément, mais si tu le veux bien, on ne va pas relancer cette vieille polémique stérile .

[iceman93]

Tout ceci est évident JP, raison pour laquelle je me bastonne pour un minimum de méthodologie (dans la section technique, je ne commente que rarement les photos dans les autres sections), mais surtout d'informations accompagnant la publication des samples. Toutefois, si deux samples sont issus du même soft avec les mêmes paramètres de développement (en précisant ce qui a été fait pour le bruit si sensibilités très différentes), les indications que donne la comparaison méritent d'être considérées (puis recoupées ensuite), surtout pour qui connaît un minimum les tendances des principaux logiciels (NX-2 pour "anciens" boîtiers, NX-D, DxO, LR et PS, voire C1 moins répandu).

Pourquoi penses-tu que j'ai demandé des précisions à JB quant à son intéressant (le seul qui a été publié) sample avec crop, notamment s'il était issu de LR seul ou d'un traitement préalable dans DxO ?

Quant à la question "faut-il virer la réduction du bruit pour un sample", pas forcément ! Oui, quand on souhaite illustrer le niveau de bruit "natif" à l'ouverture du fichier avant réduction. Non, quand le développeur veut montrer ce qu'il a été capable de tirer du RAW à partir de son logiciel et de ses compétences*. J'insiste donc une nouvelle fois : reste à savoir ce que la publication vise à démontrer, mais à lire certains, les Chassimiens sont assez intelligents pour savoir tout ce qui se cache derrière ! Vive le 21ème siècle, époque où le bon sens d'autres ne se contentent pas de samples délivrés avec un jeu de tarot !

* les résultats et/ou comparatifs seront à relativiser en fonction des infos communiquées. Ex : si usage de DxO avec profil DxO Standard, normalement la réduction du bruit est calculée et appliquée automatiquement (d'ailleurs, j'ai l'impression que la dernière màj bogue sur ce point), donc les comparaisons ont une chance d'avoir un sens indicatif.

a ton avis mon 1er post sur ce fil ... "et pour les vrais photos c'est quand" ce n'était pas qu'une attaque gratuite 
je suis de tout coeur avec toi ... balancer des photos sans méthodologie ne sert a rien ... ha si juste dire : vous avez vu j'en ai un et pas vous 

[iceman93]

Fais l'essai en plein soleil sur une scène contrastée en réglant l'expo à droite de l'histogramme, successivement en PC "standard" et "neutre", et constate la dynamique potentiel perdue quand tu développeras ton image (je te laisse deviner avec quel PC...).

fais toi un PC avec le contrast a -3 et la sat a -1 et tu verras tu en auras encore un peu plus 

[jdm]

Fais l'essai en plein soleil sur une scène contrastée en réglant l'expo à droite de l'histogramme, successivement en PC "standard" et "neutre", et constate la dynamique potentiel perdue quand tu développeras ton image (je te laisse deviner avec quel PC...).

 Oui, il faut que je vois ça, mais ce n'est pas le mode neutre contre lequel j'ai un apriori, j'ai basé mes courbes dessus, c'est le contraste "Auto" qui me pose problème

[Shepherd]

Disons qu'avec les logiciels Nx on peut avoir (selon les boitiers) surtout une différence de piqué qui peut être bien meilleur et de contraste aussi mais on reste dans la ligne du Jpeg boitier (avec des défauts indélébiles,sur le D7200 par exemple le grain en bouilli et les rouges confondus mis en évidence par Shepherd).

 - Au fait, Shepherd, ces fameux rouges sont-ils mieux sortis dans LR?   -

...

Je l'ai dit, NX-D n'est pas le seul soft, pas plus que le D7200* n'est le seul boîtier à réduire en compote la zone dans les rouges citée en référence, même si la combinaison des 2 est la pire de toutes (parmi celles que j'ai vues).
DxO ne s'en tire pas haut la main non plus.
Pas encore regardé sous LR 6.



* le Sony A6000, le D5500 en font autant, le D7II n'est pas loin devant, mais étonnamment, le D7100 épargne bien davantage la zone.

[jdm]

fais toi un PC avec le contrast a -3 et la sat a -1 et tu verras tu en auras encore un peu plus 

On a un PC flat maintenant qui doit ressembler à ça...   

[jdm]

* le Sony A6000, le D5500 en font autant, le D7II n'est pas loin devant, mais étonnamment, le D7100 épargne bien davantage la zone.[/i]

C'est vraiment étrange tout cela!

Pas encore regardé sous LR 6.

Ben alors...! 

[Verso92]

fais toi un PC avec le contrast a -3 et la sat a -1 et tu verras tu en auras encore un peu plus  

Peut-être un poil plus, en effet.
Mais après, mon éditing de PdV avec View Nx2 (réalisé sur l'aperçu Jpeg embarqué dans le NEF) deviendrait très compliqué...

 Oui, il faut que je vois ça, mais ce n'est pas le mode neutre contre lequel j'ai un apriori, j'ai basé mes courbes dessus, c'est le contraste "Auto" qui me pose problème

Le choix du contraste "auto" est en effet un peu contre-productif pour ce genre de manip, tu as raison.
Mais, comme précisé dans ma réponse à iceman au-dessus, il s'agit d'adopter le compromis le moins mauvais entre réglage de l'expo avec l'histo et l'exploitation des photos pour l'éditing (réalisé en Jpeg).

[Shepherd]

oui j'avais précisé un peu plus bas que le jpg issu du raw avait un peu plus de richesse tonale 

J'ai loupé ce commentaire, sorry .

[Shepherd]

fais toi un PC avec le contrast a -3 et la sat a -1 et tu verras tu en auras encore un peu plus 

Je me demande si une telle manip n'est justement pas une erreur. Imaginons une scène très contrastée comportant beaucoup de hautes lumières sur le sujet principal. A l'ouverture du RAW dans le logiciel, si le traitement par défaut choisi par l'utilisateur (dont la courbe de contraste) est plus musclé, les HL ont de grandes chances de partir en vrille : marche arrière assurée je pense.

Pour mitonner son expo, j'ai tendance à penser qu'il ne faut pas donner dans le trop "plat", mais j'ai peut-être tort.

[JP31]

C'est le problème des boitiers sur-pixelisés...
(pas de soucis, en ce qui me concerne, avec le D800E)

Si tu as une astuce à me souffler, je suis preneur.

(Mon boitier est encore moins pixelisé que ton D800E)
(Et je crois que mon ordinateur est un peu plus récent et performant que le tien, i7 870 + 8Go de RAM avec une bonne CM et grosse CG de l'époque 2010/2011)

Rien qu'en modifiant la bdb ça faisait trembler mon ordi.

[iceman93]

On a un PC flat maintenant qui doit ressembler à ça...   

 
sinon a ton avis je préfère quoi comme base de travail a l'ouverture de mon soft en haut (DxO) ou en bas (Dpp)