Sony annonce le A7rII, le RX10mkII, le RX100mkIV

[megaboub]

on bénéficie de l'augmentartion de dynamique du capteur, qui entraîne celle du viseur, d'où meilleur rendu en scènes contrastées.

Voilà une bonne info 

[J-J]

avec le rx100IV peut on extraire des images 4K de qualité à partir d'un fichier video 4K comme le font d'autres appareils?

[efmlz]

Alors ça c'est un truc que je n'ai jamais compris. Un couple objectif+boitier ça se tient à deux mains, dont une sous la bague de mise au point de l'objectif (même si on ne se sert que de l'AF). Dès lors, les questions d'équilibre avec les longs et lourds objectifs deviennent caduques.

idem à 100%, même si le boitier avait le poids d'un timbre poste;
c'est le genre de remarque qu'on n'entendait pas du temps de l'argentique, et pourtant quelles sont les différences de poids et de volume entre un A7 et un dynax5, voire un dynax7 par exemple ?

[megaboub]

idem à 100%, même si le boitier avait le poids d'un timbre poste;
c'est le genre de remarque qu'on n'entendait pas du temps de l'argentique, et pourtant quelles sont les différences de poids et de volume entre un A7 et un dynax5, voire un dynax7 par exemple ?

Pas bien d'accord, car on évoque souvent comme avantage / défaut le fait qu'un gros objectif soit bien/mal équilibré .... si il est mal équilibré ça prouve que ça apporte une gène, et dans ce cas, un boitier lourd "ré-équilibre". Par exemple mon sigma 300/2.8, à main levée, repose par la base du collier de pied dans ma main, et mes doigts manipulent la bague de map qui est au dessus. Un boitier lourd m'arrange même si cela augmente le poids de l'ensemble ...

[Cjour]

Eh oui, un Dynax 7 ou un Nikon FM 3A, c'était env 570 g.
Un A7R, c'est 465 g. Le A7R II aussi prend du poids : 625 g, surprenant.

L'augmentation des tailles batteries et l'autofocussisation des objos a fait prendre de l'obésité à nos matos numériques.
Un 300 f2,8 Sigma, c'est 2,4 kg. Quand on travaille à bazizos, foh s'ki foh.

[megaboub]

Ah, bah si ça fait le même poids, pas de soucis    je croyait ça beaucoup plus léger vu la taille    (faut que je verifie mon 9xi + grip par curiosité quand même ...)

[Mistral75]

Au sein d'une présentation, des photos prises avec l'Alpha 7R II :

http://qicai.fengniao.com/525/5256025.html

Trois sont téléchargeables en 3.840 x 2.160 :







La dernière est téléchargeable en pleine résolution 7.952 x 5.304 :



Cliquez pour agrandir. Soyez patients, c'est leeeeeent.

[Fab35]

C'est bien proprêt tout ça !  

Par contre avec ces def élevées, on voit à quel point le soin du maquillage des modèles sera crucial !! Là, c'est pas génial sur cette photo dans les fleurs !

[Marmotte7774]

Ah, bah si ça fait le même poids, pas de soucis    je croyait ça beaucoup plus léger vu la taille    (faut que je verifie mon 9xi + grip par curiosité quand même ...)

Le poids du 9xi selon le modèle est soit de 740 g ou 750 g différence d'environ 100g
Apres il faut rajouter le poids du grip aussi pour l'A7RII pour comparer ce qui est comparable.

[esperado]

Je trouve qu'il y a de bons résumés de première impression ici, de journalistes qui ont eu les boîtiers en mains :
http://www.focus-numerique.com/sony-a7r-ii-24x36-cmos-retroeclaire-42-4-mpx-video-4k-stabilisation-news-7184.html

Et toujours ces stupides arcs de cercle noirs sur les côtés du niveau, qui bouffent la visée et ne servent à RIEN.
Mais pourquoi Sony s'entête-t'il à ne tenir AUCUN compte des suggestions de ses utilisateurs ?

Bon, je continuerai mon boycot de leurs produits.

[chaosphere]

C'est bien proprêt tout ça !

mouais... dommage que le jpeg ai été compressé avec un niveau "6" (12 étant le max...) et qu'il y ai un très léger flou (de bougé ?). Je sais pas quelle optique c'est mais sur les bords c'est cracra.

[Fab35]

mouais... dommage que le jpeg ai été compressé avec un niveau "6" (12 étant le max...) et qu'il y ai un très léger flou (de bougé ?). Je sais pas quelle optique c'est mais sur les bords c'est cracra.

oui, notamment sur la dernière, le grand angle souffre un peu, mais c'est le lot de beaucoup de GA en 24x36.

[Mistral75]

Je remets les photos en les accompagnant du nom de l'objectif et des paramètres de prise de vue.

La source : http://qicai.fengniao.com/525/5256025.html

Trois sont au format 16/9 et téléchargeables en 3.840 x 2.160 :



(Sony) Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f/1,8 ZA (SEL55F18Z), 1/160e f/11 100 ISO.



Sony FE 70-200 mm f/4 G OSS (SEL70200F4G) à 135 mm, 1/1.600e f/5,6 400 ISO



Sony FE 90 mm f/2,8 Macro G OSS (SEL90M28G), 1/8e f/8 100 ISO.

La dernière est téléchargeable en pleine résolution 7.952 x 5.304 :



(Sony) Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm f/4 OSS ZA (SEL1635Z) à 16 mm, 2 s f/8 100 ISO.

[chaosphere]

Ah oui je ne parlais que de la dernière en fait, c'est juste !

[Mistral75]

mouais... dommage que le jpeg ai été compressé avec un niveau "6" (12 étant le max...) et qu'il y ai un très léger flou (de bougé ?). Je sais pas quelle optique c'est mais sur les bords c'est cracra.

Ah oui je ne parlais que de la dernière en fait, c'est juste !

Un théâtre photographié avec un temps de pose de deux secondes, je pense qu'on peut éliminer le flou de bouger .

[chaosphere]

Pas forcément, suffit que le gars soit resté a côté de l'appareil, sur le plancher de la scène et qu'il ai bougé. En tout cas, à 100% je précise, ça ne rend pas bien. Mais je chipotte.

[Fab35]

avec le rx100IV peut on extraire des images 4K de qualité à partir d'un fichier video 4K comme le font d'autres appareils?

Je sens que l'extraction d'images 4K depuis les vidéos vont devenir une drole de mode !

Ca risque de faire des choses bizarres en pratique : j'ai un sujet assez remuant à photographier mais je dois choisir entre faire de la photo ou de la vidéo 4K, que faire ?
Deux choix donc :
- faire de la photo pleine def et en raw tant qu'on y est, avec toutes les capacités de l'apn au développement, mais en risquant de louper l'instant désisif...
- faire une vidéo 4K en espérant pouvoir tirer une photo 8Mpix correcte de la scène, mais en JPG a priori (sauf si on me dit qu'on peut chopper un équivalent de raw) et en def modeste, avec presque aucune possibilité de traitement derrière. De plus, je sens que plein de monde va croire qu'avec des temps de pose farfelus et trop longs (1/30s?) on pourra tirer des photos figeant parfaitement le sujet si remuant !

Nan, vraiment, j'ai du mal à croire que l'on va progresser vraiment en qualité d'image en procédant à la capture de 4K !

Je ne demande qu'à me tromper !

[FroggySeven]

Rien n'empêche de choisir une vitesse très élevée si le but est uniquement d'extraire des images (ça fera un film dégueux, mais tant pis).

[FroggySeven]

on va quand même avoir pas mal de choix sur la taille des fichiers:
copié-collé de   http://www.sony.net/Products/di/en-us/products/dkw5/specifications.html?contentsTop=1
(...) là dedans, tu l'as ton A7SII stabilisé  

Sauf que personne n'achète d'a7S parce qu'il ne fait que 12 Mpix ...

[Fab35]

Rien n'empêche de choisir une vitesse très élevée si le but est uniquement d'extraire des images (ça fera un film dégueux, mais tant pis).

je n'ai pas dit l'inverse !

Mais je me demande si à la place des Go-Pro vissées sur la griffe de flash des DSLR on ne va pas plutôt voir maintenant des RX100-IV !!

[megaboub]

Sauf que personne n'achète d'a7S parce qu'il ne fait que 12 Mpix ...

D'ailleurs, le A7s monte si bien en iso car il a de  gros photosites. C'est donc uniquement un meilleur traitement du signal qui offrirai au A7R2 une très bonne montée iso, car 42 mpx sur la même surface que pour en mettre 12 mpx   ils seront moins performants non ? à moins que la technique du rétro eclairage ne serve à quelque chose sur ce point ... je ne sais même pas ce que c'est cette technique ....    (c'est moi le boulet hein , pas Sony)

[hdgvonbingo]

Sauf que personne n'achète d'a7S parce qu'il ne fait que 12 Mpix ...

bien évidemment, on achète l'A7s pour sa montée en isos (là j'attends l' A7RII),
son obturateur 100% silencieux (le A7RII l'a  )
la vidéo (perso je m'en tape, pour le moment du moins ) l'A7RII fait à priori mieux
bref, si je n'achetais qu'un boitier ce ne serait pas l'A7S mais l'A7RII (mais bon j'ai déjà l'A7MII, vais pas me plaindre quand même)

[spinup]

D'ailleurs, le A7s monte si bien en iso car il a de  gros photosites. C'est donc uniquement un meilleur traitement du signal qui offrirai au A7R2 une très bonne montée iso, car 42 mpx sur la même surface que pour en mettre 12 mpx   ils seront moins performants non ? à moins que la technique du rétro eclairage ne serve à quelque chose sur ce point ... je ne sais même pas ce que c'est cette technique ....    (c'est moi le boulet hein , pas Sony)

C'est en grande partie un mythe cette histoire de gros photosites qui donnent une meilleure montee en isos. Il ya quelquees conttraibtes techniques, notamment la surface utilisée par les elements autres que les photsites, qui font que les capteurs moins definis sont un peu plus optimises pour la sensibilité en basse lumiere mais c'est tout.
Le D810 a une tres bonne montee en isos, mieux que les 24MPx Nikon ou Sony.
Et justement, sur un capteur BSI, le gain est d'autant plus important que les photosites sont petits, donc on peut attendre de bons resultats sur cet A7rII. Probablement pas autant que le A7s, car le A7RII sera optimisé pour etre excellent aussi a bas isos.

[FroggySeven]

il y a effectivement le ratio "câblage" / surface sensible qui est meilleur avec de gros pixels,

mais je pensais aussi qu'il y avait plus de photons par pixel pour "lisser" le bruit. vrai ou faux-complètement-négligeable

[spinup]

Faut pas raisonner en terme de pixel mais en terme de surface.
Un gros photosite donnera moins de bruit a l'echelle du pixel, mais si on fait la moyenne de plusieurs petis photosites pour une meme surface, ca donnera moins de bruit aussi.
Si tu redimensionnes une image de 42Mpix en 12Mpix, le bruit a l'echelle du pixel sera largement reduit, par simple moyennage.

En plus de ca, les algorithmes de debruitage plus sophistiqués peuvent extraire plus de details sur des images a haute definition.