L'hyperfocale pour les nuls...

[chris4916]

je pense que françois III nous mène en bateau depuis pas mal de pages avec ses propos
complètement fumeux et que ça le fait bien marrer

Ce qui au final serait plutôt rassurant même si c'est un peu énervant.

[seba]

Je ne comprends pas bien l'intérêt de prendre la photo à la tombée de la nui mais il faut que je relise un peu une partie ce de long fil car je me souviens qu'une photo similaire avait été prise en exemple.

Car François III pensait que la mise au point est différente le jour et la nuit.

[seba]

Merci Seba et Icono. C'est vrai qu'il a pas mal d'aberrations chromatiques mais bon un petit coup de lightroom et pof plus de problèmes. Oui j'ai des jumelles?
Compte tenu temps de pose 1/13s j'obtiens çà à la tombée de la nuit. 125 iso f1,4

Ca paraît à peu près normal.
Aberrations chromatiques oui mais aussi et surtout aberration de sphéricité.

Bon si tu as des jumelles tu as dû remarquer qu'on peut régler la mise au point de part et d'autre de la mise au point sur l'infini.

[François III]

J'ai compris . C'est mieux! C'était bien ce que tu disais. C'était trop long.
Après traitement la mise au point sur l'infini se fait bien entre 40 m et le fond de la photo sans flou au fond et les bords sont identiques au centre.
Fin de l'histoire.Ouf.

[François III]

Crops un peu moins grand sur bord et fond.400 iso 1/13s f1,4

[chris4916]

 

Car François III pensait que la mise au point est différente le jour et la nuit.

 tu dis ça pour me taquiner  

J'ai surtout l'impression que François s'évertue à faire la mise au point "sur l'infini" afin de bénéficier de la profondeur de champ maximum.
Je ne trouve pas de message dans lequel il (se) dit:
- mon objectif est un 50 mm
- mon format est 24x36
- je veux ouvrir à f1.4

donc je vais faire la mise au point à 54 m pour avoir la profondeur de champ maximum  
les sujets situés au delà de 35 m et jusqu'à l'infini seront raisonnablement nets, le maximum de netteté étant obtenu à 54 m  

Ceci étant, si la netteté est vraiment LE critère important, pourquoi ne pas fermer un peu et augmenter le temps d'exposition ? Ce n'est pas toujours possible mais si ça l'est, l'image n'en sera que meilleure non ?

[François III]

Tout simplement parce que je ne sais pas où se situe 54 m ,mon format est ASPS donc il faut multiplier par 1,5.Et qu'en fermant un peu il n'y a pas de problème ne serais- ce que pour la maitrise de la lumière mais que je voulais montrer ce que j'obtenais à f1,4.
Généralement je ferme entre f2 et f4 et je suis toujours à 1/13 ce qui me permet d'éviter la surexposition de la lumière des lampadaires. Si je mets un temps de pose plus important mes sujets en mouvement seront flous, et il n'est pas question que j'augmente la vitesse iso au-delà des 800 la plupart du temps je reste à 400 pour la nuit.
Où ce que je ferais maintenant c'est d'augmenter la vitesse de temps de pose et de rester à f1,4.

[Arnaud17]

Tout simplement parce que je ne sais pas où se situe 54 m ,mon format est ASPS donc il faut multiplier par 1,5.Et qu'en fermant un peu il n'y a pas de problème ne serais- ce que pour la maitrise de la lumière mais que je voulais montrer ce que j'obtenais à f1,4.
Généralement je ferme entre f2 et f4 et je suis toujours à 1/13 ce qui me permet d'éviter la surexposition de la lumière des lampadaires. Si je mets un temps de pose plus important mes sujets en mouvement seront flous, et il n'est pas question que j'augmente la vitesse iso au-delà des 800 la plupart du temps je reste à 400 pour la nuit.
Où ce que je ferais maintenant c'est d'augmenter la vitesse de temps de pose et de rester à f1,4.

Et bien voilà, ce sont tes temps de pose qui font bouger l'hyperfocale, c'est la fuite en avant, jamais tu ne pourras rattraper l'hyperfocale qui n'arrête pas de bouger avec tes optiques et formats biscornus.

[chris4916]

Tout simplement parce que je ne sais pas où se situe 54 m

Bien sûr mais utiliser l'hyperfocale, c'est, dans le cas d'un 50 mm à f1,4 sur un APSC, faire le point autour de 70 m.
Si c'est 65 ou 80 m, ça ne va pas changer grand chose en terme de profondeur de champ. L'idée n'est pas de mesurer avec précision.
Avec une MaP à 65m tu es encore assez net au delà de 700m 

[seba]

Pour la mise au point sur l'infini, sur la photo : c'est presque bon.
Pour l'hyperfocale en APS-C on peut prendre un cercle de confusion admissible de 20 microns ce qui donnera pour une ouverture de 1,4 : 50²/20x1,4 = 90m.
Ca veut dire qui si on fait la mise au point sur l'infini, la profondeur de champ ira de l'infini à 90m.
Et que si on fait la mise au point sur 90m la profondeur de champ ira de l'infini à 45m.

[François III]

La map c'est 10m et infini et entre 10 m et l'infini il n'y a rien. Si, à 40 m je peux mettre à un peu moins que l'infini...Donc l'hyper focale je la trouve à l'infini pas avant.
Si j'augmente mon temps de pose à 1/30s, je suis désolé Arnaud mais ce qui bouge a plus de chance d'être bon qu'à 1/13s... Ce n'est pas une question d'hyperfocale...

[seba]

La map c'est 10m et infini et entre 10 m et l'infini il n'y a rien. Si, à 40 m je peux mettre à un peu moins que l'infini...Donc l'hyper focale je la trouve à l'infini pas avant.

Faut que tu essayes d'apprendre un peu.
L'hyperfocale, ce n'est pas un truc vague, qu'on trouve ici ou là, à l'infini et pas avant.

Définition : la distance hyperfocale est la distance pour laquelle, quand la mise au point est sur l'infini, un point sujet donnera une tache image de diamètre égal au cercle de confusion admissible.
Je pense que ça ne te parle pas trop mais c'est pourtant ce qu'il faudrait essayer de comprendre.

[seba]

Pour l'hyperfocale en APS-C on peut prendre un cercle de confusion admissible de 20 microns ce qui donnera pour une ouverture de 1,4 : 50²/20x1,4 = 90m.
Ca veut dire qui si on fait la mise au point sur l'infini, la profondeur de champ ira de l'infini à 90m.
Et que si on fait la mise au point sur 90m la profondeur de champ ira de l'infini à 45m.

Ceci en théorie. En pratique, avec l'objectif utilisé, il y a trop d'aberrations pour le vérifier.

[seba]

Voilà une définition correcte, sur Wikipedia en anglais :

The hyperfocal distance is the distance beyond which all objects are acceptably sharp, for a lens focused at infinity.

La distance hyperfocale est la distance au-delà de laquelle tous les objets sont acceptablements nets, pour un objectif mis au point à l'infini.
Le "acceptablement net" étant défini par le cercle de confusion admissible.

[jac70]

Puisque mon exemple à f/1,8 n'a pas été jugé intéressant par le cher François, j'en ai retrouvé un à f/1,4 (Nikon 50mm AFD sur D600)

Mise au point sur les fenêtres de toit, situées à 40,5m d'après Google Earth.

[seba]

Voilà une idée d'un sujet à l'infini : les étoiles.
Quand on règle la mise au point à l'infini (avec un télesope, des jumelles, un appareil photo...), on rend les étoiles le plus net possible.
Et avec un télescope, des jumelles, ou un appareil photo dont l'objectif dépasse l'infini, on fait la recherche de la netteté de part et d'autre du réglage exact sur l'infini pour être certain d'avoir la meilleure mise au point possible.
On peut aussi laisser faire l'AF sur une étoile très brillante, l'AF va faire le point exactement sur l'étoile (qui est très loin) et pas à 40m ou 80m ou je ne sais quoi.

[jac70]

Les crops....

- Au milieu, sur les 3 fenêtres, c'est net, avec le nimbé sur les vitres caractéristique de cet objectif à f/1,4
- A l'infini, c'est un tout petit peu moins net, et c'est normal, car pour une mise au point à 40m, la zone de netteté théorique s'étend de 24 à 124m

J'aurais pu avoir l'infini plus net :
- Soit en mettant au point sur les pylônes : solution élémentaire.
- Soit en me calant sur l'hyperfocale, située à 60m, ce qui m'aurait donné une zone nette entre 29m et l'infini : reconnaissons que évaluer 60m ce n'est pas très facile à faire en pratique !

En espérant avoir été clair... Je précise que mon 50mm n'a jamais subi de dévissage de lentille*.....Désolé, je ne peux rien faire d'autre à f/1,4, je ne l'ai plus.

* François, on attend toujours des précisions sur ce que tu as fait subir ou non à ce 50mm....

[seba]

- Au milieu, sur les 3 fenêtres, c'est net, avec le nimbé sur les vitres caractéristique de cet objectif à f/1,4
- A l'infini, c'est un tout petit peu moins net, et c'est normal, car pour une mise au point à 40m, la zone de netteté théorique s'étend de 24 à 124m

Il est difficile de se baser sur les calculs pour un tel objectif. A 1,4 l'aberration de sphéricité est importante et la conséquence est que la profondeur de champ est beaucoup augmentée par rapport aux calculs théoriques.
D'autre part ton sujet proche est au centre et ton sujet lointain au bord, s'il y a de la courbure de champ ça va tout fausser. Il vaut mieux avoir les deux distances dans la même zone de l'image.

[jac70]

Il est difficile de se baser sur les calculs pour un tel objectif. A 1,4 l'aberration de sphéricité est importante et la conséquence est que la profondeur de champ est beaucoup augmentée par rapport aux calculs théoriques.
D'autre part ton sujet proche est au centre et ton sujet lointain au bord, s'il y a de la courbure de champ ça va tout fausser. Il vaut mieux avoir les deux distances dans la même zone de l'image.

Oui, c'est vrai, mais mon but était surtout de montrer que tout cela n'est finalement pas très compliqué quand on a compris un minimum de théorie et avec de la pratique....
De toutes manière, faire du paysage à f/1,4, c'est bon pour les tests, mais en pratique, c'est stupide.
Cette image est extraite d'une série de photos depuis le même endroit, le même jour, avec tous mes objectifs, et à différentes ouvertures. Idéal pour les comparaisons !

[chris4916]

La map c'est 10m et infini et entre 10 m et l'infini il n'y a rien.

Et voila ! C'est la preuve que François a fait un pari avec OuiOui pour atteindre au moins 20 pages.
Et j'y participe puisque je réponds une fois de plus 

Le but de ce sujet, c'est de faire le Buzz, c'est clair ! (comprendre: "vers l'infini et au delà"  )

Si, à 40 m je peux mettre à un peu moins que l'infini...Donc l'hyper focale je la trouve à l'infini pas avant.

Comme expliqué maintes fois pas plusieurs intervenants avec plein de formulations et d'exemples différents, la distance hyperfocale (ça fait plusieurs réponses dans lesquelles je n'écris plus l'hyperfocale mais la distance hyperfocale pour que tu comprennes bien que c'est une distance bien spécifique)  se calcule en fonction de la focale utilisée, de l'ouverture et du cercle de confusion retenu.
Cette distance (théorique) est indépendante de la photo que tu vas prendre, de l'heure et du temps qu'il fait 

Ma contribution au buzz va s'arrêter là car:
- tu répètes à peu près tout le temps la même chose dans un français différent du mien du coup j'ai du mal à le comprendre
- tu ne réponds pas aux questions qui te sont posées
- tu mets des images dans tes réponses sans le moindre commentaire sur les conditions de prise de vue ou sur les problèmes que ces photos soulèvent. C'est un peu un jeu de devinette qui consiste à dire: c'est bien, pas bien, mieux... etc mais sans la moindre connaissance du but visé. 
- en revanche, sur les exemples postés par d'autres, qui sont eux détaillés et commentés, tu n'as aucun avis 

Bref, ce n'est plus drôle 

[François III]

Faut que tu essayes d'apprendre un peu.
L'hyperfocale, ce n'est pas un truc vague, qu'on trouve ici ou là, à l'infini et pas avant.

Définition : la distance hyperfocale est la distance pour laquelle, quand la mise au point est sur l'infini, un point sujet donnera une tache image de diamètre égal au cercle de confusion admissible.
Je pense que ça ne te parle pas trop mais c'est pourtant ce qu'il faudrait essayer de comprendre.

Seba je ne peux pas faire de mise au point sur un objectif qui n'en a pas à 90 m. Je peux seulement confirmer que l'hyperfocale de l'objectif commence bien à 45 m et je peux juste vérifier qu'à 90 m le sujet est parfaitement net et le vérifier de nuit dans un viseur ou un écran même grossissant, à 90 m ... Souviens toi de tes objectifs manuels d'avant l'AF...
Tu sais, ceux que tu emportais partout qui pesaient pas si lourd que çà et qui étaient bien pratique parce que tout était écrit dessus en anglais comme en Français et quand tu prenais une photo çà tombait pile poile sur ce que tu cherchais même si tu ignorais à quelle distance c'était exactement.
Ça fait d'ailleurs un moment que je rigole quand on me dis de faire la mise au point à 54 m ;90 m; 60m parce que je dois dire que çà consiste à faire ma mise au point entre la buté de l'objectif sur infini et la butée de l'objectif sur infini çà laisse une grande marge de manoeuvre...

Mais au fait existe t'il des objectifs moderne 50 mm qui aient cette notion de 45 m, 60 m ,70 m ,80 m ,90 m. Je ne pense pas que çà existe. Les premières marques de ce type se rencontrent au moins sur des objectifs de 80 mm?

[chris4916]

L'idée, avec la "mise au point à 45 m", ce n'est pas de positionner la bague de mise au point sur l'indication "45 m"  mais de faire la mise au point sur un objet qui est situé à environ 45 m 

Sur mon 50 mm f1.4 Canon, l'échelle de distance passe de 3 m à ∞ ce qui ne m'empêche pas de faire la mise au point sur des objets situés entre les deux 

[seba]

Seba je ne peux pas faire de mise au point sur un objectif qui n'en a pas à 90 m. Je peux seulement confirmer que l'hyperfocale de l'objectif commence bien à 45 m et je peux juste vérifier qu'à 90 m le sujet est parfaitement net et le vérifier de nuit dans un viseur ou un écran même grossissant, à 90 m ... Souviens toi de tes objectifs manuels d'avant l'AF...
Tu sais, ceux que tu emportais partout qui pesaient pas si lourd que çà et qui étaient bien pratique parce que tout était écrit dessus en anglais comme en Français et quand tu prenais une photo çà tombait pile poile sur ce que tu cherchais même si tu ignorais à quelle distance c'était exactement.
Ça fait d'ailleurs un moment que je rigole quand on me dis de faire la mise au point à 54 m ;90 m; 60m parce que je dois dire que çà consiste à faire ma mise au point entre la buté de l'objectif sur infini et la butée de l'objectif sur infini çà laisse une grande marge de manoeuvre...

Mais au fait existe t'il des objectifs moderne 50 mm qui aient cette notion de 45 m, 60 m ,70 m ,80 m ,90 m. Je ne pense pas que çà existe. Les premières marques de ce type se rencontrent au moins sur des objectifs de 80 mm?

Je ne te demande pas de faire la mise au point à 90m mais sur un sujet très lointain (au moins 200m). Dans ces conditions si ça te semble net également jusqu'à 45m ce n'est pas étonnant vu les aberrations.
Aucun 50mm n'a des indications de distances aussi lointaines. Par contre certains n'ont pas de butée à l'infini mais vont plus loin.
Je n'ai pas besoin de me souvenir des objectifs manuels d'avant l'AF, j'en ai tout plein que j'utilise quotidiennement.

[jac70]

Ça fait d'ailleurs un moment que je rigole quand on me dis de faire la mise au point à 54 m ;90 m; 60m parce que je dois dire que çà consiste à faire ma mise au point entre la buté de l'objectif sur infini et la butée de l'objectif sur infini çà laisse une grande marge de manoeuvre...

Mais au fait existe t'il des objectifs moderne 50 mm qui aient cette notion de 45 m, 60 m ,70 m ,80 m ,90 m. Je ne pense pas que çà existe. Les premières marques de ce type se rencontrent au moins sur des objectifs de 80 mm?

Qui te demande de faire la mise au point sur de telles distances ? Tu ne comprends vraiment rien à rien ou tu le fais exprès !
Dans mes exemples, que tu n'as jamais regardé, j'ai simplement dit que le pylône ou les fenêtres étaient à x mètres. La mise au point a été faite en autofocus (tu connais ?), et c'est Google Earth (tu connais ?) qui m'a donné la vraie distance.

Tu peux chercher sur le web un 50mm avec une échelle des distances comportant ces valeurs. Ca te prendra un certain temps  et on pourra se reposer.
Quand tu l'auras trouvé, comment feras-tu pour estimer la distance de l'objet qui t'intéresse ? 70 ou 80m ?

Je commence à partager l'avis de chris4916 sur ton attitude....et la lassitude me gagne....

[chris4916]

Dans mes exemples, que tu n'as jamais regardé, j'ai simplement dit que le pylône ou les fenêtres étaient à x mètres. La mise au point a été faite en autofocus (tu connais ?), et c'est Google Earth (tu connais ?) qui m'a donné la vraie distance.

Il n'a pas d'autofocus... mais le point reste valide: il suffit de faire la mise au point, à la main, sur l'objet qui se situe à peu près à la bonne distance.
J'ai vraiment du mal à comprendre son problème.