AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

M@kro · Juillet 30, 2015, 19:28:18

Citation de: Mitou6913 le Juillet 30, 2015, 17:06:34
Tout à fait ce que je pensais, sauf qu'à la place d'"amateur", je dirais "expert", ou "amateur expert de paysages"
En tout cas, si ce zoom fait ses preuves sur tout le champs d'une image issue d'un capteur FX à 36 Mpix (ou 50 Mpix), il m'intéressera de le transporter sur mes terrains de prédilection (paysages-patrimoine-illustration).

Amateur ou expert, c'est kif kif pour moi, car l'amateur est celui qui aime.
Après, il y a la gamme "grand public" (celle vendue en kit et/ou à très bas prix)
Mais chez Nikon, il y a aussi plein de variantes avec des 24-120, des 24-85, etc ...

M@kro · Juillet 30, 2015, 19:29:38

Citation de: 77mm le Juillet 30, 2015, 17:33:14
Bien vu, mais dans laquelle classes-tu le 80-400 ?

Dans les variantes

Mais j'avoue ne pas le connaitre mais je me souviens que le premier était assez décrié.

ORION · Juillet 30, 2015, 20:03:14

Citation de: p.jammes le Juillet 30, 2015, 12:29:46
Attendons effectivement les tests et les caractéristiques complètes. En particulier le poids et le prix. Sinon, à 1,5kgs et 1500 €, pourquoi pas?
Nikon s'adapte à sa vieille clientèle.

À l'époque des francs, les tarifs Nikon tournaient aux alentours de 10 000 F le kilogramme...

parkmar · Juillet 30, 2015, 20:06:25

Citation de: ORION le Juillet 30, 2015, 20:03:14
À l'époque des francs, les tarifs Nikon tournaient aux alentours de 10 000 F le kilogramme...

Avec l'inflation et compte tenu de la baisse de l'euro, cela devrait faire autour de 2 000€!

Je vous le pèse et vous l'emballe?

Verso92 · Juillet 30, 2015, 20:09:07

Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 10:51:17
Un 200 à F4 l'autofocus tourne bien mieux [...]

Pour quelle raison ?

Verso92 · Juillet 30, 2015, 20:34:57

Citation de: ORION le Juillet 30, 2015, 20:03:14
À l'époque des francs, les tarifs Nikon tournaient aux alentours de 10 000 F le kilogramme...

16 000F le f/2.8 80-200 AF-S, à l'époque... 1,6 kg !

;-)

vincent62 · Juillet 30, 2015, 20:35:43

Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2015, 20:09:07
Pour quelle raison ?

C'est évident moins de profondeur de champ donc plus précis et plus lumineux.
On gagne 1 il.
Les meilleurs compromis sont 2 2.8 et 4 en dessous et au dessus cela marche moins bien.

PierreT · Juillet 30, 2015, 20:44:56

Seba va être content...!

seba · Juillet 30, 2015, 21:03:15

Citation de: PierreT le Juillet 30, 2015, 20:44:56
Seba va être content...!

Oh il fallait s'y attendre.

seba · Juillet 30, 2015, 21:04:45

Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 20:35:43
C'est évident moins de profondeur de champ donc plus précis et plus lumineux.
On gagne 1 il.
Les meilleurs compromis sont 2 2.8 et 4 en dessous et au dessus cela marche moins bien.

Tout à reprendre...

Verso92 · Juillet 30, 2015, 21:14:01

Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 20:35:43
C'est évident moins de profondeur de champ donc plus précis et plus lumineux.
On gagne 1 il.
Les meilleurs compromis sont 2 2.8 et 4 en dessous et au dessus cela marche moins bien.

Je constate que les erreurs de compréhension sur le fonctionnement de l'AF ont la vie dure, sur Chassimages...
En ce qui me concerne, j'ai la flemme de tout reprendre (seba ? Pierre ?).
(pour le lecteur de passage, il s'agit bien sûr d'un contre-sens...)

vincent62 · Juillet 30, 2015, 21:31:35

Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2015, 21:14:01
Je constate que les erreurs de compréhension sur le fonctionnement de l'AF ont la vie dure, sur Chassimages...
En ce qui me concerne, j'ai la flemme de tout reprendre (seba ? Pierre ?).
(pour le lecteur de passage, il s'agit bien sûr d'un contre-sens...)

Tu ne vas quand même pas me dire qu'un zoom 150 600 6.3 marche mieux qu'un 200 f2 ou un 400 2.8.
Le 200 500 5.6 marchera à tous les coups sur moins bien que ces deux dernières optiques.
Après le pourquoi des choses c'est pas mon problème du moment que cela marche.

Verso92 · Juillet 30, 2015, 21:34:41

Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 21:31:35
Tu ne vas quand même pas me dire qu'un zoom 150 600 6.3 marche mieux qu'un 200 f2 ou un 400 2.8.

Si le f/2 200 ou le f/2.8 400 (tu peux ajouter le f/2.8 300) ont un AF de course, c'est parce que le fabricant les a dotés de sa meilleure techno en terme de moteur AF, a soigné les formules optiques (groupes optiques aux déplacements optimisés) et les démultiplications mécaniques, etc. Pas grâce à leur luminosité intrinsèque.
C'est pourtant pas difficile à comprendre (essaie le tout premier Nikkor f/2.8 300 AF et reviens nous dire quoi !)...

http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 21:31:35
Le 200 500 5.6 marchera à tous les coups sur moins bien que ces deux dernières optiques.

Et, à techno de conception égale, il ne marchera ni mieux ni plus mal en AF qu'un zoom équivalent en f/4...

vincent62 · Juillet 30, 2015, 21:51:42

Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2015, 21:34:41
Si le f/2 200 ou le f/2.8 400 (tu peux ajouter le f/2.8 300) ont un AF de course, c'est parce que le fabricant les a dotés de sa meilleure techno en terme de moteur AF, a soigné les formules optiques (groupes optiques optimisés) et les démultiplications mécaniques, etc. Pas grâce à leur luminosité intrinsèque.
C'est pourtant pas difficile à comprendre...

Nikon devrait mettre toutes ces technologies dans toutes ses bonnes optiques quitte a payer plus cher et et ce ce soit plus lourd c'est mon avis et cela n'engage que moi.
C'est simplement une constatation en général les optiques plus lumineuses marchent mieux et par rapport à mon parc optique, je peux tirer cette conclusion là.
je viens d'acheter un 180 AFD d'occaz, je reverrai peu être ma positon mais c'est mon premier AFD.

Verso92 · Juillet 30, 2015, 21:58:34

Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 21:51:42
Nikon devrait mettre toutes ces technologies dans toutes ses bonnes optiques quitte a payer plus cher et et ce ce soit plus lourd c'est mon avis et cela n'engage que moi.

Ce n'est tout simplement pas possible : d'une part, il n'y a pas la place dans tous les objectifs pour loger les moteurs SWM les plus puissants. Et d'autre part, cela n'est sans doute pas possible pour toutes les formules optiques... et je ne te parle pas du coût !

Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 21:51:42
je viens d'acheter un 180 AFD d'occaz, je reverrai peu être ma positon mais c'est mon premier AFD.

Justement : voilà un parfait contre-exemple !
L'autofocus du f/2.8 180 AF(D) est largement moins rapide et réactif que celui du f/4 70-200VR, qui lui rend pourtant un diaph (et est un zoom, en plus !)...

(désolé pour la BdB !)

JMS · Juillet 30, 2015, 22:00:24

Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 21:31:35
Tu ne vas quand même pas me dire qu'un zoom 150 600 6.3 marche mieux qu'un 200 f2 ou un 400 2.8.
Le 200 500 5.6 marchera à tous les coups sur moins bien que ces deux dernières optiques.

Heureux c'est qui peuvent payer et porter le 200 de 2 et le 400 de 2.8 en billebaude

seba · Juillet 30, 2015, 22:04:35

J'aime bien montrer ces images de stigmomètre car c'est très visuel.
On constate dans le stigmomètre :
- qu'en réduisant l'ouverture la luminosité ne change pas
- qu'en modifiant l'ouverture le décalage des images ne change pas, la précision reste la même
- que la profondeur de champ est bien supérieure à l'image sur le dépoli
- qu'une grande ouverture n'apporte donc rien, ni sur la luminosité, ni sur la précision, ni sur la réduction de la profondeur de champ
- qu'à partir d'une certaine ouverture le stigmomètre s'obscurcit totalement et devient inutilisable, quelle que soit la luminosité du sujet

Et bien les modules AF fonctionnent de la même manière.
Optiquement c'est très semblable même si la réalisation est quelque peu différente.
On peut se représenter les modules AF comme des stigmomètres sauf qu'à la place de l'oeil il y a des CCD qui repèrent le décalage des images.

Verso92 · Juillet 30, 2015, 22:05:33

Citation de: JMS le Juillet 30, 2015, 22:00:24
Heureux c'est qui peuvent payer et porter le 200 de 2 et le 400 de 2.8 en billebaude

Archi m'avait fait essayer son f/4 200-400, dans un parc animalier, à l'époque... je le lui ai vite rendu !

;-)

vincent62 · Juillet 30, 2015, 22:08:56

Entre 4 et 5.6 c'est justement la que le différence se fait.

Verso92 · Juillet 30, 2015, 22:12:40

Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 22:08:56
Entre 4 et 5.6 c'est justement la que le différence se fait.

Non.
Je suis près à parier (même si je n'ai pas fait l'essai) que le f/5.6 800 a un AF très véloce et précis.

(et peut-être plus performant, par exemple, que celui du f/4 200-400...)

seba · Juillet 30, 2015, 22:17:42

Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 22:08:56
Entre 4 et 5.6 c'est justement la que le différence se fait.

Pour le stigmomètre car il est conçu pour fonctionner normalement jusqu'à 4 (plutôt un peu plus ouvert).
Les modules AF chez Nikon sont conçus pour fonctionner normalement jusqu'à 5,6.

vincent62 · Juillet 30, 2015, 22:25:54

Citation de: seba le Juillet 30, 2015, 22:17:42
Pour le stigmomètre car il est conçu pour fonctionner normalement jusqu'à 4 (plutôt un peu plus ouvert).
Les modules AF chez Nikon sont conçus pour fonctionner normalement jusqu'à 5,6.

Mais les collimateurs latéraux sont en général moins efficaces et se retrouvent souvent confrontés a du vignetage qui assombri les bord de l'images d'ou l'intérêt d'une ouverture à 4.

Verso92 · Juillet 30, 2015, 22:28:04

Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 22:25:54
Mais les collimateurs latéraux sont en général moins efficaces [...]

Avec tous les objectifs (même ceux ouverts à f/1.4)...

Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 22:25:54
[...] et se retrouvent souvent confrontés a du vignetage qui assombri les bord de l'images [...]

Non.
Visiblement, tu n'as pas été voir le lien que j'ai mis plus haut...

http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

seba · Juillet 30, 2015, 22:28:17

Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 22:25:54
Mais les collimateurs latéraux sont en général moins efficaces et se retrouvent souvent confrontés a du vignetage qui assombri les bord de l'images d'ou l'intérêt d'une ouverture à 4.

C'est probablement le cas pour certains objectifs ouverts à 5,6.

vincent62 · Juillet 30, 2015, 22:40:31

Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2015, 22:28:04
Avec tous les objectifs (même ceux ouverts à f/1.4)...
Non.
Visiblement, tu n'as pas été voir le lien que j'ai mis plus haut...

http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

Je me suis mal exprimé à 4 plutôt qu'a 5.6, le lien que tu as mis plus j'analyserai demain.
5.6 plus vignetage cela peu faire f8 sur les bord et la cela ne marche plus.