[Sony A7R II] - le Fil.

[gerarto]

Désolé, intervention partie à l'insu de mon plein gré... 

Je reviens plus tard avec le contenu complet.

[JCCU]

Désolé, intervention partie à l'insu de mon plein gré... 

Je reviens plus tard avec le contenu complet.

Tu auras un contrôle anti dopage

[gerarto]

Admettons ...mais c'est quoi ce que tu testes?  

Parce que à la base, ces 3 boitiers -comme beaucoup d'autres- sont prévues pour monter à 25.000, 100 000 isos et même plus. Et ce qui compte à un nombre donné d'isos, c'est le "Signal à Bruit" qui n'a de signification que pour un "Signal" donné. Et si tu testes avec un "Signal" fort (en gros une scène très éclairée), , le rapport "Signal à bruit" va être excellent ...et c'est la résolution qui va faire la différence sur la qualité d'impression (pour être vulgaire, si tu crames ton image, le bruit est noyé et tu mesures surtout la résolution)

Maintenant, une bonne partie des utilisations à "haut isos" correspondent aussi à des utilisations en basse lumière. Et là, le bruit devient plus important en proportion et c'est bien dans ce cas que des boitiers à "gros pixels, donc moins de pixels " (A7S, D4S, ) vont reprendre le dessus .

Je ne comprends pas à quoi çà rime de comparer des boitiers 12/16MP et des boitiers 36/42MP dans des conditions de "forte lumière" Bien sur qu'alors c'est la résolution qui va jouer. La vraie question pour juger de l'intérêt de l'A7S par rapport à l'A7R2 , c'est que se passe-t-il en "low light"?  Et là il me semble que les tests de DXO sont plutôt clairs (OK, ils pourraient sans doute mieux préciser le "low light" qu'ils utilisent)

En tout cas, avec ce qe j'ai vu actuellement, je garde mon A7S   (qui me semble très complémentaire de l'A7R2)

Notes bien d'abord que je n'ai surtout pas employé le mot "test", mais "comparatif", ce qui n'est pas tout à fait la même chose !  
(pour les tests, il faudrait avoir les trois boîtiers en main et le matériel de mesure qui va bien...)

En fait je répondais à la critique - ou au minimum sur les doutes émis à propos - des tests CI, critique exprimée plus haut et a plusieurs reprises.
Avec un "cahier des charges" qui consistait à comparer les D810, A7S et A7RII à 25600 iso pour faire la synthèses des interrogations. Et avec une comparaison en impression réelle au format A2 puisque c'est la base des tests CI en question.

Mais évidemment, je me suis aussi posé la question que tu poses concernant hauts iso et basse lumière...

Enfin, reposée puisque je me la pose depuis bien longtemps à la suite d'un certains nombre de tests (là, des vrais, rigoureux et avec un vrai protocole...) que j'avais fait, mélangeant ce type de fichiers récupérés sur ce site (au passage, le meilleur à mon humble avis) et photos personnelles avec le même matériel et tous types de scènes et d'illuminants à toutes valeurs d'iso.

Alors sur le fond du problème, je ne suis pas forcément d'accord avec ton analyse :

- Pour reprendre les bases de la photo, dans ce type de scène où on ne joue que sur les iso et la vitesse (et/ou ouverture), c'est exactement la même quantité de photons que va recevoir le capteur, quels que soient les iso affichés. Mais je ne vois pas trop pourquoi on ne devrait pas exposer "normalement" un photo en hauts iso : un gris à 18% est sensé être rendu exactement de la même manière quelque soient les iso. En d'autres termes et pour moi, il n'y a pas plus de "signal fort" en hauts iso qu'il n'y en a en bas iso : il n'y a qu'un signal "normal" pour une photo normalement exposée.

- Bon, j'entends bien que généralement, si on utilise les hauts iso, c'est qu'on a pas la quantité de lumière nécessaire à une photo en bas iso.
Je dis généralement, parce qu'on peut par exemple avoir assez de lumière pour du 1/60 à 100 iso, mais que le sujet remuant nécessite du 1/8000e. Dans ce dernier cas, je ne vois pas ce qu'on pourrait reprocher au type de "sample" utilisés ici.

- Reste que l'on peut avoir pas beaucoup de lumière, et de qualité dégradée (cas des photos au crépuscule par ex.) ou alors des zones assez éclairées avec des zones noires (cas des photos de spectacle en intérieur ou de nuit)
Dans tous ces cas, c'est le sujet principal qui devra être "normalement" exposé... et on revient quand même un peu au problème précédent, qu'on le veuille ou non.

Donc, pour moi, les exemples donnés sont assez représentatifs de la réalité...
Il ne faut pas oublier que la caractéristique de la montée en iso allant de pair avec la montée du bruit, c'est la perte de la dynamique enregistrée, et c'est probablement plus sensible (visible) sur une scène "normalement" éclairée que sur une scène avec une dynamique (d'illuminant) étroite comme celle d'une photo typique "éclairage hauts iso".

A vrai dire, je m'attendais tellement à ce genre de remarques que j'avais commencé à télécharger des sample "LowLight"... Malheureusement, il n'y en a que peu de disponibles, et aucun à 25600 iso. C'est soit 3200, soit la sensibilité maxi de l'appareil.
Maintenant, quand je compare un 409600 iso d'A7S en éclairage normal et en lowlight, et pour autant que je puisse en juger vu que les scènes photographiées sont différentes, j'ai quand même bien l'impression que le moins bon, c'est le "normal" !      

[jfacoustics]

Admettons ...mais c'est quoi ce que tu testes? 

Parce que à la base, ces 3 boitiers -comme beaucoup d'autres- sont prévues pour monter à 25.000, 100 000 isos et même plus. Et ce qui compte à un nombre donné d'isos, c'est le "Signal à Bruit" qui n'a de signification que pour un "Signal" donné. Et si tu testes avec un "Signal" fort (en gros une scène très éclairée), , le rapport "Signal à bruit" va être excellent ...et c'est la résolution qui va faire la différence sur la qualité d'impression (pour être vulgaire, si tu crames ton image, le bruit est noyé et tu mesures surtout la résolution)

Maintenant, une bonne partie des utilisations à "haut isos" correspondent aussi à des utilisations en basse lumière. Et là, le bruit devient plus important en proportion et c'est bien dans ce cas que des boitiers à "gros pixels, donc moins de pixels " (A7S, D4S, ) vont reprendre le dessus .

Je ne comprends pas à quoi çà rime de comparer des boitiers 12/16MP et des boitiers 36/42MP dans des conditions de "forte lumière" Bien sur qu'alors c'est la résolution qui va jouer. La vraie question pour juger de l'intérêt de l'A7S par rapport à l'A7R2 , c'est que se passe-t-il en "low light"?  Et là il me semble que les tests de DXO sont plutôt clairs (OK, ils pourraient sans doute mieux préciser le "low light" qu'ils utilisent)

En tout cas, avec ce qe j'ai vu actuellement, je garde mon A7S  (qui me semble très complémentaire de l'A7R2)

Dans l'absolu et s'il n'existait aucune possibilité logicielle de réduire le bruit, tu aurais raison. Les "gros pixels", comme tu les appelles, offrent un meilleur rapport signal/bruit. Personne ne le nie.

Aujourd'hui, toutefois, en sortie de boîtier, les RAW à hauts ISO sont extrêmement bruités mais ils peuvent être traités et, plus le débruitage est puissant plus grande est la perte sur les fins détails. C'est là que les appareils bourrés de pixels rééquilibrent la donne au point de pouvoir dépasser leurs homologues à "gros pixels". Comme on part d'une définition très élevée, on peut traiter à dose de cheval tout en gardant une définition acceptable.

J'ai, il y a quelques jours effectué, au départ des mêmes images de la banque de donnée d'Imaging Resource, un travail très semblable à celui de notre ami gerarto. Mon but était de situer l'A7R2 par rapport à mon A7 et au 7S. Je n'utilise que LR6 mais je pense qu'on peut aller beaucoup plus loin que ce qui a été obtenu sur les images publiées ici.

Je travaille, avec des grossissements de 200, 300, voire 400%, sur une portion très instructive d'image qui comporte un pinceau et un disque gradué. Dès que l'on applique une valeur importante de lissage par le curseur luminance, les poils du pinceau ne forment plus qu'une touffe indistincte et les chiffres ainsi que le texte du disque deviennent flous. Cette perte de définition peut se compenser en agissant sur la netteté ainsi que sur le curseur détail situé juste en de celui qui gère la luminance. Par essais successifs et en ayant à l'esprit que le paramètre luminance et le couple netteté/détail son antinomiques, on peut arriver à de remarquables compromis. Il faut faire en sorte que les aplats gris clair situés entre le pinceau et le disque ainsi que la zone sombre unie de la tasse visible en dessous présentent un niveau de bruit suffisamment faible pour être imperceptible sur un tirage A2. Cet objectif devra être rencontré en cherchant à conserver le plus haut degré possible de définition. Il faut aussi faire très attention à éviter l'émergence d'artéfacts qui soit, affectent la zone unie grise soit, entourent les chiffres et les fines lignes du disque de vilaines images fantômes. Il est aussi amusant de constater que le résultat optimal pour les poils du pinceau ne correspond pas nécessairement à l'optimum pour les chiffres. 

Si l'on devait répéter ce travail de haute précision pour chaque image, ce serait très fastidieux. Heureusement, LR permet de transformer le compromis obtenu en preset et j'en ai enregistré un pour chaque valeur d'ISO de mon A7. Désormais, pour chaque nouvelle photo, un petit clic sur la valeur correspondante à l'mage et les paramètres de netteté et de réduction du bruit sont automatiquement optimisés.

Depuis quelques semaines, je me balade avec un tirage 20X30 sur lequel ont été imprimés quatre portions de l'image test du A7, faisant chacune 10X15 et dont la taille est ajustée pour que l'image entière corresponde à un tirage A2. L'image qui sert de référence est à 100 ISO et les autres sont respectivement à 3200, 6400 et 12800 ISO. Ce document à été soumis a plusieurs amis photographes en leur précisant quelle plage correspond à 100 ISO. Pour les autres, je leur demande de deviner la valeur ISO correspondante. Jusqu'ici, personne ne m'a situé la plage 12800 à plus de 3200 et les valeurs les plus souvent entendues étaient 800 et 1600 !!!

Bien sûr, tu me diras que tout cela n'a aucune valeur car les images publiées par Imaging Resource ont été prise en pleine lumière tandis que, sous faible lumière, ce serait très différent. Non seulement, cela ne correspond pas ce que j'ai pu observer mais, bien plus, ton raisonnement représente un magnifique sophisme...  que j'ai déjà lu souvent.

La lumière qui parvient au capteur dépend de trois facteurs : la quantité de lumens produite par le sujet photographié, la vitesse d'obturation et la valeur d'ouverture de ton objectif. Si, dans une atmosphère très sombre, tu agis sur les paramètres de ton appareil pour obtenir une image correctement exposée, ton capteur recevra exactement la même quantité d'énergie lumineuse que lorsqu'une image est prise sous un soleil éclatant et qu'elle présente un histogramme identique. La seule différence est que, pour une même valeur d'ISO, l'une sera prise au 15ème de sec. là ou l'autre le sera au 8000ème. Bien sûr, si, parce qu'il y a peu de lumière, tu sous-exposes de 2 IL, tu fausses le jeu. Dans ce cas, même si ton image a été prise à 3200 ISO, il faudra appliquer des paramètres de correction correspondant à ceux d'une image prise à 12800 ISO... C'est aussi simple que ça et tout le reste est littérature.

Pour en revenir à la comparaison A7, A7R2 et A7S, sur des tirages A2 et pour des valeurs de 12800 et 25600 ISO, l'A7 R2 est légèrement devant l'A7S, lequel est pénalisé par son petit nombre de pixels. L'A7 se situe à une distance d'un gros IL du 7R2. Après optimisation du ficher, je n'aurai aucune appréhension à effectuer un tirage A2 pour une image prise à 25600 ISO avec l'A7R2... le jour où je m'en serai offert un... ce qui n'est, hélas, pas demain la veille.

[JCCU]

.....

La lumière qui parvient au capteur dépend de trois facteurs : la quantité de lumens produite par le sujet photographié, la vitesse d'obturation et la valeur d'ouverture de ton objectif. Si, dans une atmosphère très sombre, tu agis sur les paramètres de ton appareil pour obtenir une image correctement exposée, ton capteur recevra exactement la même quantité d'énergie lumineuse que lorsqu'une image est prise sous un soleil éclatant et qu'elle présente un histogramme identique. La seule différence est que, pour une même valeur d'ISO, l'une sera prise au 15ème de sec. là ou l'autre le sera au 8000ème. Bien sûr, si, parce qu'il y a peu de lumière, tu sous-exposes de 2 IL, tu fausses le jeu. Dans ce cas, même si ton image a été prise à 3200 ISO, il faudra appliquer des paramètres de correction correspondant à ceux d'une image prise à 12800 ISO... C'est aussi simple que ça et tout le reste est littérature.

....

Déjà le fait de jouer sur les réglages donnent le même résultat en terme de Signal/Bruit: si pour prendre tes chiffres, tu photographies 2 scènes ayant un écart de luminosité de 533, et si tu en exposes une au 1/15 et l'autre au 1/8000 à iso diaphragme, tu auras le même nombre de photons sur le capteur.Par contre le bruit sera très différent.

De plus dans la réalité, on ne peut pas toujours "jouer" avec les paramètres et c'est bien là l'intérêt d'un appareil qui monte en isos comme le A7S. Exemple concret (cf fil sur le A7SII)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241101.msg5552191.html#msg5552191
Désolé mais si j'ai un temps de pose trop long, le grizzli serait flou (si c'était si simple non, il y a longtemps qu'on ferait toutes nos photos en pose longue avec des appareils montant à 100 isos ...et équipés de petits trépieds

[spinup]

Dans l'absolu et s'il n'existait aucune possibilité logicielle de réduire le bruit, tu aurais raison. Les "gros pixels", comme tu les appelles, offrent un meilleur rapport signal/bruit. Personne ne le nie.

Aujourd'hui, toutefois, en sortie de boîtier, les RAW à hauts ISO sont extrêmement bruités mais ils peuvent être traités et, plus le débruitage est puissant plus grande est la perte sur les fins détails. C'est là que les appareils bourrés de pixels rééquilibrent la donne au point de pouvoir dépasser leurs homologues à "gros pixels". Comme on part d'une définition très élevée, on peut traiter à dose de cheval tout en gardant une définition acceptable.

En fait, si on raisonne par unité de surface sensible, il y a pas ou peu de difference entre petits et gros pixels. Mais effectivement a l'echelle du pixel, les gros pixels sont logiquement et proportionnellement moins bruités.
Pour la reduction de bruit, c'est la meme chose: si on applique la meme réduction de bruit a l'échelle du pixel, la reduction de bruit est plus fine sur les petits pixels, ellle lisse moins puisque le rayon est plus petit. Donc pour appliquer une réduction equivalente, il faut pousser les curseurs plus forts. L'avantage c'est qu'on peut doser de facon plus precise.

Bien sûr, tu me diras que tout cela n'a aucune valeur car les images publiées par Imaging Resource ont été prise en pleine lumière tandis que, sous faible lumière, ce serait très différent. Non seulement, cela ne correspond pas ce que j'ai pu observer mais, bien plus, ton raisonnement représente un magnifique sophisme...  que j'ai déjà lu souvent.

La lumière qui parvient au capteur dépend de trois facteurs : la quantité de lumens produite par le sujet photographié, la vitesse d'obturation et la valeur d'ouverture de ton objectif. Si, dans une atmosphère très sombre, tu agis sur les paramètres de ton appareil pour obtenir une image correctement exposée, ton capteur recevra exactement la même quantité d'énergie lumineuse que lorsqu'une image est prise sous un soleil éclatant et qu'elle présente un histogramme identique. La seule différence est que, pour une même valeur d'ISO, l'une sera prise au 15ème de sec. là ou l'autre le sera au 8000ème. Bien sûr, si, parce qu'il y a peu de lumière, tu sous-exposes de 2 IL, tu fausses le jeu. Dans ce cas, même si ton image a été prise à 3200 ISO, il faudra appliquer des paramètres de correction correspondant à ceux d'une image prise à 12800 ISO... C'est aussi simple que ça et tout le reste est littérature.

Ha! Content de voir qu'il y en a qui comprennent 
Par contre il y a quand meme quelque chose qui compte: la dynamique. Si la scene a beaucoup de dynamique, ca devient critique a hauts isos dans les ombres (d'ou probablement la confusion ombres/basses lumiere).

[JCCU]

.....
Je dis généralement, parce qu'on peut par exemple avoir assez de lumière pour du 1/60 à 100 iso, mais que le sujet remuant nécessite du 1/8000e. Dans ce dernier cas, je ne vois pas ce qu'on pourrait reprocher au type de "sample" utilisés ici.

- Reste que l'on peut avoir pas beaucoup de lumière, et de qualité dégradée (cas des photos au crépuscule par ex.) ou alors des zones assez éclairées avec des zones noires (cas des photos de spectacle en intérieur ou de nuit)
Dans tous ces cas, c'est le sujet principal qui devra être "normalement" exposé... et on revient quand même un peu au problème précédent, qu'on le veuille ou non.
....
Donc, pour moi, les exemples donnés sont assez représentatifs de la réalité...
....

Pour le fait que tu aies la même quantité de lumière en jouant sur le temps de pose: voir réponse à jfacoustics (bruit, pas toujours posslble)

Pour la représentativité de tes images:quelque part, tu donnes toi même une partie de la réponse:c'est quoi leur dynamique?  (parce que mon grizzli, il est sombre ...mais la gerbe d'eau, elle est presque cramée)   

Bref, zêtes pas prêt de me faire brader mon A7S

[Mistral75]

ePHOTOzine a réalisé une comparaison entre les deux boîtiers 24x36 à haute densité de pixels du moment, le Sony Alpha 7R II et le Canon EOS 5DS R :

Canon EOS 5DS R Versus Sony Alpha A7R II Comparison

Je vous laisse lire l'article, comparer les exemples de photos, etc. et recopie simplement leur (longue) conclusion ici :

"The Sony Alpha A7R II offers the World's first backlit full-frame CMOS sensor, and delivers better low light performance than the Canon. The A7R II is also offering a range of advanced technological features, which are simply not available with the Canon, including Wi-Fi, NFC connectivity, 5-axis image stabilisation in the camera, 4K video recording, mic / headphone sockets, more focus points, plus the ability to add features via Sony Playmemories Apps. All in a much more compact camera body.

This comparison covers just some of the main aspects of these two cameras, and you should be wary of thinking a single overall rating can give the definitive answer as to which camera is better or "the best". A huge part of an interchangeable lens camera system is the availability of lenses, as this will influence what kind of photography you can do, as well as the size of the complete system. Canon has a massive range of lenses available, of varying sizes, so that if you wanted to have a fairly small complete system, you could buy a number of small prime lenses, which would make the weight of the camera balance out a little bit. You could also do the same with the Sony and end up with a lighter and smaller system, although the range of lenses is more limited.

There are a much smaller number of Sony FE mount lenses, although this is growing, with Sony, Zeiss and others adding lenses to the range. However, a number of Sony FE mount lenses are quite large due to the use of a full-frame sensor, and the technical make-up of the E mount. For a truly compact mirrorless system, you could look at the Micro Four Thirds cameras, which has a smaller sensor, as well as smaller lenses as a result. One benefit of the Sony Alpha 7 series is the ability to use any other lens on the camera (including Canon's lenses) with an adapter, and with the combination of focus peaking, using manual focus lenses on the Sony Alpha 7 series is much more enjoyable than using manual focus lenses on a Digital SLR camera, due to the optical viewfinder not being optimised for manual focus. In addition you can't replace the focusing screen on the 5DS or 5DS R.

Whether the Sony Alpha A7R II is for you or not, depends on your shooting style, as well as whether you are currently invested in any system. If you wanted to switch to a smaller system, with more modern features, then the Sony Alpha A7R II certainly delivers an impressive range of features, as well as impressive image quality and noise performance. However, it would be particularly useful to check what lenses you would use with the Sony A7R II and whether they would deliver the results you wanted. If you have a number of Canon lenses, and are particularly familiar with Canon EOS 5D series cameras, then the 5DS R would make a great choice as the top of the range Canon EOS DSLR."

[JCCU]

ePHOTOzine a réalisé une comparaison entre les deux boîtiers 24x36 à haute densité de pixels du moment, le Sony Alpha 7R II et le Canon EOS 5DS R :

Canon EOS 5DS R Versus Sony Alpha A7R II Comparison

Je vous laisse lire l'article, comparer les exemples de photos, etc. et recopie simplement leur (longue) conclusion ici :

"
....
. A huge part of an interchangeable lens camera system is the availability of lenses, as this will influence what kind of photography you can do, as well as the size of the complete system. Canon has a massive range of lenses available, of varying sizes, so that if you wanted to have a fairly small complete system, you could buy a number of small prime lenses, which would make the weight of the camera balance out a little bit. You could also do the same with the Sony and end up with a lighter and smaller system, although the range of lenses is more limited.
....
then the 5DS R would make a great choice as the top of the range Canon EOS DSLR."

Tu devrais lui envoyer les références de ton fil sur les bagues d'adaptation... 

[Mistral75]

Tu devrais lui envoyer les références de ton fil sur les bagues d'adaptation... 

Je pense qu'il l'a lu :

(...) One benefit of the Sony Alpha 7 series is the ability to use any other lens on the camera (including Canon's lenses) with an adapter, and with the combination of focus peaking, using manual focus lenses on the Sony Alpha 7 series is much more enjoyable than using manual focus lenses on a Digital SLR camera, due to the optical viewfinder not being optimised for manual focus. In addition you can't replace the focusing screen on the 5DS or 5DS R.

(...)

[JCCU]

Je pense qu'il l'a lu :

Alors il l'a mal assimilé

Parce que au lieu de parler du parc optique de Canon comme un avantage pour le 5D, il aurait du écrire que grâce aux bagues, les A7 disposent d'un parc optique gigantesque qui ridiculise celui accessible aux boitiers qui comme le 5D sont tributaires d'une monture propriétaire

[FredEspagne]

On va bientôt arriver au paradoxe suivant: J'aime Canikon, donc j'achète un boitier Sony (le seul qui me permet d'utiliser les objectifs des 2 gammes (et bien d'autres encore)) 

[efmlz]

un peu d'humour pas méchant dans ces deux derniers posts  ...
... et qui ont leur pendant: j'adore Sony et ses capteurs, alors pour ne pas me ruiner en optiques FE Zeiss, je tape dans le vivier des bonnes optiques Canon (ou Nikon) d'occasion 

[remi56]

Ou bien j'attends un peu, parce j'ai un beau parc optique Nikon (ou Canon) et je sais que rapidement cette nouvelle technologie de capteur très performant arrivera dans les nouveaux appareils de ces marques.

Je minimise ainsi mes coûts, m'assure de la continuité ergonomique de mes choix (un nouveau boîtier Nikon aura certainement une prise en main proche du précédent). Et j'utiliserai les bons objectifs à 100% de leur potentiel (autofocus, corrections diverses etc).

[Mikado]

Comme dans cette attente seront sortis des capteurs encore plus performants.... J'attends qu'ils équipent les boîtiers Canon ou Nikon.  C'est très économique comme formule.

[remi56]

d'autant qu'avec le matériel actuel, on peut déjà faire des photos magnifiques en Canon et Nikon....
Il vaut mieux investir dans les très bons objectifs et faire évoluer nos appareils un peu moins souvent.

[stringway]

d'autant qu'avec le matériel actuel, on peut déjà faire des photos magnifiques en Canon et Nikon....
Il vaut mieux investir dans les très bons objectifs et faire évoluer nos appareils un peu moins souvent.

Paroles pleines de bon sens et de sagesse; mais sommes nous tous aussi pragmatiques, voire raisonnables ?  
Pour certains (nombreux ?...), le seul problème, c'est le banquier ! 

[jfacoustics]

Comme dans cette attente seront sortis des capteurs encore plus performants.... J'attends qu'ils équipent les boîtiers Canon ou Nikon.  C'est très économique comme formule.

Ou alors, je prends enfin conscience qu'avec un mirorless on fait de meilleures photos, non pas parce que le capteur est X% plus performant mais bien parce, même si ce que l'on voit dans un OVF est plus "beau",  l'EVF permet un contrôle beaucoup plus sûr de ce que sera l'image finale. Sans compter tout l'apport d'une visualisation de l'histogramme à la prise de vue... 

[Polak]

Une fois le pli pris , très difficile de retourner au viseur optique.

[panchito]

ePHOTOzine a réalisé une comparaison entre les deux boîtiers 24x36 à haute densité de pixels du moment, le Sony Alpha 7R II et le Canon EOS 5DS R :

Canon EOS 5DS R Versus Sony Alpha A7R II Comparison

Je vous laisse lire l'article, comparer les exemples de photos, etc. et recopie simplement leur (longue) conclusion ici :

"The Sony Alpha A7R II offers the World's first backlit full-frame CMOS sensor, and delivers better low light performance than the Canon. The A7R II is also offering a range of advanced technological features, which are simply not available with the Canon, including Wi-Fi, NFC connectivity, 5-axis image stabilisation in the camera, 4K video recording, mic / headphone sockets, more focus points, plus the ability to add features via Sony Playmemories Apps. All in a much more compact camera body.

This comparison covers just some of the main aspects of these two cameras, and you should be wary of thinking a single overall rating can give the definitive answer as to which camera is better or "the best". A huge part of an interchangeable lens camera system is the availability of lenses, as this will influence what kind of photography you can do, as well as the size of the complete system. Canon has a massive range of lenses available, of varying sizes, so that if you wanted to have a fairly small complete system, you could buy a number of small prime lenses, which would make the weight of the camera balance out a little bit. You could also do the same with the Sony and end up with a lighter and smaller system, although the range of lenses is more limited.

There are a much smaller number of Sony FE mount lenses, although this is growing, with Sony, Zeiss and others adding lenses to the range. However, a number of Sony FE mount lenses are quite large due to the use of a full-frame sensor, and the technical make-up of the E mount. For a truly compact mirrorless system, you could look at the Micro Four Thirds cameras, which has a smaller sensor, as well as smaller lenses as a result. One benefit of the Sony Alpha 7 series is the ability to use any other lens on the camera (including Canon's lenses) with an adapter, and with the combination of focus peaking, using manual focus lenses on the Sony Alpha 7 series is much more enjoyable than using manual focus lenses on a Digital SLR camera, due to the optical viewfinder not being optimised for manual focus. In addition you can't replace the focusing screen on the 5DS or 5DS R.

Whether the Sony Alpha A7R II is for you or not, depends on your shooting style, as well as whether you are currently invested in any system. If you wanted to switch to a smaller system, with more modern features, then the Sony Alpha A7R II certainly delivers an impressive range of features, as well as impressive image quality and noise performance. However, it would be particularly useful to check what lenses you would use with the Sony A7R II and whether they would deliver the results you wanted. If you have a number of Canon lenses, and are particularly familiar with Canon EOS 5D series cameras, then the 5DS R would make a great choice as the top of the range Canon EOS DSLR."

Merci pour le lien Mistral75

On oublie les conclusions de cet article et on regarde les photos du château qu'ils ont posté.

D'abord l'expo n'est pas  la même Mébon...

Ce qui ressort à l'évidence c'est que les couleurs du Sony sont plus ternes (pour les murs du château) que celui du Canon mais surtout, les verts sont à la masse. Regarde l'arbre à gauche, tu verras que le vert est très fluo, complètement faux. Et cela se répète sur la photo qui suit au 35mm (une bouse par ailleurs, regarde les bords de l'image, les feuilles sont complètement floues ).
Les bleus du ciel sont complètement différents. Plus jaune sur le Canon (c'est une constante, je reconnais bien la parenté avec mon 5D3). On peut préférer l'un ou l'autre.
Les ombres sont plus denses même en relevant la luminosité de l'un pour compenser la différence d'exposition. Le Canon 5D3 a tendance a enterrer les ombres. Le 5DR moins, semble-t-il, mais le Sony est plus clair dans les ombres.
Je n'ai pas lu le reste de l'article...
Si j'étais photographe d'archi. je n'hésiterai pas une seconde, c'est le 5DR direct.

[Ayoul]

Pour des samples à hauts isos pris un peu plus dans la pénombre, mieux vaut utiliser je pense les images dispos sur dpreview avec l'éclairage tungstène (qui éclaire bien la scène à droite mais laisser la gauche dans l'ombre). C'est là qu'on voit par exemple que les noirs virent quand même plus vite vers un bleu un peu dégueu sur les D810/5DS que sur l'A7s... Pas regardé les exifs mais c'est à mon avis pris dans des conditions de lumière faible...

EDIT : vérifié, pour l'A7s à 12800 isos c'est du 1/40 sec à f/5.6

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7rii&attr13_1=nikon_d810&attr13_2=sony_a7s&attr13_3=canon_eos5ds&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr171_0=off&normalization=compare&widget=1&x=-0.10081570996978852&y=-0.5554261491662911

On voit que l'A7rII se défend mieux de ce point de vue là que ses deux autres confrères ultra pixellisés, mais n'est pas au niveau de l'A7s qui ne laisse pas les couleurs se barrer aussi vite en cacahuète dans les ombres.

[JCCU]

...
. On peut préférer l'un ou l'autre.
...
Si j'étais photographe d'archi. je n'hésiterai pas une seconde, c'est le 5DR direct.

Et tu l'as acheté le 5DR ?

Parce que si tu préfères les rendus Canon aux rendus Sony, il faut te dépêcher d'acheter ce dernier Canon...Vu que Canon migre vers une architecture capteurs similaire à celle de Sony (pour la conversion ,le  BSI, ce n'est pas encore à l'ordre du jour )

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0CEEQqQIwBGoVChMI9v278MD-xwIVR9gaCh1DFAGq&url=http%3A%2F%2Fwww.imaging-resource.com%2Fnews%2F2015%2F09%2F16%2Fcanon-maeda-promises-eos-m-enthusiasts-more-aps-c-lenses-new-printers&usg=AFQjCNGd_vGvLbMFSFI5EFWWmI1Ct2hYPA

"DE: .... but with sensor technology some have pointed to the analog-to-digital conversion implementations being very critical for image quality and dynamic range. Can you tell us whether Canon currently uses on-chip or off-chip A/D converters?

MM: Right now, we use both on-chip and off-chip, but recently I made the decision going forward to concentrate on the on-chip...."

[panchito]

Et tu l'as acheté le 5DR ?

Parce que si tu préfères les rendus Canon aux rendus Sony, il faut te dépêcher d'acheter ce dernier Canon...Vu que Canon migre vers une architecture capteurs similaire à celle de Sony (pour la conversion ,le  BSI, ce n'est pas encore à l'ordre du jour )

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0CEEQqQIwBGoVChMI9v278MD-xwIVR9gaCh1DFAGq&url=http%3A%2F%2Fwww.imaging-resource.com%2Fnews%2F2015%2F09%2F16%2Fcanon-maeda-promises-eos-m-enthusiasts-more-aps-c-lenses-new-printers&usg=AFQjCNGd_vGvLbMFSFI5EFWWmI1Ct2hYPA

"DE: .... but with sensor technology some have pointed to the analog-to-digital conversion implementations being very critical for image quality and dynamic range. Can you tell us whether Canon currently uses on-chip or off-chip A/D converters?

MM: Right now, we use both on-chip and off-chip, but recently I made the decision going forward to concentrate on the on-chip...."

Non, je n'ai pas besoin de 50Mo. J'attends le 5D4 qui sera beaucoup plus polyvalent. Pour le BSI, on verra bien. En fait je suis déçu de ne pas trouver chez ces nouveaux modèles (Canikon) un système anti flou de bougé directement sur le capteur comme sur le Sony ou l'Olympus par exemple. C'est un tel plus... Je serais très déçu de ne pas trouver un tel système sur le 5D4 par exemple.

[esperado]

Ce qui ressort à l'évidence c'est que les couleurs du Sony sont plus ternes (pour les murs du château) que celui du Canon mais surtout, les verts sont à la masse.

Pas si évident que ça.  Ma seule conclusion, c'est que la balance des couleurs et l'expo sont légèrement différentes. Rien qui ne se corrige en post traitement. J'ai un 5D et un A7, et je préfère en général le rendu colorimétrique de mon A7. Je trouve que le 5D manque de subtilité sur les teintes pastels et tend à faire claquer trop les couleurs primaires.
Pour le reste (ce qu'on ne peut modifier), taille et poids du boitier, luminosité du viseur, possibilité d'adapter quasiment toutes les optiques manuelles de la terre, c'est simple, mon 5D moisit ds son placard.

[JCCU]

.... En fait je suis déçu de ne pas trouver chez ces nouveaux modèles (Canikon) un système anti flou de bougé directement sur le capteur comme sur le Sony ou l'Olympus par exemple. C'est un tel plus... Je serais très déçu de ne pas trouver un tel système sur le 5D4 par exemple.

C'est certain que pour un photographe d'architecture (pour reprendre ton exemple), s'il veut utilise des objectifs à décentrement (çà doit être fait pour eux) qui n'ont pas d'AF, pas de stabilisation...., une stabilisation capteur (+ des affichages de niveau et de grille avec l'EVF+ .. ), çà doit pouvoir apporter des avantages