Comme le D400 n'arrive pas...

[big jim]

Décidément, ton souhait de toujours avoir le dernier mot et ce le plus rapidement possible t'empêche même de voir le second degré, même si signalé par des smileys... Fin des commentaires pour moi.

[Verso92]

Décidément, ton souhait de toujours avoir le dernier mot et ce le plus rapidement possible t'empêche même de voir le second degré, même si signalé par des smileys... Fin des commentaires pour moi.

Tu n'as pas vu mon smiley ?

[Pierred2x]

Tu n'as pas vu mon smiley ?

Franchement Big Jim a raison...
Ils savent faire des FF qui tournent à 12i/s, un APS avec le même degrés de techno devrait dépasser les 15 sans problème...
Reste le problème du débit de données, ça c'est juste une question de moyen, pas des limitation de la physique des masses en mouvement...

[Bernard2]

Franchement Big Jim a raison...
Ils savent faire des FF qui tournent à 12i/s, un APS avec le même degrés de techno devrait dépasser les 15 sans problème...
Reste le problème du débit de données, ça c'est juste une question de moyen, pas des limitation de la physique des masses en mouvement...

Avec le même degré de techno  (et encore pas sûr sans problèmes...) ce sera 15 im/s sans AF.

[Verso92]

Franchement Big Jim a raison...
Ils savent faire des FF qui tournent à 12i/s, un APS avec le même degrés de techno devrait dépasser les 15 sans problème...
Reste le problème du débit de données, ça c'est juste une question de moyen, pas des limitation de la physique des masses en mouvement...

Tu sais aussi bien que moi, Pierre, que taper 15 images/s, même sur un reflex APS-C, ne peut se faire qu'en faisant une étude lourde (donc coûteuse) au niveau du BE (il ne s'agit pas de transposer telles quelles des solutions adoptées en 24x36 pour 10 images/s avec un rapport de réduction des pièces). Sans compter que le temps d'aveuglement de la visée reflex commencera à devenir problématique...
(et je ne parle pas, bien sûr, des 24 MPixels x 15 = 360 MPixels/s à traiter pour le pauvre EXPEED...)

[coval95]

Je comprends bien ce que tu veux dire toujours est-il que chez Nikon si tu veux un boiter performant pour le sport et l'animalier il faut acheter un D4s...

Oui mais je t'ai déjà posé la question : si Nikon sortait un D400, véritable équivalent d'un 7DII, est-ce que tu l'achèterais ? Tu m'as répondu "Non".

Outre le prix, il y a le poids. Tu aimes des boîtiers pas trop lourds (moi aussi). Est-ce qu'un boîtier de type D7x00 peut encaisser de hautes cadences en rafale sans vibrer de partout ? Je ne sais pas, je pose la question. Ce que je constate c'est que le 7DII est bien plus lourd qu'un D7x00.

Donc oui, il manque un D400 dans la gamme Nikon, mais s'il sortait, il serait probablement trop lourd et/ou trop cher pour pas mal de clients. C'est peut-être pour ça que Nikon ne l'a pas sorti, en plus du fait qu'il a mis le paquet sur le FX.

Reste à savoir pourquoi Nikon a bridé le D7200 (sur l'AF par exemple, pas de mode "AF groupé"; ça je pense que c'était possible dans ce type de boîtier), s'il ne sort pas le D400.  

[coval95]

Désolé pas le courage de lire les 52 pages 
Très honnêtement quand on regarde les dépenses des ménages en terme de Reflex et si l'on extrapole aux nombres de passionnés souhaitant un DX, je ne suis pas sûr qu'un DX pro voir semi-pro serait rentable pour Nikon. Après vouloir répondre à Canon, c'est diviser les parts de marché ! Peut-être ont-ils plus intérêt à aller dans un marché de niche où ils seront seuls. Je trouve d'ailleurs que la philosophie des deux marques est très complémentaire. Ceux qui veulent des hauts iso => Nikon, ceux qui veulent des Mpix => Canon. Personnellement je préfère les hauts iso, cela tombe bien ! ;-)

Personnellement j'ai passé l'âge et l'envie du bijoux à plusieurs kilos autour du cou, mais je comprends que certains attendent cet appareil photo.
Aujourd'hui j'étais sous la pluie battante avec mon D7100 et mon 300 F4 et bien c'est le maximum pour moi. Je ne reviendrai pas au D300...
7km à pied ont eu raison de mes cervicales...

Bonne soirée

Le nouveau 300 F/4 VR te tend les bras (enfin, si tu as 2000 € à débourser). 

Mon dos me dit merci depuis que j'ai remplacé l'ancien 300 F/4 par le nouveau, stabilisé et beaucoup plus léger. 

[JP31]

Je ne sais pas, j'acheterais le boitier qui me ferait envie, si c'est le D400 alors pourquoi pas. Là j'ai failli acheter un D7200 mais le vendeur m'a fait un coup tordu donc je n'ai pas pu l'avoir. Maintenant je suis refroidi et je suis en période d'attente, j'aime mon D7100 mais j'ai envie de me faire plaisir avec un autre boitier sauf qu'il n'y a rien qui m'excite actuellement dans la gamme. Hormis le D750 mais c'est un FX et encore récemment en pensant à lui en sortie photo je me suis dit que c'est bel et bien le DX qui correspond à ma pratique.

[coval95]

Bah, Nikon est très sympa, il te fait faire des économies.  

PS j'ai fait toute la série du D80 au D7100, là je crois que je vais sauter une génération.

[Johnny D]

Samsung essaie de se débarrasser, paraît-il, de sa division photo.. Il y aurait un coup à faire pour Nikon, non?
Imaginez le NX1 rebadgé Nikon.. une révolution?

Donc ça ne se fera pas..

[Bernard2]

Samsung essaie de se débarrasser, paraît-il, de sa division photo.. Il y aurait un coup à faire pour Nikon, non?
Imaginez le NX1 rebadgé Nikon.. une révolution?

Donc ça ne se fera pas..

Ca va sans doute être difficile à vendre à une autre société photo par les temps qui courent.
Google ou Apple?

[jeanbart]

Samsung essaie de se débarrasser, paraît-il, de sa division photo.. Il y aurait un coup à faire pour Nikon, non?
Imaginez le NX1 rebadgé Nikon.. une révolution?

Donc ça ne se fera pas..

Compte tenu de l'autonomie ridicule pour un appareil qui bombarde à 15 images par seconde je préfère que Nikon s'abstienne de ce genre d'exploit. 

[Pierred2x]

Oui mais je t'ai déjà posé la question : si Nikon sortait un D400, véritable équivalent d'un 7DII, est-ce que tu l'achèterais ? Tu m'as répondu "Non".

Outre le prix, il y a le poids. Tu aimes des boîtiers pas trop lourds (moi aussi). Est-ce qu'un boîtier de type D7x00 peut encaisser de hautes cadences en rafale sans vibrer de partout ? Je ne sais pas, je pose la question. Ce que je constate c'est que le 7DII est bien plus lourd qu'un D7x00.

Donc oui, il manque un D400 dans la gamme Nikon, mais s'il sortait, il serait probablement trop lourd et/ou trop cher pour pas mal de clients. C'est peut-être pour ça que Nikon ne l'a pas sorti, en plus du fait qu'il a mis le paquet sur le FX.

Reste à savoir pourquoi Nikon a bridé le D7200 (sur l'AF par exemple, pas de mode "AF groupé"; ça je pense que c'était possible dans ce type de boîtier), s'il ne sort pas le D400.  

Je penses que tu as pas tout compris.
Un D400 associé à un 300 2.8 permet de faire du sport et de l'animalier à petit budget disons 6000E en neuf, moins avec une optique d'occasion.
Le seul boitier rapide chez Nikon, c'est le D4 hors il faut l'associer à un 500 F4 pour avoir à peu près l'équivalent en terme de distance de travail et de rendu de flou, en neuf, on en est à 13000E, c'est plus du double et ça ouvre un diaph en moins.
Comme le D400 n'est pas sorti en temps et en heure, la plupart des clients on soit acheté un D800 pour bénéficier du crop mais rafle lymphatique et montée en ISO...
soit un D4, mais là il fallait trouver la longue focale, car ça sert strictement à rien d'avoir un D4 si on n'a pas la longue focale associée (au moins 400 en sport, plus en animalier).
Si Sigma n'avait pas sorti le 150-600S des gens comme moi (Avec un D4) étaient coincés, seul le 300 2.8 est à peu près abordable d'occasion, mais bien trop court !
Donc, c'est sûr que pour les gens ayant fait le pas du D4, le D400 est moins intéressant (sauf que c'est quand même toujours la solution la moins chère pour avoir un équivalent 450 2.8 rapide....), mais c'est complètement faux pour ceux qui sont restés au D8xx toujours lymphatique.

[jeanbart]

Reste à savoir pourquoi Nikon a bridé le D7200 (sur l'AF par exemple, pas de mode "AF groupé"; ça je pense que c'était possible dans ce type de boîtier), s'il ne sort pas le D400.  

Parce que l'on est toujours dans la même stratégie chez Nikon depuis des années avec une lente évolution des boitiers de génération en génération et surtout une séparation des gammes bien distinctes.
C'est là que Tonton Bruno nous manque pour nous commenter les prévisions de Thom Hogan. 

Là où je rejoins Pierre c'est que si l'on souhaite un appareil moderne qui bombarde il faut passer au 24x36 et allonger 5.500€ et sans doute deux billets de 500€ plus pour le D5 qui devrait sortir au premier trimestre 2016.

[Pierred2x]

Et le caillou qui va bien.
Quand j'ai eu mon D4, je lui ai associé le 300 (la plus longue focale que j'avais), et j'étais bien déçu, les images 'marchaient' pas, hors perfs du capteur, elles étaient meilleures avec le couple D300-300.
J'ai compris le jour où j'ai essayé un 500...là ça marche et j'ai eu confirmation de cette conclusion dans maintes discussions: Passer au FF (pour le sport ou l'animalier) si on a pas les moyens d'avoir la focale 1.5x plus longue que celle qui va bien en APS, ca ne sert à rien, mais le tarif est pas du tout le même !
D'où la nécessité impérieuse d'un APS rapide pour le sport à petit budget (et les épaules moins solides), qui finira invariablement chez Canon si pas de D400...

[namzip]

Je ne comprends pas cette course à la cadence absolue. 5, 6, 7 ou 10 images par seconde !!!

Tous mes boîtiers sont réglés sur CL en sport sans avoir l'impression d'avoir loupé "la photo"
Avoir à traiter 200 photos c'est déjà du sport, choisir deux cent fois la meilleure des 10 c'est comment dire ....

A part l'allonge que permet le DX, le FX, même en sport, procure beaucoup plus de confort. Montée en sensibilité, focale fixe en grand angle..

J'attends le D400, en FX 24 mpix avec un module AF plus large que celui du D750 et une montée en iso propres à 12800. ;-)

[Pierred2x]

Pour pas mal de sports où l'action évolue vite, être à 5 i/s ou en S, c'est pareil, par rapport à l'instant 't' idéal, les photos avant ou après qui l'encadrent temporellement ne servent à rien, elles sont trop tôt ou trop tard. Dans pas mal de sport il faut être au moins à 10 I/S pour que les photos encadrantes soient intérressantes, y'a une demande constante des photographes de sport ou l'action évolue plus vite que ne suivent les réflexes, pour des boitiers un peu plus rapides...(Mais on n'est pas là pour faire du cinéma non plus).

Certain en politique font de même pour ne pas louper les micro expressions significatives qu'il est illusoire d'anticiper.

[JP31]

Arrives tu à comprendre qu'entre 6 vps et 10 vps tu fais quasiment 2 fois plus de pdv dans le même espace temps ?
Un oiseau au décollage ou en vol peut battre des ailes beaucoup plus vite, son expression du "visage"  peut changer très vite aussi.
Le but n'est pas de rafaler à 10 vps pdnt 5 mn, mais au décollage ou pendant la phase de vol sur place d'un Crécerelle par exemple une image de plus entre les vues que je fais actuellement avec le D7100, ça peut être intéressant.
En gros tu as 2 fois plus de chance d'avoir la bonne expression.

[big jim]

Oui mais je t'ai déjà posé la question : si Nikon sortait un D400, véritable équivalent d'un 7DII, est-ce que tu l'achèterais ? Tu m'as répondu "Non".

Outre le prix, il y a le poids. Tu aimes des boîtiers pas trop lourds (moi aussi). Est-ce qu'un boîtier de type D7x00 peut encaisser de hautes cadences en rafale sans vibrer de partout ? Je ne sais pas, je pose la question. Ce que je constate c'est que le 7DII est bien plus lourd qu'un D7x00.

Donc oui, il manque un D400 dans la gamme Nikon, mais s'il sortait, il serait probablement trop lourd et/ou trop cher pour pas mal de clients. C'est peut-être pour ça que Nikon ne l'a pas sorti, en plus du fait qu'il a mis le paquet sur le FX.

Reste à savoir pourquoi Nikon a bridé le D7200 (sur l'AF par exemple, pas de mode "AF groupé"; ça je pense que c'était possible dans ce type de boîtier), s'il ne sort pas le D400.  

En tout cas, si Nikon sort un D500 dans un corps de D750, avec poids raisonnable et écran orientable, je ne leur en voudrais pas du tout ! Son ergonomie est identique à celle des D7100 - D7200, que je trouve très bien. C'est important aussi, car quand on passe d'un boîtier à un autre, qui sont montés par ex avec des objectifs complémentaires, si l'ergonomie est identique ça évite de s'emmêler les pinceaux... Le seul truc qui me manque, c'est le bouton AF-ON proche de la molette secondaire.

[nickos_fr]

Arrives tu à comprendre qu'entre 6 vps et 10 vps tu fais quasiment 2 fois plus de pdv dans le même espace temps ?
Un oiseau au décollage ou en vol peut battre des ailes beaucoup plus vite, son expression du "visage"  peut changer très vite aussi.
Le but n'est pas de rafaler à 10 vps pdnt 5 mn, mais au décollage ou pendant la phase de vol sur place d'un Crécerelle par exemple une image de plus entre les vues que je fais actuellement avec le D7100, ça peut être intéressant.
En gros tu as 2 fois plus de chance d'avoir la bonne expression.

c'est un nikon one qu'il te faut  
20 vps en mode AF continu.
https://photographylife.com/capturing-birds-flight-nikon-1-v2-ft-1-adapter

https://youtu.be/jXM06rnAJvY

[coval95]

Je penses que tu as pas tout compris.
Un D400 associé à un 300 2.8 permet de faire du sport et de l'animalier à petit budget disons 6000E en neuf, moins avec une optique d'occasion.
Le seul boitier rapide chez Nikon, c'est le D4 hors il faut l'associer à un 500 F4 pour avoir à peu près l'équivalent en terme de distance de travail et de rendu de flou, en neuf, on en est à 13000E, c'est plus du double et ça ouvre un diaph en moins.
Comme le D400 n'est pas sorti en temps et en heure, la plupart des clients on soit acheté un D800 pour bénéficier du crop mais rafle lymphatique et montée en ISO...
soit un D4, mais là il fallait trouver la longue focale, car ça sert strictement à rien d'avoir un D4 si on n'a pas la longue focale associée (au moins 400 en sport, plus en animalier).
Si Sigma n'avait pas sorti le 150-600S des gens comme moi (Avec un D4) étaient coincés, seul le 300 2.8 est à peu près abordable d'occasion, mais bien trop court !
Donc, c'est sûr que pour les gens ayant fait le pas du D4, le D400 est moins intéressant (sauf que c'est quand même toujours la solution la moins chère pour avoir un équivalent 450 2.8 rapide....), mais c'est complètement faux pour ceux qui sont restés au D8xx toujours lymphatique.

OK, tu veux dire que pour un certain nombre de clients qui ont acheté le D8xx0, c'était un pis aller faute de D400 et qu'ils retourneraient vers le DX si un boîtier pro/semi-pro sortait. Possible en effet.
D'un autre côté, ceux qui ont franchi le pas du D4 pourraient quand même être tentés par une solution plus légère.
Mais de toute façon, ton post répond en partie à la question "pourquoi Nikon n'a pas fait de D400 ?" : les clients qui voulaient vraiment du boîtier pro sont passés au FX, c'est tout bénef pour Nikon (prix du boîtier et des optiques).

Cela dit, ma réponse s'adressait un peu spécifiquement à JP31 parce que jusqu'à présent il a toujours préféré des boîtiers légers (et il n'est pas le seul).
Ce que je voulais lui dire, c'est qu'une cadence élevée en rafale ne va probablement pas de pair avec un boîtier trop léger, cf le 7DII qui est bien plus lourd qu'un D7x00.
Donc moi je me plaçais dans la comparaison D7200/D400 alors que toi tu compares D400/D4. Nous ne parlons pas de la même chose.

C'est sûr que si tu compares un D300 + 400 mm avec un D4 + 500 mm, le DX l'emporte largement pour la légèreté et le prix, tout en ayant des performances (en rafale) bien meilleures qu'un D7x00. C'est sans doute le meilleur compromis performances/poids. Sauf que maintenant plus personne ne se contente de 12 Mpix. Donc on retombe sur ce que disait Verso, c'est qu'avec tous ces pixels à traiter, il faut probablement un double processeur (cf le 7DII). Tu remarqueras que le nombre de pixels des boîtiers à 1 chiffre reste très faible pour du FX, il y a bien une raison à cela ! Peut-être que Nikon ne s'est pas engagé dans cette voie au départ. L'avenir nous dira s'il répond ou non au 7DII.

Ce que j'attends de mon prochain boîtier DX (D7300 ou D400 si pas trop lourd), c'est une meilleure montée en ISO que le D7100, donc certainement pas plus de pixels, même un peu moins si nécessaire (mais je n'y crois pas du tout), et une technologie de capteur améliorée.
Une augmentation de la cadence en rafale me semble secondaire, même si je comprends qu'elle intéresse certains photographes. J'utilise la rafale bien sûr, mais comme le dit namzip, c'est assez fastidieux à trier et post-traiter.

[coval95]

Parce que l'on est toujours dans la même stratégie chez Nikon depuis des années avec une lente évolution des boitiers de génération en génération et surtout une séparation des gammes bien distinctes.

Oui mais le delta D90-D80 était significatif en termes de capteur (donc montée en ISO), le delta D7000-D90 était significatif en termes d'ergonomie et d'AF (à condition de tomber sur un bon numéro  ), le delta D7100-D7000 est déjà plus modeste mais l'AF est quand même amélioré. Le delta D7200-D7100 ne me semble vraiment pas motivant pour sauter le pas. Je trouve que la lente évolution dont tu parles s'est encore plus ralentie dernièrement, si tu vois ce que je veux dire. 

C'est là que Tonton Bruno nous manque pour nous commenter les prévisions de Thom Hogan. 

Je lis parfois les commentaires de Thom Hogan, je les trouve assez pertinents, mais il ne semble pas très écouté par Nikon... 

Là où je rejoins Pierre c'est que si l'on souhaite un appareil moderne qui bombarde il faut passer au 24x36 et allonger 5.500€ et sans doute deux billets de 500€ plus pour le D5 qui devrait sortir au premier trimestre 2016.

Cf ma réponse au post précédent. Nikon défend son intérêt pas celui des clients. Avec le risque d'en perdre en route, mais je suppose que c'est un risque calculé...

[coval95]

En tout cas, si Nikon sort un D500 dans un corps de D750, avec poids raisonnable et écran orientable, je ne leur en voudrais pas du tout ! Son ergonomie est identique à celle des D7100 - D7200, que je trouve très bien. C'est important aussi, car quand on passe d'un boîtier à un autre, qui sont montés par ex avec des objectifs complémentaires, si l'ergonomie est identique ça évite de s'emmêler les pinceaux... Le seul truc qui me manque, c'est le bouton AF-ON proche de la molette secondaire.

Tout à fait d'accord avec toi, moi non plus je ne leur en voudrai pas, si le poids reste effectivement raisonnable.

Par contre le bouton AF-ON, je n'en ai jamais eu, je ne sais pas s'il m'apporterait quelque chose. Càd que je ne sais pas si j'aurais les réflexes assez rapides pour manoeuvrer ce bouton à bon escient dans le feu de l'action... 

[JP31]

c'est un nikon one qu'il te faut  
20 vps en mode AF continu.
https://photographylife.com/capturing-birds-flight-nikon-1-v2-ft-1-adapter

https://youtu.be/jXM06rnAJvY

J'en ai un, j'ai aussi la FT1, juste que le feeling, le plaisir et les agréments que me procurent le reflex n'ont rien à voir.

[Sebmansoros]

Pour pas mal de sports où l'action évolue vite, être à 5 i/s ou en S, c'est pareil, par rapport à l'instant 't' idéal, les photos avant ou après qui l'encadrent temporellement ne servent à rien, elles sont trop tôt ou trop tard. Dans pas mal de sport il faut être au moins à 10 I/S pour que les photos encadrantes soient intérressantes, y'a une demande constante des photographes de sport ou l'action évolue plus vite que ne suivent les réflexes, pour des boitiers un peu plus rapides...(Mais on n'est pas là pour faire du cinéma non plus).

Certain en politique font de même pour ne pas louper les micro expressions significatives qu'il est illusoire d'anticiper.

Comme disait un nul en photos de sport dont l'agence porte son nom même avec 10 i/s on peut rater le bon instant.
Autrement il y a la vidéo qui peut être une solution.