Comme le D400 n'arrive pas...

[fiatlux]

J'ai bien l'impression que de "pondre" un D700  avec les entrailles d'un Df (soit un D4) équivaudrait pour Nikon à se tirer une balle dans le pied comme ils l'ont fait avec le D700, trop bon, et capable de canibaliser le reste de la gamme et pour des années.

C'est une théorie souvent sortie mais qui ne me convainc pas du tout. Quelqu'un aurait des chiffres quantifiant le tord fait par le D700 aux D3/D3s?

Le D700 est sorti un an après le D3, ce qui a permis à ce dernier de bien s'établir sur le marché. Le D3s a suivi un an après le D700 avec des améliorations sommes toutes limitées (mais significatives) et a rencontré un franc succès. Nous sommes 18 mois après la sortie du D4s, moins d'un an sans doute avant l'annonce du D5. Ça m'étonnerait qu'un "D700+" avec les entrailles d'un D4(s) canibalise ce segment monobloc.

Dans la gamme FX actuelle (bien plus large qu'à l'époque du D700), c'est surtout les D750, D810 et Df qui auraient à souffrir d'un nouveau boîtier semi-pro. Mais globalement, ça pourrait rester une stratégie gagnante. On le voit bien dans l'automobile: la tendance est à multiplier les modèles et les gammes, pour éviter que le consommateur n'ait à choisir ailleurs.

[Fab35]

Y'a sans doute aussi pour Nikon le fait de gérer ce qui a peut-être un peu été une erreur, à savoir leur format hybride CX en 1".

En effet, espérer compter sur la monture CX pour juguler une baisse lente des reflexes ou relancer une dynamique de ventes, ça ne peut pas être très simple.

Quel rapport avec le D400 ? Aucun à 1ère vue, mais financièrement et stratégiquement, on peut supposer que ça pose des soucis aux managers de la marque pour ventiler les budgets.

Comment faire, quand les finances ne sont pas au mieux, pour à la fois gérer la R&D et la fab des APSC et 24x36, gérer les soucis qualité et les SAV, gérer un hypothétique développement de D400 (qui devrait forcément être le top du top et ne pas décevoir, donc quand même cher à développer), puis gérer l'avenir avec cette versatilité des clients et la "gêne" occasionnée par les marques d'hybrides comme Sony qui veulent aspirer les clients Canikon, et donc pour Nikon de s'occuper aussi du segment mirrorless de façon convaincante ?

On se doute qu'une part de l'érosion des ventes de DSLR est due aux basculements vers les hybrides ou tout du moins à l'achat d'hybrides complémentaires, ce qui retarde le ré-achat de DSLR quand il n'est pas abandonné (le budget n'est pas extensible à loisir, si on achète un mirorrless en plus du DSLR, cela retarde les renouvellements de DSLR).
Nikon doit avoir du mal à séduire massivement sur le segment One, à cause notamment du micro format, qui a encore un peu de difficultés à passer pour les habitués de l'APSC et encore plus pour les fullframistes (déjà assez réticents sur l'APSC) !
Car APN complémentaire devient de moins en moins synonyme de sacrifice sur la qualité d'image, et parce que tout simplement l'offre actuelle hybride permet compacité et qualité d'image de reflex !

Du coup, alors que Canon sent que le vent tourne un peu et qu'ils doivent commencer à s'occuper du mirrorless (gamme M qui s'améliore et vouée à s'étoffer en optiques bientôt) au moins pour éviter trop que leurs clients aillent nourrir la concurrence (Sony pour ne pas le nommer, surtout avec la facilité offerte de monter de l'EF dessus), Nikon va devoir se poser la question de la création d'une nouvelle monture hybride pour APSC ou 24x36. Ca ça coûte des sous et forcément, si on met du fric quelque part pour essayer de prévoir l'avenir, on ne le met pas ailleurs. Le D400 est peut-être donc aussi victime de ça. C'est une hypothèse.
Alors certes, on pressent qu'il y a une clientèle "assez nombreuse" pour le D400, mais en effet, elle va un peu à l'encontre de la comm' qui a été faite sur le 24x36.
Nikon auraient-ils aussi des chiffres de ventes et des stats qui montrent que finalement les D300istes en attente ont en majorité fini par passer au 24x36 sans trop broncher ? Si le global clients de la marque n'a que peu bougé en l'absence d'un D400, il peut se comprendre que l'investissement du D400 ne passe pas en priorité, voire ait été définitivement enterré... jusqu'à ce qu'il y ait revirement, pourquoi pas !

L'histoire des procos me semble un faux problème, il y aura forcément bientôt la cavalerie pour avaler les débits demandés de 10i/s en 24Mpix.

Mais comme dit Elwood, l'arrivée des DSLR surpixellisés (5DS et futur D900), l'APN APSC haut de gamme a un peu plus de soucis à se faire. C'est pour ça que je doute fort cette fois d'un 7DIII dans 4-5 ans.
Il faudra par ailleurs que Canon fasse un mode crop digne de ce nom, comme Nikon, car le mode crop du 5DS, c'est pas ça encore... Mais ils s'en fichent, y'a le 7DII pour ça !

OK.
Merci.
Je n'y avais pas pensé mais c'est logique.
Si on compare un D700 à 12 MP et un futur D900 à 50MP, la résolution linéaire étant miltipliée par deux, sur un sujet en déplacement rapide, il faut multiplier la vitesse par deux pour obtenir la même netteté en visu 100%, et sans cette netteté en visu 100%, les 50MP ne servent à rien.
Effectivement, cela va poser des problèmes pour du sport en salle.

Pour la netteté d'un mobile en 100% sur un capteur 50Mpix, ça ne sert que si on veut agrandir bien plus qu'à l'accoutumée, et encore, si la distance de lecture devient très courte, ce qui n'est pas obligé de se produire.
A taille de tirage standard égale (A3 typiquement), la haute def ne pose pas plus de pb que la def moyenne pour les flous de bougé.
Pour du sport en salle et avec des tailles de sortie identique à avant, ça ne sera donc pas différent.

Avec un viseur électronique, c'est peut-être jouable, mais avec un viseur de reflex traditionnel, le viseur en mode "crop DX" devient trop petit pour que cette solution puisse être autre chose qu'un pis-aller.

Je suis d'accord et d'ailleurs c'est un peu ce qui m'inquiète si tout APSC de course devait disparaitre, en l'occurrence chez Canon pour le coup...

[Milasso]

Pour la netteté d'un mobile en 100% sur un capteur 50Mpix, ça ne sert que si on veut agrandir bien plus qu'à l'accoutumée, et encore, si la distance de lecture devient très courte, ce qui n'est pas obligé de se produire.
A taille de tirage standard égale (A3 typiquement), la haute def ne pose pas plus de pb que la def moyenne pour les flous de bougé.
Pour du sport en salle et avec des tailles de sortie identique à avant, ça ne sera donc pas différent.

C'est bien ce que je disais: dans ce cas, les 50MP n'apportent rien et on n'en tire pas parti.
Encore heureux que ça ne pénalise pas !
Je pense néanmoins qu'on va se trouver dans le même cas de figure que lorsqu'on compare le D4s au D810 sur des sujets fixes: Jusqu'à 3200 ISO, le D810 délivre des images plus détaillées, mais au-delà, le D4s repasse devant de manière de plus en plus significative lorsque la lumière diminue.
Sur des sujets mouvants, AMHA, la différence doit se faire plus tôt, mais ce n'est qu'une opinion. Je n'ai ni D4s ni D810 et je ne suis pas un spécialiste de la photo de sport !

[Patton]

Plus  de 20.000   visites  sur  ce théme  du  D400  !
Mieux  que  le  théme  du Loch Ness .... On en parle , on en parle
et on le voit jamais .............

[Alain-P]

Dans la gamme FX actuelle (bien plus large qu'à l'époque du D700), c'est surtout les D750, D810 et Df qui auraient à souffrir d'un nouveau boîtier semi-pro. Mais globalement, ça pourrait rester une stratégie gagnante. On le voit bien dans l'automobile: la tendance est à multiplier les modèles et les gammes, pour éviter que le consommateur n'ait à choisir ailleurs.

Une stratégie gagnante, un D700 avec les tripes du D4, je veux bien le croire, et même j'aimerais beaucoup m'équiper d'un tel boitier, mais j'ai bien peur de devoir rester sur ma première idée d'une évolution plutôt négative en termes de technicité et de qualité globale.

[Fab35]

C'est bien ce que je disais: dans ce cas, les 50MP n'apportent rien et on n'en tire pas parti.
Encore heureux que ça ne pénalise pas !
Je pense néanmoins qu'on va se trouver dans le même cas de figure que lorsqu'on compare le D4s au D810 sur des sujets fixes: Jusqu'à 3200 ISO, le D810 délivre des images plus détaillées, mais au-delà, le D4s repasse devant de manière de plus en plus significative lorsque la lumière diminue.
Sur des sujets mouvants, AMHA, la différence doit se faire plus tôt, mais ce n'est qu'une opinion. Je n'ai ni D4s ni D810 et je ne suis pas un spécialiste de la photo de sport !

Oui, les hautes sensibilités des 24x36 surpixellisés ressemblent en visu 100% à celles des APSC correspondant à leur mode crop, logiquement. Mais la def très élevée permet, à taille d'image comparable, de donner l'avantage au capteur 24x36, qui noie le bruit dans la def.

Quant au comparo avec les 24x36 peu pixellisés (D4S ou 1DX), en effet, ils reprennent un avantage clair vers 3200ISO.
Le comparateur de DPR le montre très bien d'ailleurs,  ici à 12800 ISO et mode Comparison :

[JMS]

Il faudrait donc, vraisemblablement, que Nikon fasse développer un nouveau capteur spécifique (16 MPixels)...

Il reste peut-être une ou deux boîtes de capteurs de Mimile dans un coin de l'atelier ? 

[JMS]

Quant au comparo avec les 24x36 peu pixellisés (D4S ou 1DX), en effet, ils reprennent un avantage clair vers 3200ISO.
Le comparateur de DPR le montre très bien d'ailleurs,  ici à 12800 ISO et mode Comparison :

IL faut comparer les RAW après traitement d'image et en même taille de tirage. Dans ces conditions le D810 est devant les Df et D4s jusqu'à 6400 ISO inclus, ensuite c'est la bascule en faveur du capteur 16 Mpix. Pour avoir testé ce week end un 5DS, lui aussi reste très compétitif à 6400 par rapport au 1Dx lequel est un peu supérieur au D4s au delà de 25 kISO.

[Fab35]

IL faut comparer les RAW après traitement d'image et en même taille de tirage. Dans ces conditions le D810 est devant les Df et D4s jusqu'à 6400 ISO inclus, ensuite c'est la bascule en faveur du capteur 16 Mpix. Pour avoir testé ce week end un 5DS, lui aussi reste très compétitif à 6400 par rapport au 1Dx lequel est un peu supérieur au D4s au delà de 25 kISO.

Je suis d'accord Jean-Marie, mais quand je ne vois plus que du bruit de chroma dans les BL, là où il reste des nuances sur un autre APN, je considère qu'on a atteint la limite de l'exploitabilité d'un APN à un ISO donné.
Dans l'extrait de DPR ci-dessus, on voit que la pièce de monnaie centrale à l'ombre contient encore quelque nuances sur les D4S et 1DX, quand elle devient quasi uniformément bruitée sur les 5DSR et D810.
Par contre les micro-détails sont mieux restitués par le D810 (et aussi 5DSR) dans les zones un peu plus contrastées et/ou illuminées.

[jeromempl]

Bonjour

D300 + 18-70 vendus ce jour.
reste le 70-300 VRII mais que je pourrai le réutiliser.

J'ai le sentiment qu'il me manque quelque chose.

maintenant :

le D700 de la boutique N qui me tend les bras sur lequel je monte un 24-85 ? voire un 24-120 ?

ou Attends je le salon de novembre et l'éventuel D4.. présenté avec un kit ?

Personne d'entre vous a un D800 en parfait état ?

Merci

[55micro]

Personne d'entre vous a un D800 en parfait état ?

Merci

Ca me rappelle une petite annonce (de Pierre Dac je crois) : "Jeune homme de bonne famille, ayant perdu sa fortune par pure naïveté, recherche travail intéressant, pas trop fatigant et bien payé."

[Pierred2x]

IL faut comparer les RAW après traitement d'image et en même taille de tirage. Dans ces conditions le D810 est devant les Df et D4s jusqu'à 6400 ISO inclus, ensuite c'est la bascule en faveur du capteur 16 Mpix. Pour avoir testé ce week end un 5DS, lui aussi reste très compétitif à 6400 par rapport au 1Dx lequel est un peu supérieur au D4s au delà de 25 kISO.

Y'a quand même un truc qu'il va falloir m'expliquer.
Quand j'ai acheté mon D4, les boitiers Canon 1Dx en tête étaient à la rue face au Nikon en haut ISO.
Or y'a eu un moment ou Canon à fait des MAJ de firmware et depuis ? (apparament) les Canon font jeu égal voir mieux que les Nikon (Je conteste pas, j'ai pas fait moi même de comparaison, donc je prends acte).
Comment est ce possible ? C'est toujours le même capteur ou Canon a discrètement changé le hard de leurs boitiers ?

[jeromempl]

un ami photographe vient de me faire une remarque un peu sèche.
"Avec ton budget, un D700 d'occase que tu ne connais pas ou D7200 neuf garanti 5ans. Pas d'hésitation, il faut prendre le neuf".
Qu'en pensez vous ?
Le prix est effectivement similaire.
Merci

[JP31]

D800 d'occase.

Mais c'est encore plus risqué.

[jeromempl]

D800 d'occase.
Mais c'est encore plus risqué.

et introuvable.

Alors ?

[JP31]

Alors ?

Introuvable je n'y crois pas, et toi qui ne veut pas d'un D750 pour cause d'ergonomie, j'ai un peu de mal à comprendre comment tu peux hésiter entre un D700 d'occasion et un D7200 neuf.
Pour ta pratique FX un point c'est tout. Et si possible récent. Mais bon les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

[petitjeanphoto]

Moi aussi je suis, comme vous, le photographe de la paroisse et donc amené à photographier en milieu assez peu lumineux. Et j'ai résolu mon problème de lumière défaillante par le NIKON D3S acquis en occasion . J'ai aussi un NIKON D800 E mais je préfère le D3S. En effet si les 12 Mpixels du D3S peuvent paraitrent ridicules par rapport aux 36 du D800E ce dernier bruite beaucoup trop à 12600 ISO. Je connais maintenant bien le lieu et surtout son éclairage et je sélectionne donc la sensibilité de 12600 Iso et en manuel f/5.6 et 1/60. Et cela va très bien pour le bulletin paroissial qui est en format A4 même pour la couverture. Il faut toujours regarder la destination finale de la photo ! En effet ça ne sert à rien d'avoir une photo prise en 36 Mpixels si c'est pour alimenter un site internet. Par contre si je sais que c'est pour un poster en 50x75 cm j'utiliserais alors le D800E sur trépied en pose longue. J'ai eu aussi, dans le passé, un D700 que je trouvais pratique pour son poids moindre que le D3S mais dont le bruit électronique dans les hautes sensibilités me semblaient moins bien géré. Il est sûr que si j'avais les moyens ou l'opportunité de trouver un D4S en occasion ressente, tout comme j'ai trouvé mon D3S qui avait à peine 700 déclenchements, je changerais pour un peu plus de pixels mais mes photos n'en seraient pas meilleures pour autant. Au niveau de la prise de vue je prends en Jpeg + Raw et j'utilise DXO Pro 12. Les raw "passés à la moulinette" ont beaucoup moins de bruit chromatique que les photos directement Jpeg mais c'est plus long à faire surtout si on a beaucoup de photos à retoucher.
Voilà exposé le fruit de mon expérience qui n'engage que moi et vous seul pouvait prendre la décision qui s'impose en fonction de votre budget.

[Daniel33]

L'intervention de petitjeanphoto est parole d'évangile jeromempl, pour tes photos d'intérieur un boitier FX serait le meilleur compromis. Et pour un D800 il a raison également quand il évoque le réel besoin de 36Mpixels.
Si c'est le cas alors oui pourquoi pas un D800 avec des prix doux en occasion ( teste le quand même avant) autrement D610, D750  qui commence à baisser en occasion ( j'en ai vu 2 à 1200 et 1300 cette semaine origine boutique France et garantis) Le D3s pourquoi pas ( hors budget sans doute) mais le D750 monte aussi bien en ISO; en tout cas meux que le D700.
Mais pour ta pratique le passage au FX restera la solution et probablement une révélation  

[Col Hanzaplast]

Ainsi soit-il et avec la bénédiction du forum, on approche la grâce divine...   

[jeromempl]

26 pages de bons conseils. Top. Merci

Je patiente pour un FX dans mon budget.

Je fais donc la quête...

En attendant, si vous voyez passer un 800 / E au un bon prix, je casse ma tirelire.

Merci

Jérôme

[labune]

26 pages de bons conseils. Top. Merci

Je patiente pour un FX dans mon budget.

Je fais donc la quête...

En attendant, si vous voyez passer un 800 / E au un bon prix, je casse ma tirelire.

Merci

Jérôme

Des D800 (voir des E) à bon prix on en voit vraiment souvent sur pixelistes

[RVJ]

un ami photographe vient de me faire une remarque un peu sèche.
"Avec ton budget, un D700 d'occase que tu ne connais pas ou D7200 neuf garanti 5ans. Pas d'hésitation, il faut prendre le neuf".
Qu'en pensez vous ?
Le prix est effectivement similaire.
Merci

Il n'y a pas grand risque à acheter d'occasion un D700, c'est un boitier particulièrement fiable et d'une construction à (presque !) toute épreuve.

[Fredcophotos]

Il n'y a pas grand risque à acheter d'occasion un D700, c'est un boitier particulièrement fiable et d'une construction à (presque !) toute épreuve.

C'est le cas aussi du D300 & s. D'où l'intérêt de le rajeunir par un D400 (histoire de recentrer le fil )

[Fab35]

C'est le cas aussi du D300 & s. D'où l'intérêt de le rajeunir par un D400 (histoire de recentrer le fil )

Disons qu'un DSLR APSC de compét' aujourd'hui, faut bien se dire que c'est réservé principalement aux possibilités de rafales élevées, à l'AF de course et au crop factor très intéressant pour limiter les tromblons.
D'où le resserrement du marché aussi sur cette niche APSC, faisant cogiter les fabricants sur l'opportunité réelle de sortir ces gammes-là...

Si l'usage courant ne nécessite pas ces caractéristiques, le passage au 24x36 peut s'envisager sans pb et être très très agréable pour la partie plaisir photo, mais certes potentiellement bien moins pour le compte en banque hélas...

Perso, si je n'avais pas besoin de ces specs, je serais retourné au 24x36 depuis longtemps, quitte à garder encore plus longtemps mon boitier pour mieux "amortir" la dépense sur la durée.
Un 5DIII irait très bien pour remplacer un 7DII dans l'absolu (les specs sont assez proches du 7DII, hors rafale), mais ce crop factor est bel et bien bloquant pour moi. Le 5DS est trop "lent" et peu pratique pour un usage croppé...

"Si j'avais eu du lard, j'aurais fait une omelette au lard, manque de pôt, j'ai pas d'œufs !" 

[kochka]

Il n'y a pas grand risque à acheter d'occasion un D700, c'est un boitier particulièrement fiable et d'une construction à (presque !) toute épreuve.

Et doté d'un capteur antique.