EOS 5DS, 50,6 Mpx annoncé (2)

[S.A.S]

Je reprends mon raisonnement par l'exemple :
A cadrage identique (photo identique, point de vue identique):
Photo prise avec un 50mm à F/2 sur un FF aura exactement la même PDC qu'une photo prise avec un 31mm à F/1.2. (diamètre physique de l'ouverture = 25mm)

Le problème, le 31mm F/1.2 n'existe pas  

Donc on tire la conclusion que c'est le capteur du FF qui permet de faire cette photo alors que c'est le fait qu'il n'existe pas un équivalent optique pour l'APS-C qui engendre ce fait.

Retour intéressant...  

Mais, question bête... ( pas taper hein ! ^^ )
Pourquoi ne pas prendre le problème à l'envers, c'est à dire remplacer le 31mm f1.2 de l'aps-c par une optique qui existe  (50mm f1.2 par ex. ) et trouver l'optique ( zoom ) qui correspond sur plein format  ( donc 80mm f2 ).
Les photos et leurs PDC parleraient d'elles mêmes, nan ?...

[seba]

Et je pousse même ma théorie plus loin, en simplifiant le raisonnement qui permettrait de calculer la PDC indépendamment de la focale ou du format employé en résumant que la zone de netteté n'est lié qu'au diamètre physique (pas le ration F/D) de l'ouverture. Bref, si le diaph à une ouverture de 15mm, alors la PDC sera de temps, quelque soit le format de capteur, à partir du moment ou la prise de vue se fait d'une même endroit (cadrage identique). Les autres paramètres,nb de pixels, cercle de confusion ont à mon avis qu'une influence mineure.
...
Je reprends mon raisonnement par l'exemple :
A cadrage identique (photo identique, point de vue identique):
Photo prise avec un 50mm à F/2 sur un FF aura exactement la même PDC qu'une photo prise avec un 31mm à F/1.2. (diamètre physique de l'ouverture = 25mm)

Oui c'est exact, pour de qui est de la profondeur de champ et du flou hors mise au point.
Mais en ce qui concerne les subtilités esthétiques genre progressivité, bokeh, etc...ça dépend beaucoup des aberrations résiduelles.

[carpet_crawl]

Retour intéressant...  

Mais, question bête... ( pas taper hein ! ^^ )
Pourquoi ne pas prendre le problème à l'envers, c'est à dire remplacer le 31mm f1.2 de l'aps-c par une optique qui existe  (50mm f1.2 par ex. ) et trouver l'optique ( zoom ) qui correspond sur plein format  ( donc 80mm f2 ).
Les photos et leurs PDC parleraient d'elles mêmes, nan ?...

Bin parce que je ne connais pas les optiques des grands format. ça existe un 80F2 sur grand format ?

Oui c'est exact, pour de qui est de la profondeur de champ et du flou hors mise au point.
Mais en ce qui concerne les subtilités esthétiques genre progressivité, bokeh, etc...ça dépend beaucoup des aberrations résiduelles.

J'ai conscience que la beauté du flou est lié à la construction optique (sur certaines optiques, le flou est "dur" avec une sensation d'image dédoublée, je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire, alors qu'avec d'autre le 85/1.2 par exemple, le flou est uniforme, doux).

Mais pour la progressivité, je ne pense pas que cela rentre en ligne de compte. Peut-être qu'une optique avec un flou homogène et bien "dilué" accentuera un peu l'impression de progressivité, mais à mon avis des du subjectif là.

[jmk]

Je vous donne mon point de vue.

Peut-être qu'une optique leica  qui coute le prix d'une bagnole aura un bokek plus doux, donnant ainsi une sensation de progressivité plus imporante, mais ça restera limité.

Ce n'est pas la "douceur" du bokeh qui donne une impression de progressivité !

A cadrage identique (photo identique, point de vue identique):
Photo prise avec un 50mm à F/2 sur un FF aura exactement la même PDC qu'une photo prise avec un 31mm à F/1.2. (diamètre physique de l'ouverture = 25mm)

Le problème, le 31mm F/1.2 n'existe pas  

Sur le système X Fuji (APS-C), il y a le 35mm f/1.4 qui est très proche (de ce qui n'existe pas) et qui est une très bonne optique (fabrication Fujinon), mais ce n'est pas à PO qu'on aura le potentiel de cette optique (comme la plupart des optiques).

On commence a avoir une progressivité dans le flou avec une ouverture de f/4 (quelque soit le format), plus le format est grand plus petit sera la PDC (et inversement). La qualité optique est très importante car elle permet une excellente restitution des plans dans la profondeur, que ce soit dans les parties nettes mais aussi dans le bokeh (les parties floues).

Cette qualité n'est pas réservée aux optiques ultra lumineuse (f/1.2) ! Une optique moins lumineuse (f/2 ou f/2,8) peut être bien plus homogène.

Voilà, c'était le point de vue du gars qui passe sont temps à réfléchir à des questions à la con, pendant ses insomnies.

Il y a de très bons médicaments parait-il !  

[Fab35]

Bin parce que je ne connais pas les optiques des grands format. ça existe un 80F2 sur grand format ?

Sans chipoter, le 85f/1.8.

[seba]

Mais pour la progressivité, je ne pense pas que cela rentre en ligne de compte. Peut-être qu'une optique avec un flou homogène et bien "dilué" accentuera un peu l'impression de progressivité, mais à mon avis des du subjectif là.

A mon avis ça rentre en ligne de compte, enfin par exemple un objectif très bien corrigé sera très net là où l'image est bien au point et on verra mieux la démarcation où ça commence à devenir flou, que par exemple avec un objectif qui est plus doux à cause de l'aberration de sphéricité, là on aura une image relativement douce même là où c'est bien au point et de plus en plus douce puis de plus en plus floue quand on s'en éloigne, avec une démarcation moins évidente.

[carpet_crawl]

Sans chipoter, le 85f/1.8.

Je suis bête, j'avais compris 80mm sur grand format, mais SAS voulait dire 50/1.2 sur APS-C et 80/2 sur FF.

Donc oui, le 85mm 1.8 peut faire l'affaire ou le 85/1.2, en les diaphragmant à F/2 pour avoir un diamètre d'ouverture proche de 41/42mm. Je suis persuadé que la PDC et l'image dans sa globalité sera identique entre APS- 50/1.2 et FF 85/2.

Désolé pour mon Alzheimer 

A mon avis ça rentre en ligne de compte, enfin par exemple un objectif très bien corrigé sera très net là où l'image est bien au point et on verra mieux la démarcation où ça commence à devenir flou, que par exemple avec un objectif qui est plus doux à cause de l'aberration de sphéricité, là on aura une image relativement douce même là où c'est bien au point et de plus en plus douce puis de plus en plus floue quand on s'en éloigne, avec une démarcation moins évidente.

Peut-être sensible, mais pas déterminant....

[seba]

Peut-être sensible, mais pas déterminant....

En réalité les aberrations jouent un très grand rôle dans l'aspect de l'image, aussi bien nette que floue.
Selon telle ou telle aberration résiduelle, la profondeur de champ peut facilement être doublée ou plus par rapport à ce qu'on calcule, le bokeh peut être bien différent et la distinction flou/net peu s'en trouver très différente.

[seba]

Donc oui, le 85mm 1.8 peut faire l'affaire ou le 85/1.2, en les diaphragmant à F/2 pour avoir un diamètre d'ouverture proche de 41/42mm. Je suis persuadé que la PDC et l'image dans sa globalité sera identique entre APS- 50/1.2 et FF 85/2.

C'est exact et c'est ce que montre le calcul.
Hormis la nuance (importante) signalée juste au-dessus.

[dioptre]

Mais dans tout ça, plutôt que le diamètre physique, ça ne serait pas le diamètre de la pupille de sortie qui jouerait un rôle ?

[seba]

Mais dans tout ça, plutôt que le diamètre physique, ça ne serait pas le diamètre de la pupille de sortie qui jouerait un rôle ?

Non c'est le diamètre de la pupille d'entrée.

[fred134]

Non c'est le diamètre de la pupille d'entrée.

J'ai fait un petit schéma sans prétention, si ça peut aider... archi-simplifié, bien sûr. (Seba, je compte sur toi pour vérifier, j'ai fait ça en vitesse et ne suis pas spécialiste :-)

A droite, ce qui se passe dans l'objectif et sur le capteur :
- en orange, pour un capteur de 24mm de haut muni d'un 85f2
- en vert, pour un capteur de 48mm de haut muni d'un 170f4

A gauche, ce qui se passe devant l'objectif, et qui est géométriquement identique dans les deux cas :
- même angle de champ vertical
- même cercles de confusion (la mise au point étant faite dans les deux cas sur la tête du chat)
- et donc même image (s'il n'y avait pas de défauts)

NB :
- on représente en général le cercle de confusion sur le capteur, mais c'est symétrique. Je trouve que ce dessin-ci permet de s'affranchir de la partie droite, et de bien visualiser l'équivalence.
- on voit bien que les rayons du 170/4 sont moins inclinés dans la partie droite, il est donc logiquement plus facile d'y réduire les aberrations que pour le 85/2.

... et la partie gauche n'est bien sûr pas à l'échelle, le chat devrait être plus loin et plus grand ! :-)

[seba]

J'ai fait un petit schéma sans prétention, si ça peut aider... archi-simplifié, bien sûr. (Seba, je compte sur toi pour vérifier, j'ai fait ça en vitesse et ne suis pas spécialiste :-)

Faut que je réfléchisse.

[seba]

Mais de toute façon, dans les formules de calcul, si la distance de mise au point est assez grande devant la distance focale, cette dernière n'intervient pas dans le calcul de la profondeur de champ. Elle se calcule à partir de la distance hyperfocale et de la distance de mise au point.
Et la distance hyperfocale vaut H=f²/Nc , on voit que si par exemple f est divisé par 2, N aussi (à diamètre de pupille d'entrée égal) et  c aussi, donc on retrouvera la même distance hyperfocale pour n'importe quel format et par suite la même profondeur de champ.

[fred134]

Et la distance hyperfocale vaut H=f²/Nc , on voit que si par exemple f est divisé par 2, N aussi (à diamètre de pupille d'entrée égal) et  c aussi, donc on retrouvera la même distance hyperfocale pour n'importe quel format et par suite la même profondeur de champ.

Je ne sais pas pourquoi tu évoques l'hyperfocale, mais f²/Nc est effectivement une constante dans la partie droite de mon schéma.

[carpet_crawl]

Tout cela est renversant pour nos cerveaux 

[jmk]

Tout cela est renversant pour nos cerveaux 

Ca manque de progressivité 

[carpet_crawl]

85mm sur FF; on est déja sur un petit télé  . Sur FF, je pense que les 35/1.4 ou 24/1.4 peuevnt faire du progressif. Mais la facture n'est pas progressive elle 

[seba]

Je ne sais pas pourquoi tu évoques l'hyperfocale, mais f²/Nc est effectivement une constante dans la partie droite de mon schéma.

Pour le calcul de la profondeur de champ, on utilise la distance hyperfocale et la distance de mise au point.

[jmk]

85mm sur FF; on est déja sur un petit télé  . Sur FF, je pense que les 35/1.4 ou 24/1.4 peuevnt faire du progressif. Mais la facture n'est pas progressive elle 

Comme écrit plus haut, fermer un peu !
J'ai le 35mm f/1.4, il n'y a pas forcément plus de progressivité à PO que sur un 50 ou 85

[fred134]

Pour le calcul de la profondeur de champ, on utilise la distance hyperfocale et la distance de mise au point.

Je voulais dire que l'hyperfocale est une conséquence de la géométrie et non l'inverse, mais peu importe, tu vérifies comme tu veux ;-)

[carpet_crawl]

Comme écrit plus haut, fermer un peu !
J'ai le 35mm f/1.4, il n'y a pas forcément plus de progressivité à PO que sur un 50 ou 85

Si, obligatoirement, surtout par rapport au 85. Regarde bien tes photos.

[seba]

Je voulais dire que l'hyperfocale est une conséquence de la géométrie et non l'inverse, mais peu importe, tu vérifies comme tu veux ;-)

C'est pas juste ?

[fred134]

C'est pas juste ?

Si si, oublie ma remarque !

[ohmface]

Voilà le bokeh simulator 

http://dofsimulator.net/en/